Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО от 29 декабря 2003 г. N А75-1953-Г/03 Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части прекращения производства по делу по требованию о расторжении договора и в части отказа в удовлетворении требования о возврате имущества и принятии нового решения об удовлетворении указанных требований (извлечение)

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО
от 29 декабря 2003 г. N А75-1953-Г/03
(извлечение)

Департамент государственной собственности ХМАО обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Д-ву В.С. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 183 247,12 руб. за период с 01.05.2002 г. по 01.07.2003 г., пени за несвоевременное внесение арендной платы вразмере 20614,45 руб. за период с 11.06.2002 г. по 30.06.2003 г., о расторжении договора аренды от 09.04.2001 г. N 171 и обязании ответчика возвратить истцу переданное ему по договору аренды от 09.04.2001 г. N 171 имущество.

В судебном заседании истец увеличил сумму исковых требований: просил взыскать долг по арендной плате по состоянию на 30.10.2003 г. в сумме 261 216, 47 руб., пеню по состоянию на 30.10.2003 г. в сумме 30902,06 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РПФ принял увеличение исковых требований.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличие задолженности, но возражал против требования о взыскании пени. Также возражал против требования о расторжении договора и возврате имущества, поскольку понес затраты, связанные с улучшением имущества.

Решением от 30.10.2003 г. арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 261 216, 47 руб. долга по арендной плате и 30902,06 руб. пени, всего - 292 118, 53 руб. В части требования о расторжении договора аренды производство по делу прекращено. В удовлетворении требования о возврате имущества отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения в части прекращения производства по делу по требованию о расторжении договора и в части отказа в удовлетворении требования о возврате имущества и принятии нового решения об удовлетворении указанных требований. В обоснование жалобы указывает на то, суд не правильно применил нормы материального права, поскольку заключение договора аренды на неопределенный срок не лишает его права расторгнуть этот договор в судебном порядке на основании п. 1 ч. 3 ст. 619 ГК РФ в связи с неуплатой ответчиком арендной платы более двух раз подряд. К тому же на данное основание было указано в иске. Истец не согласен с отказом в удовлетворении требования о возврате имущества по причине отсутствия доказательств надлежащего уведомления ответчика об уплате задолженности по арендной плате, поскольку, по мнению его мнению, данное требование было направлено по последнему известному ему адресу ответчика, который указан в свидетельстве о регистрации по месту пребывания. В материалах дела имеется акт проверки сохранности и использования по назначению имущества от 28.12.2001 г., в котором также указан последний известный ему адрес. Кроме того, ответчик в порядке п. 10 договора аренды при смене места нахождения обязан был письменно сообщить ему о происшедших изменениях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "п. 1 ч. 3 ст. 619 ГК РФ" следует читать: "п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ"

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания долга и пени и принять новое решение об отказе в иске. Также просит приобщить к материалам дела платежные документы об уплате арендной платы, ошибочно неучтенных истцом в своих расчетах за 2001-2002 годы, а также документы, свидетельствующие о понесенных расходах по капитальному ремонту арендованного помещения, и подлежащие зачету в счет платежей за 2003 год согласно договору аренды, и письмо-уведомление об изменении адреса от 4.11.02 г. При этом поясняет, что данные документы не мог представить в суд первой инстанции в связи с тем, что не был своевременно уведомлен о месте и времени рассмотрения настоящего иска.

В обоснование жалобы указывает на то, что истец не направлял ему копию данного иска, суд не оставил исковое заявление без движения в этой связи, что в конечном итоге привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Ответчик утверждает, что исковое заявление и дополнение к нему он получил от истца в коридоре суда непосредственно перед судебным заседанием. В судебном заседании в этой связи ходатайствовал о предоставлении ему времени для предъявления документов, свидетельствующих об оплате аренды и произведенных затратах по капитальному ремонту, которое, суд, по его мнению, необоснованно отклонил. Ответчик не согласен с утверждением суда о том, что ответчик не оспаривал наличие задолженности, поскольку он понес огромные затраты связанные с капитальным ремонтом помещения, которые превышают годовой размер арендной платы за 2003 г. О зачете указанных затрат говорится в договоре аренды. Считает также ошибочным вывод суда о том, что он несвоевременно вносил арендную плату, поскольку за 2001 год он оплатил аренду в сумме 73260 руб. с учетом НДС. Получив дополнительное соглашение на аренду за 2002 год с новыми расценками несвоевременно - прождал до мая 2002 г., так не получив этих расценок и соглашения, он утверждает, что с 31.05.2002 г. оплатил аренду по старым расценкам, начиная с 01.01.2002 г. по апрель включительно в сумме 20348 руб. Дополнительно соглашение на 2002 г. получил только 30.10.2002 г. с увеличением арендной платы до 16243,49 руб. в месяц без учета НДС. По этой причине произошла просрочка платежей. Арендная плата за май - октябрь 2002 г. внесена по старым ценам, а ноябрь, декабрь 2002 г. - по новой цене. Всего платежи по аренде за 2002 год он внес в размере 85321,96 руб. Что касается платежей за 2003 год, то ответчик не отрицает их неуплату, поскольку получив уведомление о прекращении арендных отношений в связи со сносом здания он решил компенсировать себе затраты по капитальному ремонту, перестав вносить арендную плату. В дополнение ответчик указывает на то, что суд нарушил принцип равноправия сторон, отказав в предоставлении ему дополнительного времени для представления доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих жалоб, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, дополнительно представленные доказательства, отзывы на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для отмены в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора N 171 от 09.04.2001 г. (л.д. 17-18) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование сроком по 29.12.2001 г. нежилое помещение общей площадью 203, 5 кв.м, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, п. Сайга, Учхоз ПУ N 10, для использования под станцию технического обслуживания легковых автомобилей. Что подтверждается передаточным актом от 09.04.2001 г. (л.д. 19).

Согласно условиям п. 4.3 договора арендатор обязан производить оплату аренды не позднее 10 числа текущего месяца в размере 6 105 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 07.06.2002 г. срок договора аренды продлен до 25.12.2002 г., сумму арендных платежей увеличена до 19 492, 19 руб. в месяц.

Ответчик в нарушение условий договора арендную плату вносил несвоевременно и не в полном размере. В результате чего образовалась задолженность по состоянию на 30.10.2003 г. в сумме 261 216, 47 руб., что подтверждается расчетом истца (л.д. 47-48).

Не принимаются доводы ответчика о том, что истец ошибочно не включил в расчет платежи, платежные документы по которым приложены к апелляционной жалобе, поскольку из расчета истца следует, что представленные ответчиком платежные документы учтены при расчете долга. Кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил свой контрасчет долга.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что в погашение задолженности должны быть включены его затраты по осуществлению капитального ремонта арендуемого помещения, поскольку не представлено доказательств согласия истца на возмещение указанных затрат, договор аренды N 171 также не содержит указанного условия.

К тому же следует отметить, что в силу п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено договором.

Ссылка на договор от 01.09.2000 г. (л.д. 77-79) не принимается, поскольку данный договор не имеет отношение к данному спору.

Также несостоятельна ссылка ответчика на то, что дополнительное соглашение от 07.06.2002 г. он получил 30.10.2002 г., то и арендную плату в новом размере должен вносить с октября 2002 г., поскольку, подписывая 30.10.2003 г. дополнительное соглашение, ответчик согласился с истцом, что он обязуется вносить арендную плату в новом размере с 01.06.2002 г. (п. 4.1 - л.д. 26).

Кроме того, следует указать на несостоятельность доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон, отсутствия достаточного времени для подготовки к защите своих доводов в связи с поздним получением копии иска непосредственно перед судебным заседанием 30.10.2003 г., поскольку в силу ст. 49 АПК РФ ответчик получив 16.10. 2003 г. (см. отметку на копии определения от 30.09.2003 г.) от истца копию определения о рассмотрения дела 30.10.2003 г. и находясь в г. Ханты-Мансийске, т.е. по месту нахождения арбитражного суда ХМАО, имел более двух недель времени для ознакомления с материалами дела и для представления доказательств в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга по арендной плате в сумме 261 216, 47 руб. по состоянию на 30.10.2003 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы согласно п. 5.6 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ запериод с 11.01.2002 г. по 30.10.2003 г. в сумме 30 902, 06 руб. является правомерными подлежащим удовлетворению, поскольку представленный суду расчет составлен верно.

При этом довод ответчика о том, что просрочку уплаты по новой цене следует исчислять с момента, когда он узнал о новой цене и потому расчет составлен не верно, судом не принимается, поскольку истец при расчете пени учел указанное обстоятельство и пени за просрочку платежа по новой цене исчислил с 11.11.2002 г.

Судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части требования о расторжении договора, в связи с тем, что, поскольку договор N 171 заключен на неопределенный срок, то п. 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрен односторонний отказа от договора путем предупреждения другой стороны не позднее чем за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - не менее чем за три месяца.

Действительно, истец вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, по основаниям, предусмотренным ст. 619 ГК РФ.

Между тем не является в данном случае основанием для отмены решения утверждение истца о том, что в случае не исполнения арендатором обязательства по своевременному внесению арендной платы, он не лишен права расторгнуть договор аренды в судебном порядке на основании п. 3 ст. 619 ГК РФ, поскольку истец непредставил доказательств направления ответчику уведомления о необходимости исполнения обязательства в установленный срок.

Так, истец направил ответчику письмо N 01/2554 от 24.03.2003 г. (л.д. 28 т. 1) с требованием об оплате задолженности за аренду имущества в течение 20 дней с момента получения указанного письма, предупредив ответчика, что в случае не исполнения указанных обязательств арендная плата подлежит возмещению в судебном порядке, а договор - расторжению.

Однако ответчик утверждает, что указанного письма он не получал, т.к. уже давно не проживает по тому адресу, на который оно было направлено. Данные утверждения ответчика подтверждаются паспортными данными, согласно которым ответчик проживает по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, 47.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась истцу для подтверждения даты получения ответчиком письма-предупреждения и исчисления 20-дневного срока, с которого наступает момент расторжения договор, истец располагал возможностью установить надлежащий адрес ответчика и вручить ему предупреждение о расторжении договора.

Между тем доказательств получения ответчиком названного письма суду не представил, в связи с чем невозможно установить факт расторжения договора, и, следовательно, обязать ответчика возвратить арендованное имущество на основании с. 622 ГК РФ.

Не принимаются доводы истца о том, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что он не представил доказательств направления ответчику письма-предупреждения от 24.03.03 г., поскольку, по его мнению, данное письмо было направлено по последнему ему известному адресу ответчика, что ответчик в нарушение п. 10 договора аренды не письменно не сообщил об изменении адреса в связи с нижеследующим.

Так, ни договор N 171, ни дополнительное соглашение не содержат сведений о месте нахождении сторон, их почтовых и юридических адресах. Кроме того, представленное ответчиком вместе с отзывом на жалобу письмо от 4.11.2002 г., адресованное истцу, свидетельствует, что истцу уже в ноябре 2002 г. был известен его новый адрес ответчика, об изменении которого он направил истцу сообщение в порядке исполнения требования п. 10 договора.

К тому же следует отметить, что действия истца по вручению определения от 30.09.2003 г. о слушании дела (см. отметку на обратной стороне), указывают на то, что истец мог вручить ответчику надлежащим образом названное письмо, поскольку сам определил момент расторжения договора с истечением 20-дневного срока с дня получения ответчиком этого письма.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции решение принято на выводах, соответствующих обстоятельствам, имеющим значение для дела, правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалоб, расходы по уплате государственной пошлины отнести на стороны соответственно размеру обжалуемых требований.

Резолютивная часть постановления оглашена - 22.12.2003 г., полный текст постановления изготовлен - 29.12.2003 г. Дата изготовления полного текста постановления считается датой его принятия (ч. 21 ст. 176 АПК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда ХМАО от 30.10.2003 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента государственной собственности ХМАО и предпринимателя Д-ва В.С. - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Д-ва В.С., 18.07.1954 года рождения, уроженца пос. Ялта Першотравневого района Донецкой области, в доход федерального бюджета РФ 3 721, 18 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.