Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО от 30 декабря 2003 г. N А75-2130-А/ОЗ Суд признал действительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, исчисления пени и взысканию санкций в части установления объектом налогообложения отдельных операций по завершенным строительством объектам, и отказа в удовлетворении встречного иска (извлечение)

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО
от 30 декабря 2003 г. N А75-2130-А/ОЗ
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2004 г. N Ф04/1972-239/А75-2004 настоящее постановление отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по отдельным операциям по завершенным строительством объектам Западно-Асомкинского и Сортымского месторождений за апрель 2002 года, а также в части взыскания с закрытого акционерного общества "Обьнефтегеология" в доход бюджета налоговых санкций в сумме 955 448, 84 руб. и соответствующих сумм госпошлины

В указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции от 17 октября 2003 г.

ЗАО "Обьнефтегеология" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Сургутскому району N 11-1-71 от 29.07.2003 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция МНС РФ по Сургутскому району заявила встречный иск о взыскании налоговых санкций в размере 15 285 205 руб. в связи с не исполнением ЗАО "Обънефтегеология" решения N 11-1-71 от 29.07.2003г.

Решением от 17.10.2003 г. арбитражный суд признал недействительным решение Инспекции МНС РФ по Сургутскому району N 11-1-71 от 29.07.2003г., как несоответсвующее Налоговому кодексу РФ, по доначислению налога на добавленную стоимость, начислению пени и взысканию соответствующих сумм налоговых санкций в части: завышения ЗАО "Обьнефтегеология" сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость по услугам охраны; определения цены на нефть в порядке статьи 40 НК РФ за июнь-ноябрь 2002 г.; установления объектом налогообложения отдельных операций по завершенным строительством объектам Западно-Асомкинского и Сортымского месторождений за апрель 2002г.; завышения ЗАО "Обьнефтегеология" вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2002 г. по строительным работам, выполненным подрядным способом на объектах Западно-Асомкинского и Сортымского месторождений. Взыскал с ЗАО "Обьнефтегеология" в доходы соответствующих бюджетов 3420,21 руб. налоговых санкций и в доход федерального бюджета 100 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе Инспекция МНС РФ по Сургутскому району ставит вопрос об отмене решения о признании недействительным решения N 11-1-71 от 29.07.2003 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 760 143, 16 руб., начисления пени в сумме 1 143 567 руб. и привлечения к налоговой ответственности в размере 952 028, 63 руб., определенным в связи с установлением объекта налогообложения отдельных операций по завершенным строительством объектам Западно-Асомкинского и Сортымского месторождений, а также в части отказа во удовлетворении встречного в сумме 952 028, 63 руб. налоговых санкций и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требования в этой части и удовлетворении встречного иска в этой части.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд не правильно применил нормы материального права. Так, по мнению налоговой органа, суд не учел положения п. 2 ст. 159 НК РФ, согласно которой при выполнении строительных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение. И поскольку, административно-технические функции осуществлялись самим налогоплательщиком и расходы на их выполнение (зарплата работников ОКСа в сумме 18 347 779, 4 руб.) им же относились на расходы по строительству указанных объектов, то их стоимость и будет составлять налоговую базу для исчисления НДС в соответствии с п. 2 ст. 159 НК РФ. Также, считает налоговый орган, что он правомерно доначислил НДС на амортизационные отчисления в сумме 5 454 936, 42 руб. на принадлежащее налогоплательщику оборудование и использованное последним при строительстве указанных объектов.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержал.

Представитель заявителя не согласен с доводами жалобы, находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Считает, что налоговый орган не доказал, что стоимость амортизационных отчислений и расходы, связанные с выполнением административно-технических функций, относятся к строительно-монтажным работам.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, находит его подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки ЗАО "Обьнефтегеолгия" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г. были выявлены налоговые правонарушения. О чем составлен акт N 11/50 от 11.06.2003 г.

На основании акта налоговым органом принято решение N 11-1-71 от 29.07.2003 г. о привлечении налоговой ответственности ЗАО "Обьнефтегеология" по п. 1 ст. 122 НК РФ в наложения штрафа в сумме 15 285 205 руб.. Этим же решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 76 426 028 руб., пени в размере 4 685 892 руб. по состоянию на 29.07.2003 г.

Как было указано выше решение налогового органа судом признано недействительным частично.

Налоговый орган оспаривает решение суда в части признания недействительным решения N 11-1-71 в части доначисления налога на добавленную стоимость, исчисления пени и наложения налоговых санкций в связи с установлением объектом налогообложения по данному налогу отдельных операций по завершенным строительством объектам Западно-Асомкинского и Сортымского месторождений за апрель 2002 года.

Учитывая, что заявитель по другой части решение суда не заявил возражений, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1.4 решения налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость за апрель 2002 года по завершенным строительством объектам Западно-Асомкинского месторождения в сумме 11 534 572, 36 руб. и Сортынского месторождения в сумме 8 918 686, 65 руб.

Из оспариваемого решения следует, что ЗАО "Обьнефтегеология" при принятии на учет в апреле 2002 г. вышеназванных объектов не указало в налоговой декларации по строке 240 раздел 1 в качестве объекта налогообложения стоимость выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления в сумме 102 266 295, 01 руб., не произвело начисление НДС в сумме 20 453 259, 01 руб. за этот месяц. В объекты налогообложения вошла стоимость выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления, равная сумме собственных затрат организации на строительство - материалы, оборудование, амортизационные отчисления, заработная плата с учетом всех отчислений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции, связанные с выполнением строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Материалы дела свидетельствуют, и это не оспаривается заявителем, что строительство на Западно-Асомкинском и Сортынском месторождениях осуществлялось для нужд ЗАО "Обьнефтегеология". При этом следует отметить, что строительство велось сторонними подрядными организациями с привлечением материалов, оборудования налогоплательщика и осуществлением с его стороны административно-контрольных функции и расходы в этой связи относились на строительство указанных объектов. Что также не отрицается заявителем и подтверждается актом проверки.

Следовательно, указанные затраты должны облагаться налогом на добавленную стоимость, поскольку входят в стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления.

Вывод суда первой инстанции о том, что объекта налогообложения и налоговой базы по строительно-монтажным работам для собственного потребления по п. 2 ст. 159 НК РФ в апреле 2002 г. у ЗАО "Обьнефтегеология" не возникало, является ошибочным, поскольку указанные затраты входят в стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления.

К тому же положения п. 4 ст. 38 НК РФ являются общими и их нельзя рассматривать без учета особенной части налогового кодекса, регулирующего порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Статьей 159 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы при совершении операций по передаче товаров (выполненных работ, оказанию услуг) для собственных нужд и выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. Так, согласно пункту 2 названной статьи при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Таким образом, положения данной нормы позволяют сделать вывод о том, что налогообложению подлежат все фактические затраты налогоплательщика, связанные с выполнением строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Несостоятелен довод заявителя о том, что указанные затраты могут являться объектом налогообложения лишь в случае оформления их актом формы 2 и справки формы 3, поскольку в силу п.2 ст. 159 НК РФ данные затраты подлежат налогообложению независимо от наличия данных документов в силу того, что они относятся к фактическим расходам, связанным с выполнением строительно-монтажных работ для собственного потребления. К тому же сам налогоплательщик отнес указанные затраты на стоимость этих работ.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным доначисление налога на добавленную стоимость за апрель 2002 г. по завершенным строительством объектам Западно-Асомкинского и Сортынского месторождений, исчисления соответствующих пени, и привлечения к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в сумме 952028,63 руб.

Учитывая изложенное, встречное требование налогового органа об уплате налоговых санкций в сумме 952 028, 63 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением жалобы расходы по уплате государственнойпошлины отнести на заявителя. (2750, 8 руб. по встречному иску и 500 руб. по заявлению).

Резолютивная часть постановления оглашена - 23.12.2003 г., полный текст изготовлен - 30.12.203 г. Дата изготовления полного текста постановления является датой его принятия (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п. 2, 270 п. 3, 4 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда ХМАО от 17.10.2003 г. по делу N А75-2130-А/03 изменить, отменив в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Сургуту N 11-171 от 29.07.2003 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость, исчисления пени и взысканию санкций в части установления объектом налогообложения отдельных операций по завершенным строительством объектам Западно-Асомкинского и Сортымского месторождений за апрель 2002 года, и отказа в удовлетворении встречного иска в сумме 952028, 63 руб. налоговых санкций, а также размера подлежащей взысканию государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с ЗАО "Обьнефтегеология", место нахождение: г. Сургут, ул. Федорова, дом 68 А, свидетельство о государственной регистрации от 19.05.1997 г., регистрационный номер 21-18, в доход соответствующих бюджетов налоговых санкции в размере 955448,84 руб. и в доход федерального бюджета 5 501,63 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Обьнефтегеология", место нахождение: г. Сургут, ул. Федорова, дом 68 А, свидетельство о государственной регистрации от 19.05.1997 г., регистрационный номер 21-18, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3250, 8 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.