Статья 6. Права и обязанности органов местного самоуправления при осуществлении переданного им отдельного государственного полномочия

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2024 г. N Ф05-21752/24 по делу N А40-180764/2023

город Москва

14 октября 2024 г.

Дело N А40-180764/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фалькон" - Быковский С.Ю. по дов. от 10.03.2023,

от ответчика: публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Веселов Д.В. по дов. от 12.05.2024,

от третьего лица: публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" - неявка, извещено,

рассмотрев 09 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение от 16 апреля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фалькон"

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о признании события страховым случаем по договору,

третье лицо: публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фалькон" (далее - истец, ООО "Фалькон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, ПАО "САК "Энергогарант") с иском о признании события страховым случаем по договору от 07.09.2021 N 210063-901-001853.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ПАО "ЛК "Европлан").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поступивший от ООО "Фалькон" отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается, поскольку подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Фалькон" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.08.2021 N 2787639-ФЛ/КЛН-21, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль Geely Atlas (VIN: Y4K8762Z4MB306242).

Между ПАО "ЛК "Европлан" (страхователь) и ПАО "САК "Энергогарант" (страховщик) заключен генеральный договор страхования транспортных средств от 30.04.2010 N 060560, в соответствии с которым предмет лизинга был застрахован по страховому полису от 07.09.2021 N 210063-901-001853. Выгодоприобретателем является ПАО "ЛК "Европлан".

В связи с произошедшим 17.09.2022 ДТП, повлекшего возгорание и уничтожение указанного автомобиля вследствие пожара, договор лизинга был расторгнут по инициативе лизингодателя.

Поскольку предмет лизинга, являющейся собственностью ПАО "ЛК "Европлан", был уничтожен из-за возгорания, причиной которого стало ДТП, истец в соответствии с пунктом 13.15 Правил лизинга обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, однако ответчик в выплате возмещения отказал со ссылкой на то, что возгорание транспортного средства и его уничтожение не могло произойти в результате ДТП от 17.09.2022, а является результатом поджога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 929, 942, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что рассматриваемый случай подпадает под страховой, требующий страхового возмещения в силу условий договора страхования и Правил страхования, предмет лизинга был уничтожен в результате ДТП и произошедшего в результате него возгорания, что является риском "Ущерб", признали требования истца подлежащими удовлетворению, отметив также, что ответчиком не доказано утверждение об уничтожении автомобиля в результате умышленного поджога.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года по делу N А40-180764/23 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова