Приложение. Сводный доклад Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за 2012 год

Приложение
к распоряжению Правительства
Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры
от 9 августа 2013 г. N 406-рп

Сводный доклад
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о результатах мониторинга
эффективности деятельности органов местного самоуправления городских
округов и муниципальных районов Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры за 2012 год

В целях реализации на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - автономный округ) Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 года N 607 "Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов", постановления Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2012 года N 1317 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 года N 607 "Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов" и подпункта "и" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", постановления Губернатора автономного округа от 24 марта 2009 года N 36 "О реализации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 года N 607 "Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2008 года N 1313-р", распоряжения Правительства автономного округа от 15 марта 2013 года N 92-рп "Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" исполнительными органами государственной власти автономного округа осуществляется мониторинг эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов.

Комплексная оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных образований автономного округа была определена на основании значений 12 сводных индексов показателей эффективности, в том числе 3 интегральных. Наибольший весовой коэффициент присвоен показателю "Удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления" - 20 %.

Расчет значения сводных индексов показателей эффективности осуществлялся с учетом удельного веса 60 % для достигнутой динамики и 40 % для достигнутого объема. При этом сводные индексы определялись на основе индексов среднего темпа роста и среднего объема, учитывающих трехлетнюю динамику используемых показателей.

По результатам проведенной оценки сформирован сводный доклад Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за 2012 год.

Результаты мониторинга позволяют определить зоны, требующие приоритетного внимания органов местного самоуправления муниципальных образований автономного округа, сформировать перечень мероприятий по повышению результативности их деятельности, а также выявить внутренние ресурсы (финансовые, материально-технические, кадровые и др.) для повышения качества и объема предоставляемых населению услуг.

В отчетном году распределение грантов осуществилось по 5 муниципальным образованиям, достигшим наилучшие значения комплексной оценки эффективности деятельности. Пять муниципальных образований составляют первые 3 городских округа (Ханты-Мансийск, Урай, Нягань) и первые 2 муниципальных района (Белоярский, Нижневартовский) в сформированной рейтинговой таблице.

Общая информация о городских и муниципальных районах

Наименование городского округа	Среднегодовая численность постоянного населения в отчетном году, тыс. человек	Информация о размещении доклада главы в сети Интернет (адрес официального сайта муниципального образования)
город Когалым	59,5	http://www.admkogalym.ru/
город Лангепас	42,6	http://www.admlangepas.ru
город Мегион	55,6	http://www.admmegion.ru
город Нефтеюганск	125,5	http://admugansk.ru
город Нижневартовск	261,0	http://www.n-vartovsk.ru
город Нягань	55,6	http://www.admnyagan.ru
город Покачи	17,2	http://www.admpokachi.ru
город Пыть-Ях	41,0	http://www.pyadm.ru
город Радужный	43,6	http://www.admrad.ru
город Сургут	321,1	http://www.admsurgut.ru
город Урай	39,5	http://www.uray.ru/
город Ханты-Мансийск	88,0	http://www.admhmansy.ru
город Югорск	35,1	http://www.ugorsk.ru/

Наименование муниципального района	Среднегодовая численность постоянного населения в отчетном году, тыс. человек	Административный центр муниципального района	Информация о размещении доклада главы в сети Интернет (адрес официального сайта муниципального образования)
Белоярский район	30,0	город Белоярский	www.admbel.ru
Березовский район	24,9	пгт. Березово	www.mrberezovo.ru
Кондинский район	33,4	пгт. Междуреченский	http://www.admkonda.ru/
Нефтеюганский район	44,4	город Нефтеюганск	http://www.admoil.ru/
Нижневартовский район	36,4	город Нижневартовск	http://www.nvraion.ru
Октябрьский район	31,2	пгт. Октябрьский	http://www.oktregion.ru
Советский район	48,2	город Советский	http://www.admsov.ru/
Сургутский район	118,8	город Сургут	http://www.admsr.ru
Ханты-Мансийский район	20,1	город Ханты-Мансийск	http://www.hmrn.ru/

Комплексная оценка эффективности деятельности органов местного
самоуправления городских округов и муниципальных районов
автономного округа за 2012 год

Муниципальные образования	Комплексная оценка	Ранг
	коэффициент	место
Белоярский район	0,568	1
Нижневартовский район	0,535	2
Нефтеюганский район	0,532	3
г. Ханты-Мансийск	0,531	4
Ханты-Мансийский район	0,516	5
г. Урай	0,498	6
г. Нягань	0,466	7
г. Сургут	0,457	8
г. Лангепас	0,440	9
г. Покачи	0,439	10
г. Когалым	0,436	11
г. Мегион	0,431	12
Советский район	0,430	13
г. Нижневартовск	0,428	14
Сургутский район	0,405	15
г. Радужный	0,400	16
г. Югорск	0,396	17
Кондинский район	0,393	18
г. Нефтеюганск	0,386	19
г. Пыть-Ях	0,361	20
Октябрьский район	0,361	21
Березовский район	0,336	22

1. Число субъектов малого и среднего предпринимательства
в расчете на 10 тыс. человек населения

В 2012 году на территории автономного округа осуществляла свою деятельность 83371 единица субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе: 23244 малых предприятия (2011 год - 22814), 235 средних предприятий (2011 год - 228), 59892 индивидуальных предпринимателя (2011 год - 52592).

С учетом наилучшей динамики за период 2009 - 2012 годов лидером по показателю числа субъектов малого и среднего предпринимательства в расчете на 10 тыс. человек населения является город Ханты-Мансийск. Наибольший объем показателя зафиксирован в городе Нягань - 719,3 единиц, занявшем второе место.

Среди муниципальных образований автономного округа отмечается положительная динамика по показателю, единственной территорией с отрицательной динамикой является Березовский район, по сравнению с 2011 годом значение показателя уменьшилось с 393,3 до 373,5 единиц.

В связи с низким средним объемом показателя эффективности, а также невысокими темпами роста числа субъектов малого и среднего предпринимательства в расчете на 10 тыс. человек аутсайдером является Сургутский район.

Муниципальные образования	1. Число субъектов малого и среднего предпринимательства в расчете на 10 тыс. человек населения
	индекс среднего объема показателя эффективности	ранг	индекс среднего темпа роста показателя эффективности	ранг	сводный индекс показателя эффективности	ранг
	коэффициент	место	коэффициент	место	коэффициент	место
г. Ханты-Мансийск	0,640	3	1,000	1	0,856	1
г. Нягань	1,000	1	0,616	7	0,769	2
г. Сургут	0,538	6	0,796	4	0,692	3
г. Пыть-Ях	0,409	8	0,807	3	0,648	4
г. Покачи	0,039	20	0,867	2	0,536	5
г. Лангепас	0,159	15	0,686	5	0,475	6
г. Радужный	0,571	5	0,331	11	0,427	7
г. Урай	0,579	4	0,319	13	0,423	8
Кондинский район	0,065	19	0,625	6	0,401	9
г. Мегион	0,296	10	0,366	9	0,338	10
Березовский район	0,265	12	0,324	12	0,300	11
Октябрьский район	0,090	18	0,390	8	0,270	12
г. Нижневартовск	0,671	2	0,000	22	0,268	13
г. Югорск	0,494	7	0,109	19	0,263	14
Белоярский район	0,230	13	0,272	16	0,255	15
Советский район	0,112	16	0,300	15	0,225	16
Ханты-Мансийский район	0,104	17	0,301	14	0,222	17
г. Когалым	0,000	22	0,362	10	0,217	18
Нефтеюганский район	0,164	14	0,222	17	0,199	19
Нижневартовский район	0,340	9	0,101	20	0,197	20
г. Нефтеюганск	0,283	11	0,047	21	0,141	21
Сургутский район	0,014	21	0,199	18	0,125	22

2. Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств)
в расчете на одного жителя

Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на 1 жителя автономного округа составил 406,2 тыс. рублей, увеличившись на 15,1 тыс. рублей по сравнению с 2012 годом.

В марте 2013 года рейтинговое агентство Standard & Poor's подтвердило долгосрочный кредитный рейтинг эмитента Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - "ВВВ" и рейтинг по национальной шкале на уровне "ruAAA". Прогноз изменения рейтингов - "Стабильный".

Наибольший объем вложенных инвестиционных средств на душу населения отмечен в районах, на территории которых осуществляются капитальные вложения нефтяными компаниями в развитие производственных мощностей: в Ханты-Мансийском районе - 3642,5 тыс. рублей, Нефтеюганском районе - 1721,8 тыс. рублей, Сургутском районе - 1466,3 тыс. рублей, Нижневартовском районе - 1328,2 тыс. рублей.

Вместе с тем в 11 муниципальных образованиях отмечается уменьшение объемов инвестиций в расчете на 1 жителя. Наибольшее снижение отмечается в Нижневартовском районе, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года негативная динамика составила 27,9 процентных пункта.

Минимальное значение показателя зафиксировано в Березовском районе - 11,0 тыс. рублей, а также в городах: Лангепасе - 12,0 тыс. рублей, Покачи - 16,1 тыс. рублей, Югорске - 17,3 тыс. рублей.

Муниципальные образования	2. Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на одного жителя
	индекс среднего объема показателя эффективности	ранг	индекс среднего темпа роста показателя эффективности	ранг	сводный индекс показателя эффективности	ранг
	коэффициент	место	коэффициент	место	коэффициент	место
Ханты-Мансийский район	1,000	1	0,654	10	0,793	1
Нижневартовский район	0,400	4	0,930	2	0,718	2
Сургутский район	0,512	3	0,801	6	0,685	3
г. Радужный	0,068	9	1,000	1	0,627	4
Нефтеюганский район	0,781	2	0,502	16	0,614	5
г. Нягань	0,188	5	0,848	4	0,584	6
г. Когалым	0,085	7	0,809	5	0,519	7
г. Урай	0,003	20	0,859	3	0,517	8
г. Ханты-Мансийск	0,031	14	0,784	7	0,483	9
Октябрьский район	0,139	6	0,648	12	0,444	10
г. Нефтеюганск	0,009	18	0,711	8	0,430	11
г. Нижневартовск	0,083	8	0,652	11	0,425	12
г. Покачи	0,000	22	0,676	9	0,405	13
Кондинский район	0,030	15	0,644	13	0,398	14
г. Мегион	0,068	10	0,558	15	0,362	15
Советский район	0,045	13	0,564	14	0,356	16
г. Сургут	0,049	11	0,486	17	0,311	17
г. Лангепас	0,002	21	0,460	18	0,277	18
Белоярский район	0,048	12	0,240	19	0,163	19
г. Пыть-Ях	0,011	16	0,132	20	0,084	20
Березовский район	0,009	17	0,058	21	0,039	21
г. Югорск	0,006	19	0,000	22	0,002	22

3. Доля налоговых и неналоговых доходов местного бюджета
(за исключением поступлений налоговых доходов по дополнительным
нормативам отчислений) в общем объеме собственных доходов бюджета
муниципального образования (без учета субвенций)

В 2012 году доля налоговых и неналоговых доходов местного бюджета (за исключением поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений) в общем объеме собственных доходов бюджетов муниципальных образований (без учета субвенций) составила 50 %, что выше аналогичного показателя предыдущего года на 7 %. Высокая динамика поступлений налоговых и неналоговых доходов в местных бюджетах в 2012 году обеспечена, в основном, за счет налога на доходы физических лиц и налогов на совокупный доход, росту которого способствовала регулярно проводимая работа местных администраций по дополнительной мобилизации доходов в бюджет.

Муниципальные образования	3. Доля налоговых и неналоговых доходов местного бюджета (за исключением поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений) в общем объеме собственных доходов бюджета муниципального образования (без учета субвенций)
	индекс среднего объема показателя эффективности	ранг	индекс среднего темпа роста показателя эффективности	ранг	сводный индекс показателя эффективности	ранг
	коэффициент	место	коэффициент	место	коэффициент	место
г. Сургут	0,946	2	1,000	1	0,978	1
Сургутский район	1,000	1	0,701	10	0,821	2
г. Нижневартовск	0,790	3	0,784	6	0,786	3
г. Нефтеюганск	0,509	8	0,913	4	0,751	4
Ханты-Мансийский район	0,366	12	0,961	3	0,723	5
г. Ханты-Мансийск	0,619	7	0,636	11	0,629	6
Белоярский район	0,113	19	0,965	2	0,624	7
г. Радужный	0,315	17	0,804	5	0,608	8
г. Когалым	0,678	6	0,552	13	0,602	9
Нефтеюганский район	0,693	5	0,538	15	0,600	10
г. Нягань	0,404	10	0,709	9	0,587	11
г. Лангепас	0,315	16	0,749	7	0,575	12
г. Урай	0,338	14	0,731	8	0,573	13
г. Мегион	0,465	9	0,476	16	0,472	14
г. Покачи	0,327	15	0,546	14	0,459	15
г. Пыть-Ях	0,388	11	0,399	19	0,395	16
Октябрьский район	0,235	18	0,435	18	0,355	17
Кондинский район	0,000	22	0,552	12	0,331	18
Нижневартовский район	0,725	4	0,050	21	0,320	19
Березовский район	0,031	21	0,473	17	0,296	20
Советский район	0,097	20	0,361	20	0,255	21
г. Югорск	0,351	13	0,000	22	0,140	22

Наибольшее значение показателя - 76,9 %, а также высокие темпы роста по итогам 2009 - 2012 годов позволили городу Сургуту занять первое место. Тройку лидеров составили муниципальные образования также достигшие наибольших результатов по итогам 2012 года: Сургутский район - 76,5 % и город Нижневартовск - 67,6 %.

В целом среди муниципальных образований наблюдается положительная динамика, лишь в 4 территориях значение показателя сложилось ниже уровня прошлого года: городах Пыть-Яхе, Мегионе, а также Березовском и Советском районах.

Наименьшие темпы роста за период 2009 - 2012 годов зафиксированы в городе Югорске, занявшем в итоге последнее место.

4. Доля детей в возрасте 1 - 6 лет, состоящих на учете для определения
в муниципальные дошкольные образовательные учреждения,
в общей численности детей в возрасте 1 - 6 лет

В 2012 году в автономном округе доля детей в возрасте 1 - 6 лет, состоящих на учете для определения в муниципальные дошкольные образовательные учреждения, в общей численности детей в возрасте 1 - 6 лет составила 38,8 %, что меньше, чем в 2011 году на 1,8 процентных пункта.

Достигнув наилучших значений среднего объема показателя эффективности и высоких темпов снижения за период 2009 - 2012 годов, лидирующие позиции среди муниципальных образований автономного округа заняли Белоярский, Ханты-Мансийский и Нижневартовский районы.

В результате реализации поэтапной программы ликвидации очередности в дошкольных образовательных учреждениях, наиболее низкой доли детей, состоящих на учете для определения в муниципальные дошкольные образовательные учреждения, достиг Ханты-Мансийский район - 9,2 %, уменьшение при этом по сравнению с 2011 годом составило 22,3 процентных пункта.

В связи с продолжающимся ростом рождаемости детей и выраженным дефицитом мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях, в 7 муниципальных образованиях наблюдается негативная динамика. Кроме того, несмотря на снижение показателя, составившее 12,6 процентных пункта, в городе Ханты-Мансийске, очередность в муниципальном образовании по-прежнему составляет более 50 %.

Наряду с этим очередность свыше 50 % отмечается в Сургутском районе и городе Сургут, при этом выражена тенденция к дальнейшему увеличению.

Муниципальные образования	4. Доля детей в возрасте 1-6 лет, состоящих на учете для определения в муниципальные дошкольные образовательные учреждения, в общей численности детей в возрасте 1 - 6 лет
	индекс среднего объема показателя эффективности	ранг	индекс среднего темпа роста показателя эффективности	ранг	сводный индекс показателя эффективности	ранг
	коэффициент	место	коэффициент	место	коэффициент	место
Белоярский район	1,000	1	0,848	3	0,909	1
Ханты-Мансийский район	0,741	5	1,000	1	0,897	2
Нижневартовский район	0,785	3	0,898	2	0,853	3
г. Покачи	0,525	12	0,776	4	0,676	4
г. Когалым	0,692	7	0,613	5	0,645	5
г. Радужный	0,762	4	0,563	8	0,643	6
Советский район	0,617	8	0,608	6	0,612	7
Нефтеюганский район	0,523	13	0,594	7	0,565	8
Кондинский район	0,862	2	0,353	11	0,557	9
г. Лангепас	0,698	6	0,299	17	0,458	10
Березовский район	0,545	11	0,344	14	0,424	11
г. Нижневартовск	0,560	9	0,294	18	0,400	12
Октябрьский район	0,445	14	0,347	12	0,386	13
г. Мегион	0,440	15	0,333	15	0,376	14
г. Пыть-Ях	0,419	16	0,347	13	0,376	15
г. Нягань	0,297	19	0,395	10	0,356	16
г. Нефтеюганск	0,385	17	0,331	16	0,353	17
г. Ханты-Мансийск	0,000	22	0,497	9	0,298	18
г. Югорск	0,550	10	0,000	22	0,220	19
г. Сургут	0,202	20	0,176	20	0,186	20
г. Урай	0,368	18	0,061	21	0,184	21
Сургутский район	0,165	21	0,177	19	0,172	22

5. Доля выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений,
сдавших единый государственный экзамен по русскому языку и математике,
в общей численности выпускников муниципальных общеобразовательных
учреждений, сдававших единый государственный экзамен по данным предметам

В 2012 году прохождение итоговой аттестации в форме единого государственного экзамена по русскому языку и математике было обязательным, среднее значение показателя в автономном округе составило 99,5 %. Повышение качества подготовки учащихся к итоговой аттестации позволили Кондинскому району в 2012 году достигнуть 100 % значения и с учетом высокой динамики занять первое место по показателю.

В отчетном периоде в 6 муниципальных образованиях автономного округа все ученики сдали единый государственный экзамен, при этом в городе Покачи, Белоярском и Нижневартовском районах 100 % результат отмечается на протяжении периода 2009 - 2012 годов.

По сравнению с 2011 годом, у 9 муниципальных образований автономного округа наблюдается снижение показателя. Наименьшая доля сдавших единый государственный экзамен в городе Пыть-Яхе - 96,4 %, при этом муниципальное образование является аутсайдером как по среднему объему показателя эффективности, так и по темпам роста, что говорит о необходимости обратить пристальное внимание образовательным учреждениям и органам управления образованием на повышение эффективности подготовке к единому государственному экзамену.

Муниципальные образования	5. Доля выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений, сдавших единый государственный экзамен по русскому языку и математике, в общей численности выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений, сдававших единый государственный экзамен по данным предметам
	индекс среднего объема показателя эффективности	ранг	индекс среднего темпа роста показателя эффективности	ранг	сводный индекс показателя эффективности	ранг
	коэффициент	место	коэффициент	место	коэффициент	место
Кондинский район	0,750	14	1,000	1	0,900	1
г. Ханты-Мансийск	0,922	6	0,618	3	0,740	2
г. Нягань	0,516	20	0,839	2	0,710	3
Березовский район	0,844	11	0,579	4	0,685	4
г. Лангепас	0,953	4	0,500	5	0,681	5
Белоярский район	1,000	1	0,441	9	0,664	6
Нижневартовский район	1,000	1	0,441	9	0,664	6
г. Покачи	1,000	1	0,441	9	0,664	6
г. Когалым	0,922	6	0,460	7	0,645	9
Нефтеюганский район	0,906	9	0,460	6	0,639	10
г. Югорск	0,922	6	0,441	9	0,633	11
г. Нефтеюганск	0,875	10	0,460	8	0,626	12
г. Радужный	0,953	4	0,382	16	0,610	13
г. Нижневартовск	0,828	12	0,441	9	0,596	14
Советский район	0,687	16	0,401	14	0,516	15
Ханты-Мансийский район	0,813	13	0,303	21	0,507	16
г. Урай	0,641	18	0,401	15	0,497	17
Октябрьский район	0,734	15	0,322	20	0,487	18
г. Мегион	0,656	17	0,362	18	0,480	19
Сургутский район	0,594	19	0,381	17	0,466	20
г. Сургут	0,500	21	0,322	19	0,393	21
г. Пыть-Ях	0,000	22	0,000	22	0,000	22

6. Общая площадь жилых помещений, введенная в действие за 1 год,
в среднем на 1 жителя

В 2012 году в автономном округе было введено 1021,8 тыс. кв. метров общей площади квартир, что составило 134,9 % по сравнению с 2011 годом, в том числе индивидуального жилья - 163,2 тыс. кв. м, или 119,2 %.

С учетом наилучшей динамики за период 2009 - 2012 годов по показателю "общая площадь жилых помещений, введенная в действие за 1 год, в среднем на 1 жителя" лидирующие позиции занимают город Когалым и Нефтеюганский район.

Наибольшая площадь жилых помещений, введенная в действие за 2012 год, зафиксирована в городе Ханты-Мансийске - 1,4 кв. м и Советском районе - 1,1 кв. м.

Положительная динамика по вводу жилья за 2012 год отмечается в 20 муниципальных образованиях автономного округа, снижение показателя зафиксировано в городе Югорск (43,8 % по отношению к 2011 году) и Сургутском районе (66,7 % по отношению к 2011).

Аутсайдером по показателю является город Радужный, где общая площадь жилых помещений, введенная в действие за 1 год, в среднем на 1 жителя является наименьшей среди муниципальных образований автономного округа - 0,1 кв. м.

Муниципальные образования	6. Общая площадь жилых помещений, введенная в действие за один год, в среднем на одного жителя
	индекс среднего объема показателя эффективности	ранг	индекс среднего темпа роста показателя эффективности	ранг	сводный индекс показателя эффективности	Ранг
	коэффициент	место	коэффициент	место	коэффициент	место
г. Когалым	0,133	17	1,000	1	0,653	1
Нефтеюганский район	0,267	13	0,872	2	0,630	2
г. Сургут	0,700	4	0,580	4	0,628	3
г. Ханты-Мансийск	1,000	1	0,374	11	0,624	4
г. Нягань	0,633	5	0,526	7	0,569	5
Советский район	0,933	2	0,294	16	0,550	6
Нижневартовский район	0,267	13	0,726	3	0,543	7
Кондинский район	0,600	6	0,488	8	0,533	8
г. Нижневартовск	0,400	10	0,554	5	0,492	9
г. Урай	0,467	9	0,416	10	0,436	10
Ханты-Мансийский район	0,533	8	0,337	12	0,415	11
г. Пыть-Ях	0,167	16	0,554	5	0,399	12
г. Югорск	0,933	2	0,000	22	0,373	13
Октябрьский район	0,400	10	0,337	12	0,362	14
Белоярский район	0,367	12	0,337	12	0,349	15
г. Покачи	0,100	18	0,488	8	0,333	16
Березовский район	0,533	7	0,147	17	0,301	17
г. Лангепас	0,067	20	0,337	12	0,229	18
Сургутский район	0,267	13	0,147	17	0,195	19
г. Нефтеюганск	0,100	18	0,147	17	0,128	20
г. Мегион	0,067	20	0,027	20	0,043	21
г. Радужный	0,000	22	0,027	21	0,016	22

7. Доля населения, получившего жилые помещения и улучившего жилищные
условия в отчетном году, в общей численности населения, состоящего на учете
в качестве нуждающегося в жилых помещениях

В 2012 году в автономном округе очередность семей, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, составила 45751 человек, сократившись на 1,5 % по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, 665 семей улучшили свои жилищные условия.

Наибольшая доля населения, получившего жилые помещения и улучившего жилищные условия в отчетном году, в общей численности населения, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, в отчетном периоде отмечается в Белоярском районе - 37,2 %, занявшем первое место. Тройку лидеров составили также Нефтеюганский и Нижневартовский районы, обеспечившие высокие темпы роста показателя за период 2009 - 2012 годов.

В целом на территории автономного округа складывается благоприятная ситуация по обеспечению нуждающихся граждан жильем, в 17 муниципальных образований отмечается рост показателя по сравнению с 2011 годом.

Последнее место по показателю занимает город Покачи, где зафиксирован как наименьший средний объем, так и минимальные темпы роста показателя среди муниципальных образований автономного округа.

Муниципальные образования	7. Доля населения, получившего жилые помещения и улучившего жилищные условия в отчетном году, в общей численности населения, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях
	индекс среднего объема показателя эффективности	ранг	индекс среднего темпа роста показателя эффективности	ранг	сводный индекс показателя эффективности	ранг
	коэффициент	место	коэффициент	место	коэффициент	место
Белоярский район	1,000	1	0,600	2	0,760	1
Нефтеюганский район	0,188	13	1,000	1	0,675	2
Нижневартовский район	0,580	2	0,474	3	0,517	3
Кондинский район	0,502	3	0,247	13	0,349	4
г. Мегион	0,198	12	0,380	4	0,307	5
Октябрьский район	0,287	9	0,320	5	0,307	6
г. Югорск	0,342	5	0,268	8	0,297	7
г. Урай	0,315	7	0,279	7	0,293	8
Ханты-Мансийский район	0,347	4	0,236	14	0,280	9
г. Ханты-Мансийск	0,211	11	0,307	6	0,269	10
г. Нижневартовск	0,256	10	0,261	9	0,259	11
г. Пыть-Ях	0,308	8	0,199	15	0,243	12
г. Нягань	0,149	14	0,253	10	0,212	13
г. Лангепас	0,131	16	0,247	12	0,201	14
Березовский район	0,331	6	0,101	20	0,193	15
Советский район	0,070	17	0,250	11	0,178	16
г. Сургут	0,140	15	0,170	17	0,158	17
г. Нефтеюганск	0,027	20	0,187	16	0,123	18
г. Радужный	0,067	18	0,128	18	0,104	19
Сургутский район	0,003	21	0,125	19	0,076	20
г. Когалым	0,031	19	0,016	21	0,022	21
г. Покачи	0,000	22	0,000	22	0,000	22

8. Доля многоквартирных домов, расположенных на земельных участках,
в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет

В 2012 году в автономном округе доля земельных участков под многоквартирными домами, поставленных на государственный кадастровый учёт, в среднем по округу составила 75 %, увеличившись по сравнению с 2011 годом на 12 %.

С учетом высоких темпов роста показателя за период 2009 - 2012 годов тройку лидеров составили Нефтеюганский район, город Ханты-Мансийск и город Сургут. При этом следует отметить, что 100 % значения в отчетном периоде достигли города Когалым, Лангепас, Покачи, Пыть-Ях, районы: Белоярский, Березовский, и Сургутский.

Наименьшее значение показателя в 2012 году зафиксировано в городе Нижневартовск - 16,5 %, составившем с городом Нягань и Октябрьским районом тройку аутсайдеров.

Муниципальные образования	8. Доля многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет
	индекс среднего объема показателя эффективности	ранг	индекс среднего темпа роста показателя эффективности	ранг	сводный индекс показателя эффективности	ранг
	коэффициент	место	коэффициент	место	коэффициент	место
Нефтеюганский район	0,536	11	0,951	3	0,785	1
г. Ханты-Мансийск	0,350	16	0,962	2	0,717	2
г. Сургут	0,106	21	1,000	1	0,642	3
г. Урай	0,516	12	0,567	4	0,546	4
г. Когалым	1,000	1	0,095	12	0,457	5
г. Пыть-Ях	0,860	8	0,170	11	0,446	6
Белоярский район	0,988	5	0,018	17	0,406	7
г. Лангепас	1,000	1	0,010	19	0,406	8
г. Покачи	1,000	1	0,000	22	0,400	9
Березовский район	0,900	7	0,066	13	0,400	10
Сургутский район	0,989	4	0,004	21	0,398	11
Нижневартовский район	0,501	13	0,314	5	0,389	12
Советский район	0,945	6	0,014	18	0,386	13
г. Нефтеюганск	0,787	10	0,061	14	0,352	14
г. Радужный	0,801	9	0,040	15	0,344	15
Ханты-Мансийский район	0,402	14	0,236	9	0,303	16
г. Югорск	0,329	17	0,275	7	0,296	17
г. Мегион	0,385	15	0,204	10	0,276	18
Кондинский район	0,135	20	0,283	6	0,223	19
г. Нижневартовск	0,000	22	0,250	8	0,150	20
г. Нягань	0,226	18	0,039	16	0,113	21
Октябрьский район	0,189	19	0,009	20	0,081	22

9. Площадь земельных участков, предоставленных для строительства,
в отношении которых с даты принятия решения о предоставлении земельного
участка или подписания протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов)
не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию

В 2012 году земельные участки, предоставленные для строительства, в отношении которых не были получены разрешения на ввод в эксплуатацию как в части жилищного строительства, так и иных объектов капитального строительства, отсутствуют в 6 муниципальных образованиях автономного округа. Три из них закономерно стали лидерами по показателю - это Нефтеюганский район, город Ханты-Мансийск и Ханты-Мансийский район.

В целом муниципальные образования автономного округа продемонстрировали положительную динамику, 20 муниципальных образований автономного округа не допустили роста значения показателя в части жилищного строительства, 18 - в части иных объектов капитального строительства.

В 2012 году наибольшая площадь земельных участков, предоставленных для строительства, в отношении которых с даты принятия решения об их предоставлении или подписания протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) не были получены разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении объектов жилищного строительства (в течение 3 лет), наблюдается в городе Сургут - 78,3 тыс. кв. м, в отношении иных объектов капитального строительства (в течение 5 лет) - в городе Нефтеюганск - 873,4 тыс. кв. м.

Аутсайдерами по показателю являются город Сургут и Октябрьский район, занявшие последние места среди муниципальных образований автономного округа по среднему объему и темпам роста показателя соответственно.

Муниципальные образования	9. Площадь земельных участков, предоставленных для строительства, в отношении которых с даты принятия решения о предоставлении земельного участка или подписания протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию
	индекс среднего объема показателя эффективности	ранг	индекс среднего темпа роста показателя эффективности	ранг	сводный индекс показателя эффективности	ранг
	коэффициент	место	коэффициент	место	коэффициент	место
Нефтеюганский район	1,000	1	1,000	1	1,000	1
г. Ханты-Мансийск	1,000	1	1,000	1	1,000	1
Ханты-Мансийский район	1,000	1	1,000	1	1,000	1
г. Покачи	0,997	4	1,000	1	0,999	4
Нижневартовский район	0,995	5	1,000	1	0,998	5
г. Югорск	0,992	9	1,000	1	0,997	6
г. Радужный	0,992	8	0,998	9	0,996	7
Белоярский район	0,988	10	0,999	8	0,994	8
Советский район	0,985	11	0,999	7	0,994	9
г. Лангепас	0,980	12	0,989	18	0,985	10
Березовский район	0,946	14	0,996	12	0,976	11
г. Нягань	0,934	16	0,998	10	0,972	12
г. Урай	0,945	15	0,982	19	0,967	13
г. Нижневартовск	0,905	18	0,994	14	0,958	14
Сургутский район	0,909	17	0,990	17	0,957	15
г. Когалым	0,880	19	0,996	13	0,950	16
Кондинский район	0,858	20	0,991	16	0,938	17
г. Нефтеюганск	0,787	21	0,992	15	0,910	18
г. Пыть-Ях	0,965	13	0,592	20	0,741	19
г. Мегион	0,995	7	0,500	21	0,698	20
г. Сургут	0,000	22	0,997	11	0,598	21
Октябрьский район	0,995	6	0,256	22	0,551	22

10. Удельная величина потребления энергетических ресурсов
в многоквартирных домах

В 2012 году в автономном округе сложилась благоприятная ситуация в части показателей потребления энергетических ресурсов в многоквартирных домах. Во всех муниципальных образованиях по сравнению с 2011 годом наблюдается снижение потребления горячей воды, в 21 территории - потребления холодной воды. Девятнадцать городов и районов автономного округа достигли снижения потребления тепловой энергии. Следует отметить, что максимальный рост, зафиксированный в городе Когалым, составил всего 0,02 ГКал. на 1 кв. м общей площади.

Устойчивая тенденция к снижению потребления тепловой энергии в многоквартирных домах также имеет особенно важное значение, если учесть, что в структуре потребления энергоносителей в ЖКК в натуральном выражении доля тепловой энергии является наибольшей и составляет 71 %.

В отчетном периоде лидирующие позиции занимают Белоярский район и город Ханты-Мансийск, достигшие наилучшего среднего объема показателя эффективности; третье место занял Ханты-Мансийский район, обеспечивший наилучший темп роста за период 2009 - 2012 годов.

С учетом худших значений показателей эффективности и среднего темпа роста аутсайдером является Кондинский район, где за отчетный период отмечается наибольшее значение потребления электроэнергии, - 1716,38 кВт.ч на 1 проживающего.

Муниципальные образования	10. Удельная величина потребления энергетических ресурсов в многоквартирных домах
	индекс среднего объема показателя эффективности	ранг	индекс среднего темпа роста показателя эффективности	ранг	сводный индекс показателя эффективности	ранг
	коэффициент	место	коэффициент	место	коэффициент	место
Белоярский район	0,813	1	0,444	6	0,592	1
г. Ханты-Мансийск	0,728	2	0,491	3	0,586	2
Ханты-Мансийский район	0,616	6	0,557	1	0,581	3
Советский район	0,701	4	0,474	4	0,565	4
Нижневартовский район	0,614	7	0,517	2	0,556	5
Октябрьский район	0,707	3	0,410	8	0,529	6
г. Югорск	0,516	13	0,464	5	0,485	7
г. Урай	0,638	5	0,377	10	0,482	8
г. Нефтеюганск	0,538	11	0,437	7	0,478	9
Сургутский район	0,597	9	0,345	12	0,446	10
г. Нягань	0,577	10	0,318	14	0,422	11
г. Нижневартовск	0,536	12	0,326	13	0,410	12
г. Пыть-Ях	0,515	14	0,279	15	0,373	13
Березовский район	0,302	20	0,375	11	0,346	14
г. Сургут	0,264	21	0,389	9	0,339	15
Нефтеюганский район	0,612	8	0,123	20	0,319	16
г. Лангепас	0,374	18	0,240	17	0,293	17
г. Когалым	0,373	19	0,240	16	0,293	18
г. Радужный	0,395	17	0,188	18	0,271	19
г. Покачи	0,486	15	0,122	21	0,268	20
г. Мегион	0,424	16	0,124	19	0,244	21
Кондинский район	0,222	22	0,118	22	0,160	22

11. Удельная величина потребления энергетических ресурсов
муниципальными бюджетными учреждениями

В 2012 году в автономном округе, по сравнению с 2011 годом, во всех муниципальных образованиях отмечается снижение потребления тепловой энергии муниципальными бюджетными учреждениями, 21 муниципальное образование достигло положительной динамики в части потребления горячей воды, в 20 муниципальных образованиях зафиксировано уменьшение потребления холодной воды.

Благоприятная ситуация обусловлена осуществлением контроля за объемами потребления, недопущением роста потребления энергоресурсов, реализацией мероприятий по энергосбережению муниципальными бюджетными учреждениями.

Лидером по показателю является Белоярский район, достигший наилучшего значения среднего объема показателя, второе и третье места заняли Нижневартовский и Березовский районы, продемонстрировавшие наилучшую динамику.

Худшие значения показателя эффективности зафиксированы в городе Покачи и Кондинском районе.

Муниципальные образования	11. Удельная величина потребления энергетических ресурсов муниципальными бюджетными учреждениями
	индекс среднего объема показателя эффективности	ранг	индекс среднего темпа роста показателя эффективности	ранг	сводный индекс показателя эффективности	ранг
	коэффициент	место	коэффициент	место	коэффициент	место
Белоярский район	0,890	1	0,430	4	0,614	1
Нижневартовский район	0,697	3	0,491	2	0,573	2
Березовский район	0,395	19	0,576	1	0,503	3
Ханты-Мансийский район	0,636	9	0,341	7	0,459	4
Октябрьский район	0,642	8	0,333	8	0,457	5
Советский район	0,691	5	0,294	10	0,453	6
г. Нефтеюганск	0,556	13	0,377	5	0,449	7
Нефтеюганский район	0,439	18	0,454	3	0,448	8
г. Югорск	0,578	10	0,358	6	0,446	9
Сургутский район	0,749	2	0,214	19	0,428	10
г. Урай	0,654	6	0,271	12	0,424	11
г. Сургут	0,653	7	0,255	16	0,415	12
г. Лангепас	0,570	11	0,276	11	0,394	13
г. Мегион	0,485	15	0,307	9	0,378	14
г. Радужный	0,513	14	0,267	15	0,365	15
г. Ханты-Мансийск	0,559	12	0,220	18	0,355	16
г. Нижневартовск	0,452	17	0,267	14	0,341	17
г. Когалым	0,354	20	0,271	13	0,304	18
г. Нягань	0,694	4	0,033	22	0,297	19
г. Пыть-Ях	0,480	16	0,139	21	0,275	20
г. Покачи	0,244	22	0,251	17	0,248	21
Кондинский район	0,252	21	0,212	20	0,228	22

12. Удовлетворенность населения деятельностью
органов местного самоуправления

Удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления является показателем с наибольшим весовым коэффициентом, оказывая решающее влияние на расчет комплексной оценки.

Опрос проводился в 2 этапа (март, октябрь) методом телефонного интервью по 43 вопросам. В каждом городском округе и муниципальном районе автономного округа были опрошены 300 респондентов на каждом этапе.

В 2012 году с учетом наилучшей динамики первое и второе место по показателю заняли города Мегион и Урай. Наивысшее значение показателя на протяжении периода 2010 - 2012 годов отмечается в Белоярском районе, в 2012 году удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления составила 81,5 %.

По сравнению с аналогичным периодом прошлого года рост значения показателя отмечается в 17 муниципальных образованиях автономного округа, наибольший рост в городе Пыть-Яхе, составив 18 процентных пунктов и достигнув отметки в 69 %.

Наименьшее значение среднего объема показателя среди муниципальных образований автономного округа зафиксировано в Кондинском и Березовском районах, занявших по результатам оценки 21 и 22 место соответственно. В 2012 году удовлетворенность населения в Кондинском районе составила 55,9 %, в Березовском районе - 57,1 %.

Муниципальные образования	12. Удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления
	индекс среднего объема показателя эффективности	ранг	индекс среднего темпа роста показателя эффективности	ранг	сводный индекс показателя эффективности	ранг
	коэффициент	место	коэффициент	место	коэффициент	место
г. Мегион	0,269	19	1,000	1	0,708	1
г. Урай	0,421	12	0,627	2	0,544	2
Белоярский район	1,000	1	0,229	11	0,537	3
г. Югорск	0,794	2	0,249	7	0,467	4
г. Лангепас	0,762	3	0,145	17	0,392	5
г. Покачи	0,605	5	0,230	10	0,380	6
Нижневартовский район	0,532	6	0,268	6	0,374	7
г. Пыть-Ях	0,391	15	0,337	3	0,359	8
г. Сургут	0,505	8	0,231	9	0,340	9
Ханты-Мансийский район	0,468	9	0,243	8	0,333	10
Нефтеюганский район	0,441	10	0,219	13	0,308	11
г. Нягань	0,405	14	0,228	12	0,299	12
Советский район	0,279	18	0,310	5	0,297	13
Сургутский район	0,506	7	0,149	16	0,292	14
г. Нижневартовск	0,634	4	0,061	21	0,290	15
г. Ханты-Мансийск	0,410	13	0,177	14	0,271	16
Октябрьский район	0,185	20	0,320	4	0,266	17
г. Когалым	0,391	15	0,160	15	0,252	18
г. Нефтеюганск	0,371	17	0,094	19	0,205	19
г. Радужный	0,438	11	0,000	22	0,175	20
Кондинский район	0,178	21	0,115	18	0,140	21
Березовский район	0,000	22	0,094	20	0,056	22

Рекомендации органам местного самоуправления городских округов
и муниципальных районов автономного округа
по повышению эффективности деятельности по итогам 2012 года

В сфере экономического развития

1. Принять активное участие во внедрении Стандарта деятельности исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по обеспечению благоприятного инвестиционного климата, особенно в процессе исполнения таких требований, как формирование Плана создания объектов инвестиционной инфраструктуры в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, наличие доступной инфраструктуры для размещения производственных и иных объектов инвесторов и др.

2. Систематизировать работу в соответствии с минимальным набором, который должен включать:

инвестиционные нормативно-правовые базы с указанием форм поддержки инвесторам;

инвестиционный паспорт с размещением на сайте муниципального образования;

специализированный раздел об инвестициях на сайте муниципального образования;

программу (план-мероприятий) по формированию благоприятного инвестиционного климата муниципального образования;

перечень инвестиционных проектов и предложений и паспорта к ним;

перечень инвестиционных площадок, неиспользуемых земельных участков, незадействованных площадей на предприятиях муниципальных образований.

3. Обеспечить размещение на официальном сайте администрации муниципального образования в разделе "Инвестиции" актуализированной информации для инвесторов.

4. Обновить информацию в базах данных об инвестиционных проектах, инвестиционных площадках, земельных участках, неиспользуемом имуществе.

5. Привести в соответствие административные регламенты предоставления муниципальных услуг с типовыми административными регламентами, подготовленными Департаментом экономического развития автономного округа, в целях устранения административных барьеров и развития предпринимательской деятельности.

В сфере бюджета и финансов

1. Усилить работу по увеличению налоговых и неналоговых доходов местных бюджетов в рамках принятых планов мероприятий.

2. Завершить в 2013 году работу по актуализации баз данных, содержащих сведения об объектах капитального строительства, необходимых для введения с 2014 года налога на недвижимое имущество.

В сфере образования

1. Активизировать действия по исполнению распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 августа 2009 г. N 317-рп "О расширении услуг по предоставлению общедоступного дошкольного образования и развитию групп присмотра и ухода за детьми дошкольного возраста" в части развития негосударственного сектора услуг для детей раннего возраста. Утвердить муниципальный норматив на предоставляемые услуги дошкольного образования и размещать муниципальное задание в учреждениях различной формы собственности.

2. Оказывать поддержку созданию на базе детских садов и других учреждений центров поддержки семейного воспитания, в первую очередь для семей с детьми до 3 лет.

Внедрять модели дошкольного образования, обеспечивающие каждому ребенку возможность обучаться по образовательным программам для детей старшего дошкольного возраста (от 5 до 7 лет).

3. В целях исполнения муниципальных полномочий в сфере образования при реализации окружных и муниципальных программ развития материально-технической базы определять как приоритетные объекты образования с учетом объективной (независимой) оценки состояния зданий.

4. Обеспечить своевременную и эффективную реализацию на территории муниципального образования программы "Новая школа Югры на 2010-2013 годы" в части обеспечения капитального ремонта и строительства новых объектов для нужд образования.

5. Уделить особое внимание повышению качества общего образования (результата и условий). Разработать и реализовать систему подготовки учащихся с высокими учебными способностями, внедрять индивидуальные формы учета достижений обучающихся, в рамках образовательной программы школы создавать возможности для повышения качества учебных достижений, результатов образования.

6. Продолжить работу по обеспечению финансовой самостоятельности руководителей образовательных учреждений, оптимизировать систему бухгалтерского обслуживания.

В сфере жилищного строительства

1. Разработать планы-графики проведения мероприятий по формированию земельных участков, занимаемых многоквартирными жилыми домами, за счет средств бюджета муниципальных образований.

2. Обеспечить качественное исполнение мероприятий улучшения жилищных условий населения, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета и бюджета автономного округа.

3. Добиться полного освоения средств, предоставленных на исполнение органами местного самоуправления муниципальных образований переданных полномочий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан.

В сфере жилищно-коммунального хозяйства

Обеспечить (поэтапно):

доведение уровня оснащения приборами учета ресурсов до 100 %;

реконструкцию, модернизацию оборудования, привлечение кредитных ресурсов;

снижение доли реализации сжиженного углеводородного газа, переход на природный газ;

уменьшение незаконченного ремонта объектов сетевого хозяйства, доведение доли замены ветхих и аварийных сетей до 5 %;

продолжение работы по пропаганде энергосбережения среди населения муниципальных образований;

проведение обучения среди управляющих компаний по применению технологий энергосбережения в многоквартирных жилых домах и ответственных за энергосбережение в муниципальных учреждениях по мероприятиям в области энергосбережения и заключению энергосервисных контрактов.