Постановление администрации Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2016 г. N 1281 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами) при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территории муниципального образования Кондинский район"

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-4138/21 по делу N А41-32496/2019

город Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А41-32496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Бондаренко Н.А., доверенность от 18.12.2020 г.,

от ответчика: Носов И.И., доверенность от 18.12.2020 г.,

рассмотрев 15 апреля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 года,

по иску ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия"

к АО "ЦНИИ "Циклон"

об обязании,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ЦНИИ "Циклон" (далее - ответчик) об обязании ответчика исполнить в пользу истца в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда предусмотренное договором от 29.03.2017 N 1-326-16 обязательство о предоставлении документов и материалов, подтверждающих затраты организаций Jushi (НК) Com Limited, Seanet Trade Limited, Rosaero FZC, Somontaj General Trading LLC и их сопоставщиков (при наличии) вплоть до закупки у непосредственного производителя изделий ЭКБ ИП.

Арбитражным судом Московской области принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 243 296 188,79 руб., неустойки с 14.08.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 29.03.2017 между ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия" (заказчик) и АО "ЦНИИ "Циклон" (поставщик) заключен договор N 1-326-16, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику изделия электронной компонентной базы иностранного производства, в том числе прошедшие сертификацию, в соответствии с Техническим заданием "Поставка в том числе сертифицированных изделий электронной компонентной базы иностранного производства для комплектования аппаратуры НЭМ-1" (далее - техническое задание), для комплектования аппаратуры НЭМ-1, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен максимальный размер денежных средств, который может быть уплачен заказчиком в качестве цены товара, составляющий 1 551 145 824,41 руб., из которых 121 637 328,97 руб. - по спецификации N 1 и 1 429 508 495,44 руб. по спецификации N 2 (приблизительная цена).

В соответствии с п. 2.3 договора для перевода приблизительной цены в твердофиксированную поставщик предоставляет заказчику комплект расчетно-калькуляционных материалов (отчетную калькуляцию по статьям затрат за подписью главного бухгалтера, документы подтверждающие стоимость закупки изделий ЭКБ ИП, материалы подтверждающие собственные затраты поставщика и прочие затраты). Указанные документы предоставляются поставщиком за 10 рабочих дней до даты поставки товара.

Оплата производится в следующем порядке: аванс 95% в размере 1 473 588 533,19 руб. - в течение 10 рабочих дней после получения счета поставщика и предоставления поставщиком документов в подтверждение гарантий; окончательный расчет производится по твердофиксированной цене в течение 10 рабочих дней после получения от поставщика счета, счета-фактуры при наличии всех предусмотренных договором и техническим заданием отчетных документов (п. 2.4).

Как указал истец, ответчиком не представлен предусмотренный п. 2.3 договора комплект расчетно-калькуляционных материалов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования обусловлены не оплатой поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 424, 485, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком исполнены обязательства по поставке товара, а также обязательства по передаче необходимой документации для подтверждения окончательной (твердофиксированной) цены поставленного товара, доказательств оплаты поставленного товара не представлено, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара начисленная неустойка является правомерной.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы основаны на том, что судами взыскана стоимость товара в размере, превышающем цену договора в отсутствие к тому оснований (обусловленной увеличением ставки НДС до 20%), поскольку соглашение об изменении цены контракта сторонами не достигнуто.

В указанной части, суды не дали толкование условий заключенного договора, что не соответствует статьям 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) увеличение цены договора и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами. Пересмотр договорной цены в связи с самим фактом возможного изменения объема налоговых обязательств продавца (исполнителя) не является правомерным.

Ранее указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2020 N 303-ЭС20-10766 по делу N А24-5838/2019.

Также признается заслуживающим внимание довод подателя кассационной жалобы о том, что период начисления пени за просрочку оплаты товара судами не мотивирован.

Согласно доводам кассационной жалобы судами установлено, что окончательная оплата производится после предоставления поставщиком документов согласно п. 2.4.2 договора.

Вместе с тем, дата предоставления документов, поименованных в п.2.4.2 договора судами не установлена; судами не дана оценка переписке сторон, согласно которой запрашиваемые ответчиком по встречному иску документы предоставлялись и после 14.08.2019, следовательно, начальная дата начисления неустойки установлена неверно.

Также признается заслуживающим довод кассационной жалобы, основанный на несогласии с суммой задолженности, взысканной судом.

Судами не учтено, что у покупателя, получившего продукцию от поставщика, возникает обязанность оплатить товар в силу пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны последствия неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару:

если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1).

При этом, цена товара не является существенным условием договора поставки.

В период рассмотрения дела, ответчик по встречному иску представил возражения относительно стоимости товара, полученного от истца по встречному иску. В качестве доказательства завышения цены представил заключение N 1/85 от 14.06.2019 г. Оценка указанному доказательству не дана.

При наличии спора между сторонами относительно окончательной стоимости товара, отсутствия перевода максимальной (приблизительной) цены договора в твердофиксированную в порядке, установленном договором, обоснованность взыскания задолженности должна была быть предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не ограничиваясь констатацией факта подписания товарных накладных.

Также, судами оставлены без внимания доводы ответчика по встречному иску о том, что часть затрат истцом не обоснована. Документы, формирующие стоимость договора представлены не в полном объеме.

Судами не установлен перечень документов, подлежащих передаче покупателю (исходя из буквального содержания условий договора), их достаточность для перевода в твердофиксированную цену (либо при непредставлении документов уменьшения стоимости в соответствующей части), выводы судов носят общий характер без ссылок на первичные документы и оценки их содержания.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции вправе предложить суду первой инстанции рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Применительно в рассматриваемому делу спор между сторонами возник ввиду несогласия со стоимостью поставленного товара и отсутствием согласования перевода цены в твердофиксированную.

Вместе с тем, о чем указано подателем кассационной жалобы, в настоящее время в Арбитражном суде Московской области в рамках дела А41-37678/20 определением от 26.11.2020 г. назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости товара, поставленного по договору от 29.03.2017. При новом рассмотрении дела, судебная коллегия полагает целесообразным суду первой инстанции рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела и дела А41-37678/20 в одно производство, что отвечало бы целям эффективного правосудия и задачам судопроизводства, а также исключило возможность принятия противоречивых судебных актов.

Либо если объединение дел в одно производство будет признано судом первой инстанции нецелесообразным, то рассмотреть вопрос о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу А41-37678/20.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятых судебных актов, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А41-32496/2019 - отменить.

Направить дело N А41-32496/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев