Приложение 4. Примеры сравнительного анализа на эстетические достоинства

Приложение 4

Примеры сравнительного анализа на эстетические достоинства

Пример 1. Платье женское

Заявлено художественно-конструкторское решение внешнего вида платья женского, предназначенного для торжественных случаев и рекомендуемого женщинам, носящим одежду 44-48 размеров (рис. 37).

Платье выполнено из плотного красного шелка, имеет прямой силуэт, рукав "японка", в области талии продернута кулиска, внизу по бокам юбки расположены два разреза. Все детали платья по краям декорированы орнаментальной вышивкой золотыми шлейками. Платье дополнено прозрачной пелериной красного цвета, выполненной из шифона и завязывающейся бантом на шее.

В результате экспертизы заявки изделий, порочащих новизну заявленного, не обнаружено.

Проведенный анализ заявленного художественно-конструкторского решения внешнего вида изделия показал, что оно имеет ряд существенных недостатков эстетического характера.

Прежде всего необходимо отметить, что заявленное решение не представляет собой единого ансамбля. Два основных композиционных элемента - собственно платье и пелерина - стилистически не связаны друг с другом. Мягкая, прозрачная, пластическая и легкая по фактуре и форме пелерина не находит поддержки в геометрированной, жесткой форме и конструкции самого платья, не увязана она и с декором в виде активно выполненной вышивки. Попытка авторов объединить два основных элемента композиции за счет использования моногаммного цветового решения не только подчеркивает их разнохарактерность, но и обедняет композицию в целом.

Композиция и силуэт самого платья не отвечают его функциональному предназначению как платья для торжественных случаев.

Его простые безыскусные формы диссонируют с активной золотой вышивкой, что еще более подчеркивает дисгармонию всей заявленной композиции.

Таким образом, решение внешнего вида заявленного платья для торжественных случаев лишено цельности и не представляет собой единого ансамбля и не соответствует требованиям технической эстетики.

Пример 2. Кресло-качалка

Заявлено художественно-конструкторское решение внешнего вида кресла-качалки, предназначенного для оборудования жилых помещений (рис. 38). Кресло решено на основе использования плоскоклеенных элементов, выполненных из переклеенного шпона. Конструкция кресла строится из двух П-образных боковин, крепящихся к дугообразным элементам основания, из спинки овального очертания с вертикальными планками, сплошного клееного сиденья и двух проножек.

В результате экспертизы изделий, порочащих новизну заявленного, не обнаружено.

Проведенный анализ заявленного решения изделия показал, что оно имеет ряд существенных недостатков эстетического характера.

Прежде всего необходимо отметить, что кресло-качалка является таким предметом мебели, который предназначен для отдыха, поэтому форма и пластика его элементов должны создавать впечатление комфорта и уюта. В предложенном решении авторам этого достичь не удалось. Абрис кресла-качалки зрительно жесткий; почти перпендикулярно расположены друг к другу жесткие элементы сиденья и спинки, что создает впечатление дискомфорта при эксплуатации кресла (рис. 39 - вид сбоку).

Подобная система конструкции верхней части композиции находится вне связи не только с функциональным назначением изделия, но также и с пластическим решением дугообразных элементов основания, что лишает заявленное решение гармонической взаимосвязи основных композиционных элементов, а следовательно, и целостности композиции.

Отсутствие целостности композиции усугубляется конструктивно-пластическим решением ее отдельных деталей и элементов, отличающихся излишней надуманностью форм и хаотичностью их организации, не оправданной ни с функциональной, ни с художественной точки зрения.

Особенно наглядно виден этот недостаток на виде сзади (рис. 40), где расположение и разноплоскостная ориентация элементов, имеющих сложную форму и абрис, не создают организованной объемно-пространственной структуры, а приводят к созданию композиции, отличающейся дробным и чрезмерно усложненным характером.

Таким образом, в заявленном решении внешнего вида кресла-качалки отсутствует рациональность формы и целостность композиции, что не соответствует требованиям технической эстетики.

Пример 3. Комплект для письменного стола

Заявлено художественно-конструкторское решение внешнего вида керамического настольного комплекта для письменного стола, состоящего из трех предметов: вазы для цветов, вазы для карандашей и пепельницы (рис. 41). Существенными признаками заявленного решения являются конусообразная форма ваз с рельефно выполненной линией перехода к цилиндрическому основанию и круглая форма пепельницы с трехступенчатым основанием. Поверхность ваз украшена линейным резным декором в виде стилизованного листа. Пепельница имеет углубление в форме трехлепесткового листа.

Изделия глазурованы одноцветной и бесцветной глазурью.

В результате экспертизы заявки изделий, порочащих новизну заявленного комплекта, не обнаружено.

Проведенный анализ заявленного решения показал, что оно имеет ряд недостатков, касающихся его решения как комплекта. В форме предметов, составляющих комплект, отсутствует единый стилеобразный принцип. Изделия объединяются в набор чисто условно. Вазы ни по характеру формообразования, ни по декорировке не связаны с пепельницей. Так, если моделировка формы ваз носит скупой графический характер, подчеркнутый линейным декором, то в решении пепельницы с мягко очерченным углублением основным средством выразительности является сочная пластичная лепка формы.

Различие в глазуровании ваз и пепельницы еще более подчеркивает разобщенность в их решении. Подбор предметов набора не продуман с точки зрения их функционального назначения и не обеспечивает полную функциональную комплектность набору.

В результате предметы заявленного комплекта не будут стилистически увязаны с любыми другими предметами для письменного стола, решенными в ином пластическом ключе.

Таким образом, решение внешнего вида заявленного объекта не соответствует требованиям технической эстетики.

Пример 4. Пылесос

Заявлено художественно-конструкторское решение внешнего вида пылесоса ручного прямоточного, предназначенного для уборки помещений, чистки ковров, одежды и т.д., а также для распыления различных жидкостей (рис. 42).

Существенными признаками заявленного решения являются: форма корпуса, образованная цилиндрическими плоскостями, сужающимися вверху формы, образуя в сечении каплевидную фигуру; ручка переноски, образованная пластическим срезом формы корпуса в его задней части.

В качестве прототипа выбрано художественно-конструкторское решение внешнего вида пылесоса (рис. 43), отличительными особенностями которого являются мягкая по пластическому решению торпедообразная форма с композиционно выделенной ручкой в задней части корпуса.

В результате сравнительного анализа установлено, что заявленное решение отличается от прототипа по форме, композиционному построению, обладает иной совокупностью существенных признаков внешнего вида, т.е. является новым.

Проведенный сопоставительный анализ показал, что заявленное решение внешнего вида пылесоса имеет ряд существенных недостатков эстетического характера и значительно уступает прототипу по художественно-пластическому решению корпуса. Композиционно-пластическое решение формы лишено оригинальности. В композиционном решении пылесоса имеет место стилевая разобщенность отдельных элементов, частей корпуса. Так, решение передней плоскости и задней части корпуса разнохарактерны в стилевом и пластическом отношении. Невыразительные по пластике планка замка и кнопка включения не составляют органичной стилевой взаимосвязи между собой и с корпусом в целом. Прямоугольная ниша для шнура также не соответствует характеру пластического решения формы.

Указанные разнохарактерные элементы придают дробность заявленному решению и нарушают его композиционную целостность. В отличие от прототипа форма заявленного решения пылесоса в передней части заканчивается вертикальной плоскостью, исключающей какое-либо дальнейшее развитие формы, структуры пылесоса, в то время как именно здесь происходит соединение корпуса с трубчатыми элементами функциональных насадок. Взаимодействие и соединение с насадками замкнутого объема корпуса происходит чисто механически и не поддержано пластическим движением формы или иным композиционным приемом, что снижает информационную и художественную выразительность заявленного решения. Расположенный на корпусе шильд не проработан, лишен графических элементов и воспринимается как грубая заплата, что также снижает эстетическую выразительность заявленного решения.

Таким образом, заявленное решение внешнего вида пылесоса не соответствует требованиям технической эстетики.

Пример 5. Телевизор

Заявлено художественно-конструкторское решение внешнего вида телевизора (рис. 44), имеющего корпус в форме плоского параллелепипеда со скругленными ребрами и накладную лицевую панель. Композиционное решение лицевой панели асимметричное: слева - экран кинескопа, справа - панель управления с акустической решеткой. Зона управления разделена акустической решеткой на два блока - сенсорный блок выбора программ вверху и пульт регулировки и коммутации внизу и по периметру выделена разъемным рустом. Экран кинескопа имеет по периметру выступающий профиль.

Прототипом выбрано художественно-конструкторское решение внешнего вида телевизора (рис. 45).

Известный телевизор также имеет корпус в форме плоского параллелепипеда со скругленными ребрами и накладную лицевую панель с асимметричным композиционным решением; экран кинескопа - слева, пульт управления с акустической решеткой - справа. Органы управления: сенсорный блок и ручки регулировки находятся в нижней части под акустической решеткой, а окно номера программ и таймерное устройство - в верхней. Экран имеет масочное обрамление, подчеркнутое вертикальным рустом.

Сопоставительный анализ заявленного и известного решений показал, что отличия заявленного решения от известного, заключающиеся в ином композиционном решении пульта управления, форме органов управления, рисунке акустической решетки, членении рустом, создают новую совокупность существенных признаков, так как влияют на формирование нового зрительного образа изделия.

Таким образом, заявленное решение является новым.

Анализ заявленного решения выявил следующие недостатки.

В части информационной выразительности недостаточно органично решен переход от корпуса телевизора к его передней панели, отсутствует пластическая отработка передней панели в месте ее примыкания к корпусу. Форма телевизора нерациональна с технологической точки зрения из-за выноса коммутационных разъемов на лицевую панель, так как эти гнезда открытого типа, а при использовании кабели будут свисать вниз.

Композиционная целостность нарушена тем, что зона управления, разбитая на верхний и нижний блоки, не имеет композиционного центра.

Каждый из блоков решен самостоятельно, вне связи с другим, и акцентирует внимание только на себя. Блоки композиционно не упорядочены из-за большого количества членения, разнохарактерных элементов: ручек, кнопок, разъемов и чрезмерно активной графики.

Таким образом, заявленное решение телевизора не соответствует требованиям технической эстетики.

Пример 6. Пульт дистанционной связи

Заявлено художественно-конструкторское решение внешнего вида пульта связи, предназначенного для организации обычной циркулярной связи абонента по телефонным линиям (рис. 46).

Существенными признаками заявленного решения являются плоский моноблочный корпус, установленный на столе, и имеющий в лицевой части наклонную панель, на которой расположены органы сигнализации, управления, номеронабиратель и решетка динамика. Указанные элементы образуют на панели несколько развитых по горизонтали зон операций.

В качестве прототипа выбрано художественно-конструкторское решение внешнего вида пульта аналогичного назначения (рис. 47). Пульт выполнен в виде двух составных корпусов, образующих на общем основании моноблок со скошенной лицевой панелью, на котором расположены клавиши включения, номеронабиратель, решетка динамика и телефонная трубка, имеющая гнезда фиксации. Компоновка указанных элементов имеет четко выраженное членение на две зоны операции. Заявленное решение пульта связи отличается от известного формой и компоновкой оперативных органов и отсутствием телефонной трубки.

Сопоставительный анализ заявленного решения показал, что форма его по ряду признаков не удовлетворяет требованиям технической эстетики и уступает в этом отношении известному решению пульта.

Основной формообразующий элемент пульта - панель управления выполнена без учета визуальной связи между такими элементами, как клавиши линий и соответствующими им номерами абонентов с сигнальными лампочками, которые вынесены в отдельную от клавиши зону.

В известном решении пульта клавиши вызова скомпонованы в едином блоке и снабжены соответствующим индексом, что в значительной мере упрощает поиск абонента.

Расположенная в правой части заявленного пульта решетка динамика имеет сложную структуру формообразования в виде вертикального оребрения и отверстий, которая не имеет пластического соответствия с характером формы установочных элементов и корпуса, что нарушает весь композиционный строй изделия.

В известном пульте решетка динамика выполнена в виде просечных отверстий непосредственно в панели, пластически не выделяется на фоне остальных органов, что соответствует его назначению как элемента, осуществляющего преимущественно звуковую информацию.

Такой элемент заявленного пульта, как телефонный номеронабиратель, повторяет в данном решении все особенности формы этой известной детали, которая традиционно используется совместно с телефонной трубкой, однозначно информируя о назначении пульта, снижая его функциональную выразительность.

В предлагаемой компоновке модели, состоящей преимущественно из клавиши, номеронабиратель имеет вид чужеродного элемента композиции.

Таким образом, решение заявленного пульта не соответствует требованиям технической эстетики.

Пример 7. Реле контроля смазки

Заявлено решение внешнего вида реле контроля смазки, предназначенного для контроля режима смазки холодильных компрессоров (рис. 48).

Существенными признаками заявленного решения являются: корпус цилиндрической формы, в центре которого находится хомут параллелепипедной формы. Сбоку корпуса параллельно друг другу с помощью хомута закреплены два контакта цилиндрической формы в защитной капроновой оболочке.

Проведенная экспертиза показала, что заявленное решение лишено черт, присущих объектам художественного конструирования, т.е. не обладает композиционной целостностью, пластическим и стилевым единством элементов формы.

Форма элементов, композиционный строй в целом обусловлены лишь функциональными особенностями устройства.

Отличительные особенности изделия являются результатом технического усовершенствования, решения технических задач, а не художественно-конструкторской.

Таким образом, заявленное решение внешнего вида реле контроля смазки не является художественно-конструкторским и не соответствует требованиям технической эстетики.

Пример 8. Прибор измерительный

Заявлено художественно-конструкторское решение внешнего вида радиолокационного измерительного прибора, предназначенного для проверки, настройки и испытаний радиолокационных станций (рис. 49).

Прибор состоит из блока питания и непосредственно из радиолокационного прибора, выполненных в стандартных, унифицированных корпусах, поставленных друг на друга.

На лицевой панели радиолокационного измерительного прибора расположены органы индикации, управления и подсоединения.

В результате экспертизы заявки изделий, порочащих новизну заявленного объекта, не обнаружено.

Проведенный анализ заявленного художественно-конструкторского решения внешнего вида изделия показал, что оно имеет ряд существенных недостатков эстетического характера.

Лицевая панель прибора композиционно не проработана. Ритмический строй и композиция элементов панели не упорядочены, возникает зрительное впечатление случайности ее компоновки, явно механическое следование размещению функциональных элементов в корпусе.

Отсутствует четкость в выделении функциональных зон лицевой панели.

Усложнены зрительные связи между функционально объединенными группами органов управления, как, например, в группах "синхроимпульсы" и "модуляция". Зрительной неорганизованности способствует также и отсутствие размерной координации осей ручек органов управления.

Следует отметить эффект смещения всей композиции лицевой панели вниз за счет того, что нижняя группа органов управления и особенно крупный элемент со знаком С -> находятся на самом низу плоскости панели.

Поставленный сверху блок питания, имеющий глухую лицевую панель, зрительно придавливает всю композицию, еще больше усиливая отсутствие художественно конструкторского замысла.

Таким образом, решение внешнего вида заявленного радиолокационного измерительного прибора не соответствует требованиям технической эстетики.

Пример 9. Станок

Заявлено художественно-конструкторское решение внешнего вида станка для обработки конуса алмазных игл для звукоснимателей, состоящего из станины с основанием, рабочего стола с выдвижными сейфами и пультом и рабочей зоны со светильником. Заявленный станок предназначен для изготовления алмазных игл, применяющихся в устройствах для воспроизведения звукозаписей (рис. 50).

В качестве прототипа экспертизой принято решение внешнего вида станка того же назначения, состоящего из станины с основанием, рабочего стола с выдвижными сейфами и рабочей зоны с пультом управления (рис. 51).

Проведенный анализ заявленного решения изделия показал, что оно имеет ряд существенных недостатков эстетического характера: внесенные в прототип изменения, продиктованные целью улучшить эксплуатационные и эргономические показатели станка, привели к нарушению целостности его композиционного строя. Увеличение ширины поворотных сейфов и стола лишило эти элементы зрительной взаимосвязи со станиной, так как такое изменение этого элемента диктовало употребление иного классического решения сопряжения со станиной. Та же обособленность присуща и пульту управления в заявленном решении.

Его стационарность не проявлена пластикой сопряжения ни со столом, ни со станиной. Тот же недостаток свойственен находящемуся на станине прямоугольному двухслойному объему каретки с расположенным на ней двигателем привода изделия.

Рабочие механизмы на верхней поверхности станины не подчинены единому художественному замыслу, дробность их решения усугубляется неорганизованностью кабелей.

Трапециевидная форма светильника не соответствует ни общему решению формы, ни конструкции светильника, использующей круглый патрон.

Таким образом, решение внешнего вида заявленного объекта не соответствует требованиям технической эстетики.

Пример 10. Ковер

Заявлено художественно-конструкторское решение внешнего вида ковра, предназначенного к использованию в современном интерьере.

В основу линейно-графического решения заявленного ковра положен цветочный орнамент. Композиция ковра построена на четком разделении центрального поля и каймы. Середина ковра состоит из цветочного венка и расположенных по обе стороны от него четырех больших букетов, центром которых является розан. Цветок розана является также основным лейтмотивом каймы. Колорит ковра золотисто-красного тона, эту гамму дополняют голубой, кремовый и черный цвета (рис. 52).

В результате экспертизы заявки изделий, порочащих новизну заявленного объекта, не обнаружено.

Проведенный анализ заявленного решения показал, что оно имеет ряд существенных недостатков эстетического характера.

Заявленное художественно-конструкторское решение не имеет единства в построении коврового узора, орнаментальный и графический строй которого не организован.

В целом простейшая схема коврового рисунка выглядит сложной и запутанной. Композиция ковра распадается на две части - центральное поле и кайму, каждая из которых орнаментально закончена, имеет самостоятельное линейно-графическое решение, вследствие чего создается зрительное впечатление "ковра в ковре".

Нарушен основной принцип построения коврового рисунка, нет главного и второстепенного, нет соподчиненности орнаментальных мотивов отдельных частей и целого.

Многообразие подкаемок как центрального поля, так и каймы, также вносит излишнюю дробность в композицию рисунка ковра.

В линейно-графическом отношении цветочный орнамент центрального поля имеет нехарактерную для коврового рисунка однообразно мелкую разработку орнаментальных мотивов, которые с трудом просматриваются вблизи, а на расстоянии утрачивают свое значение.

Цветографическое решение ковра также не организовано, так как отличается дробностью, пестротой. Тонально центр и кайма решены однозначно, что лишает ковровый рисунок декоративной выразительности.

Таким образом, заявленное решение внешнего вида ковра не соответствует требованиям технической эстетики.