Решение Московского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 3-23/2013 (3-209/2012) (ключевые темы: зона охраны объектов культурного наследия - градостроительный регламент - режим использования - памятники истории и культуры - обеспечение пожарной безопасности)

Решение Московского областного суда
от 25 июня 2013 г.

Дело N 3-23/2013 (3-209/2012)

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Найденовой Л.А.,

при секретаре Грибковой Т.В.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании постановления Правительства Московской области от 22 апреля 2011 года N 363/14 "Об утверждении зон охраны объекта культурного наследия федерального значения - ансамбля Ново-Иерусалимского монастыря ХVII - XIX в.в. в городе Истре Московской области" - противоречащим закону и недействующим.

установил:

Администрация Истринского муниципального района Московской области обратилась в Московский областной суд с заявлением о признании противоречащим закону и недействующим с момента принятия постановления Правительства Московской области от 22 апреля 2011 года N 364/14 "Об утверждении зон охраны объекта культурного наследия федерального значения - ансамбля Ново-Иерусалимского монастыря XVII - XIX в.в. в городе Истре Московской области".

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что при принятии указанного постановления нарушен установленный порядок принятия нормативного правового акта, а именно: в нарушение п. 6, п. 7, п. 13, п. 19 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 года N 315, оспариваемый нормативный правовой акт не содержит сведений о проведении государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия и наличии положительного экспертного заключения; - проект не содержит материалов по обоснованию зон охраны; оспариваемое постановление не содержит сведений о согласовании границы зон охраны объекта культурного наследия Министерством культуры Российской Федерации; оспариваемое постановление не направлено в установленный семидневный срок в Администрацию Истринского муниципального района; в нарушение п.п. "г" п. 10, п.п. "е" п. 11, п.п. "б" п. 12 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 315, оспариваемое Постановление МО N 363/14 не устанавливает требований об обеспечении пожарной безопасности в отношении режимов зон охраны.

Окончательно уточнив и неоднократно дополнив в судебных заседаниях основания своих требований заявитель указал на то, что нарушение порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта выразилось также в отсутствии в материалах проекта зон охраны сведений о согласовании задания на разработку указанного проекта с областным органом охраны объектов культурного наследия, хотя такое согласование обязательно в силу п. 2 ст. 8 Закона Московской области от 21 января 2005 года N 26/2005-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Московской области".

Кроме того, заявитель полагал, что государственная историко-культурная экспертиза проведена с нарушением порядка, установленного Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 года N 569, а именно: экспертиза проведена неправомочными лицами, поскольку на день проведения организационного заседания экспертной комиссии - 17 декабря 2010 года - эксперты не были аттестованы, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нелегитимности всех разрешенных на заседании вопросов, в том числе таких как утверждение председателя, определение порядка работы, определение основных направлений работы и календарного плана. Незаконность протокола от 17 декабря 2010 года влечет, считает заявитель, недействительность и всех последующих решений, в том числе и самого акта государственной историко-культурной экспертизы.

В обоснование требований заявитель также указал на другие нарушения при проведении историко-культурной экспертизы: в нарушение п. 26 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 года N 569, отсутствуют копии договоров с экспертами, на основании которых они осуществляли проведение работ; в нарушение п. 8 того же Постановления Правительства РФ к проведению экспертизы привлечено лицо, заинтересованное в результатах исследований либо в решении, вытекающем из заключения экспертизы; в заключении - в нарушение п.п. "и" п. 19 Постановления Правительства РФ от 15 июля 2009 года N 569 - не отражены сведения о проведенных исследованиях с указанием примененных методов, объема и характера выполненных работ и их результатов.

Заявитель полагает также, что в нарушение п. 16 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 года N 569, утверждение границ зон охраны объекта культурного наследия, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон произведены без согласования с Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, поскольку подписавший письмо о согласовании зон начальник Управления государственной охраны памятников истории и культуры Росохранкультуры не имел на это полномочий.

Таким образом, по мнению заявителя, при принятии оспариваемого постановления Правительством Московской области были нарушены положения

- статьи 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации";

- пунктов 10, 11, 12 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 N 315;

- пунктов 6, 8, 9, 11, 12, 16, 19, 26 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 569.

Кроме того, заявитель указывает на то, что оспариваемый нормативный правовой акт не был опубликован в порядке, установленном Постановлением Губернатора Московской области от 13 апреля 2001 года N 98-ПГ.

Нарушение прав заявителя, по его утверждению, выразилось в том, что в результате принятия оспариваемого постановления необоснованно увеличена территория зон охраны объекта культурного наследия, при этом в зону охраняемого ландшафта оказались включены городские территории, на которых осуществляется многоэтажное жилищное строительство, ранее согласованное Администрацией (квартал 4а), расположены постройки частного жилого фонда, расположены принадлежащие Администрации постройки, на которые будут наложены обременения в виде ограничения строительных и других работ.

Представители заинтересованных лиц: - Правительства Московской области, Министерства культуры Московской области, Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, Министерства культуры Российской Федерации, Всероссийского общества охраны памятников ВООПИиК - возражали против удовлетворения заявленных требований, считали их необоснованными. От представителей заинтересованных лиц поступили также письменные возражения (т. 2 л.д. 24-30, 31-37, 84-87, 91-92, 94-96, 97-101).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что заявление Администрации Истринского муниципального района Московской области удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации устанавливает, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ). В Московской области данные правоотношения регулирует Закон Московской области от 21 января 2005 года N 26/2005-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Московской области" (далее - Закон МО N 26/2005-ОЗ).

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ч. 1 ст. 2, п. 1 ст. 9.2, ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", а также п. 8 ст. 3 Закона Московской области N 26/2005-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Московской области" принятие оспариваемого акта входит в компетенцию Правительства Московской области.

В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона N 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 3 ст. 34 Федерального закона N 73-ФЗ границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в список всемирного наследия), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Аналогичная норма содержалась в ст. 11 Закона МО N 26/2005-ОЗ (в ред. от 27 декабря 2008 года).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 года N 315 утверждено Положение о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Положение). Данное Положение устанавливает порядок разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, требования к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон.

Разработка проектов зон охраны культурного наследия проводится по инициативе органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников или пользователей объектов культурного наследия, правообладателей земельных участков или по решению суда. Разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия может проводиться также по инициативе юридических лиц, общественных и религиозных объединений, уставная деятельность которых направлена на сохранение объектов культурного наследия (п. 4 Положения в ред. от 10 марта 2009 года).

Согласно п. 13 Положения проект зон охраны объекта культурного наследия подлежит в установленном порядке государственной историко-культурной экспертизе в целях определения его соответствия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия. Положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы является основанием для утверждения границ зон охраны объекта культурного наследия, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон.

В соответствии с п. 14 Положения проект зон охраны объекта культурного наследия представляется в соответствующий орган государственной власти вместе с материалами по его обоснованию и положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы.

На основании проекта зон охраны объекта культурного наследия федерального значения и положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации утверждает по согласованию с Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия границы зон охраны объекта культурного наследия, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон (п. 16 Положения в редакции от 05 октября 2010 года, действовавшей во время принятия оспариваемого нормативного правового акта).

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" и с Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" Воскресенский Ново-Иерусалимский монастырь XVII - XIX в.в., расположенный в границах территории городского поселения Истра Московской области, является объектом культурного наследия федерального значения.

Граница территории и режим использования территории ансамбля Ново-Иерусалимского монастыря утверждены Распоряжением Министерства культуры Московской области от 15 мая 2009 года N 182-Р "Об утверждении границы территории и режима использования территории объекта культурного наследия федерального значения - ансамбля Ново-Иерусалимского монастыря XVII - XIX вв. в городе Истра Московской области".

Постановлением Правительства Московской области от 22 апреля 2011 года N 363/14 "Об утверждении зон охраны объекта культурного наследия федерального значения - ансамбля Ново-Иерусалимского монастыря XVII - XIX в.в. в городе Истре Московской области" (далее - Постановление Правительства МО N 363/14) утверждены зоны охраны объекта: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Постановление содержит описание границ зон, режим использования земель и градостроительный регламент в границах каждой зоны. Прилагается графическое изображение зон охраны (т.1 л.д. 88-92, т.2 л.д.124-129).

Официальный текст Постановления Правительства МО N 363/14 опубликован в издании "Информационный вестник Правительства МО", N 5, 31 мая 2011 года (т. 2 л.д. 130-141).

Постановлением Правительства Московской области от 22 ноября 2012 года N 1477/42 "О внесении изменений в зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения - ансамбля Ново-Иерусалимского монастыря XVII - XIX вв. в городе Истре Московской области" утверждено геодезическое описание границ зон охраны.

Сведения о зонах охраны ансамбля Ново-Иерусалимского монастыря - как следует из письма филиала ФГБУ ФКП Росреестра от 01 февраля 2013 года N 01-39/0074 - внесены в государственный кадастр недвижимости (т. 2 л.д. 102-104).

Из материалов дела следует, что границы территории и зон охраны ансамбля Ново-Иерусалимского монастыря и режимы их содержания определены в соответствии с проектом, разработанным ГУП МО "МОК центр" в 2010 году по заказу Ново-Иерусалимского монастыря (Приложение: "Ансамбль Ново-Иерусалимского монастыря, XVII - XIX вв. Проект зон охраны объекта культурного наследия федерального значения" и "Ансамбль Ново-Иерусалимского монастыря, XVII - XIX вв. Материалы по обоснованию проекта зон охраны объекта культурного наследия федерального значения"). Ново-Иерусалимский монастырь получил здания и сооружения ансамбля в бессрочное безвозмездное пользование на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 09 октября 1995 года N 1380-р, Распоряжения Министерства культуры Российской Федерации от 08 ноября 1995 года N 14/1607-р.

Указанный проект зон охраны согласован Министерством культуры Московской области (29 декабря 2006 года N 279/06), Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия - Росохранкультура (письмо от 25 июня 2008 года N 4/10000, т.1 л.д. 179), главой Истринского муниципального района (20 июня 2008 года N 4576, т.1 л.д. 181), Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Истринского муниципального района (письмо от 31 января 2008 года N 1938/исх.), Градостроительным советом Московской области (протокол от 18 марта 2008 года N 10, т.1 л.д. 180).

Заключением государственной историко-культурной экспертизы разработанный ГУП МО "МОК центр" проект зон охраны объекта культурного наследия федерального значения - "Ансамбль Ново-Иерусалимского монастыря XVII - XIX веков", г. Истра, Московская область признан соответствующим требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и рекомендован к согласованию, а предложенные в нем границы зон охраны, режимы использования земель и градостроительные регламенты - к представлению на утверждение. Заключение дано тремя аттестованными экспертами: Крогиус В.Р., Кудрявцевой Т.П. и Соловьевой Е.Е., имеющими специальные познания и стаж работы, соответственно, 50 лет, 40 лет и 33 года. Эксперты предупреждены об ответственности за достоверность сведений, изложенных в заключении экспертизы. (т.1 л.д. 169-182).

Таким образом, оспариваемое Постановление Правительства МО N 364/14 принято компетентным органом государственной власти, в установленном законом порядке, опубликовано в официальном издании.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер постановления Правительства МО вместо "N 364/14" следует читать "N 363/14"

Доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, исследованы в судебном заседании и признаны судом несостоятельными.

Так, высказанный заявителем первоначально довод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не содержит сведений о проведении государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия и сведений о наличии положительного экспертного заключения не может быть принят во внимание, поскольку указание подобных сведений в тексте нормативного правового акта ничем не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что оспариваемое Постановление Правительства МО N 364/14 не опубликовано, не соответствует действительности. Как указано, Постановление Правительства Московской области от 22 апреля 2011 года N 364/14 "Об утверждении зон охраны объекта культурного наследия федерального значения - ансамбля Ново-Иерусалимского монастыря XVII - XIX в.в. в городе Истре Московской области" опубликовано в официальном издании Правительства Московской области "Информационный вестник Правительства Московской области", N 5, 31 мая 2011 года. Постановление Правительства Московской области от 22 ноября 2012 года N 1477/42 опубликовано в официальных изданиях "Информационный вестник Правительства Московской области", N 1 ч. 2, 31 января 2013 года и "Ежедневные новости. Подмосковье" N 233, 18 декабря 2012 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер постановления Правительства МО вместо "N 364/14" следует читать "N 363/14"

В силу ч. 4 ст. 33 Закона Московской области от 22 ноября 2005 года N 230/2005-ОЗ "О Правительстве Московской области" постановления Правительства Московской области подлежат опубликованию в газете "Ежедневные новости. Подмосковье", в "Информационном вестнике Правительства Московской области". Текст постановления Правительства Московской области, опубликованный в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" и (или) "Информационном вестнике Правительства Московской области", является официальным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату названного Закона Московской области вместо "22 ноября 2005 года" следует читать "2 ноября 2005 года"

Несостоятелен и довод заявителя о том, что в нарушение п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации N 315 оспариваемое постановление не направлено в установленный семидневный срок в Администрацию Истринского муниципального района. Как видно из текста оспариваемого Постановления Правительства МО N 363/14 в нем указано о рассылке данного документа, в том числе главе Истринского муниципального района (т. 2 л.д. 124). Сведения о поступлении текста постановления Администрации Истринского муниципального района не должны отражаться в самом тексте этого постановления, а довод об отсутствии таких сведений не может повлечь признание оспариваемого нормативного правового акта недействующим.

Проверен судом и признан не соответствующим действительности довод заявителя о том, что оспариваемое постановление не устанавливает и не учитывает требований об обеспечении пожарной безопасности в отношении режимов зон охраны. Пункты 10, 11, 12 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 года N 315, содержат указания о том, что особый режим использования земель и градостроительный регламент в границах охранных зон устанавливаются с учетом требований обеспечения пожарной безопасности объекта культурного наследия, охраняемого природного ландшафта и его защиты от динамических воздействий. Таким образом, Положение не требует перечисления в нормативном правовом акте конкретных мер по обеспечению пожарной безопасности. Как усматривается из текста оспариваемого нормативного правового акта, Постановление Правительства МО N 363/14 кроме описания границ каждой из охранных зон содержит также требования к режиму использования земель в каждой зоне и градостроительный регламент в границах каждой зоны. У суда нет оснований полагать, что градостроительный регламент в границах каждой из охранных зон, содержащий конкретные разрешения, запреты на проведение работ, динамических воздействий, устанавливающий особые требования к использованию земельных участков, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции и др., не учитывает требований по обеспечению пожарной безопасности. В то же время, Заявителем не представлено суду фактов нарушений, допущенных при установлении градостроительных регламентов, содержащихся в оспариваемом постановлении. Кроме того, в тексте оспариваемого Постановления МО N 363/14 указано о том, что градостроительный регламент направлен, в том числе на обеспечение пожарной безопасности и защиту от динамических нагрузок (т.2 л.д. 140).

Довод заявителя о том, что в нарушение п. 2 ст. 8 Закона МО N 26/2005-ОЗ, не имеется сведений о согласовании задания на разработку проекта зон охраны Ново-Иерусалимского монастыря с областным органом охраны культурного наследия, а именно с Министерством культуры Московской области суд не может считать состоятельным. Как видно из материалов по обоснованию проекта зон охраны за основу проекта взяты материалы "Проекта зон охраны объекта культурного наследия Ансамбля Ново-Иерусалимского монастыря, XVII - XIX вв. в г. Истра Московской области", разработанного по заказу Министерства культуры Московской области в 2006 году. Задание на разработку проекта зон охраны согласовано с Начальником Главного Управления архитектуры и строительства Московской области, главным архитектором Истринского района, главой Истринского района, утверждено заместителем Министра культуры Правительства Московской области (материалы по обоснованию проекта зон охраны, л.м. 128). Проект зон охраны данного объекта культурного наследия федерального значения, который положен в основу оспариваемого постановления, разработан в 2010 году. В то же время, заявитель ссылается на редакцию ст. 8 Закона МО N 26/2005-ОЗ, которая была введена Законом Московской области от 24 февраля 2011 года N 20/2011-ОЗ, т.е. уже после разработки проекта зон охраны Ново-Иерусалимского монастыря. Действовавшая во время разработки проекта зон охраны редакция Закона МО N 26/2005-ОЗ не содержала указанной заявителем нормы о согласовании задания на разработку проекта зон охраны с областным органом охраны объектов культурного наследия. Таким образом, указанный довод не может быть принят во внимание.

Доводы заявителя о том, что проект зон охраны не согласован с администрацией Истринского муниципального района, опровергается представленным суду письмом главы Истринского района от 20 июня 2008 года N 4576, в котором указано, что представленный проект рассмотрен и согласован без замечаний (т. 2 л.д.88).

Так же - без замечаний проект постановления Правительства Московской области "Об утверждении зон охраны объекта культурного наследия федерального значения - ансамбля Ново-Иерусалимского монастыря XVII - XIX вв. в городе Истре Московской области" согласован без замечаний Главархитектурой Московской области (письмо от 28 марта 2011 N 2/372, т.2 л.д. 93).

Нельзя согласиться с доводом заявителя о том, что начальник Управления государственной охраны памятников истории и культуры не имел полномочий для согласования проекта. Такие полномочия установлены Регламентом Росохранкультуры (утв. Приказом Росохранкультуры от 09 июля 2010 года N 116).

Суд не может согласиться и с доводами заявителя о том, что в материалах по обоснованию проекта зон охраны объекта культурного наследия не содержится сведений об объекте культурного наследия и неясно, каким образом при подготовке проекта производилась оценка обоснованности установления охранных зон. Исследованные судом Материалы по обоснованию проекта зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Ново-Иерусалимского монастыря, XVII - XIX вв." содержат "Историческую записку-хронограф" (л.м. 16-30), "Краткую историко-градостроительную справку "Русская Палестина" как архитектурно-ландшафтный и историко-богословский комплекс. Вопросы градостроительной реставрации", который, в том числе, содержит перечень использованных основных библиографических и иллюстративных материалов по данной теме с 1800 года (л.м. 31-37); исторические планы, старинные рисунки и фотографии (л.м. 38-74). В материалах содержится описание современного положения, карта (схемы) историко-культурного опорного плана, который базируется на основе историко-культурных, архивных, ландшафтно-композиционных, архитектурно-художественных исследований, является отражением их результатов, включает данные по всему комплексу историко-культурного наследия (л.м. 80-90). В материалах содержатся Выводы оценки ситуации и дополнительных историко-архитектурных и ландшафтных, структурно-планировочных и пространственно-композиционных, визуально-видовых и панорамных исследований (л.м. 91-93). Выводы содержат фотофиксацию ситуации 2010 года (л.м. 94-126).

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что в Материалах проекта зон охраны данного объекта отсутствуют в принципе какие-либо обоснования границ, состава такого вида объекта культурного наследия как ансамбль, суд считает противоречащим представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Довод о том, что в состав ансамбля включены такие вновь выявленные объекты как памятный знак защитникам г. Истры, могила танкиста Героя Советского Союза Босова А.П. (1940 - 1941 гг.) и др., - не соответствует действительности, поскольку в материалах по обоснованию проекта зон охраны только отражены расположенные в границах зон охраны иные выявленные объекты культурного наследия, в том числе объекты культурного наследия регионального значения.

Довод заявителя о нарушении п. 4 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 315, поскольку заказчиком проекта зон охраны объекта культурного наследия выступил Воскресенский Ново-Иерусалимский монастырь, а не орган государственной власти Московской области, основан на ошибочном толковании нормы, на которую ссылается заявитель. Пункт 4 указанного Положения кроме органов государственной власти в качестве инициаторов разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия называет и иных лиц, в том числе пользователей объектов культурного наследия. Как указывалось, Воскресенский Ново-Иерусалимский монастырь с 1995 года - на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 09 октября 1995 года N 1380-р - является пользователем на праве бессрочного безвозмездного пользования зданий и сооружений Воскресенского Ново-Иерусалимского монастыря в г. Истре Московской области, являющегося памятником федерального значения.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения историко-культурной экспертизы, установленного Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 года N 569, также признаны судом несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела проект зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Ново-Иерусалимского монастыря XVII - XIX веков" г. Истра, Московская область представлен на государственную историко-культурную экспертизу в декабре 2010 года. Экспертное заключение в виде акта подписано 14 января 2011 года, при этом эксперты Крогиус В.Р. и Соловьева Е.Е. были - как указано в самом акте - аттестованы приказом Росохранкультуры от 27 декабря 2010 года N 458, а Кудрявцева Т.П. - приказом Росохранкультуры от 10 декабря 2010 года N 448 (т.1 л.д. 170). Таким образом, на день подписания экспертного заключения все эксперты были аттестованы в установленном порядке.

Доводы заявителя о том, что на момент начала работы экспертной комиссии, а именно на 17 декабря 2010 года, когда было проведено организационное заседание, эксперты не были аттестованы, а кроме того - 27 декабря 2010 года они были аттестованы не Министерством культуры РФ, как того требует п. 9 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, а приказом Росохранкультуры - и эти обстоятельства влекут недействительность данного ими экспертного заключения, суд не может считать состоятельными в связи со следующим. Заявителем не учтено, что п. 9 Положения о государственной историко-культурной экспертизе в редакции, действовавшей на время проведения экспертизы, устанавливал, что аттестацию экспертов осуществляла Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, т.е. Росохранкультура. Кроме того, в силу п. 12 того же Положения организационное заседание проводится перед началом проведения экспертизы. В судебном заседании бесспорно установлено, что эксперты аттестованы приказом Росохранкультуры от 10 декабря 2010 года N 448 и приказом 27 декабря 2010 года N 458, экспертное заключение дано ими 14 января 2011 года.

При этом суд полагает заслуживающими внимания изложенные в письменных возражениях Министерства культуры Московской области (т.2 л.д. 34) доводы о том, что эксперты являлись первой группой экспертов, аттестованных на территории Московской области после принятия Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 года N 569, что и объясняет отсутствие аттестации двух экспертов на день проведения организационного заседания.

Все эксперты соответствовали требованиям, установленным п. 7 Положения о государственной историко-культурной экспертизе.

Довод о заинтересованности экспертов, которая препятствовала в силу п.п. д) п. 8 Положения их привлечению к проведению экспертизы, является надуманным. Согласно указанной норме к проведению экспертизы не привлекаются лица, заинтересованные в результатах исследований либо решении, вытекающем из заключения экспертизы, с целью получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества, услуг имущественного характера или имущественных прав для себя или третьих лиц. Заявителем не приведено фактов, свидетельствующих о наличии указанной в Положении заинтересованности кого-либо из экспертов.

Сам акт экспертизы (т.1 л.д. 170-177) содержит указание на цели и объект экспертизы, перечень документов, представленных для проведения экспертизы, исследовательскую часть, констатацию установленных сведений и фактов, обоснование выводов, выводы экспертизы, что свидетельствует о соответствии акта экспертизы требованиям Положения о государственной историко-культурной экспертизе. Отсутствие в настоящее время сведений о том, имелись ли - при получении заказчиком акта экспертизы - в приложениях к акту копии договоров с экспертами, не может повлечь признание оспариваемого постановления недействующим.

Суд, на основании исследованных доказательств, приходит к выводу, что оспариваемое постановление Правительства Московской области принято и опубликовано в установленном законом порядке, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а потому согласно ч. 1 ст. 253 ГПК РФ в удовлетворении заявления Администрации Истринского района Московской области о признании акта недействующим должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании постановления Правительства Московской области от 22 апреля 2011 года N 363/14 "Об утверждении зон охраны объекта культурного наследия федерального значения - ансамбля Ново-Иерусалимского монастыря XVII - XIX в.в. в городе Истре Московской области" - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление прокурора в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Л.А. Найденова