Приложение N 1. Паспорт долгосрочной целевой программы "Профилактика правонарушений и преступности в Пушкинском муниципальном районе на 2011-2012 годы"

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2135/2023[88-5057/2023]

N 88-5057/2023

N 13-338/2022

21 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу МКУ "Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" на определение Приволжского районного суда г. Казани от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г.

по заявлению Емельянова Т.В. об исправлении описки в определении Приволжского районного суда г. Казани от 14 марта 2022 г. по материалу по заявлению Емельянова Т.В. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 14 марта 2022 г. заявление Емельянова Т.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено. В его пользу с Административной комиссии г. Казани взыскано возмещение судебных расходов в размере 3 425, 20 руб.

Емельянов Т.В. обратился с заявлением об исправлении описки в определении Приволжского районного суда г. Казани от 14 марта 2022 г, просил заменить неверное наименование "Административная комиссии г. Казани" на правильное "Муниципальное казенное учреждение "Управление административно-технической инспекции исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 10 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г, допущенная описка по всему тексту определения Приволжского районного суда г. Казани от 14 марта 2022 г. в указании наименования заинтересованного лица исправлена. Указано, что по всему тексту определения вместо неверного "Административная комиссия города Казани" следует читать "МКУ "Управление административно-технической инспекции исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Резолютивная часть определения изложена в редакции: "Заявление Емельянова Т.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "Управление административно-технической инспекции исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу Емельянова Т.В. судебные расходы в размере 3 425 рублей 20 копеек"".

В кассационной жалобе МКУ "Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" ставит вопрос об отмене определения Приволжского районного суда г. Казани от 10 июня 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении заявления об исправлении описки.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления Емельянова Т.В. об исправлении описки в определении Приволжского районного суда г. Казани от 14 марта 2022 г. счел возможным исправить неверное наименование органа "Административная комиссия г. Казани" на правильное - "Муниципальное казенное учреждение "Управление административно-технической инспекции исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции указал, что обращение Емельянова Т.В. вызвано тем, что выданный судом 1 июня 2022 г. исполнительный лист ему Территориальным отделением департамента казначейства Минфина Республики Татарстан возвращен без исполнения в связи с отсутствием у должника с наименованием "Административная комиссия г. Казани" лицевого счета.

В последствии выданный судом 6 июля 2022 г. исполнительный лист Территориальным отделением департамента казначейства Минфина Республики Татарстан 8 августа 2022 г. исполнен перечислением Емельянову Т.В. с расчетного счета МКУ "Управление административно-технической инспекции исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" 3 425, 20 руб, о чем на исполнительном листе имеется отметка от 10 августа 2022 г.

Таким образом, определение Приволжского районного суда г. Казани от 14 марта 2022 г, которым по заявлению Емельянова Т.В. с "Административной комиссии г. Казани" в счет возмещения судебных расходов взысканы 3 425, 20 руб, исполнено.

Муниципальное казенное учреждение "Управление административно технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, обладает статусом юридического лица; его учредителем является муниципальное образование город Казань в лице представительного органа муниципального образования города Казани - Казанской городской Думы; оно вправе иметь самостоятельный баланс, бюджетную смету и лицевой счет, открытый ему в установленном порядке, идентификационный номер налогоплательщика, печать, бланки со своим наименованием; вправе участвовать в гражданском обороте от своего имени, приобретать, осуществлять гражданские и иные права и обязанности в пределах, установленных законодательством, Уставом муниципального образования города Казани; может осуществлять приносящую доходы деятельность; доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в бюджет муниципального образования города Казани.

"Административная комиссия города Казани по отдельным вопросам благоустройства" структурно входит в состав Муниципального казенного учреждения "Аппарат Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"; он является функциональным органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани; обладает статусом юридического лица; его учредителем является муниципальное образование город Казань в лице представительного органа муниципального образования города Казани - Казанской городской Думы; он вправе иметь самостоятельный баланс, бюджетную смету и лицевой счет, открытый ему в установленном порядке, идентификационный номер налогоплательщика, печать, бланки со своим наименованием; вправе участвовать в гражданском обороте от своего имени, приобретать, осуществлять гражданские и иные права и обязанности в пределах, установленных законодательством, Уставом муниципального образования города Казани; может осуществлять приносящую доходы деятельность; доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в бюджет муниципального образования города Казани.

Проанализировав Положения об учреждении МКУ "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", а также о МКУ "Аппарат Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", в состав которого организационно входит "Административная комиссия города Казани по отдельным вопросам благоустройства", суд апелляционной инстанции указал, что эти учреждения созданы одним лицом и денежные средства от их деятельности, в том числе от уплаты штрафов, поступают в бюджет муниципального образования города Казани.

По мнению суда апелляционной инстанции, МКУ "Управление административно технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и МКУ "Аппарат Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", в состав которого организационно входит "Административная комиссия города Казани", не лишены возможности произвести между собой взаимозачет в части взысканной суммы 3 425, 20 руб.

Учитывая, что определение о возмещении Емельянову Т.В. судебных расходов исполнено, а отмена определения суда первой инстанции повлечет поворот его исполнения, соответственно, для восстановления нарушенных прав Емельянов Т.В. вынужден будет заново обращаться в судебные инстанции, а его указание в своем обращении о взыскании денежных средств с МКУ "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" было вызвано существующей неопределенностью в этом вопросе, отсутствием ясного доведения до Емельянова Т.В. сведений о том, что денежные средства следует взыскивать с МКУ "Аппарат Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", суд апелляционной инстанции указал на отсутствие процессуальной целесообразности в отмене обжалуемого в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 10 июня 2022 г.

Рассматривая кассационную жалобу МКУ "Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", суд с такими выводами согласиться не может, находит их не соответствующими нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 названного кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. Определение об исправлении описки может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в соответствующем процессуальном порядке.

Обращаясь в суд с заявлением об устранении описки, заявитель ссылался на ошибочное наименование органа, с которого в его пользу подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов денежная сумма.

Изменив наименование заинтересованного лица с неверного "Административная комиссия города Казани" на верное "МКУ "Управление административно-технической инспекции исполнительного комитета муниципального образования города Казани", а фактически указав другую организацию, с которой подлежит взысканию денежная сумма, суд первой инстанции изменил ранее постановленное определение, что является существенным нарушением положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранены судом апелляционной инстанции. Более того, им установлено, что "Административная комиссия города Казани" входит в состав МКУ "Аппарат Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", а не в МКУ "Управление административно технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", которое признано в качестве правильного наименования "Административной комиссии города Казани".

Процессуальная целесообразность, на которую сослался суд апелляционной инстанции, не может служить в качестве основания для произвольного применения той или иной нормы гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункты 72 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит, что апелляционное определение апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г, которым оставлено без изменения определение Приволжского районного суда г. Казани от 10 июня 2022 г, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья С.М. Тарасова