Статья 17. Территориальное общественное самоуправление

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2014 г. по делу N 77-43/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М.Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Э. Порфирьевой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе К.Ж. Сандыбаева на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года.

Этим решением постановлено:

постановление 16 ВА N42129034 от 12 сентября 2013 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Сабитова Р.А. о признании Сандыбаева К.Ж. виновным по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа "данные изъяты" оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 сентября 2013 года К.Ж. Сандыбаев привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты", за превышение установленной скорости движения.

К.Ж. Сандыбаев обратился в районный суд города Казани с жалобой на данное постановление, в которой поставил вопрос об его отмене.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Как указывает заявитель, доказательства о нарушении им скоростного режима на данном участке получены с нарушением закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения К.Ж. Сандыбаева к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения проступка, квалифицируемого по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ и заключающегося в том, что "дата" водитель автомашины " "данные изъяты"", регистрационный ... , принадлежащий К.Ж. Сандыбаеву, следуя по автодороге "адрес" двигался со скоростью 134 км/ч. при разрешенной скорости 90 км/ч., превысив скорость движения на 44 км/ч., подтверждается материалами дела об административном правонарушении, достоверность которых не вызывает сомнений.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к статье 1.5 Кодекса положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое заявителю административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 Кодекса, за превышение водителем транспортного средства марки " "данные изъяты"", регистрационный ... , собственником которого является заявитель, установленной скорости движения транспортного средства на 44 км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

При этом, как правильно указано судьей, доказательств того, что названное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Как правильно указал судья районного суда, отсутствие дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация", не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ и не исключает возможность привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП за превышение установленной скорости движения.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованности в полном объеме выводов судьи о наличии состава административного правонарушения в его действиях, поскольку материалами дела установлен факт нарушения заявителем части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного решения, по делу не допущено. В основу решения положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении К.Ж. Сандыбаева оставить без изменения, а жалобу К.Ж. Сандыбаева - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков