Определение Московского областного суда от 14 августа 2014 г. по делу N 3-74/2014 (ключевые темы: огородничество - государственная кадастровая оценка - дачное хозяйство - природопользование - экология)

Определение Московского областного суда
от 14 августа 2014 г.

Дело N 3-74/2014

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власовой М.Г.,

при секретаре Лапшиной О.С.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-74/14 по заявлению Попова Олега Валерьевича об оспаривании в части Распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области N 564-РМ от 26 ноября 2013 года (в редакции Распоряжения министерства экологии и природопользования Московской области от 12 мая 2014 года N 182-РМ) "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений, а также земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (строительства) на территории Московской области"

установил:

Попов О.В., уточнив требования, обратился в Московский областной суд с названным заявлением (л.д. 194 - 198).

В судебном заседании представитель Министерства экологии и природопользования Московской области Петрович И.В. заявила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой в судебное заседание заявителя, рассмотрения дела по существу представитель заинтересованного лица не требует.

Суд, выслушав представителя Министерства экологии и природопользования, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным оставить заявление Попова О.В. без рассмотрения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений ч. 1 ст. 246 ГПК РФ указанное правило искового производства распространяется на дела, возникающие из публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела, оно дважды назначалось к судебному разбирательству (соответственно на 5 августа и 14 августа 2014 года). Заявитель Попов О.В. и его представитель Газимуллина Ю.Р. надлежащим были извещены о времени и месте судебных заседаний (л.д. 225, 208, 213, 214, 217, 218). Однако в судебное заседание в указанные даты ни заявитель, ни его представитель не явились, о причинах неявки не сообщили. Сведениями о том, что неявка заявителя и его представителя имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Заявления о рассмотрении дела в отсутствие заявителя Попова О.В. в суд не поступало.

Учитывая изложенное, суд считает возможным оставить заявление Попова О.В. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223, ч. 1 ст. 246 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Попова Олега Валерьевича об оспаривании в части Распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области N 564-РМ от 26 ноября 2013 года (в редакции Распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 12 мая 2014 года N 182-РМ) "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений, а также земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (строительства) на территории Московской области" оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Московским областным судом по ходатайству заявителя и заинтересованных лиц.

Судья

М.Г. Власова