Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-17836/2015 (ключевые темы: местное самоуправление - органы государственной власти - нормативный правовой акт - частная жалоба - права и свободы)

Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда
от 10 августа 2015 г.

Дело: N 33-17836/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Ломакиной В.И., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Цокало Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года частную жалобу Сирмайса Андрея Вячеславовича на определение Московского областного суда от 13 апреля 2015 года о прекращении производства по делу N 3-291/15 по заявлению Сирмайса Андрея Вячеславовича о признании недействующим Закона Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области",

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения представителя Губернатора Московской области - Русских Е.Е., представителя Московской областной Думы - Мерцаловой Т.С.,

заключение прокурора - Белоусовой Е.А.,

установила:

Сирмайс А.В. обратился в Московский областной суд с заявлением о признании недействующим Закона Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" (далее - Закон Московской области N 106/2014-ОЗ).

Требования мотивированы тем, что оспариваемый Закон противоречит статье 12 Конституции Российской Федерации, согласно которой в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, местное самоуправление самостоятельно в пределах своих полномочий, органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

По мнению заявителя, прямое указание Конституции РФ о самостоятельности местного самоуправления в пределах своих полномочий не допускает какого-либо вмешательства со стороны органов государственной власти субъекта Российской Федерации, в том числе и путем перераспределения установленных федеральным законодательством полномочий местного самоуправления.

Кроме того, заявитель считает, что Закон Московской области N 106/2014-ОЗ противоречит части 1 статьи 6 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), содержащей исчерпывающий перечень полномочий органов власти субъектов Российской Федерации в отношениях с местным самоуправлением, среди которых такие полномочия, как выполнение полномочий органов местного самоуправления в установленных пределах, отсутствуют.

Заявитель также полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит другим нормативным правовым актам, имеющим большую силу, в том числе Градостроительному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, а также Европейской хартии местного самоуправления.

В обоснование нарушения своих прав заявитель сослался на то, что передача полномочий органов местного самоуправления органам государственной власти субъекта Российской Федерации прямо нарушает предусмотренные статьей 130 Конституции Российской Федерации права заявителя на местное самоуправление, осуществляемые через выборные и другие органы местного самоуправления, права заявителя на право избирать и быть избранным.

В судебном заседании Сирмайс А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители Московской областной Думы и Губернатора Московской области Мерцалова Т.С. и Русских Е.Е. против удовлетворения заявления Сирмайса А.В. возражали, пояснив, что вопрос о соответствии Конституции РФ законов субъектов Российской Федерации не подлежит рассмотрению Московским областным судом, поскольку находится в компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Оспариваемый заявителем Закон Московской области полностью соответствует положениям статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ, которыми субъектам Российской Федерации предоставлено право в установленном порядке своими законами перераспределять полномочия между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Кроме того, Законом Московской области N 106/2014-ОЗ права Сирмайса А.В. на местное самоуправление не нарушены.

Прокурор Козлова О.А. полагала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя.

Определением Московского областного суда от 13 апреля 2015 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Сирмайс А.В. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Сирмайс А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя Губернатора Московской области - Русских Е.Е., представителя Московской областной Думы - Мерцаловой Т.С., заключение прокурора Белоусовой Е.А., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации законов Российской Федерации находится в компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, к числу которых относится оспаривание в суде актов, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу в соответствии с абзацем 2 статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что разрешение вопроса о соответствии Закона Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" Конституции Российской Федерации не относится к компетенции Московского областного суда. Кроме того, оспариваемый нормативный правовой акт не затрагивает непосредственно права, свободы и законные интересы заявителя.

Как следует из содержания Закона Московской области N 106/2014-ОЗ, данным актом за органами государственной власти Московской области закреплены полномочия органов муниципальных образований по подготовке и утверждению генеральных планов муниципальных образований, правил землепользования и застройки, документации по территориальному планированию, полномочия по организации и проведению аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории, по выдаче разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, по утверждению схем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городских поселений с численностью от 10 000 до 500 000 человек, другие полномочия (статья 2 Закона). Одновременно предусмотрено, что перераспределенные полномочия реализуются с учетом мнения органов местного самоуправления (статья 3). При этом какие-либо обязанности на физических лиц положениями Закона Московской области N 106/2014-ОЗ не возлагаются.

Таким образом, как верно указал суд, оспариваемый нормативный правовой акт не разрешает вопросы о субъективных правах и свободах заявителя, не наделяет его какими-либо правами и не возлагает на него каких-либо обязанностей, не лишает его каких-либо прав, не ограничивает его в правах.

С учетом изложенного суд правомерно прекратил производство по делу.

Определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского областного суда от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сирмайса Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: