Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 г. N А43-259/2007-17-5 Ввиду отсутствия договора об инвестиционной деятельности между индивидуальным предпринимателем и администрацией, право общей долевой собственности на спорное имущество не возникло

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 20 июня 2007 г. N А43-259/2007-17-5

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2007 г. N А43-259/2007-17-5 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тютина Сергея Анатольевича, г Балахна Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2007 по делу N А43-259/2007-17-5, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску индивидуального предпринимателя Тютина Сергея Анатольевича, г Балахна Нижегородской области, к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, индивидуальному предпринимателю Штейману Григорию Зольевичу, г. Н.Новгород, Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Тютиной Ольги Александровны, г. Нижний Новгород, о признании права общей долевой собственности в размере 1/2 на помещение; признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности и государственной регистрации права собственности Штеймана Григория Зольевича;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (истца): от ИП Тютина С.А. - Тютина О.А. по доверенности от 11.04.2005 сроком действия три года;

от ответчиков: от администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 50741); от ИП Штеймана Г.З. - не явился, извещен (уведомление N 50740); от УФРС по Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 84053,84052);

от третьего лица: от Тютиной О.А. - Тютина О.А. лично, паспорт серия 22 01 N 724671 выдан 02.10.2001 Балахнинским ГОВД Нижегородской области;

установил:

Индивидуальный предприниматель Тютин Сергей Анатольевич г. Балахна Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, индивидуальному предпринимателю Штейману Григорию Зольевичу и Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о признании права общей долевой собственности в размере 1/2 на нежилое встроенное помещение площадью 235, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Балахна Нижегородской области, ул.Дзержинского, д.65; признании недействительными государственной регистрации права муниципальной собственности и государственной регистрации права собственности Штеймна Г.З. на указанное имущество (с учетом уточнений от 09.04.2007, том 2, л.д. 10-11).

Исковые требования обоснованы положениями статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тютина Ольга Александровна.

Решением от 10.04.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав при этом с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Тютин С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности в размере 1/2 на нежилое встроенное помещение площадью 235, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Балахна Нижегородской области, ул.Дзержинского, д.65.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно применил к требованию истца исковую давность. Ссылается на то обстоятельство, что в решении суда не нашла отражения позиция истца по данному вопросу, изложенная в устной форме в судебном заседании. Апеллятор считает, что началом течения срока исковой давности является 08.06.2006, так как ему стало известно о присвоении результата реконструкции ответчиком в конце мая 2006 года, а 08.06.2006 он узнал о регистрации Муниципальным образованием "Балахнинский муниципальный район" права собственности на нежилое помещение, включая реконструкцию.

Также апеллятор сослался то, что срок исковой давности не может быть применен к требованию о признании права долевой собственности на объект недвижимости, так как у Муниципального образования "Балахнинский муниципальный район" не может возникнуть право собственности на основании пропуска Тютиным С. А. срока исковой давности. Указывает, что статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный пятнадцатилетний срок возникновения права собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, в силу приобретательной давности.

По мнению апеллятора, не соответствует закону вывод суда, основанный на пункте 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о том, что регистрация на является основанием для возникновения права собственности, а является лишь актом признания и подтверждения права, так как указанным законом предусмотрено, что право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Кроме того, апеллятор ссылается на то обстоятельство, что Решение Законодательного собрания Нижегородской области от 1993 года не могло служить основанием для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, так как объект, переданный в 1993 году, существенно отличается от объекта, право на которое зарегистрировано 08.06.2006.

В судебном заседании представитель ИП Тютина С.А. - Тютина О.А. представила в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе от 09.06.2007, где поддержала изложенные в жалобе доводы. Кроме того, указала на несостоятельность довода суда о том, что Штейман Г.З. является добросовестным приобретателем. Просила отменить решение от 10.04.2007 на основании пунктов 1, 3 части 1, пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тютина О.А., представляя свои интересы, в судебном заседании представила в материалы дела отзыв от 10.06.2007, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

От администрации Балахнинского района Нижегородской области и УФРС по Нижегородской области в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, где ответчики указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого по делу решения, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно администрация и УФРС заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их полномочных представителей.

Штейман Г.З., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 января 1998 года КУМИ Балахнинского района (арендодатель) и Тютин С.А. (арендатор) заключили договор N 4 аренды нежилого помещения общей площадью 238,54 метра квадратных по адресу: г. Балахна, ул. Дзержинского, д. 65 (ресторан "Ностальгия"), для организации предприятия общественного питания. Срок договора установлен с 01.01.1998 до 01.09.1999.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.1999 арендодателем по договору стало выступать муниципальное образование "Балахнинский район".

После истечения указанного срока действие договора продлилось на неопределенный срок.

08.06.2006 в соответствии с распоряжением Главы администрации Балахнинского муниципального района N 897-р от 08.06.2006 "О разрешении передачи прав и обязанностей (перенаем) по договорам аренды муниципального нежилого фонда" между предпринимателем Тютиным С.А. и ООО "Парус" (директором которого является Тютин С.А.) было подписано соглашение к договору аренды N 4 от 01.01.1998 о передаче прав и обязанностей арендатора (перенайме). Таким образом, арендатором стало ООО "Парус".

30.06.2006 между МО "Балахнинский муниципальный район Нижегородской области" и ООО "Парус" заключен договор N 22 аренды спорного нежилого помещения П3 площадью 235,20 метров квадратных по адресу: г. Балахна, ул. Дзержинского, д. 65. Пунктом 7.7 указанного договора установлено, что с момента его подписания договор аренды N 4 от 01.01.1998 утратил силу.

07.06.2002 индивидуальным предпринимателем Тютиным С.А. получено в Администрации Балахнинского района разрешение на производство работ по реконструкции подвального помещения ресторана "Ностальгия" под размещение магазина (распоряжение N 936-р от 29.05.2002).

После окончания реконструкции распоряжением Администрации Балахнинского района N 136-р от 07.02.2003 был утвержден акт приемки в эксплуатацию указанного магазина.

Впоследствии предприниматель Тютин С.А. обратился к Администрации Балахнинского района с просьбой о зачете стоимости реконструкции в счет арендной платы, на что последняя отвечала отказами. При этом администрация обосновывала свой отказ положениями пункта 2.3 договора аренды N 4 от 01.01.1998, в соответствии с которым арендатор обязан за свой счет производить капитальный и текущий ремонт помещений; стоимость произведенного ремонта и выполненных улучшений возмещению не подлежит.

Однако истец считает, что указанный пункт не может быть применен, поскольку сам договор от 01.01.1998 N4 следует считать незаключенным. В обоснование изложенного истец указал, что условие об арендной плате не соответствует решению Совета народных депутатов N 29-м от 10.02.93, где базовая ставка арендной платы за 1 метр квадратный в месяц установлена для коммерческих организаций в размере 10% минимальной заработной платы. Арендодателем же в рассматриваемом договоре установлена базовая ставка в размере 50% минимальной заработной платы.

08.06.2006 было зарегистрировано право муниципальной собственности на спорное помещение (свидетельство о государственной регистрации серии 52-АБ N 799562).

07.11.2006 между Муниципальным образованием "Балахнинский муниципальный район" и Штейманом Г.3. заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, в соответствии с которым право собственности на рассматриваемое недвижимое имущество перешло к Штейману Г.З., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 52-АБ N 737022 от 24.11.2006.

Посчитав, что правоотношения, возникшие между предпринимателем Тютиным С.А. и Администрацией Балахнинского района по поводу реконструкции подвального помещения являются договорными, а, следовательно, у сторон возникло право общей долевой собственности на реконструированный объект, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы документы, представленные качестве доказательств, и с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Размер арендных платежей, определенный пунктом 3.1. договора от 01.01.1998 N 4, был согласован арендодателем и арендатором при заключении договора.

Данный договор не признан незаключенным при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области в делах N А43-17095/03-13550 и N А43-15414/2006-41-295, где ему давалась правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доводов истца о незаключенности названного договора.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку подобного договора между арендатором и арендодателем не заключалось, то суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что право общей долевой собственности на спорное имущество у истца не возникло. Изложенное также подтверждается вышеуказанными решениями Арбитражного суда Нижегородской области, из которых видно, что между Тютиным С.А. и Администрацией Балахнинского района существовали только арендные отношения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Для требования о признании права собственности специальный срок исковой давности законом не установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с момента утверждения акта приемки выполненных работ по реконструкции. Довод заявителя о том, что срок следует исчислять с момента регистрации Муниципальным образованием "Балахнинский муниципальный район" права собственности на нежилое помещение отклоняется как необоснованный.

С учетом того, что ответчик воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заявил о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно применил правила указанной статьи при рассмотрении настоящего спора и правомерно отклонил требование предпринимателя Тютина С.А. о признании права общей долевой собственности на помещение П3.

Ссылка апеллятора на то, что право муниципальной собственности не могло возникнуть на основании пропуска им срока исковой давности отклоняется, так как в мотивировочной части решения не содержится подобных выводов.

Указание заявителя на 15-летний срок давности по приобретению права собственности не может быть принято во внимание, поскольку положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению по данному спору.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального Закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что регистрация права собственности в ЕГРП не является основанием для возникновения права собственности, а служит лишь актом признания и подтверждения права. Поэтому в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право какого-либо правообладателя.

При этом, следует отметить, что документы, являющиеся основанием для государственной регистрации (решение от 02.03.1993 N 54-М "Об утверждении пообъектного состава муниципальной собственности Балахнинского района" и договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда N38 от 07.11.2006) никем не оспорены в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования о признании недействительными государственной регистрации права муниципальной собственности и государственной регистрации права собственности Штеймна Г.З. на спорный объект. Доводы апелляционной жалобы, касающиеся данных требований, являются несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Вместе с тем, индивидуальному предпринимателю Тютину Сергею Анатольевичу возвращается из федерального бюджета излишне уплаченная по платежной квитанции от 25.04.2007 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд постановляю:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2007 по делу N А43-259/2007-17-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тютина Сергея Анатольевича, г. Балахна Нижегородской области, - без удовлетворения.

2. Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Тютину Сергею Анатольевичу, г. Балахна Нижегородской области, государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.Максимова

Судьи

О.А.Большакова Л.В. Бухтоярова