Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 г. N А79-11689/2006 Удержание имущества истца в обеспечение обязательства по уплате задолженности по затратам на содержание помещения признано судом незаконным, поскольку не представлены доказательства наличия задолженности

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 9 августа 2007 г. N А79-11689/2006

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2007 г. N А79-11689/2006 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2007года.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" августа 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горторг N2" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2007 по делу N А79-11689/2006, принятое судьей Манеевой О.В., по иску индивидуального предпринимателя Издебской Ольги Иосифовны к обществу с ограниченной ответственностью "Горторг N2" о признании удержания незаконным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 86267);

от ответчика - Свиренков К.Е. - по доверенности от 30.07.2007 N 231 (сроком на 1 год).

Индивидуальный предприниматель Издебская Ольга Иосифовна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горторг N2" о признании удержания имущества незаконным и обязании общества выдать имущество, принадлежащее ей на праве собственности на основании положений статьи 237, пункта 1 статьи 22, пункта 1 статьи 23, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.03.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, обязав ООО "Горторг N2" выдать имущество, находящееся в помещении торгового места магазин "Секонд-Хенд", расположенного на втором этаже здания МУТП "Рынок Северный" по адресу: г.Чебоксары, ул.Т.Кривова, д.6.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Горторг N2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не вынес отдельного определения о возврате встречного искового заявления в нарушение установленного порядка ведения судебного процесса, принципа равноправия сторон.

Кроме того, заявитель указывает, что основанием поступления имущества ИП Издебской О.И. во владение ООО "Горторг N2" явилось оставление предпринимателем этого имущества в арендуемом помещении после прекращения действия договора аренды. Следовательно, со стороны ООО "Горторг N2" при удержании имущества ИП Издебской О.И. отсутствовали какие-либо неправомерные действия. Более того, факт принадлежности имущества предпринимателю подтверждается товарными накладными, которые на момент предоставления их в суд не были подписаны Издебской О.И.

Факсимильным сообщением 01.08.2007 ООО "Горторг N2" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 31.07.2007).

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.08.2007 (протокол судебного заседания от 31.07.2007).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2004 между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель), муниципальным унитарным торговым предприятием "Рынок "Северный" муниципального образования г.Чебоксары (балансодержатель) и предпринимателем Издебской О.И. (арендатор) заключен договор N 09/РС аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г.Чебоксары (при площади более 10,0кв.м. сроком до 1 года), согласно которому в аренду передается нежилое помещение общей площадью 108,0 кв.м., расположенное на 2 этаже по адресу: г.Чебоксары, ул.Т.Кривова, д.6, под розничную торговлю непродовольственными товарами. Срок действия договора сторонами определен с 01.10.2004 по 29.09.2005. Стороны 16.03.2005 заключили соглашение N1 о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г.Чебоксары, согласно которому договор заключен с 01.10.2004 на неопределенный срок. Помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи от 01.10.2004.

Предприниматель Издебская О.И. в помещении торгового места - магазин "Секонд-Хенд", расположенного на втором этаже здания МУТП "Рынок "Северный" по адресу: г.Чебоксары, ул.Т.Кривова, д.6, осуществляла предпринимательскую деятельность.

Согласно договору от 13.12.2005 N123, заключенному между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Горторг N2" (покупатель), последнему продано право на аренду нежилого здания площадью 2241 кв.м.

Впоследствии между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом и обществом с ограниченной ответственностью "Горторг N2" были заключены договоры аренды нежилого помещения от 02.05.2006 N269, 01.03.2007, согласно которым общество стало арендатором нежилого помещения (в том числе и спорного) общей площадью 2241 кв.м., расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Т.Кривова, д.6, в котором расположено и помещение, арендуемое Издебской О.И.

Наряду с этим, в арендуемом Издебской О.И. помещении находилось принадлежащее ей спорное имущество. Право собственности предпринимателя Издебской О.И. на указанное имущество подтверждено представленными в материалы дела накладными и не оспаривалось ответчиком, что усматривается из акта опечатывания помещения от 30.11.2006, протокола согласования разногласий к договору аренды от 01.03.2007 N 269.

С 30.11.2006 ООО "Горторг N2" удерживает имущество, принадлежащее предпринимателю Издебской О.И. и находящееся в арендуемом помещении без законных на то оснований, о чем свидетельствует акт опечатывания помещения от 30.11.2006.

Предприниматель Издебская О.И., указывая на незаконность действий ООО "Горторг N2" по удержанию принадлежащего ей имущества, обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовало право на удержание спорного имущества, поскольку это имущество находилось у него помимо воли истца, то есть без законных на то оснований, право собственности истца на спорное имущество подтверждено документально, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301, 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно обязал ООО "Горторг N2" возвратить спорное имущество предпринимателю Издебской О.И.

При этом признается несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности предпринимателю спорного имущества, как опровергаемый материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что при удержании им имущества отсутствовали какие-либо неправомерные действия, признается необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Данная правовая позиция суда нашла свое отражение в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"

Как видно из материалов дела и пояснений представителя ООО "Горторг N2" (протокол судебного заседания от 31.07.2007) спорное имущество удерживалось в связи с наличием долга предпринимателя по затратам на содержание помещения, а не арендной платы. Доказательств наличия задолженности по затратам в материалах дела не имеется.

Более того, судом правомерно сделан вывод о том, что спорное имущество оказалось во владении общества не по воле предпринимателя, что подтверждено обращениями Издебской О.И. в правоохранительные органы, в адрес арендатора, органы прокуратуры.

Поскольку такое владение признано судом незаконным, суд пришел к выводу о неправомерности удержания обществом принадлежащего предпринимателю имущества в обеспечение обязательства по уплате задолженности по затратам на содержание помещения.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует положениям действующего законодательства и основан на материалах дела.

При этом признается необоснованным довод заявителя о передаче ему всех прав и обязанностей МУТП "Рынок "Северный" по договору от 13.12.2005 N 123, поскольку обязательств по оплате арендной платы МУТП "Рынок "Северный" как балансодержателю по договору от 01.10.2004 условиями упомянутого договора предусмотрено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права допущенное при возвращении встречного искового заявления о взыскании 108807 руб. 20 коп. не может быть принята во внимание. Как видно из материалов дела, суд отказал в принятии встречного искового заявления по мотиву отсутствия в совокупности всех условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение определения о возвращении встречного искового заявления путем указания об этом в решении арбитражного суда от 28.03.2007, а не в виде отдельного документа, не привело к принятию неправильного решения по существу спора, и не препятствует ООО "Горторг N 2" предъявлению самостоятельного иска в отдельном судопроизводстве.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса отклоняется. Оснований для признания наличия нарушения процессуального права в данном случае не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2007 по делу N А79-11689/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горторг N2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Н.А. Насонова