Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2007 г. N А11-5927/2006-К1-1/148 Поскольку обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора прекращены, то суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве предварительного платежа

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 9 октября 2007 г. N А11-5927/2006-К1-1/148

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2008 г. N А11-5927/2006-К1-1/148 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2007года.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У золотых ворот" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2007 по делу N А11-5927/2006-К1-1/148, принятое судьей Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Гранит" к обществу с ограниченной ответственностью "У золотых ворот" о взыскании 1999000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Селин Р.Н. - по доверенности от 17.01.2007 (сроком до 19.09.2007), не допущен, истек срок доверенности;

от ответчика - Абакумова С.А. - по доверенности от 10.10.2006 (сроком на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Гранит" (далее - ООО Компания "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "У золотых ворот" (далее - ООО "У золотых ворот") о взыскании 1999000 руб. аванса, внесенного платежным поручением от 08.07.2004 N 2, в соответствии с предварительным договором купли-продажи недвижимости от 08.06.2004 N 72 и дополнительным соглашением от 22.06.2004 (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.04.2007 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО "У золотых ворот" сумму 1999000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 21495 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "У золотых ворот" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает, что обязательство заключить договор истцом не исполнено, условия предварительного договора по перечислению суммы задатка в полном объеме не выполнено, в связи с чем ответчик не мог направить предложение о заключении основного договора.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Гранит" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения. Также указывает, что на момент заключения предварительного договора право собственности на указанные помещения ответчиком не зарегистрировано, решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2007 по делу N А11-12768/2006-К1-14/526 дополнительное соглашение от 22.06.2004 N 2 признано недействительным. Невыдача ООО Компания "Гранит" всей суммы задатка по предварительному договору не может квалифицироваться как отказ либо уклонение от заключения основного договора от 08.06.2004 N 72.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пунктам 1.1, 2.6 предварительного договора от 08.06.2004 N 72 ООО "У золотых ворот" (продавец) и ООО Компания "Гранит" (покупатель) обязались заключить основной договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 775,1 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Владимир, ул.Студеная гора, д.44А, в течении 5 рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не позднее 8 недель со дня поступления задатка на счет ответчика.

В соответствии с пунктами 2.4 и 3.5 договора стоимость объекта недвижимости по основному договору будет составлять 705 долларов США, оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, при подписании предварительного договора ООО Компания "Гранит" выплачивает 11000000 руб. в виде задатка. В случае, если основной договор не будет заключен по вине ответчика (не исполнение условий пункта 2.6 договора), ответчик должен будет вернуть истцу внесенный задаток в двойном размере в течение 3-х рабочих дней с момента истечения срока, указанного в пункте 2.6 договора.

Согласно пункту 2.4 данного договора ООО "У золотых ворот" получило от ООО Компания "Гранит" 2000000 руб. (платежное поручение от 08.07.2004 N 2).

14.06.2006 истцом было направлено в адрес ответчика требование о возврате денежных средств по предварительному договору от 08.06.2004 N 72.

ООО Компания "Гранит" посчитала, что договор не исполнен по вине ответчика, так как основной договор в установленный срок не заключен, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Из документов усматривается и судом установлено, что 2000000 руб. получены ответчиком как задаток по предварительному договору от 08.06.2004 N 72, однако не возвращены последним до настоящего времени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих исполнение ответчиком принятых по договору обязательств. Ответчиком не представлено доказательств осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом договора, в срок, определяемый по правилам статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, регистрация права собственности произведена лишь 31.10.2005, то есть за пределами действия предварительного договора.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ООО Компания "Гранит" от заключения основного договора.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении именно покупателем обязанности по заключению основного договора ввиду неперечисления суммы задатка в полном объеме и, в связи с этим, отсутствием оснований для возврата задатка, признается апелляционным судом несостоятельным.

Правило статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется лишь в ситуации, когда соответствующее обязательство не исполнено сторонами в полном объеме, и не распространяется на случаи ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В рассматриваемом споре, неисполнение обязательств по договору от 08.06.2004 N 72 допущено ответчиком, который и является обязанным лицом по возврату суммы задатка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2007 по делу N А11-5927/2006-К1-1/148 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У золотых ворот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова М.В. Соловьева