Решение Арбитражного суда Владимирской области от 2 ноября 2005 г. N А11-8489/2005-К1-5/576 Факт оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, возникновение у Ответчика обязательства по оплате их стоимости, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, поэтому суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения

Решение Арбитражного суда Владимирской области
от 2 ноября 2005 г. N А11-8489/2005-К1-5/576

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2006 г. N А11-8489/2005-К1-5/576 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена - 26.10.2005.

Изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось до 02.11.2005.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Холминой И.Ю.

при ведении протокола судьей Холминой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Горэнерго", г. Гороховец к ответчику открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир 3-лицо: муниципальное унитарное предприятие "Городская электросеть Гороховецкого района", г. Гороховец о взыскании 797 257 рублей 91 копейки.

В заседании приняли участие:

от истца - Лилев А.Ю. - директор (протокол N 2 от 18.02.2005); Борисова О.А.-юрисконсульт (доверенность N 12 от 29.08.2005 сроком до 29.11.2005)

от ответчика Иванова Н.А.- юрисконсульт (доверенность от 23.08.2005 N 288 сроком до 31.12.2007) от 3-го лица представитель не явился (уведомление N 3648 - в деле).

Установил:

Закрытое акционерное общество "Горэнерго" (далее - ЗАО "Горэнерго"), г. Гороховец обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирская энергосбытовая компания"), г. Владимир о принудительном взыскании 797 257 рублей 91 копейки неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с 01.08.2005 по 31.08.2005.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истец не подтвердил факт оказания услуг.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено муниципальное унитарное предприятие "Городская электросеть Гороховецкого района" (далее - МУП "Горэлектросеть").

3-е лицо в заключении от 26.09.2005 поддержало исковые требования ЗАО "Горэнерго".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.10.2005.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района от 17.01.2005 N 5 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Горэлектросеть" в аренду ЗАО "Горэнерго" передано муниципальное имущество балансовой стоимостью 8 742 192 рубля 38 копеек, о чем заключен договор аренды муниципального имущества N 13 от 17.01.2005.

По договору аренды недвижимого имущества N 1 от 17.01.2005, заключенному с ЗАО "Энергосетьстрой", истцу также передано в аренду имущество, подлежащее использованию в целях передачи и распределения электроэнергии потребителям г. Гороховца.

Решениями правления Департамента государственного регулирования топливно-энергетического комплекса администрации Владимирской области от 27.01.2005 N 2/11 и N 2/12 из Реестра энергоснабжающих организаций Владимирской области, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, исключено МУП "Гороховецкая городская электрическая сеть"; в Реестр включено ЗАО "Горэнерго" и ему установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по его сетям: среднее второе напряжение (20-1 кВ) - в размере 288, 80 рублей за 1 МВтч без учета НДС, низкое напряжение (0,4 кВ) - в размере 491, 86 рублей за 1 МВтч без учета НДС.

Истец направил ответчику проект договора от 01.02.2005 N 2 на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности с прилагаемой документацией, однако договор ответчиком подписан не был.

С 01.08.2005 по 31.08.2005 истец оказывал услуги по передаче электрической энергии и мощности потребителям ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", стоимость которых составила 797 257 рублей 91 копейку, направил счет-фактуру ответчику.

Поскольку стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена, истец, посчитав ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" неосновательно обогатившимся, обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового основания иска истец указал ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения представителей истца и ответчика, считает иск обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт оказания в спорный период услуг по передаче электрической энергии и мощности, возникновения у ответчика обязательства по оплате их стоимости, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела. Доказательства оплаты долга суду не представлены.

Возражения ответчика судом не могут быть приняты во внимание.

Передача энергопередающего оборудования во владение и пользование истцу подтверждается приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Гороховецкого района от 17.01.2005 N 5, договорами аренды, актами передачи, бухгалтерским балансом.

Количество и стоимость оказанных услуг подтверждаются рапортами отпуска электрической энергии, актом съема показаний приборов учета электрической энергии по фидерам 6 кВ подстанции (ПС) "Гороховец" от 31.08.2005,на КТП п. Груздево и КТП "Солнечная поляна", в д. Лучинки, ул. Новая, ТП "Большое".

В деле также имеются разрешения Управления Ростехнадзора по Владимирской области на подключение электроустановок потребителей к электрическим сетям ЗАО "Горэнерго", извещение ОАО "Владимирэнерго" в адрес истца о подключении к АЧР питающих линий (место установки: ПС "Гороховец, фидера 604, 614 - 616), счет-фактура N 1805 от 31.08.2005 (продавец: ОАО "Владимирская энергосбытовая компания"; покупатель: МУП "Теплоремсервис"), акт-предприсание N 14-31-2005 от 22.07.2005 и другие документы, свидетельствующие о наличие оборудования и ведении деятельности по оказанию услуг сетевой организацией.

Довод ответчика о необходимости оформления двусторонних сводных актов первичного учета судом отклоняется ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора.

Ссылка ответчика на пункт 37 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, судом первой инстанции не может быть принята во внимание.

Пунктом 37 Правил предусмотрено, что сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию.

Таким образом, требовать от истца компенсации фактических потерь электрической энергии ответчик вправе в самостоятельном порядке.

Возражения ответчика относительно представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности судом не принимаются, поскольку акт не является единственным и безусловным доказательством по делу, и его оценка не повлияет на установление факта, размера и периода сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 797 257 рублей 91 копейку неосновательного обогащения является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы полностью относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 28, 65, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, в пользу закрытого акционерного общества "Горэнерго", г. Гороховец, 797257 рублей 91 копейку неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета 14472 рубля 58 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Владимирской области или в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.

Судья

И.Ю. Холмина