Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 г. N А11-3558/2006-К1-4/88 Суд отказал в иске о прекращении права собственности на подъездной железнодорожный путь, поскольку Общество является собственником спорного имущества в соответствии с планом приватизации

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 6 ноября 2007 г. N А11-3558/2006-К1-4/88

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2008 г. N А11-3558/2006-К1-4/88 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2007

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Торговый дом "Губернский", п. Юрьевец, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2007 по делу N А11-3558/2006-К1-4/88, принятое судьей Васильевым И.В.,

по иску потребительского общества "Торговый дом "Губернский",п. Юрьевец,

к открытому акционерному обществу "Владимирглавснаб", г. Владимир,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, г. Владимир,

о прекращении права собственности и признании недействительным письма N 3612-03 от 30.08.2005

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - Огрызков А.Г., по доверенности от 17.09.2007 N 7 (сроком действия до 31.12.2007);

от ответчика - Кадыкова Т.А., по доверенности от 14.02.2007;

от третьего лица - Алатина М.В., по доверенности от 04.06.2007 N 01-3995 (сроком действия до 31.12.2008); Перилов А.А., по доверенности от 01.06.2007 (сроком действия до 31.12.2007);

установил.

Потребительское общество "Торговый дом "Губернский" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирглавснаб" о прекращении права собственности ОАО "Владимирглавснаб" на подъездной железнодорожный путь протяженностью 648,5 метров, который был незаконно включен в состав пути ОАО "Владимирглавснаб", протяженностью 3015 метров; признании недействительным зарегистрированного права собственности на подъездной путь к базе ОАО "Владимирглавснаб" протяженностью 3015 метров в состав которого вошёл участок пути протяженностью 648,5 метров, принадлежащий ПО ТД "Губернский"; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО "Владимирглавснаб" на подъездной путь протяженностью 3015 м; признании недействительной соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

Решением от 02.08.2007 Арбитражный суд Владимирской области в иске отказал.

Потребительское общество "Торговый дом "Губернский" согласившись с принятым решением от 02.08.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пунктов 2, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права; нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также отсутствии протокола судебного заседания.

По мнению заявителя жалобы, суд не выяснил кто первым (до 1973 года) начал эксплуатировать спорный путь - это основополагающее, что обязан был выяснить суд первой инстанции. Не определил обстоятельства, позволяющие достоверно утверждать о возникновении права у истца и ответчика на вновь созданное недвижимое имущество (железнодорожный подъездной путь), не установил время возникновения этого права, сделал выводы, противоречащие обстоятельствам дела. Вместо определения наличия или отсутствия законных оснований для перехода права собственности на железнодорожный подъездной путь к ПО "ТД "Губернский" в процессе реорганизации Владкоопсоюза и приватизации Владимирской КПК, исследовал наличие или отсутствие законных оснований приобретения права собственности самим Облпотребсоюзом.

В нарушение статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд сделал необоснованный вывод о том, что свидетельство о государственной регистрации права не может служить подтверждением права собственности истца на спорный участок пути.

Несмотря на то, что ни один из документов, явившихся основанием для государственной регистрации права ПО "ТД "Губернский" на подъездной железнодорожный путь, протяжённостью 1857,8 метров, судом не признан недействительным, суд делает выводы об отсутствии таких оснований, используя доказательства приобретения права собственности на объект недвижимого имущества совершенно иного лица, а именно технический паспорт на подъездные железнодорожные пути ПО "ТД "Губернский" по состоянию на 2003 год, который истцом не представлялся.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что ОАО "Владимирглавснаб" при подаче документов в УФРС допустило подмену сведений, указанных в подлиннике плана приватизации, хранящегося в ДИЗО администрации Владимирской области и Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области, что подтверждается значительным различием планов, представленных ОАО "Владимирглавснаб" на регистрацию права. При этом указывает, что в плане приватизации (акте оценки) ОАО "Владимирглавснаб", представленном государственному регистратору, указана протяжённость пути 3015 м, а в подлиннике плана указана длина 1524 м. В составе этих же железнодорожных путей, подлежащих приватизации, учтен и ж/д путь, находящийся в г. Лакинске, протяженностью 618 метров.

Заявитель указывает, что путь протяженностью 3015 метров никогда не сдавался в эксплуатацию, что подтверждают временная инструкция "Владснабсбыт" и ведомость расходов по вводу в эксплуатацию объектов в 1974 году, признание ошибочным письма руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Владимирской области N 3612-03 от 30.08.2005.

Заявитель ссылается на отсутствие у ответчика земельно-правовых документов на земельный участок, на котором якобы осуществлено строительство его подъездных путей, поскольку строительство не могло вестись на земельном участке, право на который принадлежит ПО "ТД "Губернский", что подтверждается кадастровым планом земельного участка. По мнению заявителя жалобы, суд взял на себя функции экспертной организации, утверждая, что "стрелка примыкания к ветке Горгаза N 1 коммерческо-посреднической фирмы "Машхимопторг" соответствует стрелке N 105" и, что "железнодорожный подъездной путь примыкает к стрелке Горгаза" и сделал вывод не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что при подаче первичных документов на регистрацию подъездных путей протяжённостью 3015 метров ОАО "Владимирглавснаб" скрыло факт принадлежности участка указанного подъездного пути ПО "ТД "Губернский". Данный путь необщего пользования был сдан в эксплуатацию ещё в августе 1973 года и поставлен на баланс в сентябре этого же года. Фактически произошло принудительное изъятие у собственника, ПО "ТД "Губернский", имущества, что допускается только в ряде случаев, предусмотренных законом, а именно пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Описанное событие таким случаем не является. Участок пути протяженностью 648 метров ОАО "Владимирглавснаб" передавался во временную эксплуатацию Владимирским отделением Горьковской железной дороги в период тяжёлого экономического положения Оптово-торгового предприятия с целью исключения разрушения пути и прекращения его дальнейшей эксплуатации. За это время ОАО "Владимирглавснаб" заменило верхнее строение пути на рельсы Р-65, установив их на бетонные шпалы. В результате проведённых ремонтных работ, названое акционерное общество посчитало, что это является основанием для перехода права на данный участок к ОАО "Владимирглавснаб". Однако подобные действия не приводят к переходу права на железнодорожный путь, а лишь дают основание требовать возмещения понесённых материальных затрат на его ремонт.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - ОАО "Владимирглавснаб", в отзыве и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - УФРС, в судебном заседании указал, что оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области было зарегистрировано право собственности ОАО "Владимирглавснаб" на подъездной железнодорожный путь протяженностью 3015 метров кадастровый номер 33:22:00000:000:17:401:002:002:0002006КО, запись в ЕГРП N 33-33-01/032/2005-561.

Основанием для государственной регистрации права послужил план приватизации Владимирской коммерческо-посреднической компании, утвержденный распоряжением председателя комитета по управлению государственным имуществом Администрации Владимирской области N 90 от 27.01.1993, распоряжением заместителя председателя государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 822-р от 12.05.1993.

ПО "Торговый дом "Губернский" создано путем реорганизации в форме выделения части имущества Владимирского областного союза потребительских обществ (Владкоопсоюза) на основании постановления четырнадцатого общею собрания представителей потребительских обществ от 27.02.2003 N14 и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 19.12.2003 (ОГРН 1033303414924).

Постановлением совета Владкоопсоюза от 17.11.2003 N 9с утвержден разделительный баланс.

По акту приёма-передачи части дел и имущества Владимирского областного союза потребительских обществ от 17.11.2003 ПО "ТД "Губернский" был передан подъездной железнодорожный путь от склада оптового предприятия Облпотребсоюза до станции Юрьевец, протяженностью 1857,8 м.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 17.01.2007 зарегистрировано право собственности ПО "ТД "Губернский" на подъездной железнодорожный путь протяженностью 1857,8 метров, кадастровый номер 33:22:00000:0044:401:002 0002013КО, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Истец, указывая на то, что в состав пути ответчика включен принадлежащий ему на праве собственности участок пути протяженностью 648,5 метров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из технических паспортов истца от 07.10.2005 и от 10.01.2007 и ответчика от 13.07.2005, технической документации коммерческо-посреднической фирмы "Машхимоптторг" - структурного подразделения Владимирской коммерческо-посреднической компании (приказ Владимирглавснаба от 23.10.1990 N 346) - в состав подъездных железнодорожных путей как истца, так и ответчика входит подъездной участок пути протяженностью 604 метра: от стрелки N 105 до стрелки N 6 согласно техническим паспортам ПО "ТД "Губернский"; от стрелки N 105 до стрелочного перевода Облпотребсоюза, согласно техническому паспорту ОАО "Владимирглавснаб"; от стрелки N 1, примыкающей к ветке Горгаза до стрелки Облпотребсоюза, согласно технической документации коммерческо-посреднической фирмы "Машхимоптторг" - структурного подразделения Владимирской коммерческо-посреднической компании. Стрелка примыкания к ветке Горгаза N 1 коммерческо-посреднической фирмы "Машхимоптторг" соответствует стрелке N 105 технических паспортов истца и ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлена проектная и сметная документация государственного института "Гипросельхозстрой" от 1967 года на строительство Владимирской универсальной снабженческо-сбытовой базы, в том числе проектная документация на подъездные железнодорожные пути (том III, пояснительная записка от 10.08.1967 г., чертежи).

Согласно пояснительной записке и плану железнодорожных путей проектного задания протяженность путей строящейся базы должна была составить 2661 метр.

Актом рабочей комиссии от 08.12.1971, утвержденным управляющим конторой материально-технического снабжения "Владимирснаб" было принято решение о готовности для предъявления Госкомиссии для приемки в эксплуатацию подъездных железнодорожных путей протяженностью 2661 метр.

Актом государственной приемочной комиссии от 29.06.1972 подъездные железнодорожные пути протяженностью 2661 метр на строящейся базе в п. Юрьевец универсального управления "Владимирснабсбыт" были приняты в эксплуатацию.

Согласно актам от 08.12.1971 и от 29.06.1972 железнодорожный подъездной путь примыкает к стрелке Горгаза соединяющей путь Владимирснабсбыт с подъездным железнодорожным путем станции Юрьевец.

Согласно инвентарной карточке N 32 от декабря 1974 года подъездные железнодорожные пути инвентарный N 20027 протяженностью 2661 м первоначальной стоимостью 196331 рублей были приняты на баланс управления Владимирснабсбыт.

Согласно договорам подряда между Владимирским главным территориальным управлением Госснаба СССР и кооперативом "Эффект" от 17.11.1989 и между Владимирской коммерческо-посреднической компанией и кооперативом "Эффект" от 19.09.1991, акту приемки выполненных работ от 26.12.1989 и акту сдачи в эксплуатацию подъездного железнодорожного пути от 04.11.1991 правопредшественниками истца были достроены подъездные железнодорожные пути протяженностью соответственно 150 м и 204 м.

С учетом достроенных путей их общая протяженность составила 3015 м балансовая стоимость согласно инвентарной карточке N 32 - 226459 рублей.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела плану приватизации Владимирской коммерческо-посреднической компании в уставный капитал АО "Владимироптторг" была включена стоимость железнодорожных путей инвентарный N 20027 протяженностью 3015 м на сумму 226459 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела ДИЗО Владимирской области представлена копия плана приватизации Владимирской коммерческо-посреднической компании согласно которому, в уставный капитал АО "Владимироптторг" включена стоимость железнодорожных путей инвентарный N 20027 протяженностью 1524 м на сумму 226459 рублей.

Как усматривается из инвентарной карточки N 32 ответчика, протяженность пути составляет 3015 м при ширине колеи 1524 мм.

Балансовая стоимость подъездного пути во все документах указана равной 226459 рублей.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в уставный капитал АО "Владимироптторг" была включена стоимость подъездного железнодорожного пути протяженностью 3015 метров.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом Фонда государственного имущества Владимирской области от 13.04.2005 N 606-03.

При этом судом также учтено то обстоятельство, что согласно проектной документации государственного института "Гипросельхозстрой" от 1967 года на подъездные железнодорожные пути (том III, пояснительная записка от 10.08.1967 г., чертежи), актов от 08.12.1971 и 29.006.1972, технических паспортов истца и ответчика спорный участок пути находится в составе подъездного пути протяженностью 2661 м, принятого по актам от 08.12.1971 и от 29.06.1972.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что государственная регистрация права собственности "Владимирглавснаб" на железнодорожные пути протяженностью 3015 м была осуществлена правомерно, являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

При этом необходимо отметить следующее.

Представленный истцом в качестве доказательства своего права собственности на спорный участок пути акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта - подъездного железнодорожного пути от склада оптового предприятия Облпотребсоюза до станции Юрьевец от 03.09.1973, утвержденный распоряжением правления Облпотребсоюза N 1648 от 03.09.1973 не подтверждает принадлежности спорного участка пути истцу.

Акт от 03.09.1973 не содержит длины подъездного железнодорожного пути, проектная документация на подъездной железнодорожный путь, относящаяся к данному акту не представлена.

Представленный в материалы дела ситуационный план, на который ссылается истец, относится к проекту расширения оптово-торговой базы и датируется мартом 1979 года.

Кроме того, расположение путей на данном плане не соответствует расположению путей указанному как в технических паспортах истца, так и в технических паспортах ответчика.

В данном плане имеются участки пути, отсутствующие, как в технических паспортах истца, так и в технических паспортах ответчика.

В материалы дела по запросу суда первой инстанции представлен также технический паспорт на подъездные железнодорожные пути ПО "ТД "Губернский" по состоянию на 2003 год, согласно которому, подъездные железнодорожные пути истца не имеют прямого выхода на станцию Юрьевец, а стрелочным переводом N 1 примыкают к подъездному пути Главснабсбыт (ответчика).

Свидетельство от 17.01.2007 о государственной регистрации права собственности ПО "ТД "Губернский" на подъездной железнодорожный путь протяженностью 1857,8 метров кадастровый N 33:22:00000:0044:401:002 0002013КО также не может служить подтверждением права собственности истца на спорный участок пути, поскольку право собственности ответчика, в том числе и на спорный участок пути зарегистрировано 23.09.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (запись в ЕГРП от 23.09.2005 N 33-33-01/032/2005-561).

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, в Единый государственный реестр прав вносятся записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Единый государственный реестр прав должен содержать не противоречащие друг другу регистрационные записи о правах на недвижимое имущество, об обременениях этих прав и о сделках с таким имуществом.

Дело правоустанавливающих документов открывается на каждый объект недвижимого имущества.

В связи с этим в соответствии со статьей 21 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, предусматривающей отказ в государственной регистрации права в случае противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, в государственной регистрации права на спорный подъездной путь ПО "ТД "Губернский" должно было быть отказано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования истца.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются в силу изложенного выше.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Имеющиеся в деле почтовые уведомления свидетельствуют о том, что копии определений об отложении судебного разбирательства, направленные судом в срок, установленный статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу: г. Владимир, п. Юрьевец, ул. Ноябрьская, 145, получены истцом. Доказательства нахождения ответчика по иному адресу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 20.07.2007 присутствовал представитель ПО "ТД "Губернский".

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20.07.2007.

В силу пункта 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. Дополнительное уведомление о месте и времени продолжения судебного заседания нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на отсутствие протокола судебного заседания признана не соответствующей материалам дела. В томе 3, л. д. 142-143, имеется протокол, начатый 20.07.2007 и оконченный 27.07.2007, в котором указано, что в судебном заседании объявлялся перерыв. Изготовления отдельного протокола в данном случае не требуется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2007 по делу N А11-3558/2006-К1-4/88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского общества "Торговый дом "Губернский", п. Юрьевец - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова М.В.Соловьева