Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2007 г. N А79-2598/2007 Суд отказал в иске о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим обслуживанием жилого фонда, поскольку сход наледи произошел с незаконно установленного козырька

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 9 ноября 2007 г. N А79-2598/2007

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2008 г. N А79-2598/2007 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

При участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) - закрытого акционерного общества "Велес" - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомления N 76720,78719);

от ответчиков:

муниципального унитарного предприятия "Жилье" - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление N 78729);

муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в ЖКХ г. Новочебоксарска" - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление N 78718);

администрации г. Новочебоксарск - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление N 78722);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Андреева Юрия Федоровича - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Велес", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2007 по делу N А79-2598/2007, принятое судьей Манеевой О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Велес" к муниципальному унитарному предприятию "Жилье", муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в ЖКХ г. Новочебоксарска" администрации г. Новочебоксарск, о взыскании убытков в сумме 16485 рублей 55 копеек в солидарном порядке - установил:

Закрытое акционерное общество "Велес", г. Чебоксары, (далее ЗАО "Велес") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилье", г. Новочебоксарск, (далее МУП "Жилье"), муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарск", г. Новочебоксарск, (далее МУП "УК ЖКХ г. Новочебоксарск"), администрации г. Новочебоксарска (далее Администрация) о возмещении убытков в сумме 16485 рублей 55 копеек в солидарном порядке.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 10.3.2006 с крыши балкона жилого дома N 34, расположенного по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Коммунистическая, произошел сход наледи, в результате чего была повреждена фирменная светящаяся вывеска "Магия" . Полагая, что ответчики, ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по обслуживанию жилого фонда, что повлекло за собой повреждение имущества истца и причинение ему убытков, ЗАО "Велес" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2007 по делу N А79-2598/2007 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Велес" отказано.

ЗАО "Велес", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- неправильным применением норм материального или процессуального права;

Как указывает заявитель, судом не выяснен ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно время установки козырька, законность его установки, был ли он установлен с нарушением технических норм. Судом не установлено, являлся ли козырек балкона собственностью муниципалитета или гражданина и кто несет ответственность за его содержание.

Также заявитель считает необоснованными выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между причинением ущерба и бездействием ответчиков, а также об отсутствии оснований для их солидарной ответственности.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованное неприменение судом норм материального права. По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению положения закона, а именно статьи 134, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.8 Правил благоустройства территории г. Новочебоксарск; пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.9, 3.1.1, 3.1.3 Договора на исполнение муниципального заказа, заключенного между администрацией г. Новочебоксарск, МУП "УК ЖКХ" и МУП "Жилье"; пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации 27.09.2003; статьи 14, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункта 12 статьи 40 Устава г. Новочебоксарска.

Заявитель также полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно пункт 4 статьи 170, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не оценил доказательства истца и не обосновал выводы, изложенные в решении имеющимися доказательствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в суд не обеспечили. Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судом установлено следующее:

19.7.2004 между ЗАО "Велес" (арендатор) и Федотовым М.К.(арендодателем) был заключен договор аренды, в соответствии с которым, истцу передано во временное пользование под аптеку нежилое помещение, площадью 142,89 кв.м, расположенное по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Коммунистическая, д.34.

В соответствии с проектом реконструкции магазина под аптеку, который был согласован главным архитектором г.Новочебоксарска на основании Правил размещения средств наружной рекламы и информации на территории г.Новочебоксарска, утвержденных решением Новочебоксарского Городского собрания депутатов Чувашской Республики N С33-2 от 27.6.2003, была согласована установка вывески аптеки "Магия", выполненная из объемных букв с наружной подсветкой.

Как видно из представленных документов, 10.03.2006 с крыши балкона квартиры N 79 дома N 34 по улице Коммунистическая г. Новочебоксарска сошла наледь, в результате чего имело место повреждение вывески аптеки "Магия". Льдом были разбиты все буквы, кроме "Г". Изложенное нашло отражение в акте от 10.03.2006 (л.д.6, т.1).

05.04.2006 между ЗАО "Велес" и гражданином Моховым Н.М. был заключен договор на реставрацию указанной вывески. Расходы на реставрацию, а также иные обязательные платежи составили 16485 рублей 55 копеек.

Полагая, что на ответчиков возложена обязанность по обеспечению содержания жилого дома, нежилых помещений, в т.ч. по очистке кровель от снега и наледи, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании солидарно 16485 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из этого положения закона следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Последнее, в свою очередь, означает, что при определенном действии (бездействии) неизбежно наступит определенный результат.

В качестве правового основания исковых требований о взыскании убытков, истец сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения обязательства ответчиком,

- наличие и размер понесенных истцом убытков,

- причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу действующих Правил благоустройства территории г.Новочебоксарска, утвержденных решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики N 39-3 от 24.12.2003 для предотвращения падения снега и сосулек с крыш зданий последние должны регулярно очищаться подрядными предприятиями, обслуживающими эти здания, с применением мер предосторожности для обеспечения безопасного движения пешеходов, сохранности деревьев, кустарников, вывесок и т.п.

На основании договора по исполнению муниципального заказа по оказанию услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, заключенного 1.1.2005 между Администрацией г. Новочебоксарска (муниципальный заказчик), МУ "ДЕЗ ЖКХ г. Новочебоксарска"(управляющая компания) и МУП "Жилье"(исполнитель) - подрядным предприятием является МУП "Жилье". Согласно условий договора, на МУП "Жилье" возложены обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории. Приложением N 3 к договору предусмотрено, что к работам, выполняемым по содержанию жилищного фонда, относится в т.ч. удаление с крыш снега и наледей.

Таким образом, МУП "Жилье" действительно обязано было обеспечивать надлежащее состояние подконтрольной ему территории. Вместе с тем, как следует из акта, составленного 10.3.2006 при участии представителя истца, сход наледи произошел с козырька крыши балкона квартиры N 79 жилого дома 34 по ул.Коммунистическая г. Новочебоксарска.

Согласно справки МУП УК ЖКХ указанная квартира находится в муниципальной собственности. Однако козырек крыши балкона квартиры установлен нанимателем Андреевым Ю.Ф. самовольно. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что наниматель действовал неправомерно.

При таких обстоятельствах, подрядная организация - МУП "Жилье" не имела реальной возможности исключить повреждение имущества истца и причинение ему убытков. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вред ЗАО "Велес" причинен не по вине ответчиков. Отказывая ЗАО "Велес" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовала совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, в частности вина ответчиков.

С данным выводом суда первой инстанции Первый арбитражный апелляционный суд согласен. Судом первой инстанции правильно определены подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства, решение соответствует исследованным доказательствам, ссылка на которые имеется в обжалуемом судебном акте. В связи с чем доводы заявителя о том, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора являются необоснованными и отклоняются.

Довод заявителя относительно того, что ответчиками не выполняются требования пунктов 3.8 Правил благоустройства территории г. Новочебоксарск; пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.9, 3.1.1, 3.1.3 Договора на исполнение муниципального заказа; пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда также отклоняется, поскольку как установлено выше, действия (бездействие) ответчиков не являются причиной повреждения вывески, хотя бы даже МУП "Жилье" и не выполнило какие-либо правила.

Каких либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность решения арбитражного суда Чувашской Республики, в апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской республики от 21.08.2007 по делу NА79-2598/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Велес", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А.  Насонова

Судьи

Т.С.  Родина Г.А.  Аксенова