Обобщение судебной практики прекращения уголовных дел по ст.ст.75, 76 и 78 УК РФ в 2007 году и первом квартале 2008 года

В соответствии с планом работы Владимирского областного суда на 2008 год проведено обобщение судебной практики освобождения лиц от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ) и в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ) за период 2007 года и первый квартал 2008 года.

В ходе обобщения изучено 345 уголовных дел, выборочно представленных городскими, районными судами и мировыми судьями Владимирской области в отношении 348 лиц.

Результаты обобщения показали, что судьями при решении вопроса об освобождении лиц от уголовной ответственности по указанным основаниям в основном соблюдаются требования уголовного и уголовно-процессуального законов, однако допускаются и некоторые ошибки.

1. Прекращение уголовных дел и освобождение от уголовной ответственности лиц в связи с деятельным раскаянием

Часть 1 ст. 28 УПК РФ гласит, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судами порой не всегда соблюдались указанные требования закона.

Из результатов обобщения следует, что в связи с деятельным раскаянием освобождались от уголовной ответственности лица, совершившие следующие категории преступлений: ст. 146 УК РФ - нарушение авторских и смежных прав; ст. 327 УК РФ - подделка иных официальны документов, ст. 238 УК РФ - сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности, ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания, 315 УК РФ - неисполнение приговора, решения суда, ст. 171 УК РФ - незаконное предпринимательство, ст. 201 УК РФ - злоупотребление полномочиями и другие.

Проверка уголовных дел указанной категории показала, что ни в одном из них не имелось сведений о добровольной явке с повинной, хотя это является одним из условий освобождения от уголовной ответственности лиц на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В постановлениях судов не всегда указывались условия и основания, наличие которых необходимо для освобождения лиц от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Некоторые уголовные дела прекращались судами по указанному основанию при отсутствии фактических данных о возмещении причиненного ущерба или иным образом заглаживании вреда, причиненного в результате преступления.

Так, уголовное дело в отношении Б., обвиняемого по ст. 146 ч. 3 УК РФ, прекращено постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 01.02.2007 на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ. При этом представитель потерпевшего в судебном заседании не участвовал, данных о возмещении ущерба в сумме более 3 млн. рублей или иным образом заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, в судебном заседании не установлено и таковых в материалах уголовного дела не имеется. Суд обосновал прекращение уголовного дела полным признанием вины подсудимого, раскаянием в содеянном, дачей в ходе предварительного следствия последовательных показаний, а также привлечением к уголовной ответственности впервые.

Тем же судом по тем же основаниям было прекращено уголовное дело N 1-96/2007 г. в отношении П., обвиняемого по ст. 146 ч. 3 п."в" УК РФ, однако данных о возмещении ущерба в деле не имеется и в постановлении суда не приведено.

Уголовное дело в отношении М., который обвинялся по ст. 146 ч. 3 УК РФ, прекращено постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 22 марта 2007 года на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, однако каких-либо данных, свидетельствующих о деятельном раскаянии лица, которое освобождено от уголовной ответственности, судом в постановлении не приведено и в материалах дела не имеется.

В постановлениях Киржачского районного суда о прекращении уголовных дел в отношении Д. и Л., которые обвинялись по ч. 1 ст. 306 УК РФ, не указано, каким образом был заглажен вред, причиненный в результате совершения преступлений, и не имеется данных об этом в уголовных делах, также отсутствуют сведения о добровольной явке с повинной указанных лиц после совершения преступления. В обоснование прекращения уголовных дел в судебных постановлениях указано, что преступления совершены впервые, небольшой тяжести, подсудимые признали вину и раскаялись, что не вполне соответствует требованиям ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Аналогичные постановления вынесены Александровским городским судом по уголовному делу в отношении Л. и мировым судьей судебного участка N 2 Александровского района по делу в отношении Г., которые обвинялись по ст. 327 ч. 3 УК РФ.

Деятельное раскаяние, как следует из текста постановлений, выразилось в том, что указанные лица признали вину и искренне раскаялись в содеянном.

Уголовное дело в отношении К., которой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, прекращено постановлением Меленковского районного суда от 24.04.2007 в связи с деятельным раскаянием, поскольку она впервые совершила преступление небольшой тяжести, заявила о согласии с обвинением, чистосердечно раскаялась, не препятствовала ходу предварительного следствия, поэтому у суда имелись основания полагать, что К. вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

В некоторых постановлениях мотивировка прекращения уголовного дела и освобождения лиц от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием ограничивалась указанием о том, что обвиняемый вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

По мнению судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира, признание вины обвиняемым можно расценить как деятельное раскаяние, поэтому были прекращены уголовные дела в отношении Т. и М., которые обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ст. 238 ч. 1 УК РФ. Обоснование и мотивировка в постановлениях свелись к указанию о совершении впервые преступлений небольшой тяжести и признании вины.

Некоторые постановления о прекращении уголовных дел вынесены вопреки требованиям ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Так, уголовное дело в отношении Р., обвиняемой по ст. 201 ч. 1 УК РФ, прекращено постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 20.08.2007 в связи с деятельным раскаянием. При этом из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела не следует, в чем оно выразилось. В ходе предварительного следствия Р. от дачи показаний отказалась, вину в предъявленном ей обвинении признала частично.

Представляется, что такие постановления нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, как того требует ч. 4 ст. 7 УК РФ, а прекращение уголовных дел и освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, соответствующими условиям и основаниям, указанным в ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

В некоторых случаях уголовные дела рассматривались без участия лиц, потерпевших в результате преступлений, что лишало возможности суд проверить реальность возмещения причиненного ущерба или заглаживания причиненного вреда.

Так, в постановлении мирового судьи судебного участка N 4 г. Владимира от 28.11.2007 о прекращении уголовного дела в отношении Н., обвиняемого по ст. 138 ч. 1 УК РФ, указано, что он не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном и, согласно телефонограмме, загладил потерпевшему К. вред.

Вызывает сомнение законность и обоснованность прекращения Фрунзенским районным судом г. Владимира уголовного дела в отношении Т. за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 238 ч. 1 УК РФ. В постановлении от 19.04.2007 указано, что она впервые совершила преступление небольшой тяжести, состав преступления является формальным, поэтому ущерб или вред не наступил, и Т. перестала быть общественно опасной, в чем же выразилось деятельное раскаяние обвиняемой, суд не указал.

Из некоторых постановлений усматривается, что судьи ошибочно полагали о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием при наличии обязательного согласия прокурора.

2. Прекращение уголовных дел и освобождение от уголовной ответственности лиц в связи с примирением с потерпевшим

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу требований закона основанием для освобождения лица от уголовной ответственности является заявление потерпевшего, а условиями для этого - совершение преступлений небольшой и средней тяжести, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

В основном по указанному основанию освобождались от уголовной ответственности лица, совершившие следующие преступления: ст.ст.112 ч. 1, 119 ч. 1, 139, 143 ч. 1, 157 ч. 1, 158 ч. 1, 161 ч. 1, 167 ч. 1, 264 ч.1, 2, 318 ч. 1 УК РФ.

В ходе обобщения установлено, что в некоторых случаях уголовные дела прекращались и лица освобождались от уголовной ответственности без наличия заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела и примирении с подсудимым.

Так, мировым судьей судебного участка N 1 г. Меленки и Меленковского района 10.01.2008 прекращено уголовное дело в отношении Н., обвиняемой по ст. 158 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, однако с заявлением в суд потерпевшая не обращалась, в судебном заседании не участвовала. Суд в постановлении сослался на заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела, адресованное органу дознания, при этом в протоколе судебного заседания не отражено, что оно оглашалось.

Мировым судьей г. Гороховца и Гороховецкого района 29.08.2007 прекращено уголовное дело в отношении К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ. При этом заявления от потерпевшего в деле не имеется, сам он на момент судебного заседания умер. В постановлении суд указал, что со слов подсудимого и свидетелей потерпевший и подсудимый примирились.

Уголовное дело в отношении Б. прекращено 27.09.2007 г. в связи с примирением с потерпевшими без их участия в судебном заседании, при этом судом не принято во внимание заявление одного из потерпевших по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ - З., в котором он просил меру наказания назначить минимальную, и уголовное дело прекратить.

Нередко суды освобождали лиц от уголовной ответственности на основании письменных заявлений потерпевших, однако сами они не участвовали в судебном заседании.

Уголовное дело в отношении П., обвиняемого по ст. 112 ч. 1 УК РФ, прекращено мировым судьей судебного участка N 1 г. Мурома и Муромского района 21.01.2008 без участия потерпевшего, который убыл на службу в РА, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без него.

По ходатайству подсудимого рассмотрение уголовного дела было отложено для решения вопроса о примирении с потерпевшим, и в суд поступило заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом суд не убедился в достоверности заявления и действительности примирения подсудимого и потерпевшего, заглаживании вреда и не обратил внимания на то, что в заявлении вместо подписи потерпевшего указана его фамилия и инициалы.

В случаях, когда потерпевший отсутствует в судебном заседании, суд лишен возможности убедиться в действительности примирения подсудимого с потерпевшим и в реальном заглаживании причиненного вреда, а также добровольном характере написания заявления потерпевшим.

В некоторых судах сложилась практика прекращения уголовных дел по указанному основанию, при которой заявления от потерпевших заранее напечатаны, и в них вносятся только фамилии потерпевшего и подсудимого, а также просьба потерпевшего о рассмотрении уголовного дела без его участия.

Указанное имеет место в судебных участках мировых судей Юрьев-Польского, Меленковского, Киржачского и Судогодского районов.

Так, уголовное дело в отношении К. по ст. 157 ч. 1 УК РФ прекращено мировым судьей судебного участка N 2 г. Киржача и Киржачского района 06.04.2007 за примирением сторон. У К. имелась задолженность по уплате алиментов в сумме 97885 рублей, однако в судебном заседании не выяснялось, каким образом она загладила вред, и погасила ли задолженность.

Аналогичное уголовное дело прекращено мировым судьей судебного участка N 2 г. Собинки и района в отношении Т. по ст. 157 ч. 1 УК РФ, у которого задолженность по алиментам составила 47599 рублей, данных о реальном заглаживании вреда в деле не имеется, и судом этот вопрос не выяснялся.

Вызывает определенные сомнения законность и обоснованность прекращения судами следующих уголовных дел.

В отношении Г., обвиняемого по ст.ст.161 ч. 1, 116 ч. 2 п. "а", 30 ч. 1 УК РФ, которое прекращено Октябрьским районным судом г. Владимира 21.02.2008 в связи с примирением с 4-мя потерпевшими, при этом потерпевшая Д. заявила в суде, что ущерб ей возмещен не полностью, на 7000 рублей, а остальные 4000 рублей подсудимый обещал возместить позже. Г. являлся несовершеннолетним, его родители лишены родительских прав, воспитывался он бабушкой, проживающей в г. Дмитровграде Иркутской области, поэтому суд возложил обязанности проведения профилактической работы с Г. на комиссии по делам несовершеннолетних.

Муромский городской суд 12.05.2008 прекратил уголовное дело в отношении Т. по ст. 158 ч. 2 п."в" УК РФ, однако не принял во внимание, что Т. 05.10.2007 совершил аналогичное преступление - кражу сотового телефона, за которое осужден 31.03.2008.

Уголовное дело в отношении Н., обвиняемой по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ за кражу сотового телефона, прекращено Гороховецким районным судом. Между тем похищенный телефон был возвращен потерпевшей работниками милиции, а каким образом Н. загладила вред, в постановлении о прекращении уголовного дела не указано, и судом не установлено.

С нарушением требований закона прекращено уголовное дело в отношении Р., обвинявшегося по ст.ст.125, 168 УК РФ, который, разжигая дрова в печи, допустил возгорание дома, в результате чего причинен ущерб на сумму 260000 рублей, а также погибла собственник дома Т.

В ходе предварительного слушания ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела было оставлено без удовлетворения, так как против него возражала дочь потерпевшей, а в судебном заседании уголовное дело было прекращено в отсутствие потерпевшей П. на основании ее письменного заявления о примирении с подсудимым. При этом суд не проверил возможность угроз со стороны подсудимого в отношении потерпевшей, который ранее трижды судим, в том числе за тяжкие преступления, а также заглаживание им вреда.

Из результатов обобщения также усматривается, что большинство уголовных дел прекращалось судами по формальному основанию - наличию письменного или устного заявления потерпевших о прекращении уголовных дел и примирении без выяснения в судебном заседании действительности заглаживания причиненного им вреда.

Представляется, что при разрешении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и освобождении лиц от уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести судам следует проверять добровольный характер написания заявлений потерпевшими, действительность примирения подсудимого с потерпевшим и реальность заглаживания причиненного вреда (вид, способ, размер).

3. Прекращение уголовных дел и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Согласно с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Статья 78 УК РФ устанавливает сроки, по истечению которых со дня совершения преступления, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Из проверенных в ходе обобщения уголовных дел следует, что они прекращались судами области и мировыми судьями без нарушения указанных в ст. 78 УК РФ сроков давности.

Вместе с тем не всегда суды, прекращая уголовные дела по указанному основанию, принимали во внимание требование ч. 3 ст. 78 УК РФ о том, что течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от суда.

По большинству уголовных дел истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности было вызвано уклонением тем или иным способом обвиняемых от явки в суд. При этом суды не всегда принимали необходимые меры для обеспечения их явки, своевременного объявления таких лиц в розыск и изменения им меры пресечения.

Так, уголовное дело в отношении К. по ст. 159 ч. 1 УК РФ прекращено 19.02.2007 в связи с истечением срока давности. В суд дело было направлено 04.03.2005, неоднократно откладывалось в связи уклонением от явки в суд обвиняемого, мера пресечения была изменена только 01.12.2006.

Уголовное дело в отношении Г., обвинявшегося по 330 ч. 1 УК РФ, находилось в производстве мирового судьи судебного участка N 1 г. Мурома и Муромского района с 23 мая 2006 по 12 декабря 2007 года. Подсудимый и адвокат затягивали рассмотрение уголовного дела, а суд не принял необходимые меры для рассмотрения дела в разумный срок.

По результатам проведенного обобщения можно сделать следующие выводы:

- судами области уголовные дела прекращались в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим в ходе предварительного слушания и подготовительной части судебного заседания в основном по формальным основаниям, не всегда судами исследовались основания и условия, указанные в законе, и надлежащим образом мотивировались постановления об освобождении лиц от уголовной ответственности;

- прослеживается заинтересованность судей в прекращении уголовных дел в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим, что подтверждается нередким отложением судебного заседания для решения вопроса о примирении между потерпевшим и подсудимым, наличием однообразных заранее напечатанных бланков заявлений от имени потерпевших;

- нередко прекращение уголовных дел в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности имело место в результате необоснованного затягивания судебного разбирательства и нарушения разумных сроков рассмотрения уголовных дел, которые не представляли собой большого объема и большой сложности, что влекло за собой освобождение таких лиц от уголовной ответственности.

Учитывая, что прекращение уголовных дел и освобождение лиц от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, то представляется, что рассматривая заявления потерпевших, суды не должны ограничиваться констатированием наличия указанных в законе оснований для этого, а принимать решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Принятие решения об освобождении виновного от уголовной ответственности по формальным основаниям нарушает принцип неотвратимости наказания за совершенное деяние и не соответствует возложенной на суд задаче осуществления правосудия.