Определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу N 33-2472/2011 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, установив, что право истца на своевременную и в полном размере выплату заработной платы работодателем нарушено не было

Определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу N 33-2472/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М.

и судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Лемешковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Чернова А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Чернова А.П. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в сумме **** руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Чернова А.П., судебная коллегия установила:

Чернов А.П. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2" (далее по тексту - МУЗ "ГБ N 2") о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с апреля **** года по декабрь **** года в сумме **** руб.

В обоснование иска указал, что работал в МУЗ "ГБ N 2" в **** **** на 0,5 ставки по совместительству на основании трудовых договоров.

Размер заработной платы по основному месту работы составляет **** руб., по совместительству- **** руб.

Доплата за интенсивность за период с апреля **** года по декабрь **** года ему выплачивалась лишь по основному месту работы. Доплата за интенсивность по совместительству ему не выплачивалась.

Вместе с тем, исходя из минимального размера оплаты труда, ему должны были выплачивать за работу по совместительству не менее **** руб. в месяц, в связи с чем им недополучено **** руб., которые и просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании Чернов А.П. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика МУЗ "ГБ N 2" Свистунов Н.Ю. иск не признал. Указал, что истцу ежемесячно к основному окладу и окладу по совместительству приказами назначались выплаты стимулирующего характера. В результате чего он получал заработную плату не менее **** руб.

Также отметил, что действительно, в расчетных листках выплаты одного наименования (доплата за интенсивность) по всем источникам финансирования (по основному месту работы и по совместительству) суммировались.

С **** в учреждении начисление заработной платы проходит с использованием программного продукта "Камин: расчет заработной платы для бюджетных учреждений. Версия 3.5". Расчетный листок формируется с учетом всех составных частей заработной платы работника.

Судом постановлено указанное выше решение.

Чернов А.П. принес кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, не соглашаясь с выводами суда, настаивает на своих доводах в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Судом установлено, что Чернов А.П. с **** года работал в МУЗ "ГБ N 2" в должности **** на **** ставку по основному месту работы и в той же должности на 0,5 ставки по совместительству.

Данное обстоятельство подтверждено трудовыми договорами от **** N**** и от **** N****, не оспаривалось оно и сторонами.

По условиям трудового договора по основному месту работы, размер заработной платы составляет **** руб., по совместительству- **** руб.

В п. 8 трудовых договоров указано, что к должностному окладу могут выплачиваться выплаты компенсационного характера и выплаты стимулирующего характера.

Судом установлено, что ежемесячно приказами работодателя истцу выплачивались выплаты стимулирующего характера (за интенсивность и высокие результаты в работе), и при этом, минимальный месячный фонд оплаты труда Чернова А.П. составлял не менее **** руб. (1 МРОТ + 0,5 МРОТ).

Данные обстоятельства подтверждены соответствующими приказами, исследованными судом.

Данные денежные средства истец получал, что им не оспаривалось. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено копиями платежных поручений и приходными кассовыми ордерами.

Совокупный размер стимулирующих выплат и оклада по основному месту работы ежемесячно превышал 1 МРОТ, а совокупный размер стимулирующих выплат и оклада по совместительству ежемесячно превышал 0,5 МРОТ.

С учетом изложенного, суд верно не согласился с доводами истца о том, что за период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года стимулирующие выплаты выплачивались ему лишь по основному месту работы, т.к. они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний.

В расчетных листках за период с апреля **** года по декабрь **** года выплаты одного наименования (стимулирующая выплата за интенсивность) по всем источникам финансирования (по основному месту работы и по совместительству) суммировались и указывались общей суммой.

Однако суд пришел к правильному выводу о том, что указание в расчетных листках за период с апреля **** года по декабрь **** года, выдаваемых истцу, размера стимулирующих выплат за интенсивность общей суммой, без разбивки по основному месту работы и по совместительству, не является основанием для осуществления каких-либо выплат Чернову А.П., т.к. право истца на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда работодателем нарушено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Чернову А.П. в удовлетворении заявленных требований в полном размере.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

С.М. Сергеева

Судьи

Г.Н. Гришина Ю.В. Самылов