Приложение. Административный регламент предоставления департаментом по физической культуре и спорту администрации области государственной услуги по предоставлению мер социальной поддержки спортсменам и тренерам

Справка по результатам изучения практики рассмотрения дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).

Гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также реализация положений, предусмотренных частью 1 статьи 9, частью 2 статьи 36, статьей 58 Конституции Российской Федерации, обеспечивается, в том числе, путем правильного применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Мурманским областным судом согласно плану работы на второе полугодие 2019 года проведено изучение судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Ежегодно количество дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды только увеличивается.

Для изучения в Мурманский областной суд поступили 172 дела.

В 2018 году районными (городскими) судами области рассмотрено 56 дел по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, 44 лица привлечены к административной ответственности, из них:

14 - физические лица,

25 - должностные лица,

5 - юридические лица - судовладельцы.

В 42 случаях взыскан штраф, 2 производства прекращены на основании ст. 2.9 Кодекса, 1 дело - прекращено с передачей материалов в орган дознания, 9 дел прекращены за отсутствием состава правонарушения.

В первом полугодии 2019 года рассмотрено 116 дел, 83 лица привлечены к административной ответственности, из них:

46 - физические лица,

33 - должностные лица,

4 - юридические лица.

5 дел прекращены с передачей материалов в орган дознания, 7 дел прекращены за отсутствием состава правонарушения.

Для сравнения: в 2009 году судами области рассмотрено 2 таких дела, в 2010 году - 11 дел.

Часть 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации правил или условий лицензии.

Статьей 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена. В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ).

В силу ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Поскольку прилегающие к территории Мурманской области Баренцево и Белое моря с бассейнами впадающих в них рек, а также водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на территории Мурманской области, относятся к Северному рыбохозяйственному бассейну, то осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства в их водах регулируется Правилами рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 N 414 (далее - Правила рыболовства).

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, субъектом привлечения по которым являлись физические лица

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами РФ, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Согласно пунктам 9, 10, 10.1, 16 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ) под рыболовством понимается не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

Так, любительское и спортивное рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.

Промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Прибрежное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты РФ, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ граждане могут осуществлять, как промышленное, так и прибрежное рыболовство.

В силу п. 3 ст. 6 указанного Федерального закона, законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется, в том числе на сухопутную территорию РФ, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть для приемки, обработки, транспортировки, хранения, производства и перевозки водных биоресурсов.

По 91 делу в отношении физических лиц предметом административного правонарушения являлся краб камчатский.

При этом в качестве объективной стороны правонарушения физическим лицам вменялось нарушение п.п. 14.5.5 и 16.1 Правил рыболовства.

Так, п. 16.1 Правил рыболовства установлен запрет в течение года на добычу (вылов) краба камчатского в территориальном море РФ и внутренних морских водах РФ, а также на участке континентального шельфа РФ, ограниченного с севера широтой 68°40' с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря РФ.

Согласно п. 14.5.5 Правил рыболовства гражданам при осуществлении рыболовства запрещается иметь на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.п. 9, 10, 16 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ в их совокупности наступление административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ за действия по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке водных биологических ресурсов, возможно только в случае нарушения Правил рыболовства при осуществлении прибрежного либо промышленного рыболовства, которые в свою очередь неразрывно связаны с предпринимательской деятельностью.

Любительское же рыболовство, которое не связано с предпринимательской деятельностью, представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях, однако не предполагает действий, связанных с их приемкой, обработкой, перегрузкой, транспортировкой, хранением и выгрузкой (п. 76 Правил рыболовства).

Таким образом, судьям при рассмотрении дел данной категории необходимо установить, что инкриминируемые действия с водными биологическими ресурсами (приемка, обработка, перегрузка, транспортировка, хранение и выгрузка) осуществлялись именно в предпринимательских целях, а не для личного потребления. Последнее обстоятельство будет исключать наличие в действиях виновного признаков состава ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

По сложившейся практике наличие у субъекта рассматриваемого правонарушения статуса индивидуального предпринимателя не является обязательным для признания его виновным в его совершении.

О совершении приемки, обработки, перегрузки, транспортировки, хранении и выгрузки краба камчатского в целях предпринимательской деятельности может свидетельствовать значительный объем водного биоресурса, принятие мер к его упаковке, приискание мест сбыта и т.д.

Следует отметить, что в основном судьи районных судов верно применяли указанные положения.

Так, постановлением судьи Полярного районного суда Мурманской области по делу об административном правонарушении Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рубля.

Е. в непосредственной близости от уреза воды бухты Кут губы Оленья Кольского залива Баренцева моря с использованием автомобиля осуществил приемку и хранение рыбопродукции в количестве 104 комплектов конечностей и 60 экземпляров краба камчатского, выработанную из незаконно добытого водного биологического ресурса - краба камчатского, а также имел в местах добычи экземпляры и комплекты конечностей камчатского краба, добыча (вылов) которого в данном районе в данный период времени запрещена.

Документы (разрешение на добычу, приемо-передаточные акты, коносаменты и др.), подтверждающие законность нахождения указанных водных биоресурсов у Е., последним предоставлены не были.

Поскольку приемка и хранение водных биологических ресурсов при осуществлении рыболовства неразрывно связаны с предпринимательской деятельностью, а значительное количество изъятого у Е. краба камчатского и его частей в месте добычи (вылова) в период, когда добыча (вылов) запрещены, объективно свидетельствовали об осуществлении им указанных действий не в целях личного потребления данных водных биологических ресурсов, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Е. фактически осуществил промышленное (прибрежное) рыболовство, нарушив при этом требования п.п. 14.5.5 и 16.1 Правил рыболовства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

При этом судьей принято во внимание место совершения правонарушения - непосредственная близость к урезу воды бухты Кут губы Оленья Кольского залива Баренцева моря.

Правильность выводов подтверждена решением судьи Мурманского областного суда (12-59/19).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска индивидуальный предприниматель Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Сотрудниками оперативного отдела ПУ ФСБ России по западному арктическому району с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по Мурманской области проведены оперативно-розыскные мероприятия в принадлежащем ИП Н. цеху по переработке морепродуктов.

В ходе проведения указанного мероприятия в производственном помещении цеха в холодильной камере готовой продукции обнаружено и изъято 139 картонных коробок с варено-мороженными конечностями краба камчатского общим весом 3563,66 кг. В производственных помещениях обнаружены свежие следы, указывающие на осуществление переработки камчатского краба.

Документов, подтверждающих законность нахождения у ИП Н. продукции, изготовленной из краба камчатского, а также наличие законных оснований для приобретения права собственности на указанную продукцию, последним не представлены.

Согласно письменным объяснениям А., А. и С., отобранным по уголовному делу, возбужденному в отношении указанных лиц по ч. 3 ст. 256 УК РФ, следует, что они осуществили вылов водных биоресурсов - краба камчатского в отсутствие специального разрешения (путевки). Впоследствии передали выловленного камчатского краба для переработки ИП Н.

Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являются оптовая торговля рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, дополнительный вид деятельности, в том числе переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков.

При этом судья обоснованно исходил из того, что по смыслу п.п. 9, 10, 16 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ в их взаимосвязи, приемка и хранение водных биологических ресурсов при осуществлении рыболовства неразрывно связаны с предпринимательской деятельностью. При этом Н. является индивидуальным предпринимателем, сфера деятельности которого связана с производством рыбопродукции. Материалами дела установлено, что он имеет определенную материальную базу (цех) и возможности для приемки и хранения рыбопродукции, водных биоресурсов.

При таких обстоятельствах, с учетом значительного объема обнаруженных у ИП Н. варено-мороженных конечностей краба камчатского, которые не могли использоваться им для личного потребления, судья районного суда обоснованно пришел к тому, что действия по приемке и хранению рыбопродукции - конечностей краба камчатского, выработанной из незаконно добытого водного биоресурса - краба камчатского, ИП Н. осуществил в рамках своей предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным является обоснованным вывод судьи районного суда и о том, что указанными действиями ИП Н. фактически осуществил промышленное (прибрежное) рыболовство с нарушением требований п.п. 14.5.5 и 16.1 Правил рыболовства (12-73/19).

Имеются случаи, когда судьи признавали гражданина виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, при этом не указывали - в чем именно выразилась объективная сторона правонарушения, какой пункт Правил рыболовства нарушен.

Кроме того, ряд постановлений вынесены без учета того, что действия по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке водных биологических ресурсов при осуществлении рыболовства возможны только при осуществлении прибрежного либо промышленного рыболовства, которые неразрывно связаны с предпринимательской деятельностью. Однако доказательств совершения субъектом предпринимательской деятельности в материалах дела не имелось, не свидетельствовал об этом и объем хранимых или перевозимых водных биоресурсов.

Изложение правовых норм, на которые ссылаются судьи, вменяя лицам нарушение, в частности п. 14.5.5 Правил рыболовства, не соответствует заложенному в норме правовому смыслу.

Так, в постановлении судьи Полярного районного суда Мурманской области в отношении Т. в описательной части постановления приведено содержание ряда нормативных документов, регламентирующих правоотношения в сфере рыболовства, в том числе пунктов 14.2, 14.5.5, 16.1 и 76 Правил рыболовства, однако выводов о том, какой из них имеет отношение к рассматриваемому делу и был нарушен Т., в постановлении не содержится. При этом согласно протоколу об административном правонарушении Т. инкриминировалось нарушение только п. 14.5.5 Правил рыболовства.

Также отсутствуют обоснованные выводы о том, что Т. указанные действия осуществлял в предпринимательских целях.

Решением судьи Мурманского областного суда постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение (N 12-85/19).

Из постановления судьи Полярного районного суда Мурманской области по делу об административном правонарушении следует, что Ш. совместно с иным установленным лицом с использованием автомобиля осуществил приемку, погрузку водных биоресурсов с целью дальнейшей транспортировки, в количестве 20 особей камчатского краба и 628 комплектов конечностей камчатского краба, добыча которых в данном районе в данный период времени запрещена, а также имел указанные биоресурсы в местах добычи.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Ш к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Отменяя постановление и направляя дело на новое рассмотрение, судья областного суда указал, что в постановлении отсутствует указание на пункт Правил рыболовства, нарушенный Ш.

Обоснованных выводов о том, что Ш. указанные действия осуществлял в целях предпринимательской деятельности, постановление не содержит. Наоборот, в описательной части постановления имелась ссылка на п. 76 Правил рыболовства, который, как указывалось выше, регламентирует правила любительского рыболовства и не предполагает действий, связанных с приемкой, обработкой, перегрузкой, транспортировкой, хранением и выгрузкой водных биоресурсов (12-91/19).

Постановлением судьи Печенгского районного суда Мурманской области С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ за хранение и транспортировку водных биоресурсов, добыча которых в данный период времени запрещена.

С. , который перевозил в машине контейнеры с термически обработанным крабом в количестве 5 кг, вменялось нарушение п. 14.5.5 Правил рыболовства.

Из объяснений С. следовало, что он приехал в п. Лиинахамари в туристических целях, приобрел продукцию в гостинице поселка.

В то же время материалы дела не содержат доказательств нарушения С. требований п. 14.5.5 Правил рыболовства, предусматривающих запрет гражданам при осуществлении рыболовства иметь на рыбопромысловых участках и в местах добычи водные биоресурсы или их части, добыча которых в данном районе в данный период времени запрещены, а также пунктов 16.1, 76 Правил рыболовства, которыми запрещена добыча краба камчатского без разрешающих документов при осуществлении спортивного и любительского рыболовства, а также в территориальном море при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства.

При этом представляется, что приобретение в целях личного потребления готовой к употреблению продукции в незначительном количестве не свидетельствует о нарушении Правил рыболовства и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Постановление не обжаловано (5-9/19).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, С. имел по месту работы на борту судна мясо краба камчатского в количестве 2,920 кг, ему вменялось нарушение п. 14.5.5 Правил рыболовства.

Последний пояснил, что купил мясо краба в г. Мурманске и взял с собой на работу.

В то же время доказательств осуществления лицом прибрежного (промышленного) рыболовства не представлено, напротив, в протоколе имеется указание на осуществление командой судна любительского рыболовства.

Постановление не обжаловано (5-257/18).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении С.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья пришел к выводу, что обнаруженное количество находившегося в автомобиле краба камчатского не свидетельствует об осуществлении С. рыболовства в части приемки, хранения и транспортировки при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, сотрудниками погранслужбы велось наблюдение за автомобилем, который двигался со стороны полуострова Средний в сторону г. Заполярный Мурманской области. При остановке в автомобиле обнаружены конечности краба камчатского. За все время наблюдения за автомобилем, находившиеся в нем граждане, грузовых операций не осуществляли.

Судья районного суда установил, что С. и Б. приехали на полуостров Рыбачий, где занимались фридайвингом. По пути следования в г. Мурманск для личных целей приобрели у неустановленного лица конечности краба камчатского.

Данных указывающих на осуществление С. какого-либо из видов рыболовства в деле не имеется.

В связи с изложенным, судья пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушения С. требований п. 14.5.5 Правил рыболовства, предусматривающих запрет гражданам при осуществлении рыболовства иметь на борту судна и плавучих средств, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), водные биоресурсы или их части, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещены.

Решением судьи Мурманского областного суда вывод судьи районного суда признан верным (12-88/19).

Согласно п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с прочими обстоятельствами подлежат выяснению обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны РФ или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 253, ст.ст. 256 или 258.1 УК РФ.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность судьи, органа или должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, прекратить производство по нему, в случае выявления в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков преступления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, ст.ст. 256, 258.1 УК РФ)" под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ) следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

В соответствии с п. 10.1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 действия лиц, непосредственно не участвовавших в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, но содействовавших совершению этого преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств и (или) орудий добычи (вылова), транспортных средств (в том числе транспортных плавающих средств), а также приобретавших, перерабатывавших, транспортировавших, хранивших или сбывавших водные биологические ресурсы, полученные в результате незаконной добычи (вылова), либо продукцию из них по заранее данному обещанию, надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 33 УК РФ и соответствующей части ст. 256 УК РФ при условии, что им было достоверно известно о незаконности добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Из п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 следует, что к самоходным транспортным плавающим средствам относятся те из них, которые оснащены двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора (п."б" ч. 1 ст. 256 УК РФ).

Таким образом, на стадии принятия дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ к производству или, уже рассматривая его по существу, судьям необходимо учитывать, что в инкриминируемых виновным лицам действиях могут содержаться признаки преступления, и в случае выявления таких признаков - принимать соответствующие решения.

Например, если из материалов дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, усматривается, что оно принимало участие в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, либо содействовало незаконной добыче (вылову), то в действиях виновного имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, если такие действия причинили крупный (особо крупный) ущерб, либо совершены с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, либо в местах нереста или на миграционных путях к ним, либо на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Согласно примечанию к ст. 256 УК РФ крупным ущербом признается ущерб, причиненным водным биологическим ресурсам, превышающий 100000 рублей, особо крупным - 250000 рублей.

Между тем, имеются случаи привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ лиц, в отношении которых имелись основания для прекращения производства по делам об административных правонарушениях на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ с передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, когда в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Так, постановлениями судей Октябрьского районного суда г. Мурманска Т., З. и другие (всего 5 лиц) признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Из материалов дел в отношении каждого из лиц следовало, что в Кольском заливе Баренцева моря обнаружено маломерное плавательное судно - лодка моторная с подвесным мотором с тремя лицами на борту. Лодка подошла к берегу, лица осуществили погрузку из стоящих на берегу транспортных средств крабовые ловушки в лодку, после чего отчалили от берега.

Спустя 10 часов указанная лодка с перечисленными лицами снова взята под наблюдение. Лодка подошла к побережью залива. Лица, находящиеся в лодке, выгрузили на берег 27 полных мешков, которые загрузили в стоящие на берегу автомобили с помощью еще двух лиц, после чего все были задержаны. В мешках обнаружено 785 секций конечностей краба. Размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, составил 682 480 рублей.

В материалах дел об административных правонарушениях имелось постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту незаконного вылова камчатского краба. Вместе с тем, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении задержанных не выносилось, оценка действий указанных лиц на предмет наличия либо отсутствия в них признаков состава преступления не дана.

Изложенные обстоятельства позволяли сделать вывод о том, что привлекаемые к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ лица, причастны к незаконному вылову водных биологических ресурсов, с причинением особо крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем в их действиях формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в связи с чем производство по указанным делам подлежало прекращению на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ с передачей материалов прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания (5-17/19, 5-29/19).

Аналогичные недостатки усматриваются в делах, рассмотренных судьями Полярного районного суда Мурманской области в отношении Н., Л. и В., которые причалили на лодке с подвесным мотором к берегу бухты Кут, перегрузили из лодки в стоящее на берегу транспортное средство мешки с 28 кг конечностей краба камчатского (что в сырце составляет 43 кг) и транспортировали их по направлению к г. Снежногорск.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования в отношении Н., Л. и В. по данному факту не выносилось и оценка их действиям на предмет наличия либо отсутствия в них признаков состава преступления не дана.

В материалах отсутствовали сведения об ущербе, причиненном водным биологическим ресурсам.

Между тем, на необходимость наличия в материалах дела расчета ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, исчисленного по утвержденным Правительством РФ таксам, указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 23.11.2010 N 27 (п. 13.1), в целях решения вопроса о возмещении имущественного ущерба.

Кроме того, поскольку одним из необходимых признаков состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, является ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, наличие сведений о таковом в материалах дела об административном правонарушении позволит отграничить смежные составы уголовного преступления и административного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дел в отношении Н., Л. и В., свидетельских показаний, отсутствием сведений об ущербе, представляется, что материалы подлежали возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол (5-2/2/19, 5-12/19, 5-3/2/19).

Вопрос о размере штрафа решался судьями с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Вывод о назначении того или иного размера штрафа, признания конкретных обстоятельств отягчающими или смягчающими ответственность должен найти отражение в постановлении, что не всегда судьями выполнялось.

Так, санкция ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Постановлением судьи Печенгского районного суда Мурманской области Ф. назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей, что соответствовало полной стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом правонарушения.

Вывод о наличии отягчающих обстоятельств, которые позволили судье назначить максимальный размер штрафа, в постановлении не приведен. При этом в материалах дела имеется справка о том, что ранее Ф. к ответственности за однородные правонарушения не привлекался (5-3/2019).

Согласно ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Основаниями для разрешения судьей вопроса о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, являются указание на наличие имущественного ущерба в протоколе об административном правонарушении либо постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также отсутствие возражений лица, в отношении которого ведется производство по делу, и разрешаемого в суде спора о возмещении имущественного ущерба.

При отсутствии в материалах дела об административном правонарушении расчета размера причиненного ущерба судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вправе на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В практике области выявлен лишь один случай, когда гражданин согласился с фактом и размером причиненного водным биологическим ресурсам ущерба.

Согласно постановлению судьи Кольского районного суда Мурманской области Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере V стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом правонарушения.

Г. не оспаривал факт и размер причиненного ущерба, в связи с этим с последнего обоснованно взыскан ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, рассчитанный экспертом, в сумме ** рублей (5-79/18).

Также в практике области выявлен один случай применения к виновному дополнительного наказания в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения - транспортного средства.

Так, постановлением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 05 февраля 2019 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ привлечен М., который 24.10.2018 в непосредственной близости от уреза воды в акватории губы Титовка Баренцева моря (внутренние морские воды РФ) и реки Титовка (в районе впадения реки Титовка в губу Титовка) с использованием автомобиля "ГАЗ-66" осуществил приемку, хранение и транспортировку рыбопродукции в количестве 704 секций-конечностей краба камчатского, выработанную из незаконно добытого водного биологического ресурса - краба камчатского, а также имел в местах добычи указанное количество секций-конечностей камчатского краба, добыча (вылов) которого в данном районе в данный период времени запрещена.

М. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере V стоимости водных биологических ресурсов, что составило ** рубля, с конфискацией автомобиля "ГАЗ 66-15".

Выводы судьи о виде и размере наказания, а также о необходимости применения дополнительного наказания в виде конфискации автомобиля, были признаны судьей областного суда обоснованными и в достаточной степени мотивированными, постановление судьи районного суда оставлено без изменения (N 12-69/2019).

Таким образом, наказание в виде конфискации транспортного средства, явившегося орудием совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ (например, при транспортировке с его помощью незаконно добытых водных биоресурсов) может применяться по указанным правонарушениям.

Вместе с тем, к назначению данного наказания следует подходить взвешенно, учитывать объемы незаконно добытых водных биоресурсов, роль транспортного средства при совершении административного правонарушения, соблюдать принципы соразмерности и справедливости наказания.

Практика привлечения к административной ответственности должностных и юридических лиц

В большинстве случае должностным и юридическим лицам вменялось нарушение п. 14.3 Правил рыболовства, в силу которых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается: иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыбопромысловых участков, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемосдаточных документах.

Нарушение указанного пункта Правил выражалось в сокрытии неучтенной в промысловом журнале продукции из водных биоресурсов.

Объем неучтенной продукции выходил за рамки допустимых отклонений от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (без учета количества тарных мест), находящейся на борту.

В случае превышения величины разрешенного прилова одних видов водных биоресурсов при добыче (вылове) других видов водных биоресурсов, за одну операцию по добыче (вылову), весь прилов сверх разрешенного должен быть направлен на переработку (п. 15.2.1 Правил рыболовства). При этом юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны при осуществлении добычи (вылова) с использованием судов рыбопромыслового флота:

сменить позицию добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки);

отразить свои действия в судовых документах, промысловом журнале и направить информацию о произведенных действиях в территориальные органы Росрыболовства (подпункт 2).

Привлекая должностных лиц - капитанов судов к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, судьи исходили из того, что в силу п. 9.2 Правил рыболовства капитан судна или лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов: организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков); распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Исходя из положений пунктов 25, 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, утвержденного Комитетом РФ по рыболовству от 30.08.1995 N 140, капитан судна возглавляет экипаж судна и является его руководителем, на него возложена обязанность обеспечения соблюдения на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Так, постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ привлечен капитан судна Р., который будучи должностным лицом, допустил нарушение требований п.п. 9.2 и 14.3 Правил рыболовства.

Суд не принял доводы Р. о том, что неучтенная продукция была сокрыта членами экипажа втайне от капитана судна, поскольку на квалификацию его действий (бездействия) они не влияют и выводы о виновности Р. не опровергают, так как данных, свидетельствующих о том, что капитаном судна, как должностным лицом, в подчинении которого находились все члены экипажа, были приняты исчерпывающие меры в части контроля и обеспечения соблюдения членами экипажа Правил рыболовства, исключающие их нарушение, материалы дела не содержат.

Наоборот, то обстоятельство, что на судне в соответствии с требованиями Правил рыболовства должен вестись строжайший контроль и учет произведенной продукции, которая должна храниться в строго отведенных местах, исключающих доступ посторонних, позволило сделать вывод о том, что случившееся могло произойти только вследствие ненадлежащего исполнения капитаном судна Р. своих должностных обязанностей, связанных с организацией контроля и учета произведенной продукции (печени трески), а также ее хранением.

Решением судьи Мурманского областного суда постановление оставлено без изменения (12-136/19).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска должностное лицо - капитан судна С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Согласно записям в промысловом журнале в трале превышен допустимый прилов трески и пикши, не поименованных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Видами водных биологических ресурсов, поименованными в разрешении, являются камбала морская и сайда.

Обстоятельства, выразившиеся в непринятии мер по смене позиции добычи (вылова) и отражению действий в судовых документах, явились основанием для составления в отношении капитана судна протокола об административном правонарушении.

При пересмотре дела в областном суде было принято во внимание, что превышение допустимого прилова в промысловой операции было незначительным (трески на 4,52 кг, пикши - на 2,5 кг.) и не являлось столь очевидным по сравнению с общим объемом добытых водных биологических ресурсов, в связи с чем судья пришел к выводу о том, что рассматриваемое административное правонарушение в данном конкретном случае не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и усмотрел основания считать допущенное правонарушение малозначительным, на основании чего постановление отменено с прекращением производства по делу (12-48/2019).

Привлекая к ответственности юридических лиц - судовладельцев, судьи исходили из того, что привлекаемые организации, имея разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в силу п. 1 ст. 206 Кодекса торгового мореплавания РФ, обладая всеми организационно-распорядительными функциями и полномочиями по отношению к деятельности судна, обязаны принимать меры к соблюдению законодательства РФ при осуществлении рыболовства.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска юридическое лицо - ООО "А." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Из материалов дела следовало, что ООО "А." посредством судна МК-0248 под руководством капитана Т. осуществляло промышленное рыболовство донным тралом в исключительной экономической зоне РФ Баренцева моря на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

По приходу судна в порт Мурманск в ходе проведения осмотра на борту судна была обнаружена сокрытая и неучтенная в промысловых журналах рыбопродукция из водных биоресурсов, которая была изготовлена членами экипажа во время рейса и впоследствии спрятана в машинном отделении, каютах и в трюме.

В соответствии с заключением эксперта общая стоимость явившихся предметом административного правонарушения водных биоресурсов составила ** рублей, а двукратный размер - *** рубля.

Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судьей сделан обоснованный вывод о том, что ООО "А.", являясь судовладельцем, обладая в силу п. 1 ст. 206 Кодекса торгового мореплавания РФ всеми организационно-распорядительными функциями и полномочиями по отношению к деятельности судна, необходимых мер к соблюдению законодательства РФ при осуществлении рыболовства не предприняло.

При этом все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных лиц, поэтому все действия членов экипажа, связанные с промыслом, рассматриваются как действия этого юридического лица.

Изготовление неучтенной продукции членами экипажа судна указывает на недостаточность предпринятых юридическим лицом мер, в том числе в части обеспечения надлежащего контроля за соблюдением требований Правил рыболовства членами экипажа для исключения случаев нарушения законодательства о рыболовстве.

Решением судьи Мурманского областного суда такие выводы признаны верными (12-256/19).

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда