Постановление главы муниципального образования город Ковров Владимирской области от 16 февраля 2010 г. N 282 "О внесении изменений и дополнений постановление главы муниципального образования город Ковров от 03.03.2009 г. N 363"

Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-6554/2022[88-7052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Хребтовой Н.Л, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каратаева Евгения Брониславовича к Тылканову Алексею Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Тылканова А.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каратаев Е.Б. обратился в суд с иском к Тылканову А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что ответчик является нанимателем квартиры по ул. "адрес" в пгт Палана Камчатского края. По устной договоренности с ответчиком истец с семьей проживал в квартире с 2016 по декабрь 2018 года. В период проживания истец произвел ремонт в жилом помещении: заменил входную дверь, установилпластиковые окна, в туалете заменил унитаз и трубы, в комнатах поклеил обои, на что затрачено 364 737 рублей. По решению Тигильского районного суда Камчатского края от 13 ноября 2018 года по истку Тылканова А.А. Каратев Е.Б. вместе с членами семьи выселен из указанного жилого помещения, где произведен ремонт. Квартира осталась в пользовании ответчика. Поскольку ответчик за счет истца улучшил свои жилищные условия и неосновательно обогатился, истец просил взыскать затраченные на ремонт денежные средства.

Решением Тигильского районного суда Камчатского края от 18 ноября 2021 года исковые требования Каратаева Е.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 марта 2022 года решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении иска. С Тылканова А.А. в пользу Каратаева Е.Б. взыскано неосновательное обогащение в сумме 364 737 рублей, судебные расходы 6 847 рублей 37 копеек.

В кассационной жалобе Тылканов А.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В правоотношениях по неосновательному обогащению на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из того, что у Каратаева Е.Б. отсутствовали законные основания осуществлять ремонт жилого помещения ответчика, поскольку истец являлся лишь временным жильцом и по решению суда выселен из жилого помещения ответчика. Суд указал на отсутствие у истца каких-либо обязательств для проведения ремонтных работ, отсутствие согласования таких работ с ответчиком, улучшение истцом своих собственных условий проживания, в связи с чем пришел к выводу о невозможности взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие между сторонами договоренности о возможной покупке истцом квартиры у ответчика, что обе стороны признали в ходе рассмотрения дела. В этих целях истец произвел ремонт жилого помещения, о чем ответчик знал и не возражал против такого ремонта. В дальнейшем сделка купли-продажи между сторонами не состоялась, истец с членами семьи по требованию ответчика выселен в судебном порядке. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что все приобретенное в результате ремонта имущество осталось в распоряжении и пользовании ответчика как нанимателя квартиры. При этом совершенные работы относятся к текущему ремонту, производство которого в силу действующего жилищного законодательства является обязанностью нанимателя, то есть ответчика Тылканова А.А. Суд апелляционной инстанции отклонил возражения ответчика о проведении ремонта при отсутствии какого-либо обязательства, посчитал, что наличие между сторонами договоренности о предстоящей покупке квартиры и передача в счет такой договоренности истцом ответчику в дар ? доли в праве собственности на свое жилое помещение, свидетельствует о неправильном применении судом пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Тылканов А.А. указывает на то, что при отмене решения суда и вынесении нового решения, суд апелляционной инстанции не учел, что по ранее рассмотренному делу о выселении Каратаева Е.Б. установлено, что с 9 ноября 2017 года Каратаев Е.Б. знал о необходимости освободить квартиру 17 ноября 2017 года, поэтому после указанной даты пользование жилым помещением являлось незаконным и истец не имел права проводить ремонтные работы.

Данные доводы отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что затраты на покупку стройматериалов и ремонт произведены Каратаевым Е.Б. до указанной даты, что следует из чеков и квитанций, датированных январем - апрелем 2017 год (л.д. 11 - 24).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о договоренности сторон совершить сделку купли-продажи спорной квартиры направлены на несогласие с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не является основанием к отмене судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что стороны не отрицали в судебных инстанциях договоренность о возможной покупке истцом квартиры у ответчика, данный вывод судебной коллегии материалам дела не противоречит.

Отсутствие у истца законных оснований пользования квартирой и его последующее выселение из спорного жилого помещения в судебном порядке само по себе не свидетельствует о недобросовестности при осуществлении ремонта жилого помещения и не лишает права на взыскание неосновательного обогащения в размере средств, затраченных на такой ремонт.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тылканова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: