Постановление Президиума Ростовского областного суда от 2 февраля 2012 г. N 44г-7 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, производя раздел супружеского имущества, суд не учел особенности раздела неделимой вещи (автомобиля) и доли в уставном капитале, а также гаража, не являющегося самостоятельным объектом недвижимости

Постановление Президиума Ростовского областного суда
от 2 февраля 2012 г. N 44г-7

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Золотых В.В.,

Членов президиума: Рафаэлова Л.М., Юровой Т.В., Бахтиной С.М., Кречун Н.И., Титовой Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Гриненко Н.А. к Гриненко И.И. о разделе совместно нажитого имущества и истребовании личного имущества,

переданное в президиум Ростовского областного суда определением судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В. от 16 января 2012 года, вынесенным по надзорной жалобе Гриненко И.И. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 августа 2011 года,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В.,

установил:

Гриненко Н.А. обратилась в суд с иском к Гриненко И.И. о разделе совместно нажитого имущества, сославшись на следующие обстоятельства.

Стороны состояли в браке до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В период брака стороны произвели реконструкцию принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного в г. Пролетарске по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость реконструкции, по мнению истицы, составляет примерно 600000 рублей. В этом же домовладении стороны возвели гараж, стоимость которого примерно составляет также 600000 рублей. Кроме того, стороны приобрели автомобиль марки "Subaru Impreza", стоимость которого составляет 400000 рублей.

Истица просила признать за нею право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный выше реконструированный жилой дом, 1/2 долю в праве общей собственности на гараж и 1/2 долю в праве общей собственности на автомобиль.

Кроме того, утверждая, что ответчик удерживает принадлежащее истице личное имущество (одежда, обувь, косметика, белье, сумки) на общую сумму 135450 рублей, истица просила истребовать из владения ответчика это имущество.

Впоследствии истица дополнила иск (т.1 л.д.169) требованием признать за нею право собственности на долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", внести изменения в учредительные документы ООО "Меридиан", включив истицу в число участников общества с указанием доли в размере 50%, обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 15 по Ростовской области зарегистрировать изменения в учредительные документы ООО "Меридиан".

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 мая 2011 года за Гриненко Н.А. признано право собственности:

- на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Пролетарске Ростовской области;

- на 1/2 долю в праве общей собственности на гараж, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Пролетарск, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- на 1/2 долю в праве общей собственности на автомобиль;

- на 1/2 долю в уставном капитале ООО "Меридиан".

Этим же решением внесены изменения в учредительные документы ООО "Меридиан" путем включения Гриненко Н.А. в состав участников ООО "Меридиан" с указанием доли в размере 50%. Суд обязал МИФНС России N 15 по Ростовской области зарегистрировать изменения в учредительные документы ООО "Меридиан" о включении Гриненко Н.А. в состав участников ООО "Меридиан" с указанием ее доли в размере 50%.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 7 октября 2011 года, Гриненко И.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

По мнению заявителя, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Так, судом при разрешении настоящего спора не было учтено решение мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района Ростовской области от 16 ноября 2009 года, которым был расторгнут зарегистрированный 14 декабря 2007 года брак сторон. Этим решением, в частности, суд установил, что стороны совместно не проживают с августа 2009 года. Заявитель утверждает, что спорный автомобиль был приобретен 6 сентября 2009 года - после прекращения сторонами в августе 2009 года семейных отношений, равно как к этому периоду относится и учреждение ответчиком ООО "Меридиан". В связи с изложенным заявитель полагает, со ссылкой на п. 4 ст. 38 СК РФ, что данное имущество является его собственностью и не подлежит разделу. Между тем, при разрешении спора суд не применил данную правовую норму.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие мотивировки судом своего вывода о том, что доля истицы в праве собственности на дом должна составлять именно 1/6 часть, не приведено каких-либо расчетов. Вместе с тем, судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на ремонт дома были понесены ответчиком в период, когда он с истицей в браке не состоял.

Гриненко И.И. также не согласен с разделом гаража, поскольку гараж не является самостоятельным объектом гражданских прав.

Определением судьи Ростовского областного суда от 12 октября 2011 года дело истребовано из Пролетарского районного суда Ростовской области и 22 ноября 2011 года дело поступило в областной суд.

Определением судьи Ростовского областного суда от 16 января 2012 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Ростовского областного суда.

01 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ". Вместе с тем, данная надзорная жалоба поступила в Ростовский областной суд 7 октября 2011 года, в связи с чем в соответствии со статьей 2 названного закона подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд надзорной инстанции.

Ознакомившись с делом, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав поддержавшего жалобу адвоката Невского И.А., представляющего интересы Гриненко И.И., президиум признал состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в части разрешения требований Гриненко Н.А. о разделе имущества по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Постанавливая указанное выше решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж был возведен сторонами в период брака, также как и спорный автомобиль был приобретен в период брака, в связи с чем данное имущество относится к совместно нажитому, которое подлежит разделу между супругами в равных долях по правилам, установленным ч. 2 ст. 39 СК РФ.

Что касается реконструированного жилого дома, то, удовлетворяя исковые требования в этой части, суд исходил из того, что в результате строительных работ, проведенных сторонами в период брака, стоимость принадлежащей ответчику доли домовладения (1/2) увеличилась в три раза, в связи с чем доля Гриненко Н.А. в праве собственности на весь дом должна составлять 1/6.

В отношении доли ответчика в уставном капитале ООО "Меридиан" суд пришел к выводу, что данное имущество также подлежит разделу между супругами по общим правилам, установленным Семейным кодексом РФ, то есть поровну, поскольку организовано данное предприятие ответчиком 25 сентября 2009 года - в период брака сторон.

С изложенными выводами согласился и суд кассационной инстанции.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (абз.2 п. 3 ст. 38 СК РФ).

При разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст. 34, 36, 37 СК РФ), включая долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

По настоящему делу, суд ограничился указанием доли истицы в праве собственности на каждый из видов имущества, не приняв во внимание характер спорного имущества.

Так, автомобиль относится к неделимым вещам, исходя из положений ст. 133 ГК РФ, определяющей неделимую вещь, как вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. Признание за истицей права на 1/2 долю в праве общей собственности на спорный автомобиль означает, что требования о разделе этого имущества разрешены по существу не были, поскольку автомобиль оставлен в общей собственности сторон, что приведет к невозможности использования этого имущества одним собственником без согласия другого.

Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что "при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли."

Таким образом, при разрешении требований истицы о разделе автомобиля обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись не только время приобретения этого автомобиля, но и его стоимость на момент прекращения брака сторон, наличие существенного интереса у каждой из сторон в использовании этого автомобиля; по результатам оценки доказательств суд должен сделать выводы относительного того, кому из бывших супругов автомобиль должен быть передан и, соответственно, размер компенсации, которую этот супруг должен выплатить второй стороне.

При разрешении требований в отношении жилого дома, полученного ответчиком в дар и, следовательно, являвшегося собственностью ответчика, суд не указал норму права, на основании которой признал обоснованными исковые требования истицы о признании за нею права на 1/6 долю в праве собственности на этот дом.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Таким образом, спорная доля дома могла быть признана совместной собственностью сторон, если реконструкция дома, во-первых, была проведена в период брака сторон, во-вторых, за счет общего имущества сторон (или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов).

Из материалов гражданского дела о расторжении брака сторон (дело N 2-621/09) усматривается, что первоначально стороны вступили в брак ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Пролетарска Ростовской области от 28 августа 2006 года. Впоследствии стороны вновь вступили в брак ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Это обстоятельство влияет на распределение бремени доказывания и определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из оснований заявленного иска, установлению подлежали такие обстоятельства, как период проведения реконструкции жилого дома, стоимость произведенных вложений (в целях установления значительности увеличения стоимости дома), источник этих вложений. Между тем, ни одного из указанных обстоятельств суд в нарушение п. 2 ст. 56 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон, не предложил представить соответствующие доказательства, в связи с чем вывод суда о том, что доля истицы в праве собственности на домовладение составляет 1/6 часть, не соответствует обстоятельствам дела.

При этом следует иметь в виду и то, что правила ст. 37 СК РФ о том, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью при наличии определенных, установленных в законе, обстоятельств, предполагают, что обязанность доказать эти обстоятельства лежит на стороне, утверждающей об их наличии, то есть в данном случае такая процессуальная обязанность лежит на истице.

Суд же при разрешении спора формально исходил из данных технической инвентаризации. В то же время результаты проведенной по определению суда Пролетарским (с) филиалом ГУПТИ технической инвентаризации спорного домовладения свидетельствуют о том, что инвентаризация таких изменений в домовладении, как снос 1/2 части жилого дома, возведение дома лит. "А3" с пристройками лит. "А1". "а2" не проводилась до рассмотрения судом настоящего дела (т.1 л.д.188). В связи с чем данные этой инвентаризации не восполняют пробел в доказательственной стороне спора, а именно: не позволяют установить период возведения указанных строений.

Ошибочным является и вывод суда о возможности раздела между супругами в равных долях гаража, расположенного в указанном выше домовладении. Данный гараж относится к подсобным строениям и самостоятельным объектом недвижимого имущества не является, в связи с чем в изложенной части судебное решение не может быть исполнено.

Что касается признания за Гриненко Н.А. права на долю в уставном капитале ООО "Ариадна", необходимо отметить следующее.

Действительно, исходя из положений п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, приобретенные за счет общих доходов супругов доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, относятся к общему имуществу супругов, не зависимо от того, на имя кого из супругов приобретено это имущество или внесены денежные средства.

Вместе с тем, раздел такого имущества как доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью должен осуществляться с учетом особенностей, установленных п.п. 4, 5, 7, 8 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст. 12 названного Закона учредительным документом общества является устав общества, который, в частности, должен содержать сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества; сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу.

При этом изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ).

Внесение одним супругом в уставной капитал общества имущества, которое относится к общему имуществу супругов, не означает, что второй супруг может рассматриваться также в качестве участника общества, поскольку участие в обществе с ограниченной ответственностью носит личный характер. Раздел судом уставного капитала между супругами по настоящему делу автоматически привел к появлению нового участника общества. Между тем, увеличение состава участников общества, переход доли, ее раздел являются вопросами, которые в силу закона должны быть урегулированы в уставе общества, и их разрешение должно осуществляться в порядке, предусмотренном уставом общества. В связи с изложенным и учитывая, что в материалах дела отсутствует учредительный документ ООО "Меридиан", доводы жалобы о неправомерности раздела между супругами уставного капитала общества заслуживают внимания.

Следует иметь в виду, что при разделе общего имущества супруг, не желающий становиться участником общества либо получивший отказ со стороны других участников общества (если их согласие требуется в соответствии с учредительными документами), вправе требовать выплаты стоимости причитающейся ему супружеской доли от супруга - участника общества. Таким образом, применительно к настоящему делу предметом доказывания являлись размер причитающейся истице доли в уставном капитале общества, стоимость этой доли, порядок перехода доли, ее раздела и увеличения состава участников общества.

Однако, разрешая спор, суд в нарушение п. 2 ст. 56 и ст. 148 ГПК РФ не включил названные обстоятельства в число обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению.

В отношении утверждения заявителя жалобы о том, что для разрешения настоящего дела имеет значение решение мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района Ростовской области от 16 ноября 2009 года, которым был расторгнут брак сторон, необходимо указать следующее. Вопреки мнению заявителя жалобы, данным решением не установлено время прекращения семейных отношений сторон и начало раздельного проживания супругов, в связи с чем довод ответчика о том, что семейные отношения сторон прекращены в августе 2009 года, подлежит проверке судом в общем порядке - с соблюдением правил ст. 56 ГПК РФ. При этом следует иметь в виду, что поскольку ответчик оспаривает презумпцию о принадлежности обоим супругам приобретенного в период брака имущества, именно ответчик должен представить доказательства в подтверждение того, что спорное имущество (автомобиль и доля в капитале) приобретены были уже в период раздельного проживания сторон при прекращении семейных отношений, то есть не совместно.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" обращает внимание на то, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Поскольку заявителем надзорной жалобы оспариваются выводы судов только в части разрешения требований истицы о разделе имущества, внесении изменений в учредительные документы и обязании зарегистрировать эти изменения, президиум областного суда, исходя из положений ч. 1-1 ст. 390 ГПК РФ, проверил правильность применения и толкования судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права по настоящему делу в пределах доводов надзорной жалобы.

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права; эти нарушения признаны президиумом существенными, поскольку повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем принятые судебные постановления в указанной выше части подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ), ст. 2 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", президиум

постановил:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 августа 2011 года по делу по иску Гриненко Н.А. к Гриненко И.И. о разделе совместно нажитого имущества и истребовании личного имущества - отменить в части разрешения требований Гриненко Н.А. о разделе имущества, внесении изменений в учредительные документы и обязании зарегистрировать эти изменения, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий