Кассационное определение Ростовского областного суда от 27 октября 2011 г. N 33-14528 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку увольнение истца произведено ответчиком при наличии установленных законом к тому оснований и с соблюдением установленного порядка увольнения

Кассационное определение Ростовского областного суда
от 27 октября 2011 г. N 33-14528

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Авиловой Е.О., Баташевой М.В.,

с участием прокурора Шамрай М.С.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А., гражданское дело по иску Страданченкова И.В. к ООО "Издательский Дом "Проф-пресс" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе Страданченкова И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2011 г.

установила:

Страданченков И.В. обратился в суд с иском к ООО "Издательский Дом "Проф-пресс", просил признать незаконным и отменить приказ N 60/К от 08.06.2011 г. о его увольнении с 01.04.2011 г., восстановить на работе с 01.04.2011 г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб.. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 24.02.2010 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО "Издательский Дом "Проф-пресс" и работал в должности .... На момент поступления на работу он являлся студентом Р. филиала ...., о чем уведомил работодателя. В период с 30.03.2011 г. по 15.06.2011 г. истец проходил итоговую аттестацию (сдавал государственные экзамены), что подтверждено адресованной работодателю справкой-вызовом N 62/1 от 24.03.2011 г. о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением заработной платы для сдачи гос. экзаменов. Однако, в указанный период он был уведомлен об увольнении, и 08.06.2011 г. ознакомлен с приказом N 60/К, вынесенным на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания N 1/УВ от 08.06.2011 г. При этом в его трудовую книжку была внесена запись N 6 от 01.04.2011 г. об увольнении по п.п. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). С приказом о применении дисциплинарного взыскания N 1/УВ от 08.06.2011 г. он не ознакомлен.

Полагая увольнение незаконным и произведенным с грубым нарушением норм трудового законодательства, истец обратился с иском в суд.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, и просил взыскать за период с 01.04.2011 г. по 14.09.2011 г. (167 дней) заработную плату в размере ... руб. ... коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2011 г. в удовлетворении иска Страданченкова И.В. к ООО "Издательский Дом "Проф-пресс" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.

Кассатор полагает вынесенное по делу решение подлежащим отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и указывая при этом, что о своем отсутствии на рабочем месте в период с 30.03.2011 г. по 14.06.2011 г. в связи со сдачей государственных экзаменов он своевременно известил работодателя, представив в отдел кадров соответствующую справку-вызов. Данная справка была возвращена работодателем, что, по мнению, кассатора свидетельствует о нарушениях в ведении ответчиком делопроизводства и бухгалтерии, однако данное обстоятельство не должно нарушать прав работника.

Также кассатор указывает на то, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания N 1/УВ от 08.06.2011 г. он ознакомлен не был, вследствие чего не мог дать пояснения по факту своего отсутствия, акт об отказе дать пояснения по факту отсутствия на рабочем месте не составлялся, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Страданченкова И.В. и его представителя по доверенности от 26.10.2011 г. - Землянского С.В., поддержавших жалобу, представителя ООО ИД "Проф-Пресс" по доверенности от 26.10.2011 г. - Есипенко Е.А., возражавшую против жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не находит по следующим основаниям.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности факта надлежащего уведомления работником работодателя о своем предстоящем отсутствии на рабочем месте в связи с прохождением итоговой аттестации в период с 30.03.2011 г. по 15.06.2011 г. и факта предоставления работодателю подтверждающего документа (справка-вызов).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания произведенного ответчиком увольнения Страданченкова И.В. на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). При этом следует учитывать, что прогулом в соответствии с п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), то применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по данному основанию может быть признано законным только при наличии данных условий.

В соответствии с нормой ст. 192 Трудового кодекса РФ одним из видов дисциплинарных взысканий является увольнение работника по соответствующим основаниям. Содержание данной правовой нормы и нормы ст. 81 ТК РФ свидетельствуют о том, что прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, которое может повлечь применение работодателем к данному работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ответчиком в подтверждение того, что истец действительно совершил дисциплинарный проступок, а именно прогул, был представлен акт N 01/2011, составленный по факту отсутствия Страданченкова И.В. на рабочем месте 01.04.2011 г., и докладная записка от 08.06.2011 г. об отсутствии Страданченкова И.В. на работе в период с 01.04.2011 г. по 08.06.2011 г. Сам истец факт своего отсутствии на работе в указанный период также не отрицал. Согласно акту N 06/2011 от 08.06.2011 г. юрисконсультом предприятия истцу было предложено дать объяснения по данному факту, однако объяснение представлено не было.

Учитывая данные обстоятельства, работодателем был издан приказ от N 1/УВ от 08.06.2011 г. о применении к Страданченкову И.В. за нарушение трудовых обязанностей дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы кассатора о своевременном надлежащем уведомлении работодателя о своем отсутствии в период с 01.04.2011 г. по 08.06.2011 г. и о предоставлении в отдел кадров справки-вызова, подтверждающей прохождение им итоговой аттестации в Р. филиале ..., в процессе рассмотрение дела своего подтверждения не нашли. Подлинник справки-вызова от 24.03.2011 г. был представлен истцом только суду в рамках настоящего гражданского дела. Согласно пояснений самого истца, указанная справка была передана им лишь на обозрение бухгалтеру предприятия.

В соответствии со ст. 173 Трудового кодекса РФ работникам, поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка в том числе для сдачи итоговых государственных экзаменов.

Работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы работникам, обучающимся в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования по очной форме обучения, совмещающим учебу с работой, для прохождения промежуточной аттестации, а также для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов.

Наряду с этим, суд первой инстанции в рассматриваемом случае правильно указал на то, что помимо прав работник наделен и рядом обязанностей, в том числе обязанностью соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и дисциплину труда.

Основанием для предоставления учебного отпуска, а также иных гарантий работникам, совмещающим работу с обучением, является справка-вызов из образовательного учреждения.

Учебный отпуск предоставляется работнику по его письменному заявлению, которое составляется в произвольной форме. К заявлению также необходимо приложить справку-вызов.

Между тем, Страданченковым И.В. соответствующие действия произведены не были, что свидетельствует о неисполнении работником своих обязанностей по соблюдению дисциплины труда. У работодателя, в свою очередь, отсутствовали основания для предоставления Страданченкову И.В. учебного отпуска.

В связи с тем, что увольнение на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, следует также учитывать и обстоятельства, связанные с соблюдением работодателем установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела подтверждено соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, регламентированного названной выше нормой закона.

Доводы кассатора относительно того, что Страданченков И.В. не был ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания N 1/УВ от 08.06.2011 г., вследствие чего не мог дать пояснения по факту своего отсутствия, акт об отказе дать пояснения по факту отсутствия на рабочем месте не составлялся, несостоятельны и опровергаются материалами дела (акт N 06/2011 от 08.06.2011 г.).

Таким образом, изложенное выше свидетельствует о том, что увольнение истца по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком при наличии установленных законом к тому оснований и с соблюдением установленного порядка увольнения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 362 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Страданченкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи