Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 15АП-6736/2010 (ключевые темы: государственная инспекция труда - средства индивидуальной защиты - охрана труда - коллективный договор - аттестация рабочих мест)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 6 августа 2010 г. N 15АП-6736/2010

город Ростов-на-Дону

06 августа 2010 г.

дело А32-9510/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И. при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Урожай"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.05.2010 г. по делу N А32-9510/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Урожай"

к заинтересованному лицу Государственной инспекции труда в Краснодарском крае

о признании незаконным постановления, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью КХ "Урожай" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N 03-4/29-04 от 15.03.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением суда от 17.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО КХ "Урожай" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в организации отсутствует коллективный договор и отсутствуют наемные работники, в штате числится только директор, карточки учета спецодежды ведутся.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в материалах дела на стр. 2 постановления прокурора имеется запись законного представителя юридического лица Денисова В.Г. "Замечаний нет", что подтверждает факт его присутствия при составлении постановления, наличие в деянии общества состава правонарушения является доказанным, доводы общества о малом промежутке времени, прошедшем с момента регистрации общества как причине непроведения аттестации рабочих мест, приняты инспекцией во внимание как обстоятельства, смягчающие ответственность общества.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Новокубанского района 10.02.2010 г. проведена проверка соблюдения ООО КХ "Урожай" требований законодательства об охране труда.

В ходе проверки установлены следующие нарушения законодательства об охране труда в деятельности общества: ООО КХ "Урожай" разработан коллективный договор организации, однако в нарушении ст. 50 Трудового кодекса Российской Федерации указанный договор на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду работодателем не направлялся; аттестация рабочих мест по условиям труда в нарушение ст. 212 ТК РФ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 31.08.2007 г. N 569 в организации не проводилась; в 2009 году в ООО КХ "Урожай" День охраны труда не проводился; карточки учета выдачи спецодежды и средств индивидуальной защиты установленной формы не заведены.

По результатам проверки прокурор Новокубанского района постановлением от 15.02.2010 г. в присутствии законного представителя ООО КХ "Урожай" Денисова В.Г. возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены прокурором в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае для рассмотрения по существу.

Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 15.03.2010 г. N 03-429-04 ООО КХ Урожай" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25.03.2010 г. в принятии заявления общества КХ "Урожай" отказано по мотиву неподведомственности дела суду общей юрисдикции, обществу разъяснено право обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд Краснодарского края (л.д. 13).

Учитывая данное обстоятельство, в целях соблюдения права общества на судебную защиту заявление общества "КХ "Урожай" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 15.03.2010 г. N 03-429-04 правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со ст. 50 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективный договор, соглашение в течение семи дней со дня подписания направляются работодателем, представителем работодателя (работодателей) на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду.

Статьей ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, которые возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в том числе Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее СИЗ), утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. N 290н.

В соответствии с п. 13 названных Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты (СИЗ) в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ должна фиксироваться записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к вышеуказанным Межотраслевым правилам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что коллективный договор в обществе "КХ "Урожай" разработан, но не зарегистрирован в инспекции по труду, аттестация рабочих мест по условиям труда не проводилась, карточки учета обеспечения работников средствами индивидуальной защиты не велись.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества КХ "Урожай" объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что коллективный договор в ООО КХ "Урожай" не разрабатывался, противоречат материалам дела, а именно объяснениям законного представителя общества, представленными в Государственную инспекцию труда 09.03.2010 г., то есть после выявления сотрудниками прокуратуры нарушений в деятельности общества (л.д. 32). Согласно данным объяснениям выявленные нарушения обществом устранены - коллективный договор прошел государственную регистрацию, карточки учета выдачи спецсредств защиты оформлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент проверки в обществе не имелось работников (штат состоял только из директора), не опровергает выявленных административным органом длящихся нарушений, совершенных обществом в период наличия у него работников (увольнение которых состоялось 28.01.2010 г. - л.д. 87-96, то есть менее, чем за 2 месяца до вынесения Государственной инспекцией труда постановления от 15.03.2010 г. о привлечении общества к административной ответственности). В этой связи доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом в качестве основания к признанию незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии ООО КХ "Урожай" всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ в области охраны труда.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено: постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление государственной инспекции труда о привлечении общества к административной ответственности вынесены в присутствии законного представителя ООО КХ "Урожай".

Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренных ст. 211 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда от 17 мая 2010 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко