Обобщение по результатам изучения гражданских дел о рассмотрения гражданских дел по спорам, связанным с исполнением обязательств по договорам добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования имущества, добровольного страхования жизни и здоровья

г. Ростов-на-Дону
2010 г.

I. Введение, статистические данные

Рассмотрение и анализ современных проблем страхования является актуальным и требует исследования по следующим причинам:

Во-первых, уровень развития научного осмысления проблем страхования и страховой деятельности все еще находится достаточно низко и не успевает за развитием страхового рынка;

Во-вторых, меры законодательного регулирования страхования представляются недостаточно разработанными, что служит причиной разного рода ошибок как в нормативно-правовых актах, так и в правоприменительной практике;

В-третьих, национальная теория страхования в условиях рыночной экономики представляется на сегодняшний момент до конца не сформированной, о чем свидетельствует либо полное отсутствие в нормативно-правовых документах определений многих ключевых понятий страхования, либо недостаточное научно-практическое осмысление и употребление без должной осмотрительности тех понятий и категорий, которые все же трактуются в законах и подзаконных нормативных актах.

В этой связи практика Верхового Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ отводит достаточно много места спорным вопросам добровольного страхования, развитие которого неразрывно связано с обязательным страхованием, и которое в настоящий момент нельзя назвать достаточно развитым в нашей стране. Законодательство, регулирующее область обязательного страхования постоянно совершенствуется, определяя направления судебной практики.

Целью настоящего обобщения является выявление наиболее острых проблем в правоприменительной практике по спорам добровольного страхования в судах Ростовской области, представление своих предложений на предмет их разрешения.

В рамках настоящего обобщения из судов Ростовской области на изучение поступило 336 дел по спорам, связанным с исполнением обязательств по договорам добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования имущества, добровольного страхования жизни и здоровья за 2008, 2009 годы.

Следует отметить то, что не все суды правильно истолковали предмет настоящего обобщения, представив для обобщения дела по спорам, связанным с обязательным страхованием автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Процентное соотношение таких дел, не относящихся к предмету обобщения, составило 37% от общего количества поступивших дел.

Общий анализ дел свидетельствует о следующем.

Наибольшее количество дел касались споров по договорам добровольного страхования гражданами транспортных средств - 92,4%. Споров по делам добровольного страхования имущества граждан (кроме автомобилей) - менее 1%, споров по делам страхования жизни и здоровью - около 7% дел.

Только Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на обобщение прислал 107 дел, что составило более 50%, от дел, которые вошли в настоящее обобщение.

Таким образом, наибольшего фактического материала было по спорам добровольного страхования гражданами транспортных средств.

Изучение конфликтности данной категории споров по договорам добровольного страхования гражданами транспортных средств показало, что большая часть этих споров связана:

1. со взысканием страхового возмещения, процентов за незаконно удержание денежных средств, взыскании компенсации морального вреда - 57,3% дел в вынесением решения по существу;

2. взыскание денежных средств в порядке суброгации - 19,4% дел с вынесением решения по существу;

3. признание недействительными договоров страхования, признание договоров страхования заключенными и др.

Обращает на себя внимание и тот факт, что примерно в 10% случаев обращения граждан в суд к страховой компании судом утверждались мировые соглашения. Это свидетельствует о том, что как только суд становился арбитром спорной ситуации страхового спора, правильно давая правовую оценку спора, и разъясняя ее сторонам, конфликт полностью устранялся.

Примерно по 3,3% процентов дел спор оставлялся судом без рассмотрения, виду неявки сторон, по двум делам истцы отказывались от иска, по одному делу производство было прекращено.

Анализ споров по договорам добровольного страхования гражданами транспортных средств с вынесением решения по существу по выплате страхового возмещения показал, что:

1. в 111 случаях, а это 91,7% от спорных ситуаций с вынесением решения по существу, суды признавали незаконным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, удовлетворяя требования граждан полностью или частично, взыскивали проценты за пользование чужими денежными средствами, а до 28.05.2008 года и компенсацию морального вреда;

2. и только в 10 случаях (8,3%) суды соглашались с обоснованностью отказа страховых компаний в выплате страхового пособия.

При этом в случаях, когда суды признавали незаконным отказ в выплате страхового возмещения, в кассационном порядке страховыми компаниями обжаловалось только 14% решений суда, которые в 94% случаев оставлялись судебной коллегией без изменения.

В случае, когда суды соглашались с правомерностью отказа страховых компаний в выплате страхового пособия, такие решения гражданами обжаловались в 60% случаев, которые в 83% случаев оставлялись судебной коллегией без изменения.

С одной стороны это свидетельствует о том, что в подавляющем большинстве случаев отказ страховых компаний в выплате страхового пособия является достаточно формальным, в результате чего обращение граждан в суды влечет либо заключение мирового соглашения, либо вынесение решение в пользу страхователей. Такие решения в большинстве своем не обжалуется страховыми компаниями, а в случае обжалования, решения остаются в силе. Такими примерами могут служить иски:

- Р. к ООО СК "Ц." о взыскании страхового возмещения. Отказ страховой ничем не мотивирован, иск удовлетворен частично, решение не обжаловано.

- Р. к ООО "К." о взыскании взыскание страхового возмещения. Отказ страховой без какого-либо объяснения, иск удовлетворен, решение не обжаловано.

- По иску С. к ОАО "С." при взыскании страхового возмещения ответчик вообще никаких доказательств не представил. Довод кассационной жалобы один: услуги представителя суд оценил высоко, поскольку дело не является сложным.

Следовательно, страховые компании осознают формальность обращения граждан в суды.

С другой стороны это свидетельствует о том, что суды правильно ориентируются в действующем законодательстве, регулирующем правоотношения, вытекающие из договоров добровольного страхования, правильно дают оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу.

Наиболее распространенные методические ошибки обусловлены тем, что при разрешении споров страховыми компаниями отдается безусловный приоритет Правилам договоров добровольного страхования. Между тем, следует помнить, что Правила всего лишь подзаконный акт, ввиду чего необходимо анализировать страховое законодательство в целом.

Наиболее частыми поводами для обращения граждан в суды с исками к страховым организациям указывались следующие:

- занижение страховщиком размера страховых выплат;

- отказ страховщиков выплатить страховое возмещение со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не могли быть получены в данном ДТП, на отсутствие причинной связи между повреждениями автомобиля и ДТП;

- отказ страховщиков выплатить страховое возмещение со ссылкой на то, что отсутствует страховой случай.

В качестве повода для обращения страховщиков к виновникам ДТП были регрессные иски в порядке суброгации, а также иски о признании недействительны договора добровольного страхования, ввиду предоставления недостоверных сведений при заключении договора.

По изученным делам в качестве стороны участвовали страховые компании: наиболее часто ООО "Р.", ОАО "СК "С.",ООО "Ц.Р.", ОАО СК "Э.", ООО Страховая группа "А.".

Кроме них ОАО ГСК "Ю.", ООО "Г.Р.", ОСАО "Р.", ОАО ЖАСО Л.П., ОАО СК "З.", ОСАО "И.", ООО "Г.С.", ООО "СК "О.", ОАО "М.с.к.", ЗАО СК "А.", ОАО СК "С.", ОАО СК "П.Г.", ООО СК "К.", ЗАО "М.", ЗАО "М. АСК", ООО СК "П. СК", ООО "П.с.к.", ЗАО "Г.С.", ОСАО "Р.Г.", ООО Народная страховая компания "Р.", ООО "С.З.", ООО "СК "С.", ЗАО "СГ А.", ОАО "В.к.", ОАО "Р.с.к".

II. Законодательство по спорам, связанным с исполнением обязательств
по договорам добровольного страхования транспортных средств,
добровольного страхования имущества, добровольного
страхования жизни и здоровья. Вопросы толкования права

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ.

Основным правовым актом, которым суды руководствовались при разрешении дел указанной категории, является Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1 указанного закона, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с настоящим Законом.

Таким образом, помимо указанного закона другим основополагающим нормативным актом является Гражданский кодекс РФ, в частности гл. 48 "Страхование", а также Закон РФ от 28.06.1991 N 1499-I (ред. от 18.07.2009) "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", где в ст. 1 определено, что медицинское страхование осуществляется в двух видах: обязательном и добровольном.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ Закон РФ от 28 июня 1991 г. N 1499-I признан утратившим силу с 1 января 2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом N 4015-1 и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Одним из самых дискуссионных вопросов правоприменительной практики являлся вопрос о применении к договорам страхования норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

История вопроса такова, что Решением Верховного Суда РФ от 28.04.2004 N ГКПИ04418 "Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующими некоторых положений Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителя", касающихся договора страхования", утв. Приказом МАП РФ от 20.05.1998 N 160", Верховный суд РФ высказался о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил. Правовые же последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.

В обзоре за 1 квартал 2006 года содержится разъяснение ВС РФ о том, что к правоотношениям, вытекающим из ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 г.) на вопрос:

- Применяется ли Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования?

Верховный Суд РФ четко указывает: отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Это означает то, что до лета 2008 г. суды взыскивали компенсацию морального вреда со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей":

- К. к ОАО "СК "С." взыскание страхового возмещения Решение 14.05.2008 г. моральный вред со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей" взыскан до Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 г. (Новочеркасск).

- Б. к ООО "СК З." взыскание страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. Иск удовлетворен, в компенсации морального вреда отказано. Коллегия отменила решение суда в части отказа в выплате компенсации морального вреда, и вынесла новое решение об удовлетворении требований в этой части. (15.05.2008 ГСК) (Октябрьский район г. Ростова-на-Дону).

Другими существенными вопросами применения Закона РФ "О защите прав потребителей" являлись вопросы: подсудность споров, взыскание неустойки, освобождение от госпошлины, а также взыскание штрафа.

Как отмечалось выше вопрос применения Закона РФ "О защите прав потребителей" в 2008 году Верховным Судом РФ окончательно был решен относительно договоров имущественного страхования (ст. 929 ГК РФ).

Между тем, ст. 934 ГК РФ определяет понятие договора личного страхования.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статья 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет объекты страхования личного и имущественного.

Так, объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные:

1) с дожитием граждан до определенного возраста или срока, со смертью, с наступлением иных событий в жизни граждан (страхование жизни);

2) с причинением вреда жизни, здоровью граждан, оказанием им медицинских услуг (страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование).

Объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с:

1) владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества);

2) обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности);

3) осуществлением предпринимательской деятельности (страхование предпринимательских рисков).

Таким образом, договоры личного и имущественного страхования различные договоры, имеющие самостоятельные объекты страхования. А поэтому разрешение вопроса по применении к договорам личного страхования Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет также важное практическое значение.

Суды шли по тому пути, что моральный вред, подсудность, освобождение от уплаты госпошлины, а также возможность штрафа по таким делам определяется на основании Закона РФ "О защите прав потребителей":

1. И. (2 дела) обращается к ООО "Р." о взыскании страхового возмещения и процентов. В данном случае это личное страхование от несчастных случаев. Страховой случай: черепно-мозговая травма. Компенсация морального вреда взыскивается со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей", на приказ МАП РФ от 20.05.1998 г., Решение ВС РФ от 28.04.2004 N ГКПИ04418. Подсудность спора также определялась альтернативно, с чем судебная коллегия согласилась (Волгодонск).

2. И. обращается к ООО Страховая Компания "Р." о взыскании страховки, морального вреда. Суд применил Закон РФ "О защите прав потребителей" и взыскал штраф. ГСК отменила в части взыскания штрафа, тем не менее, компенсация морального вреда взыскана (Волгодонск).

В данном случае, если и руководствоваться Решением Верховного Суда РФ от 28.04.2004 N ГКПИ04418, надо исходить из того, что в этом судебном постановлении указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей":

- о праве граждан на предоставление информации,

- о возмещении морального вреда,

- об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Между тем, в Решении Верховного Суда РФ от 28.04.2004 N ГКПИ04418, прямо указывается на то обстоятельство, что Закон "Об организации страхового дела в РФ" и глава 48 Гражданского кодекса РФ не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, что не может служить основанием, для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (гл. 25 ГК РФ).

Таким образом, взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" не может являться последствием нарушений условий договоров страхования.

Что касается возможности взыскания компенсации морального вреда по договорам личного страхования, применительно к Закону "О защите прав потребителей", то прямого ответа на этот вопрос в судебной практики не имеется. Как нет и ответа на то, будет ли истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Л.. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО "Д." о взыскании выкупной суммы.

22.01.2010 г. судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону постановил определение, которым исковое заявление Л. оставил без движения.

В частной жалобе Л. просил отменить указанное определение, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям ст. 929 ГК РФ и п. 1 ст. 2 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", поскольку предметом договора является жизнь и здоровье истца, а также факт дожития до определенного периода. Считает, что в данном случае должны применяться нормы ст. ст. 927, 934 ГК РФ.

В связи с указанным, кассатор полагал, что к правоотношениям по договору личного страхования могут применяться нормы ФЗ "О защите прав потребителей", поэтому Л. как потребитель должен быть освобожден от обязанности платить госпошлину.

Определением судебной коллегии от 05.04.2010 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января года оставлено без изменения.

Иными словами, практическое значение имеет ответ на вопрос: будет ли применим Закон "О защите прав потребителей" к отношениям личного страхования.

Позиция ВС РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 г.) сводилась к следующей аргументации.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В результате делается вывод о том, что из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

С другой стороны, точно также, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из анализа нормы ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что как у договора личного страхования, так и у договора имущественного страхования один и тот же объект страхования: это имущественные интересы.

Только в одном случае (личное страхование) это имущественные интересы, связанные:

1) с дожитием граждан до определенного возраста или срока, со смертью, с наступлением иных событий в жизни граждан (страхование жизни);

2) с причинением вреда жизни, здоровью граждан, оказанием им медицинских услуг (страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование).

В другом случае (имущественное страхование) это имущественные интересы, связанные:

1) с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества);

2) с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности);

3) с осуществлением предпринимательской деятельности (страхование предпринимательских рисков).

А поскольку объекты, как личного страхования, так и имущественного страхование идентичны, и как отмечалось выше это имущественные интересы, то анализ приведенных норм, а также позиция Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 г.) позволяют сделать вывод о том, что отношения по личному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям личного страхования не применяются.

Хотя существует и альтернативная позиция по этому поводу, суть которой сводится к тому, что в соответствии со ст. 927 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором. Из положений ст. 426 ГК РФ вытекает, что в публичном договоре участвуют коммерческая организация и потребитель (товаров, работ, услуг). Из этого, делается вывод о том, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" могут регулировать правоотношения, вытекающие из договоров личного страхования.

Источниками средств в добровольном медицинском страховании являются средства предприятий, учреждений, организаций, а также личные средства граждан. На отношения по добровольному медицинскому страхованию распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том случае, если страхователем по договору выступает физическое лицо. Отсюда вытекают права страхователя - потребителя услуги на предоставление ему услуги соответствующего объема и качества, установленного договором и стандартами, на безопасность услуги, на информацию об исполнителе, услугах.

Между тем, "Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (2-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. В.М. Жуйкова) ("НОРМА", 2008) по этому поводу содержит следующие суждения.

При работе над комментируемым Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 11.05.2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" вносились предложения о включении в примерный перечень договоров, на которые распространяется законодательство о защите прав потребителей, договора страхования. Между тем, учитывая характер договора страхования, он не подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Отношения, регулируемые Законом, могут возникать из договоров, заключаемых с целью удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор страхования заключается с целью возмещения действительного ущерба при наступлении страхового случая. В соответствии со ст. 2 Закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплачиваемых страховых премий (страховых взносов), а также иных средств страховщиков.

ГАРАНТ:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 признано утратившим силу

Так, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что указанные договоры не направлены на удовлетворение исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд.

III. О подсудности и государственной пошлине

Гражданские дела по спорам, вытекающим из применения законодательства о страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, также как и другие споры настоящего обобщения, являются имущественными спорами и могут рассматриваться мировыми судьями и федеральными районными (городскими) судами.

При цене иска, не превышающей 50 000 руб., установленных федеральным законом на день подачи заявления, дела подсудны мировым судьям согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (п. 5 в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ)

Так, в Волгодонском районном суде мировыми судьями рассматривались иски Ш. к СК РФ ОАО "САК "Э." взыскание ущерба, в частности УТС.

Иск К. к ОАО "ГСК "Ю." и И. - ущерб, и УТС.

При цене иска превышающей 100 000 руб. дела подсудны федеральным районным (городским) судам в соответствии со ст. 24 ГПК РФ.

Что касается территориальной подсудности, то поскольку данный вид споров является спором имущественного характера, и правила территориальной подсудности определяются применительно к норме ст. 28 ГПК РФ:

- Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

- Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В связи с неоднозначным толкованием применения к страховым правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" вопрос об обращении в суды по месту нахождения истца, решался в пользу альтернативной подсудности.

После публикации Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 г.) применительно к договорам имущественного страхования вопрос территориальной подсудности споров решен окончательно.

Что касается договоров личного страхования, вопрос о территориальной подсудности у судов вызывал затруднения.

Так, Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 03.09.2009 г. было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СГ А." о передаче дела по иску А. к ООО "СГ А." для рассмотрения по существу в суд по месту нахождения ответчика. Суд посчитал, что к спорным отношениям применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому истцу принадлежит право выбора места рассмотрения спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2009 года отменено.

Позиция судебной коллегии сводилась к тому, что в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Договор страхования по своему типу не относится к договорам о продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В ч. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" договоры личного страхования не названы в качестве оснований возникновения отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

В данном случае позиция судебной коллегии видится правильной по мотивам, изложенным в предыдущем параграфе данного обобщения.

Кроме того, в качестве обоснования применения норм альтернативной подсудности применительно к договорам личного страхования (в частности, нормы ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда) выдвигается тот аргумент, что предметом такого договора является жизнь и здоровье лица, а также факт дожития до определенного периода.

Между тем, как отмечалось, объекты договоров, как личного страхования, так и имущественного страхование сходны, и ими являются имущественные интересы. При этом, основанием для обращения в суд именно к страховой компании является не причинение вреда здоровью как таковому, а наличие договора, по которому застрахован имущественный интерес гражданина.

Говоря о территориальной подсудности, следует учитывать и то, что в большинстве случаев, ответчиками по делу являются страховые компании, т.е. юридически лица. Это означает, что, определяя подсудность спора, необходимо руководствоваться нормами ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Верховный Суд РФ в своих разъяснениях отмечал и то, что представительство по регионам возможно по соглашению с другой страховой компанией. При этом ответчик на местах определяется в соответствии с этим соглашением.

При определении правил территориальной подсудности следует учитывать и то, что отделы, офисы, кабинеты не обладают статусом, объектов, определенных нормами ст. ч. 2 ст. 29 ГПК РФ. Поэтому эти вопросы необходимо решать применительно к имеющимся учредительным документам, позволяющим идентифицировать филиал или представительство страховой компании.

Показательным примером, является случай, когда суд нарушил все возможные нормы материального и процессуального права. Так, Ковалев обращается в суд с иском к ООО "Народная страховая компания "Р." о взыскании страхового возмещения, в том числе и УТС.

Суд взыскивает солидарно как с Ростовского филиала, так и ООО "Народная страховая компания "Р.", которая располагается в г. Москва. При этом, ООО "Народная страховая компания "Р." к участию не привлекалось, о солидарной ответственности истец не просил (а по этим правоотношениям солидарной ответственности и не существует) при этом суд выносит по делу заочное решение (Шахтинский суд).

Размер государственной пошлины по делам данной категории определяется в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

IV. Проблемные вопросы

1. Потеря товарного вида и размер страховых выплат с учетом "износа"

Подходы к этим вопросам различны в рамках обязательного страхования (Закон РФ об ОСАГО) и добровольного страхования. Поскольку в феврале 2010 г. были внесены в связи с этим изменения Закон РФ об ОСАГО, в рамках данного обобщения видится разумным дать сравнительный анализ разрешения этой проблемы как в рамках обязательного, так и в рамках добровольного страхования.

История этого вопроса в рамках обязательного страхования заключается в следующем.

Позиция ВС РФ состоит в том, что утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства относится к реальному ущербу. Она подлежала взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Что касается "износа" при рассмотрении указанных дел суды исходили из того, что в соответствии с Правилами при определении размера страховых выплат должен учитываться процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля потерпевшего.

Данная позиция судов соответствовала правовой позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Следует отметить, что арбитражная судебная практика по данному вопросу является иной. Арбитражные суды взыскивали страховые выплаты в размере фактических затрат на приобретение запасных частей и на оплату ремонтных работ.

Сейчас этот вопрос решен на законодательном уровне.

Федеральным законом Российской Федерации от 1 февраля 2010 г. N 3-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Опубликовано 3 февраля 2010 г.) внесены изменения:

- пункт 2.2 статьи 12 дополнить предложениями следующего содержания: "Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости."

Таким образом, на законодательном уровне разрешен вопрос об учете износа запасных частей при выплате страхового пособия.

Принципиальным является то, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном правительством Российской Федерации.

При доказанности реального ущерба, эти суммы могут быть взысканы непосредственно с виновника ДТП.

Что касается УТС, то законодателем были приняты в первом чтении поправки по утрате товарной стоимости (УТС). Законопроект предусматривает, что УТС автомобиля не относится к страховому риску по ОСАГО, поскольку не может быть компенсирована восстановительным ремонтом.

Однако в настоящее время эти поправки в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не внесены.

Поэтому на сегодняшний момент осталась неизменной позиция ВС РФ о том, что утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства относится к реальному ущербу, и она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

Относительно добровольного страхования в части взыскании УТС и процента износа, здесь суды шли различными путями, хотя в большей части придерживались того, эти вопросы должны регулироваться условиями договора добровольного страхования и Правилами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Так, Ш. обратилась к СК РФ ОАО "САК "Э." о взыскании ущерба, в частности УТС (поцарапан бампер неустановленным автомобилем). Суд в иске отказал, поскольку Правилами добровольного страхования не предусмотрено взыскание УТС. Правила - неотъемлемая часть договора. Следовательно, договором добровольного страхования взыскание УТС не предусмотрено.

К. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Ю." и И. о взыскании ущерба, также и УТС. Уточнив требования, истец просил взыскать суммы со страховой компании. Мировой суд взыскал со страховой компании указанную сумму, в том числе и УТС.

Апелляционный суд отменил решение, в иске отказал, мотивировав, в том числе и тем, что УТС не взыскивается по условиям страхования.

Иск Ш. к ООО СК "П. СК" о взыскании ущерба. Спор по сумме, ставится вопрос и о взыскании УТС. В договоре не установлена страховая сумма, поэтому устанавливалась действительная стоимость ТС по средствам оценки доказательств. Что касается УТС, суд отказывает со ссылкой на правила. Решение не обжаловано.

Иск Т. к ООО "Р." спор по сумме страхового возмещения. Суд отказал в иске: расчет истицы был произведен без учета процента износа деталей. Проведена судебная экспертиза с учетом износа за период действия договора страхования. Стоимость превысила 75% (конструктивная гибель), выплачено без учета годных остатков. ГСК согласилась.

Иск П. к филиалу Ростовский ООО "СК "С.", 3-е лицо ОАО "С.К.Т." о взыскании страхового возмещения. Отказ страховой в выплате пособия - "заведомо ложные сведения" по факту ДТП. Иск удовлетворен, взыскано возмещение и УТС. Решение не обжаловано.

Иск Ф. к ОАО СК "С." взыскании страхового, компенсации морального вреда. В выплате отказано по тем основаниям, что ТС использовалось для регулярных пассажирских перевозок. Суд взыскал страховое, с обоснованием взыскания УТС по ст. 15 ГК РФ отнеся его к реальному ущербу. Моральный вред также взыскан по ЗоЗПП. Данное решение не обжаловано. (Советский районный суд г. Ростова-на-Дону).

Таким образом, решающим в этих вопросах являются условия договора добровольного страхования и Правил, являющихся неотъемлемой частью договора.

Необходимо заметить, что по договорам добровольного страхования вопрос учета износа влияет на квалификацию полной гибели автомобиля, и определяет вариант выплаты страхового возмещения: либо как конструктивная гибель автомобиля, либо как страховое возмещение при наступлении страхового случая.

2. Доказательственная база

Установление судом размера вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, осуществляется путем исследования двух обстоятельств:

1. причин возникновения заявленных истцом технических повреждений транспортного средства в целях выяснения вопроса о вреде, причиненном транспортному средству;

2. стоимости ремонта выявленных повреждений транспортного средства, то есть размера реального ущерба.

В судебной практике нередко встречается подход, согласно которому удовлетворение требования к страховщику возможно только при наличии заключения эксперта, а при его отсутствии взыскание убытков осуществляется исключительно с непосредственного причинителя вреда.

Между тем, для реализации права требования к страховщику проведение экспертизы, равно как предоставление транспортного средства страховщику для осмотра, не является обязательным условием, несоблюдение которого влечет безусловный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Можно лишь утверждать, что отсутствие заключения независимого эксперта порождает сложности процедуры доказывания тех обстоятельств, которые должны быть установлены в целях взыскания страхового возмещения.

Прежде всего, речь идет о том, что каждое обстоятельство предмета доказывания в этой ситуации должно быть подтверждено достаточной совокупностью достоверных доказательств.

Например, документами, фиксирующими факт причиненного вреда и его характер, выступают справки, составляемые сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, а также акты осмотра транспортных средств.

Размер причиненного вреда может быть подтвержден отчетом независимого оценщика, а также документами фактически произведенных расходов на восстановление транспортного средства.

Фиксация повреждений

Поскольку инспектор ГИБДД не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не имеет специального оборудования для проведения осмотра, то при наличии акта осмотра транспортного средства, проведенного специалистом, справка инспектора ГИБДД о видах и характере повреждений это различные доказательства по делу.

Отсутствие составленных незаинтересованными субъектами доказательств характера и вида повреждений транспортного средства, а именно справки ГИБДД и (или) акта осмотра транспортного средства, не позволяет установить причинно-следственную связь между повреждениями транспортного средства и ДТП, а потому является препятствием для удовлетворения требования о взыскании убытков только на основании фактически произведенных затрат ремонта.

3. Споры по искам граждан к страховым компаниям

a) по размерам страховых выплат, а также по вопросам соблюдения
правил страхования при наступлении страхового случая

Иск З. к ООО "С." о взыскании ущерба. Отказ страховой компании - обстоятельства ДТП не установлены. Иск удовлетворен, решение не обжаловано.

Иск Е.. к ОАО "М.С.К." взыскание страхового возмещения, а также процентов. Отказ страховой - скрылся с места происшествия, не уведомил о страховом случае. Судом установлено, что по состоянию здоровья она не обращалась в страховую, впоследствии получила справку ГИБДД, состоялось определение об отказе в возбуждении уголовного дела. ГСК оставила решение без изменения (обязанность по выплате страхового: в течение 15 дней со дня утверждения страхового акта, который также утверждается в течение 15 дней со дня предоставления всех документов).

Иск Е. к ОАО СК "С.", 3 лицо ОАО АКБ "Р.к" взыскание ущерба. Отказ страховой - не вызов комиссара на место ДТП и органов ГИБДД. Иск удовлетворен, решение не обжаловано.

Иск К. к ООО "Р." взыскании страховки. ДТП - съезд в кювет и наезд на дерево. Определение об отказе в возбуждении уголовного дела, где перечислены все повреждения. Суд удовлетворил иск, ответчик не обжаловал решение.

Иск В. к ОАО "Страховая компания "С." о взыскании страхового возмещения. Отказ страховой был мотивирован тем, что событие произошло вне действия периода договора страхования, нарушения правил эксплуатации, хранения ТС. Суд отказал в иске, исходя из того, что событие действительно имело место вне действия срока договора.

Иск Е. к ООО "Р." о возмещении страховой выплаты. ДТП - наезд на собаку, последующий перегрев двигателя. Отказ страховой - поломка в результате эксплуатации. Однако суммы были частично выплачены, страховой компанией была проведена экспертиза. Иск удовлетворен, по тем основаниям, что частично суммы были выплачены. Кроме того, п. 5.2.9. применим в случае повседневной эксплуатации, а здесь ущерб в результате механического воздействия.

Иск А. к ОСАО "Р. Г." выплата страховки, ДТП - наезд на бордюрный камень. Отказ страховой - характер и объем не соответствует обстоятельствам ДТП. Вопрос оценки доказательств, иск удовлетворен.

Иск Л. к ЗАО СК "А." о выплате страхового, процентов. В двигатель попала вода - наезд на лужу. Здесь существенным было то, что подтвержден факт ливневого дождя. Не представлено доказательств факта грубой неосторожности или умысла в наступлении страхового случая. Отказ страховой - не представлен акт о повреждении ТС, однако было проставление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Иск У. к ООО "Г.р.С." взыскание страховки. Отказ страховой в выплате страхового в виду того, что управлял ТС на основании водительского выданного в штате Нью-Йорк США. Иск удовлетворен. Истец на момент ДТП имел заверенный перевод водительского удостоверения, на законных основаниях управлял ТС. Это страховой случай.

Иск К. к ООО "Р." взыскание страховки. Выплаченная страховой сумма не покрывает ремонта, также просила взыскать проценты. Суд взыскал в размере фактических затрат. Решение не обжаловано.

Иск Д. к ООО "Р." взыскание страховки. Отказ - повреждения не могли возникнуть в данном ДТП. Оценка доказательств. Иск удовлетворен, решение не обжаловано.

Иск М. к ОСАО "Р." взыскание страховки. ДТП, отказ страховой в связи с тем, что не те обстоятельства события. Получено заключение эксперта, иск удовлетворен. Решение не обжаловано.

Иск П. к ОАО СК "С." возмещение ущерба. ДТП, отказ страховой вызван тем, что не был вызван аварийный комиссар. Иск удовлетворен, ГСК оставило решение суда без изменения.

Иск Д. к ОАО "Страховая компания "С." взыскание возмещения, отказ по причине не выезда на место представителя страховой. Решением суда иск удовлетворен, ГСК оставила решение без изменения.

Иск О. к ООО "Р." взыскание страхового. ДТП - наезд на препятствие, отказ страховой: заключение составлялось без осмотра и административного материала. Иск удовлетворен, решение не обжаловалось.

Иск А. к ОАО СК "С." взыскание страхового, отказ был вызван тем, что повреждения получены не в том ДТП. Кроме того, не вызвал комиссаров и др., кто действительно управлял ТС. Иск удовлетворен, ГСК - без изменения.

Иск В. к ООО "Р." взыскание страхового. Оценка экспертиз, упор на судебную экспертизу. Иск удовлетворен, не обжаловалось.

Иск Г. к ООО "Р." взыскание страхового. Отказ страховой - не представил автомобиль для осмотра и не присутствовал при осмотре. Вопросы к оценщику. Иск удовлетворен. Не обжаловано.

Иск Х. к ОАО СК "С." страховое, отказ - повреждения причинены при иных обстоятельствах. Иск удовлетворен, не обжаловано.

Иск К. к ООО "Р." взыскание страховки. Отказ - ДТП при иных обстоятельствах. Иск удовлетворен, не обжаловано.

Иск З. к ООО "СГ "А." о взыскании страхового возмещения. Отказ страховой - не весь пакет документов представлен, не представлен автомобиль. Иск удовлетворен, ГСК без изменения. (Ленинский район г. Ростова).

Иск Б. к ООО "СО З." о взыскании страхового и процентов. Отказ - не соблюден порядок уведомления. Суд отказал в иске, указав, что истец нарушил условия договора, не известив страховщика в срок. (Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону). Это случай исключение из общего правила, когда суды удовлетворяли такие иски.

Иск Р. к ООО "СК "О." взыскание страхового. Самопроизвольное движение ТС не является страховым случаем. Суд вынес решение об отказе в выплате страховой суммы. ГСК отменила, указав, что существует не только договоренность о применении Правил, но и то, что они были изложены вместе с договором. При новом рассмотрении иск удовлетворен, не обжаловано. (Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону).

b) когда страховыми компаниями обжаловался договор
добровольного страхования

Иск М. к ООО "Р." о выплате страховки. Отказ страховой - совершение мошеннических действий, ссылка на постановление об отказе в возбуждении дела. Суд удовлетворил требования.

Встречный иск о недействительности договора отклонен. ДТП наезд на препятствие, опрокидывание в кювет. Позиция страховой - истец не являлся собственником, и не имел интереса в сохранности имущества. Однако именно истец имел доверенность, заключал договора, оплачивал страховое возмещение.

Иск К. к ОСАО "Р." о выплате страхового возмещения. Встречный иск страховой о признании договора страхования недействительным, поскольку предоставлены ложные сведения о ТС. Автомобиль был поврежден до заключения договора страхования, при страховании был представлен другой автомобиль. По фотоснимкам был представлен автомобиль другой модификации. Иск К. оставлен без удовлетворения, иск страховой удовлетворен. По делу была проведена экспертиза по вопросу подвергался ли автомобиль ремонту до заключения договора КАСКО. Установлено было, что истцом представлены либо иные фотографии, либо иной автомобиль. Автомобиль получил повреждения до заключения договора страхования. Решение не обжаловано.

Иск ОАО "СК "С." к К. о недействительности договора. Ответчик обязался использовать ТС в личных целях, не более 2 000 км. в месяц. Со ссылкой на ст. 178 ГК истец настаивал на том, что ответчик ввел в заблуждение страховую компанию относительно режима эксплуатации страховщика, которой связан со страховой премией. Страхователем было нарушено существенное условие договора, фактически ТС использовалось в другом режиме. Суд отказал в иске, поскольку не представлено заведомо ложных сведений при заключении договора. Решение не обжаловано. (Новошахтинск)

ОАО "СК "С." к С. о признании недействительным договора страхования, по основанию, что выгодоприобретатель Смелянский не является собственником ТС. Но по факту ДТП он числился собственником.

С. предъявил встречный иск о взыскании страхового, поскольку приобрел автомобиль по доверенности, и заключал договор КАСКО. Решением суда иск отклонен, встречный удовлетворен. У ответчика была доверенность на заключения договора. ГСК оставила решение без изменения.

c) страховые случаи, связанные с возгоранием автомобиля

Иск Б. к ОАО "М.с.к." взыскание возмещения. Возгорание автомобиля, отказ страховой - причина возгорания не является страховым случаем. Причина - на заправке была неисправность систем и механизмов ТС. Суд удовлетворил требования, ГСК поддержала решение. Пожар не в результате поломки, отказа, выхода, а в результате пожара на заправке. (Выпадение диагностической вилки из крепежной коробки, и ее попадание на выпускной коллектор).

Иск С. к ОАО СК "С." взыскание страхового возмещения. Автомобиль уничтожен в результате пожара. Отказано по причине неуплаты очередного платежа. Суд отказал в удовлетворении исковых требований. Договор был заключен, по которому страховая премия вносилась в рассрочку. Договором предусматривалось, что страховщик освобождается от уплаты страхового возмещения, если не соблюден срок выплаты. В случае неуплаты очередного взноса, в установленный срок договор прекращен, взносы не возвращаются (ч. 3 ст. 954 ГК РФ). ГСК оставила решение суда без изменения.

Иск Г. к ООО "Страховая группа "К." взыскание страхового. ДТП, взрыв, гибель участника ДТП. Отказ - установка газобаллонного оборудования, не извещение об этом страховщика. Иск удовлетворен частично, взысканы проценты. Позиция суда: отсутствуют основания полагать, что установление газового оборудования увеличивают вероятность уничтожения автомобиля. Это не те сведения, о которых надо сообщать страховщику. (Пролетарский суд г. Ростова-на-Дону).

d) когда выгодоприобретателем по договору страхования является банк

Иск Ж. к ООО "Страховая компания "С." взыскание процентов за пользование средствами с момента страхового случая. Уточнив требования, просила взыскать в пользу выгодоприобретателя задолженность по кредиту. Суд отказал в иске. Позиция суда: истица неправомерно перестала оплачивать кредит, с момента похищения автомобиля, считая, что это должна делать страховая.

Иск Б. к ООО "СК "Ц Р.", 3лицо ОАО КБ "Ц.И.". ДТП отказ страховой - последствия другого события (о котором не было сообщено). Требования заявлены о взыскании страховки и взыскании процентов. Банк выгодоприобретатель по страховке. Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что есть справка о ДТП и административный материал. Иск удовлетворен при наличии письменного согласия банка.

Иск Д. к ОАО "СК "С." взыскание страхового. Выгодоприобретатель банк ФКБ "Ю.б.". Иск удовлетворен. Позиция суда: п. 1 ст. 930 ГК РФ - интерес в сохранении имущества у истца, кредит погашен, задолженность по кредиту отсутствует, банк никаких убытков не несет.

Иск И. к ОАО СК "С." взыскание страхового, Отказ - интенсивность ТС не должна превышать 2 000 км в месяц. Выгодоприобретатель Банк Ц.. В договоре указывается, что страховка выплачивается в первую очередь банку, но не выше, чем остаток по кредиту. Иск удовлетворен, ГСК согласилась. Здесь не уплачен долг, поэтому взыскание в пользу банка, поскольку заявлено самостоятельные требования, истцу в этой части было отказано.

Иск Ш. к ОАО СК "С." взыскание страхового, отказ в части, спор по сумме. Выгодоприобретатель - Ц.: дает свое согласие для выплаты страхового возмещения. Иск удовлетворен, не обжаловано.

Иск В. к ОАО СК "С." ОАО АКБ "Р." взыскание страхового, полная гибель ТС. Расчет: страховая сумма - (годные останки и процент износа). Банк выгодоприобретатель, не возражает против выплаты истцу. Иск удовлетворен, не обжаловано. Деньги перечислены на счет в этот банк.

Иск Щ. к ООО "Р." взыскание страхового, автомобиль сгорел, но управлял ТС ее муж. Выгодоприобретатель Юго-Западный СБ РФ и есть его согласие. Иск удовлетворен, не обжаловано. (Шолоховский районный суд).

Иск Б. к ОАО "В." взыскание страхового. Отказ был мотивирован тем, что выгодоприобретателем по договору является банк, но в случае полного уничтожения ТС. По экспертизе стоимость не превысила 75% страхового возмещения. Иск удовлетворен, не обжаловано. (Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону).

В этой связи следует отметить, что страховые компании иногда занимают позицию о том, что истец является ненадлежащим, поскольку по договору добровольного страхования выгодоприобретателем является Банк.

Практически во всех этих случаях суды правильно ориентировались, привлекая кредитное учреждение в процесс, и в зависимости от его позиции, (чаще всего это было письменное согласие на получение истцом страхового возмещения), такие иски судами удовлетворялись.

e) споры, когда лицо управляло ТС в состоянии
алкогольного опьянения

Иск Щ. к ОАО "М." о взыскании страхового возмещения. Отказ страховой - после проведения проверки было установлено, что водитель был пьян. Это противоречит материалам административного производства. Иск удовлетворен. Не обжаловано.

Иск Г. к ООО "Р." о взыскании страхового возмещения, отказ мотивирован тем, что он оставил место происшествия и предположительно был в нетрезвом состоянии. Суд удовлетворил требования, не обжаловано.

Иск Ш. к ОАО СК "Э." взыскание страхового. Отказ страховой - истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд отказал, посчитав доказанным факт алкогольного опьянения. Истец сам допустил наезд на столб, из диагноза медиков следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом в административном материале отсутствует указание на то, что истец был в состоянии алкогольного опьянения. Однако он не участвовал в составлении административного материала.

Разрешение этих ситуаций - вопрос оценки представленных по делу доказательств, что в каждом случае имеет свои индивидуальные особенности.

f) когда лицо, не указанное в договоре, управляло
транспортным средством

Иск С. к ОАО СК "С." взыскание страхового. Отказано в выплате страхового, поскольку управляло ТС иное лицо. Иск удовлетворен, ГСК без изменения. Факт управления ТС иным лицом не нашел своего подтверждения.

Иск Г. к ОАО "ГСК "Ю." взыскание ущерба. Отказ страховой мотивирован тем, что выгодоприобретателем является ОАО АКБ "Р.". Автомобиль приобретен в кредит, который находится в залоге. Истец не доказал, что он управлял ТС. Суд отказал в иске: управление ТС лицом не указанным в договоре. Кто управлял транспортным средством на момент ДТП не установлено. ГСК - без изменения.

Как и в предыдущем случае, это вопросы оценки доказательств. Но как в одном, так и в другом случае, при доказанности этих обстоятельств, в силу договора добровольного страхования и Правил это является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Другим является последствие, когда страховая компания выплатила в этом случае страховое пособие.

Так, ООО "Страховая компания "О." обратилось в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Между ООО "СК "О." и М. был заключён договор добровольного страхования средств наземного транспорта. Произошло ДТП, участникам которого стал водитель М., управляющий застрахованным автомобилем, в результате автомобилю были причинены механические повреждения. ООО "СК "О." выплатил М. денежные средства в качестве страхового возмещения.

Согласно п.п. 4.2.15.2 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 01.11.2008 г., не является страховым случаем повреждения застрахованного имущества при управлении ТС лицом, не допущенным к управлению ТС.

В момент совершения ДТП за рулём автомобиля находился водитель М., который не был допущен к вождению застрахованным автомобилем.

Поскольку М. не был включён в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, и у ООО "СК "ОРАНТА" не возникло обязательств произвести выплату страхового возмещения. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 192 802,06 руб.

Решением Батайского городского суда иск был удовлетворен.

Определением судебной коллегии решение суда оставлено без изменения.

Позиция суда в этой связи заключалась в следующем.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю. Отсутствие одного из установленных договором признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев. Согласно п.п. 4.2.15.2 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования,

- не является страховым случаем повреждение застрахованного имущества при управлении ТС лицом, не допущенным к управлению ТС.

В данном случае материалами дела был подтвержден факт того, что, в момент совершения ДТП за рулём автомобиля находился водитель М., который не был указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

И суд первой инстанции и судебная коллегия согласились с позицией страховой компании о том, что повреждение автомобиля в ДТП не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, поскольку М. не был включён в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. Поэтому у ООО "СК "О." не возникло обязательств произвести выплату страхового возмещения. Получение же денежных сумм М. привело к его неосновательному обогащению, и на основании ст. 1102 ГК РФ выплаченные суммы страхового возмещения подлежат возврату страховой компании.

4. Годные остатки при конструктивной гибели автомобиля

Вопрос о том, кто: страхователь или страховщик должен определять судьбу годных останков также является дискуссионным в правоотношениях добровольного страхования.

a) позиция арбитражных судов

Поскольку Правилами страхования средств наземного транспорта, принятыми в Страховая компании и являющимися в силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что в случае уничтожения автотранспортного средства подлежащий возмещению ущерб определяется в размере стоимости автотранспортного средства по действующим ценам за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, то выплата страховщиком страхового возмещения без учета стоимости годных остатков противоречит условиям договора страхования.

Позиция судов общей юрисдикции:

В рамках признания сторонами наступления страхового случая и наступления "конструктивной гибели автомобиля" с учетом как стоимости ТС на момент заключения договора, так и на момент ДТП, основной вопрос спора:

кому принадлежит право на выбор варианта страхового возмещения и о том, как определить порядок страхового возмещения?

Применительно к нормам действующего законодательства обоснованным является вывод о том, что право на выбор варианта страхового возмещения принадлежит Выгодоприобретателю и Страхователю.

При этом, обоснование позиции определяется нормами ст. 929 ГК РФ и п. 5 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" где однозначно определено, что право на выбор вариант страхового возмещения в случае полной гибели автомобиля принадлежит именно Выгодоприобретателю (Страхователю).

С учетом норм федерального закона, а также разъяснений и формирования судебной практики Верховного Суда РФ правомерен вывод о том, что указанная норма закона является императивной и не может быть отменена условиями договора страхования. Страхователь, реализуя свое субъективное право, выбрал вариант страхового возмещения, который согласуется с указанной номой права.

b) судебные споры, связанные с вариантами страхового возмещения
в случае полной гибели автомобиля

Иск П. к ОСАО "Р." о выплате страхового. ДТП, оценка ущерба более 70%, т.е. ТС полностью уничтожен. Позиция страховой о выплате страхового возмещения: страховая стоимость за минусом годных остатков. Иск удовлетворен, годные остатки переданы страховщику (со всеми принадлежностями). Решение не обжаловано.

Иск Р. к ООО "Р." о взыскании ущерба. ДТП, сумма превышает 75% стоимости, конструктивная гибель. Компания выплатила страховку за вычетом годных остатков. Иск удовлетворен, решение не обжаловано.

Иск Б. к ООО СГ "К." - взыскание страхового возмещения, отказа как такового страховой не было. Полная гибель (амортизация в период договора), годные остатки у страхователя по правилам. Иск был о выплате именно стоимости годных остатков. Иск удовлетворен, решение не обжаловано.

К. обращается в суд к ООО "ГСК Ю." о взыскании страхового возмещения. При ДТП ущерб страховой оценен по варианту полная гибель, страховая сумма была выплачена не в полном объеме. Был вычтен износ и стоимость годных остатков. При этом по правилам был просчитан износ за период страхования. Иск удовлетворен частично, решение не обжаловано.

5. Нарушение страхователем правил дорожного
движения - страховой случай

В пунктах Правил установлено, что не являются страховыми случаями гибель или повреждение транспортного средства или дополнительного оборудования в результате событий, произошедших в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что нарушение страхователем Правил дорожного движения не является основанием к отказу в страховой выплате, а является обстоятельством, не позволяющим отнести событие к страховому случаю. Такое событие не включено в объем страхового покрытия, в связи с чем, оспариваемый пункт Правил страхования в полном объеме соответствует закону.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай.

Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на последствия от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

С. обратился в суд с иском к ОАО "В." о взыскании страхового возмещения. Отказ страховой был обусловлен нарушением истцом ПДД в виде лишения прав, что, по мнению страховой компании, не является страховым случаем. Требования удовлетворены, ГСК согласилась с решением суда.

6. В случае угона автомобиля, не представление документов
и ключей автомобиля - страховой случай

В случае похищения автомобиля, страховые компании отказывают в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение Правил страхования, так как страхователем не были переданы страховщику все комплекты ключей от машины.

Между тем, в соответствии со статей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как непредставление страховщику всех комплектов ключей от машины (документы в машине) кодекса РФ, и иным законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

- Страховой случай - угон, если автомобиль найден, суд отказывает страховой и в выплате неосновательного обогащения, и в истребовании автомобиля. (Позиция ВС РФ на 2009 год)

Возникающие в связи с этим спорные ситуации:

Иск А. к "Р.Г." об обязании исполнить договор КАСКО. Страховой случай - угон автомобиля. На момент заключения договора была не верно указана сумма автомобиля. Применительно к ст. 947 ГК РФ экспертами была установлена действительная стоимость автомобиля, из которой и исходил суд.

Иск З. к ООО "Р." - взыскание выплаты. Похищен автомобиль, считает незаконным отказ. Отказ был мотивирован тем, что в машине оставались ключи. Судом взысканы страховка и проценты. ГСК отменила решение применительно к норме - ст. 963 ГК РФ - грубая неосторожность потерпевшего. При новом рассмотрении суд отказал в иске, так как автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД. По Правилам страхования это отказ в выплате.

Иск К. к ЗАО М. - взыскание страховки. Угон автомобиля, отказ страховой - не представление свидетельства о регистрации ТС. Суд удовлетворил требования, ГСК согласилась. Свидетельство о регистрации было утеряно, и истец обращался в правоохранительные органы по этому вопросу.

Иск Ф. к ООО "Р." о взыскании страховки. Похищение автомобиля, истец не представил оригинал свидетельства о регистрации, которое было похищено. Иск удовлетворен.

Иск А. к ООО "Р." взыскание страховой суммы, хищение вместе с ключами и документами. Иск удовлетворен, решение не обжаловано.

Иск К. к ООО "Р. взыскание страхового, неустойки. Хищение с ключами. Суд отказал, коллегия отменила. При новом рассмотрении иск удовлетворен, новое решение не обжаловано.

Иск А. к ОАО СК "С." взыскание страхового. Угон, впоследствии совершено ДТП, в результате угонщик - сын истца скончался. Отказ мотивирован тем, что он не имел права управления ТС. Иск удовлетворен, ГСК согласилась. Здесь под сомнением сам факт угона, но он подтвержден представленными по делу доказательствами. На момент ДТП ТС управляло, лицо, не допущенное к управлению, это не умысел истца или его неосторожность. Доверенность была поддельная.

Иск Г. к ООО "С." взыскание страхового. Угон автомобиля. Отказ страховой - не принял разумных мер к сохранности, представил ключи не от того автомобиля. Иск удовлетворен, решение не обжаловано.

Иск Ш. к ОАО "М." взыскание страхового. Ответчик указывал то, что такой автомобиль вообще не выпускался, но страховался. Иск удовлетворен. Не обжаловано. Автомобиль угнан.

7. Проблемные ситуации, возникающие при предъявлении
требований страховых компаний в порядке суброгации

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

а) характерные ошибки судов

1. В порядке суброгации ст. 966 ГК РФ требования о взыскании с виновника могут быть предъявлены в течении 2-х лет.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Суд, постанавливая решение, пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям возможно применение общего срока, поскольку требования вытекают из Закона об ОСАГО, а не из договора.

Между тем, обязательства по ОСАГО вытекают из договора, который составляется на основании Закона РФ об ОСАГО.

2. Суд отказывает во взыскании страховой сумм по суброгации, считая, что не доказана вина причинителя вреда, при том, что страховая виновника по ОСАГО выплатила суммы, вина установлена в рамках административного материала. Суд считает вину ответчика не установленной, ссылаясь только на то, что он обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности. (Таганрогский городской суд)

3. ООО "Страховая группа "А." в порядке суброгации обращается к Т., ЗАО "МСК С." о взыскание средств. При этом 120 000 рублей взыскивается со страховой, остальные - с причинителя вреда. Далее, суд в отношении физического лица дело выделяет в отдельное производство, а со страховой взыскивает 120 000 руб., причем по признанию ответчиком иска. Логику суда здесь понять сложно, поскольку при взыскании сумм в порядке суброгации в отношении страховой и причинителя вреда наступает субсидиарная ответственность: со страховой в порядке ОСАГО взыскивается сумма в пределах 120 000 руб., в остальной части суммы взыскиваются с причинителя, в данном случае это физическое лицо. Как правило, между страховыми компаниями взаиморасчеты производятся добровольно (в нашем случае страховая компания ответчика признала иск). Но если между страховыми компаниями возникает спор, этот спор решается в рамках арбитражного судопроизводства. В данном случае после выделения требований в отношении физического лица суд фактически рассмотрел дело подведомственное арбитражному суду. При этом, суд вынес решение при отсутствии спора как такового между страховыми компаниями.

4. ОСАО "И." обратилось в суд к Х. сс, филиалу ЗАО СК "М." с иском о взыскании сумм в порядке суброгации.

Ссылаясь на ст. ст. 931, 965 ГК РФ, Правила обязательного страхования, утв. Постановлением Правительства РФ N 263 о 07.05.2003 г., истец просил взыскать солидарно с ответчиков страховое возмещение в размере 129 842,71 рублей и судебные расходы.

Определением судьи от 09 февраля 2010 года поданный иск оставлен без рассмотрения. Суд руководствовался ст. ст. 385, 965 ГК РФ, ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд также указывал на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств перехода права требования в порядке суброгации к ответчику.

Отменяя определение суда, судебная коллегия отметила, что применительно к норме ст. 222 ГПК РФ, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании сумм в порядке суброгации, какой-либо договор между сторонами о досудебном порядке урегулирования спора отсутствует, предмет искового заявления не связан с исполнением условий договора, а, кроме того, материальное требование истца адресовано Х. С.С. и филиалу ЗАО СК "М.".

Нормами федеральных законов, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о необходимости соблюдения порядка соблюдения досудебных процедур, также не предусмотрено какого-либо досудебного, то есть претензионного порядка по заявленным требованиям.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления ОСАО "И." без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

5. ОСАО "Р." обращается в суд с иском к Г. взыскание сумм в порядке суброгации. Ответчик по делу - виновное лицо, управляющее мотоциклетом. Вопросы, связанные с обязательным Страхованием транспортного средства судом не выяснялись. Страховая компания не привлекалась, вся сумма взыскана с причинителя вреда.

6. ОАО "ГСК "Ю." в лице Ростовского филиала обращается к Е. о возмещении денежной суммы в порядке суброгации.

Произошло ДТП, с участием водителей: П. и Е. в результате которого, застрахованному у истца транспортному средству был причинен ущерб, т.е. произошел страховой случай.

Виновным в ДТП признан Е. гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО "Р." - "У. по РО.

ОАО "Ю." выполнило свои обязательства по Договору страхования по выплате страхового возмещения, в виду чего и были предъявлены требования в порядке суброгации.

Решением суда исковые требования ОАО "Ю." удовлетворены частично. Суд исключил из взыскиваемой суммы процент износа ТС.

Исключая процент износа суд ссылается на Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 г. утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "б" п. 63, где размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Между тем, следует иметь в виду, что истец - ОАО "Ю." не состоит с ответчиком - Е. в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. В рамках этих правоотношений между страховыми компаниями произведен взаимозачет в размере 120 000 руб.

Между ОАО "Ю." и Е. материально - правовое требование возникло не на основании Закона РФ "Об ОСАГО", а на нормах ст. 965 ГК РФ. В этом случае к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поэтому требования страховой компании являются правомерными. (Пролетарский суд г. Ростова-на-Дону).

b) ситуации связанные с участием пешеходов

ОАО ГСК "Ю." обращается к В. о взыскании сумм по суброгации. Ответчик умер, привлечен его правопреемник. Суд отказал в суброгации, виновник в ДТП не установлен. ДТП с участием пешехода. Постановление об административном правонарушении в отношении пешехода не принимается судом во внимание, так как истекли сроки давности привлечения его к административной ответственности. (Мировой судья Бабина С.А. Сальск).

ООО "Р." обращается к Я. о взыскании сумм в порядке суброгации. Я. пешеход нарушил ПДД. Постановление об административном правонарушении в отношении пешехода судом было отменено, с указанием на процессуальные нарушения: оно вынесено не известным лицом, Я. не извещен о возбуждении дела, процессуальные права на защиту были нарушены. Других доказательств нет, экспертиза не назначалась. Суд отказывает в иске.

В отношении пешеходов, которые были участниками ДТП, и которым были заявлены требования страховыми компаниями в порядке суброгации, практически во всех случаях судом прослеживается лояльность. Даже при наличии доказательств вины пешеходов суды отказывали в суброгации, при этом страховые компании практически никогда не обжаловали такие решения.

8. Страховые выплаты, связанные с утратой иного имущества

Т. обратился в суд с иском к ОАО "В." о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 06.12.2007 г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования имущества, в виде жилого дома, отделки и оборудования внутренней отделки помещения, бытовой техники, аппаратуры.

11.01.2008 г. произошел пожар в жилом доме, в результате которого полностью сгорел жилой дом, бытовая техника, внутренняя отделка дома и три бытовых пылесоса фирмы "Kirby".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Т. заявила самостоятельные исковые требования к Ростовскому филиалу ОАО "В." о взыскании страхового возмещения, поскольку она на основании договора добровольного страхования имущества является выгодоприобретателем.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова н/Д исковые требования Т., Т. суд удовлетворил частично.

Суд взыскал с ОАО "В." в пользу Т. сумму страхового возмещения в размере 783 756 руб. 00 коп.

Доводы страховой компании при рассмотрении данного спора сводились к тому что:

- на момент страхования имущества Т. не имел документов, подтверждающих стоимость страхуемых объектов,

- что указанное имущество в договоре страхования, застраховано в ряде иных страховых компаниях: ООО "Р." и ОСАО "Р.", на которые судом не было возложено обязанности по выплате страхового возмещения.

- что проведенная экспертиза, в силу ст. 943 ГК РФ, а также п. 1.1 Правил страхования, не может отражать действительное состояние дел. Сумма восстановительного ремонта поврежденного здания, полученная путем расчета экспертами ОРЦ СЭ не может быть эквивалентна сумме страхового возмещения, подлежащей выплате, без дополнительного проведения расчёта износа и определения фактического материального ущерба.

- Кассатор также настаивал на том, что Т. не является собственником пылесосов фирмы "Kirby", потому он не может быть страхователем данного имущества.

Позиция суда и судебной коллегии заключалась в следующем.

Установлено было то, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, объектом которого явились жилой дом, отделка и оборудование жилого дома, домашнее имущество, по риску "пожар". При этом, договор страхования по риску "пожар" был заключен в пользу выгодоприобретателя - Т.

Страховая сумма составила:

1. жилого дома - 750 000 руб.,

2. отделки и оборудования дома - 250 000 руб.,

3. домашнего имущества - 432 000 руб.

Судом также установлено, что 11.01.2008 г. произошел пожар в жилом доме по вышеуказанному адресу, в результате которого полностью сгорел жилой дом, бытовая техника, внутренняя отделка дома и три бытовых пылесоса фирмы "Kirby".

Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение и не оспаривался сторонами.

Согласно Заключению стоимость восстановительного ремонта жилого дома, пострадавшего в результате пожара составляет 567 756 руб.

Также установлено было и то, что Т. являлся собственником четырех бытовых пылесоса фирмы "Kirby".

Эксперты подтвердили, что сгоревшие остатки электроприборов в домовладении являются остатки от двух пылесосов "Kirby".

С учетом всех обстоятельств установлено, что застрахованному имуществу по договору причинен ущерб в результате пожара и в соответствии с условиями договора страхования страховщик должен произвести выплату страхового возмещения:

в размере 567 756 руб. за сгоревший жилой дом и отделку, а также 216 000 руб. за бытовую технику в виде двух пылесосов фирмы "Kirby".

По данному спору экспертами Ю. проведено исследование, где и была определена сумма восстановительного ремонта.

Т.е. эта сумма, которую необходимо затратить для восстановления дома до состояния, которое он имел на момент заключения договора страхования и, исходя из которого, исчислялась страховая премия.

Очевидным является тот факт, что сумма определенная страховой компанией в виде страхового возмещения в размере 60 202 руб., реально не покроет расходов по восстановлению жилого дома.

Относительно доводов страховой о том, что конструктивные элементы домовладения были застрахованы истцом у двух страховых компаний ОАО "В." и ОСАО "Р.", а поэтому страховая выплата должна быть снижена, не соответствуют требованию закона.

Согласно ст. 953 ГК РФ объект страхования может быть застрахован по одному договору страхования совместно несколькими страховщиками (сострахование).

Если в таком договоре не определены права и обязанности каждого из страховщиков, они солидарно отвечают перед страхователем (выгодоприобретателем) за выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования.

В данном случае договор добровольного страхования между сторонами не содержит каких-либо сведений о распределении прав и обязанностей страховщиков, а поэтому в рамках конструкции солидарной ответственности истец обоснованно предъявляет требования к одному из должников.

Соглашаясь с решением суда в той части, что Т. мог быть страхователем данного имущества, судебная коллегия исходила из того, что с истцом был заключен договор страхования домашнего имущества и страховая сумма возмещения была определена в размере 432 000 руб..

В данном случае страховщик принял условия договора, определив как страховую сумму, так и страховую премию. При заключении такого договора эти вопросы не стояли, право истца на указанное имущество под сомнение не ставилось.

Иск М. к ОАО СК "Э." о взыскании страхового возмещения. Застраховано нежилое помещение, в помещении был пожар, выплачена страховка 134 130 руб. истец просит 508 т. р. исходя из стоимости восстановительного ремонта. Изначально в иске отказано, так как не представлены акт осмотра имущества, при том, что ответчик добровольно выплатил часть сумм. Решение и определение ГСК-2 отменено постановлением президиума. При новом рассмотрении иск удовлетворен исходя из того, что сам по себе факт наступления страхового случая не отрицался, при этом была проведена судебная экспертиза, где и определялась стоимость восстановительного ремонта.

V. Споры между пайщиками Кредитного потребительского
кооператива "Г.", КПКГ "Г." и ЗАО СК "М."

Суть проблемы сводиться к тому, что истцы все являются членами кооператива "Г." и между ними КПКГ "Г." были заключены договоры о передаче личных сбережений члена КПКГ на различный срок исходя из расчёта 30% годовых. Все истцы как пайщики свои обязательства перед КПКГ "Г." выполнили, внесли свои денежные средства.

В сентябре 2008 года истцам стало известно о финансовых проблемах у КПКГ "Г.". На устные и письменные заявления о возврате денежных средств КПКГ был ответ, что денежные средства отсутствуют, на предприятии введена процедура внешнего наблюдения.

Также известно и то, что КПКГ застраховал свою финансовую ответственность перед третьими лицами с лимитом ответственности страховщика в сумме 50 000 000 рублей. Договор страхования N 39\000003\ФЮЖН (03)\2008 от 12.05.2008 г. Полис страхования выдан ЗАО СК "М.". Страховым случаем указан вред, причиненный имуществу третьих лиц (пайщиков).

Истцы настаивали на том, что имуществом в данном случае являются денежные средства пайщиков, переданные страхователю КПКГ "Гарантия". Выгодоприобретателем в данном случае являются пайщики КПКГ, имуществу которых причинен вред.

В договоре на страхование прямо не указано, кто является выгодоприобретателем по данному договору, но определение пайщиков как выгодоприобретателей прямо вытекает из требований ст. 931 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 430 ГК РФ: договор в пользу третьего лица.

Также истцы указывали на то, что имеет место причинение внедоговорного вреда и следует применять положения ст. 931 ГК РФ. Предмет спора страховые отношения в связи с причинением внедоговорного вреда. Просили взыскать со страховой компании различные суммы страхового возмещения.

Практика рассмотрения таких споров в Ростовской области с сентября 2009 года по настоящее время складывалась не однозначно.

До января 2010 года суды удовлетворяли требования пайщиков, и взыскивали страховые суммы с ЗАО СК "М.". После чего, с учетом введения процедуры конкурсного управления, позиция судов поменялась и в настоящее время суть ее заключается в следующем.

Главные доводы истцов в обоснование своей позиции таковы.

Во-первых, в договоре на страхование прямо не указанно, кто является выгодоприобретателем по данному договору, но определение пайщиков как выгодоприобретателей, прямо вытекает из требований п. 4 ст. 931 ГК РФ, подтвержденное заключением Службы федерального страхового надзора по Южному округу от 24.12.08 г.

Истцы настаивают на том, что если договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя, то страхователь, в данном случае КПКГ "Г.", вправе предъявить к страховщику ЗАО СК "М." требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права. Пайщики - выгодоприобретатели не отказались от своего права на получение страхового возмещения и обратились с исками в суд, поучив отказ от страховщика на выплату.

Выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности всегда является потерпевшее лицо, независимо от воли сторон договора, и требование о выплате должен предъявлять страховщику потерпевший (п. 1 ст. 430 ГК), в данном случае пайщик.

Не указывается правовой нормы, на основании которой основан вывод об отсутствии объективного права Пайщика на обращение к Страховщику.

Во-вторых, не верен вывод о том, что вред причинен неисполнением КПКГ своих договорных отношений, что не подпадает под страховой случай.

Выгодоприобретатель в договоре страхования является потерпевшим в деликтном правоотношении, следовательно, интерес потерпевшего заключается в восстановлении его имущественной сферы, понесшей ущерб, за который отвечает страхователь.

Истцами были представлены документы о том, что все пайщики признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении директора КПКГ "Г." и председателя правления, что подтверждает наличие состава правонарушения со стороны страхователя КПКГ "Г." при причинении внедоговорного вреда пайщикам.

Таким образом, наличествует именно внедоговорной вред имуществу пайщиков переданным денежным средствам, в виде их утраты в результате деятельности КПКГ "Г.", подпадающий под страховой случай.

Когда имеются обстоятельства причинения вреда не в результате невыполнения договора, но при совершении деликта, то наступает ответственность, регулируемая нормами Главы 59 ГК РФ, которая страхуется по ст. 931 ГК РФ.

В-третьих, истцы не согласны с тем, что в рассматриваемом случае установлено событие: наступление вреда в результате неисполнения КПКГ договорных отношений, а данный вред исключен из страхового события, согласно Правилам страхования ответчика. Данный вывод противоречит решению Арбитражного суда от 24.04.09 г., Постановлению 15-го Арбитражного апелляционного суда от 16.06.09 г., Определению кассационной инстанции от 21.09.09 г., решениям Ленинского районного и мирового суда по аналогичным искам пайщиков, вступившие в законную силу.

Позиция судов по этим вопросам в настоящее время сводится к тому, что в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В данном случае участниками арбитражного спора являлись "С." ЗАО "М. и "С." КПКГ "Г..

Решением Арбитражного суда РО от 24.04.2009 г. (Дело NА53340/2009) и Постановлением пятнадцатого апелляционного Арбитражного суда от 16.06.2009 г. (Дело NА53340/200915АП4334/2009) подтверждается действительность договора страхования от 12.05.2008 г. N 39/000003/ФЮЖН(03)/2008 с лимитом ответственности 50 000 000 рублей КПКГ "Гарантия" со страховщиком ЗАО "СК М.".

Таким образом, применительно к норме ч. 3 ст. 61 ГПК РФ подтверждение действительности договора страхования является для суда общей юрисдикции преюдициальным и обязательным при рассмотрении спора по искам пайщиков к страховой компании.

Далее, относительно толкования ст. ст. 430, 931 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

По приведенной выше диспозиции следует, что у третьего лица возникает возможность заявлять требования к должнику только тогда, когда об этом четко и ясно договорились стороны и это установлено непосредственно в договоре.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из приведенной выше нормы следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы в следующих случаях:

1. если это страхование обязательно;

2. если это предусмотрено законом или договором.

В нашем случае это не обязательное страхование. Прямых норм закона, в соответствии с которыми пайщики могут обращаться непосредственно к страховой компании, также не имеется.

Остается дать анализ тому договору страхования от 12.05.2008 г. N 39/000003/ФЮЖН(03)/2008 с лимитом ответственности 50 000 000 рублей, который был заключен КПКГ "Г." со страховщиком ЗАО "СК М.", на предмет того, можно ли данный договор считать договором, заключенным в пользу третьих лиц.

Сторонами в договоре выступают "С." ЗАО "М." и "С." указанным п. 2.1 Договора КПКГ "Г.", а поэтому выгодоприобретателем по данному договору является КПКГ "Г.". При этом, страховая премия по договору в размере 200 000 рублей внесена КПКГ "Г.".

В договоре отсутствуют условия о том, что пайщики являются теми лицами, в пользу которых считается заключенным договор страхования, и они имеют право на предъявление требований к страховой компании, как того требуют нормы ст. 430, 931 ГК РФ.

Договор не только не содержит указания на то, что он заключается в пользу третьих лиц, п. 4 настоящего договора предусматривает, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по Договору N 39/000003/ФЮЖН(03)/2008 от 12.05.2008 г. третьим лицам без письменного согласия другой Стороны.

Решением Арбитражного Суда Ростовской области по делу N А53671/2009 от 03.12.2009 года КПКГ "Г." признан несостоятельным (банкротом), на предприятии введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Л.

Таким образом, являясь выгодоприобретателем по данному страховому договору и не отказываясь от своего права на страховую выплату, Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края исх. N 28 от 05.02.2010 г. к ЗАО СК "М." о выплате страхового возмещения в сумме пятидесяти миллионов рублей, которые подлежат включению в конкурсную массу.

Заявленные таким образом требования пайщиков, фактически являются попыткой обойти тот порядок выплат, который определен в рамках процедуры банкротства - порядком конкурсного управления. Минуя общий реестр кредиторов, истцы пытаются поставить всех пайщиков в неравное положение.

С учетом приведенных выше доводов формируется позиция о том, что нет оснований для толкования договора страхования от 12.05.2008 г. N 39/000003/ФЮЖН(03)/2008 с лимитом ответственности 50 000 000 рублей, как договора страхования, который может рассматриваться как договор, заключенный в пользу третьих лиц, коими являются пайщики. А, следовательно, нет оснований для констатации факта того, что пайщики имеют самостоятельное право за обращением в суд непосредственно к страховой компании за выплатой страхового возмещения на основании указанного выше договора страхования.

Даже если не вдаваться в глубокий анализ правовых норм, трудно предположить, что страховые компании пойдут на заключение подобных договоров, как договоров, заключенных в пользу третьих лиц, при том условии, что любой пайщик (а их не ограниченное и неопределенное количество), может беспрепятственно заявлять требования к страховой компании в случае невозврата кооперативом их денежных средств.

Относительно наступления страхового случая.

Как усматривается из дел данной категории, в тексте договора стороны не определили понятия - страховой случай.

При этом в Правилах (п.п. 3.1, 3.2 п. 3), которые являются неотъемлемой частью договора дано определение страхового случая:

факт, установленный судебным решением или на основе предъявленной имущественной претензии ответственности страхователя за причинение вреда имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем деятельности, когда такая ответственность повлекла обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по договору страхования.

В данном случае истцы расширительно толкуют решение Арбитражного суда, о пределах преюдиции которого говорилось выше.

Оценка правоотношений, возникших между пайщиками и КПКГ "Г." на основании договоров о передаче личных сбережений, в предмет исследования Арбитражного суда Ростовской области не входила, поскольку данные обстоятельства не охватывались предметом заявленного страховщиком иска о признании договора страхования от 12.05.2008 года недействительным.

В данном случае следует различать основания гражданско-правовой ответственности в результате деликта и неисполнения договора.

Утрата денежных средств пайщиков произошла по причине неисполнения КПКГ "Г." своих обязательств по вышеуказанным договорам о передаче личных сбережений, а не вследствие причинения кооперативом имущественного вреда истцам в результате деликта.

Иными словами, ущерб (утрата денежных средств) был причинен виновными действиями конкретных лиц директора КПКГ "Г." и председателя правления, в отношении которых возбуждены уголовные дела, и этот ущерб причинен в первую очередь самому КПКГ "Г.", и ущерб пайщиков при наличии договоров с кооперативом является производным от этого.

Да, пайщики признаны потерпевшими по уголовному делу, и рамках этих правоотношений, они вправе заявлять требования к непосредственным причинителям вреда.

Обязательства же по выплате денежных средств на себя брал именно КПКГ "Гарантия" на основании договоров, заключенных с пайщиками. И именно нарушение кооперативом обязательств по невозврату денежных средств по этим договорам, послужило поводом для обращения пайщиков в суд, в том числе и к страховой компании, страхователем которой являлся опять все тот же КПКГ "Г.".

Таким образом, пайщики не получили свои денежные средства ввиду неисполнения КПКГ "Г." своих обязательств по договорам, а не вследствие причинения кооперативом имущественного вреда истцам в результате деликта.

А поэтому, даже если предположить, что у пайщиков право на обращение к страховой компании имеется, то в отношении них, данные обстоятельства не подпадают под понятие страхового случая договора страхования от 12.05.2008 г. N 39/000003/ФЮЖН(03)/2008 с лимитом ответственности 50 000 000 рублей, заключенного между КПКГ "Г." и страховщиком ЗАО "СК М.".

Что касается единообразия судебной практики, то в настоящее время эта практика только формируется, и единичные судебные постановления в настоящее время не могут свидетельствовать о сложившихся стандартах судебной практики.

VI. Отдельные выводы и предложения

В рамках настоящего обобщения можно подвести итог и сделать следующие выводы.

1. В подавляющем большинстве случаев отказ страховых компаний в выплате страхового пособия является достаточно формальным, в результате чего обращение граждан в суды влечет либо заключение мирового соглашения, либо вынесение решение в пользу страхователей. Такие решения в большинстве своем не обжалуется страховыми компаниями, а в случае обжалования, решения остаются в силе.

2. Как у договора личного страхования, так и у договора имущественного страхования один и тот же объект страхования: это имущественные интересы граждан. С учетом приведенных доводов делается вывод о том, что к договорам как личного, так и имущественного страхования не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Это означает то, что:

a) к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования не применяются нормы альтернативной подсудности, т.е. иски предъявляются по нормам ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

b) говоря о территориальной подсудности, следует учитывать и то, что в большинстве случаев, ответчиками по делу являются страховые компании, т.е. юридически лица. Это означает, что, определяя подсудность спора, необходимо руководствоваться нормами ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

c) компенсация морального вреда не может быть взыскана по данным правоотношениям применительно к Закону РФ "О защите прав потребителей".

d) В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не может быть взыскан штраф, равно как и истец не может быть освобожден от уплаты госпошлины.

3. УТС и процент износа регулироваться условиями договора добровольного страхования и Правилами, являющимися неотъемлемой частью договора, в зависимости от этого решается вопрос о включении этих сумм в страховое возмещение.

4. Когда по договору добровольного страхования выгодоприобретателем является Банк, в случае отсутствия его письменного согласия на получение страхователем сумм возмещения, его следует привлекать в процесс, и в зависимости от его позиции, решать вопрос о взыскании страхового возмещения.

5. В рамках признания сторонами наступления страхового случая и наступления "конструктивной гибели автомобиля" с учетом как стоимости ТС на момент заключения договора, так и на момент ДТП, применительно к нормам действующего законодательства обоснованным является вывод о том, что право на выбор варианта страхового возмещения принадлежит как Выгодоприобретателю, так и Страхователю. В соответствии ч нормами ст. 929 ГК РФ и п. 5 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", право на выбор вариант страхового возмещения в случае полной гибели автомобиля принадлежит именно Выгодоприобретателю (Страхователю).

6. Гибель или повреждение транспортного средства или дополнительного оборудования в результате событий, произошедших в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения не является основанием к отказу к выплате страховых сумм возмещения. Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на последствия от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

7. В случае похищения автомобиля, страховые компании незаконно отказывают в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение Правил страхования, так как страхователем не были переданы страховщику все комплекты ключей от машины.

После обсуждения данного обобщения, основные выводы данного обобщения предлагается направить в суда для практического применения

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда