Постановление Президиума Ростовского областного суда от 5 сентября 2013 г. N 44г-99 Дело о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, направлено на новое рассмотрение, поскольку правильное разрешение данного спора зависит от установления лица, ответственного за содержание дымохода, неисправность которого явилась причиной пожара и находится в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу

Постановление Президиума Ростовского областного суда
от 5 сентября 2013 г. N 44г-99

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотых В.В.,

членов президиума Бахтиной С.М., Золотаревой Е.А.,

Кречун Н.И., Проданова Г.А., Ходакова А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шапарчук В.П. к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, финансовому управлению г. Таганрога, Краснову В.С., МУП "Жилищно-эксплуатационное управление", Администрации г. Таганрога, третьи лица: ТСЖ "Центральное-10", общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество", ОАО "Таганрогмежрайгаз", о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 13 августа 2013 г., вынесенного по кассационной жалобе Краснова В.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 г.;

по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В.,

установил:

Шапарчук В.П. обратилась в суд с иском к Краснову В.С., Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, финансовому управлению г. Таганрога о возмещении ущерба в сумме 257711 руб., сославшись на следующие обстоятельства.

31 января 2012 г. в связи с пожаром в муниципальной квартире N ... по пер. ..., д. ... в г. Таганроге и при его тушении причинен ущерб квартире N ... в том же доме, принадлежащей на праве собственности истице.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов кровли от попадания на них горящих искр из щели в кладке дымохода отопительного прибора, расположенного в квартире N ...

Поэтому истица считала, что ответчики, не обеспечившие надлежащего содержания квартиры N ..., обязаны возместить ущерб, причиненный ее имуществу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Администрация г. Таганрога и МУП "Жилищно-эксплуатационное управление".

Решением Таганрогского городского суда от 25 октября 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 г., иск Шапарчук В.П. удовлетворен частично; в пользу Шапарчук В.П. с Краснова В.С. в возмещение ущерба взыскано 265711 руб. и судебные расходы в сумме 5857 руб. 11 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 3 июня 2013 г., Краснов В.С. просит об отмене указанных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение, считая, что судами обеих инстанций допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, и это привело к незаконному возложению на Краснова В.С. ответственности за ущерб, причиненный в связи с невыполнением тех обязанностей по содержанию дымохода, которые лежат на наймодателе (собственнике) жилого помещения.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что находящийся за пределами квартиры дымоход, проходящий через чердачное помещение дома, вне зависимости от других обстоятельств надлежало относить к общему имуществу многоквартирного дома, обеспечивать надлежащее содержание которого обязаны собственники жилых помещений; считает существенным и не получившим надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что обслуживание дымоходов, в том числе их текущий ремонт, могут производить только специализированные организации, привлекаемые собственниками помещений.

Определением судьи Ростовского областного суда от 19 июня 2013 г. дело истребовано из суда первой инстанции и поступило в Ростовский областной суд 3 июля 2013 г.

Определением судьи от 13 августа 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Краснов В.С. и Шапарчук В.Я., представляющий интересы Шапарчук В.П. на основании доверенности от 1 апреля 2013 г.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем президиум, руководствуясь ч. 2 ст. 385 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Краснова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, возражения представителя Шапарчук В.П., президиум признал обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ), исходя из тех фактических обстоятельств, которые с соблюдением требований гражданского процессуального закона признаны установленными в ходе рассмотрения дела судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Как следует из дела и признано установленным судом, двухкомнатная квартира N ... общей и жилой площадью 28, 02 кв. м в многоквартирном доме N ... по пер. ... в г. Таганроге является муниципальной собственностью; семья Краснова В.С. из пяти человек занимает эту квартиру на основании договора социального найма от 24 декабря 2007 г.

На основании постановления Мэра г. Таганрога от 25 декабря 2007 г. N 5076 Краснов В.С. с составом семьи 5 человек принят на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма как проживающий в непригодном для проживания, аварийном жилье.

До 1 июня 2009 г. обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляло МУП "Жилищно-эксплуатационное управление", затем такие полномочия переданы ТСЖ "Центральное-10", а 15 марта 2010 г. собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о непосредственном управлении многоквартирным домом.

31 января 2012 г. в указанном многоквартирном доме произошел пожар, причиной которого, исходя из акта о пожаре и постановления Отдела надзорной деятельности по г. Таганрогу ГУ МЧС РФ по Ростовской области, явилось воспламенение сгораемых материалов кровли от попадания на них горящих искр из щели в кладке дымохода отопительного прибора.

В результате пожара и мероприятий по его тушению, кроме квартиры N ..., повреждена также принадлежащая на праве собственности Шапарчук В.П. квартира N ...

Заключением N 115/02-2012 специалиста ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" стоимость восстановительного ремонта квартиры N ... определена в размере 257711 руб.

Принимая решение о возложении обязанности по возмещению причиненного истице ущерба на Краснова В.С. как нанимателя квартиры N ..., суд первой инстанции исходил из того, что отопительный прибор (печь), обслуживающий только одну квартиру, как и дымовая труба, являющаяся его неотъемлемой частью, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, и из того, что законом и договором установлена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма осуществлять текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Обязанность нанимателя производить текущий ремонт занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вытекает из содержания статей 65 и 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих объем прав и обязанностей наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315.

В подтверждение того, что работы, связанные с устранением неисправностей дымовых труб при подготовке зданий к эксплуатации в осенне-зимний период (ремонт, утепление и прочистка дымовентиляционных каналов, устранение неплотностей в дымоходах), относятся к текущему ремонту, суд сослался на утвержденное Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. N 312 "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (Приложение 6), а также на то, что в перечне основных работ по ремонту квартир, выполняемых наймодателем за счет средств нанимателей, установленных Приложением 8 к этому же Приказу, указана замена печных приборов.

С правильностью выводов суда о фактических обстоятельствах дела и правовой квалификацией рассматриваемых правоотношений согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ на собственнике жилого помещения лежит бремя содержания этого помещения, а если это помещение входит в состав многоквартирного дома - то и бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (п. 2 ч. 2); осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (п. 4 ч. 2), и помимо указанных в части 2 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма (ч. 3).

Положения части 3 статьи 65 ЖК РФ исключают такое толкование обязанностей наймодателя по выполнению ремонта жилого помещения как ограниченных характером выполняемых работ (только выполнением капитального ремонта) и исключающих наличие у наймодателя обязанностей по выполнению любого другого ремонта, обеспечивающего поддержание жилого помещения в нормальном и безопасном для проживания состоянии, кроме относящегося к капитальному ремонту.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма в силу пунктов 2 - 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Утвержденный во исполнение предписания ч. 2 ст. 63 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315 Типовой договор социального найма жилого помещения в пункте 4 устанавливает обязанность Нанимателя поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность (подп. "г"); производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения (подп. "е").

Согласно названному пункту 4 к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет Наймодателя организацией, предложенной им.

Таким образом, из указанных норм прямо следует установление обязанности нанимателя поддерживать надлежащее состояние и выполнять за своей счет ремонт санитарно-технического, инженерного и иного оборудования, находящегося непосредственно в занимаемом нанимателем помещении, но не за его пределами, вне зависимости от того, что такое оборудование, расположенное за пределами квартиры, обеспечивает предоставление той или иной коммунальной услуги только в отношении занимаемой нанимателем квартиры.

Аналогичные обязанности Краснова В.С. как нанимателя квартиры N ... закреплены в п. 3 договора социального найма N 7125 от 24 декабря 2007 г., заключенного им с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление", действовавшим от имени собственника жилого помещения, и обязанности наймодателя жилого помещения в подп. "д" п. 4 договора (л.д. 85- 86).

Подпунктом "е" п. 5 Типового договора социального найма на наймодателя возложена обязанность принимать участие в своевременной подготовке дома, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях.

Суд первой инстанции, применяя Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденное Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. N 312, не учел того, что это Положение устанавливает состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения и является согласно п. 1.2 обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Это положение не устанавливает никаких обязанностей нанимателей жилых помещений, указывая в п. 4.5 лишь на то, что текущий ремонт жилых и подсобных помещений квартир должен выполняться нанимателями этих помещений за свой счет на условиях и в порядке, определяемом законодательством, и устанавливая в Приложении 8 (рекомендуемом) перечень работ по ремонту квартир, выполняемых наймодателем за счет средств нанимателей (в частности, замену печных приборов).

Одновременно указанное Положение в п. 3.1 закрепляет, что техническое обслуживание зданий должно включать работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и прилегающей территории; в Приложении 4 (рекомендуемом) приводит перечень работ по техническому обслуживанию зданий и объектов.

При этом в Перечне основных работ по техническому обслуживанию зданий и объектов при подготовке зданий к эксплуатации в осенне-зимний период указаны "ремонт печей и кухонных очагов", "ремонт, утепление и прочистка дымовентиляционных каналов" - без примечания о выполнении таких работ нанимателями.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, зарег. в Минюсте РФ 15 сентября 2003 г. 3 5176), на которые сослался суд второй инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Краснова В.С., определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Согласно п. 1.1 названные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:

обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;

обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Обязанности по содержанию в технически исправном состоянии вентиляционных каналов и дымоходов, обеспечению герметичности и плотности дымоходов, исправного состояния оголовков дымовых и вентиляционных каналов указанные Правила прямо относят к обязанностям организации по обслуживанию жилищного фонда (п. 5.5.6).

При таком положении нельзя согласиться с выводом судов обеих инстанций о том, что надлежащее содержание дымохода, находящегося за пределами квартиры, предоставленной Краснову В.Н. на основании договора социального найма, должен обеспечивать не наймодатель, а наниматель.

Поскольку правильное разрешение данного спора зависит именно от установления лица, ответственного за содержание дымохода, неисправность которого явилась причиной пожара и находится в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу, постольку состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ), президиум

постановил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу по иску Шапарчук В.П. к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, финансовому управлению г. Таганрога, Краснову В.С., МУП "Жилищно-эксплуатационное управление", Администрации г. Таганрога, третьи лица: ТСЖ "Центральное-10", общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество", ОАО "Таганрогмежрайгаз", о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий