Решение Ростовского областного суда от 30 июля 2014 г. N 3-30/14 (ключевые темы: тарифы на тепловую энергию - основы ценообразования - расходы - потребитель - топливо)

Решение Ростовского областного суда
от 30 июля 2014 г. N 3-30/14

Ростовский областной суд в составе:

судьи Абрамова Д.М.,

при секретаре Зарубиной М.В.,

с участием прокурора Золотых В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" о признании недействующим постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 18.12.2013 года N 68/5 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Плюс-К" потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Ростова-на-Дону" (в редакции постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 23.05.2014 года N 21/1),

установил:

ООО "Плюс-К" обратилось в суд с заявлением о признании недействующим постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 18.12.2013 года N 68/5 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Плюс-К" потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Ростова-на-Дону".

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области (далее - РСТ) от 18.12.2013 года N 68/5 в соответствии с нормами Федерального закона "О теплоснабжении", постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", приказа ФСТ России от 13.06.2013 года N 760-э, Положением о Региональной службе по тарифам Ростовской области (от 13.01.2012 года) на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 года для ООО "Плюс-К" установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, - одноставочный с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 1232,24 руб/Гкал, с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 1289,95 руб/Гкал, для населения - соответственно по тем же периодам в размере 1454,04 руб/Гкал, 1522,14 руб/Гкал.

Постановление опубликовано в газете "Наше время" N 736-744 от 20.12.2013 года.

Постановлением РСТ от 23.05.2014 года N 21/1 во исполнение приказа Федеральной службы по тарифам от 28.04.2014 года N 102-э/4 по результатам рассмотрения разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения внесены изменения в приложение к постановлению от 18.12.2013 года N 68/5, при этом заменены в строке 1 цифры 1289,95 цифрами 1535,66, цифры 1522,14 цифрами 1812,07.

Постановление опубликовано в газете "Наше время" N 190 от 29.05.2014 года.

В обоснование заявления указано на то, что постановление принято вопреки положениям Федерального закона "О теплоснабжении", постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения". В частности, общество ссылается на следующие обстоятельства, обосновывающие нарушение его прав в рассматриваемой сфере деятельности:

1) заявление общества о разногласиях на установленный тариф частично удовлетворено Федеральной службой по тарифам России приказом от 28.04.2014 года, что повлекло изменение тарифа на 2-е полугодие текущего года, однако приказ и принятое РСТ во исполнение приказа постановление от 23.05.2014 года не в полной мере восстановили права общества, поскольку не по всем разногласиям принято положительное решение;

2) оспариваемым постановлением и приказом ФСТ России от 28.04.2014 года N 102-э/4 вопреки установленным правилам не признаны экономически обоснованными размеры расходов, учитываемых при установлении тарифов на тепловую энергию на 2014 год по нескольким статьям (расходы на топливо, на электроэнергию, на оплату труда и отчисления на социальные нужды, на выполнение работ и услуг производственного характера, на страхование производственных объектов, на обслуживание заемных средств).

Заявитель утверждает, что эти расходы подлежали учету при формировании тарифа согласно Основам ценообразования в сфере теплоснабжения, а их неучет повлек занижение тарифа, соответственно и нарушение прав общества в предпринимательской деятельности.

Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, ООО "Плюс-К" просило признать недействующим постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 18.12.2013 года N 68/5 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Плюс-К" потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Ростова-на-Дону" (в редакции постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 23.05.2014 года N 21/1), как не соответствующее пунктам 2-3 части 1 статьи 7 Федерального закона "О теплоснабжении", пунктам 32, 34, 37-39, 42, 44 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения.

Представитель ООО "Плюс-К" - Рохмин В.В., действующий на основании доверенности, в суд явился, заявленные требования просил удовлетворить по основаниям заявления и дополнений к нему.

Представители Региональной службы по тарифам Ростовской области - Остаркова И.А., Лукьянова Н.П., действующие на основании доверенностей, в суд явились, возражали против удовлетворения заявления со ссылкой на доводы, изложенные в письменных возражениях. Региональная служба по тарифам, возражая против заявления, ссылалась на отсутствие нарушений норм более высокой юридической силы при принятии оспариваемого постановления с учетом внесения в него изменений согласно приказу ФСТ России от 28.04.2014 года.

Прокурор Золотых В.В. в заключении полагал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление не противоречит федеральному законодательству.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, постановления РСТ от 18.12.2013 года N 68/5 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Плюс-К" потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Ростова-на-Дону" и от 23.05.2014 года N 21/1 являются нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения, надлежаще опубликованы, применяются, начиная с 01.01.2014 года.

Процедура принятия постановлений заявителем не оспаривалась.

На федеральном уровне правовое регулирование в рассматриваемой сфере правоотношений осуществлено Федеральным законом "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", приказом ФСТ России от 13.06.2013 года N 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения".

Согласно статье 5 приведенного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по государственному регулированию и контролю в сфере теплоснабжения в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится в том числе реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Пунктом 16 "Основ ценообразования в сфере теплоснабжения" (утверждены указанным постановлением Правительства Российской Федерации) при регулировании тарифов в сфере теплоснабжения используются следующие методы:

а) метод экономически обоснованных расходов (затрат);

б) метод обеспечения доходности инвестированного капитала;

в) метод индексации установленных тарифов;

г) метод сравнения аналогов.

В силу пунктов 17, 19 Основ метод экономически обоснованных расходов (затрат) применяется в одном из следующих случаев:

а) в случае если в отношении организации ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов);

б) в случае установления цен (тарифов) на осуществляемые отдельными организациями отдельные регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов;

в) в случае если оставшийся срок действия всех договоров аренды в отношении производственных объектов регулируемой организации на момент подачи заявления об утверждении тарифов составляет менее 3 лет.

Выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования с учетом предложения регулируемой организации и на основании критериев, установленных настоящим документом. Порядок учета предложения регулируемой организации об использовании метода регулирования устанавливается Правилами регулирования цен (тарифов).

В отношении организаций, тариф для которых устанавливается впервые, используется метод регулирования, выбираемый органом регулирования с учетом предложения регулируемой организации. При досрочном пересмотре тарифов в течение периода регулирования используется метод регулирования, ранее выбранный органом регулирования на указанный период регулирования.

Согласно пунктам 28-29 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов).

Экспертное заключение органа регулирования, а также экспертные заключения, представленные по инициативе регулируемых организаций, потребителей и (или) иных заинтересованных организаций, приобщаются к делу об открытии и рассмотрении дела об установлении цен (тарифов). Орган регулирования не вправе запрашивать экспертное заключение.

Экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать:

а) анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат и обоснование объемов полезного отпуска тепловой энергии (мощности);

б) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемых организаций;

в) сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования.

В силу пункта 32 "Правил регулирования" протокол заседания правления (коллегии) органа регулирования является неотъемлемой частью решения органа регулирования об установлении цен (тарифов) и включает основные плановые (расчетные) показатели на расчетный период регулирования (на каждый год долгосрочного периода регулирования).

Установлено, что 23.10.2013 года ООО "Плюс-К" обратилось в РСТ с заявлением на открытие дела об установлении тарифа на тепловую энергию с применением метода экономически обоснованных расходов на расчетный период регулирования - 2014 год, предыдущий период регулирования - 2013 год (действующий тариф установлен приказом РСТ от 08.08.2013 года). 30.10.2013 года РСТ известило заявителя об открытии дела об установлении тарифов на тепловую энергию.

12.12.2013 года составлено экспертное заключение по делу об установлении тарифа на тепловую энергию. К заключению приобщены возражения на предложения по тарифу от руководителя организации в четырех пунктах (л.д.21, 134 том 1).

На заседании правления РСТ 18.12.2013 года с участием руководителя организации принято рассматриваемое постановление (основные плановые показатели ООО "Плюс-К" и основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, являются приложениями к протоколу заседания правления - л.д.210-211 том 2).

Приказом ФСТ России от 28.04.2014 года N 102-э/4 рассмотрены разногласия в области государственного регулирования цен (тарифов) между ООО "Плюс-К" и РСТ Ростовской области.

В результате рассмотрения заявленных разногласий (л.д. 183 - 202 том 2 - заявление о разногласиях) признаны экономически обоснованными технико-экономические показатели "величина полезного отпуска тепловой энергии" 4,39 тыс. Гкал, признаны экономически обоснованными расходы, учитываемые при установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом на 2014 года, по статьям - "амортизация основных средств и нематериальных активов" в размере 1 274,1 тыс. руб., "расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями" в размере 517,72 тыс. руб., в удовлетворении остальной части разногласий отказано. Отказ относится к следующим видам расходов:

1) оплата труда и отчисления на социальные нужды (неучет штатной единицы и зарплаты энергетика), 2) расходы по договору на эксплуатационное обслуживание внеплощадочных сетей теплоснабжения (по адресу - г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 103), 3) расходы на страхование производственных объектов, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль (объект страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта - сеть газопотребления, владельцем которого указан индивидуальный предприниматель), 4) расходы на обслуживание заемных средств (неучет процентов по заемным средствам, взятым на строительство котельной).

Приказом предписано РСТ установить цены на тепловую энергию, поставляемую заявителем, на 2014 - 2015 годы с учетом признанных обоснованными расходов.

Помимо заявленных разногласий в ФСТ России в феврале 2014 года ООО "Плюс-К" в суде оспорило невключение в качестве экономически обоснованных расходов следующие виды расходов: 1) расходы на топливо согласно пункту 38 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, 2) расходы на электроэнергию в указанном в заявлении размере.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу о том, что при установлении тарифов на тепловую энергию в отношении ООО "Плюс-К" Региональная служба по тарифам Ростовской области выполнила требования, связанные с порядком принятия нормативного правового акта, с учетом правил применения метода экономически обоснованных расходов.

Оспаривая постановления с точки зрения неправомерного неучета должных расходов на топливо, общество утверждает, что оно в основу заявленных расходов положило договорные цены на поставку газа, который отпускается ООО "Газпром межрегионгаз" по цене 4 673 рублей за тыс. куб м, а РСТ применило цены на газ, установленные приказом ФСТ России от 15.07.2013 года N 134-э/1, который утратил силу в связи с принятием приказа ФСТ от 03.12.2013 года N 222-э/4 "Об установлении понижающего коэффициента, а также коэффициентов, определяющих дифференциацию цен на природный газ по регионам Российской Федерации, являющихся составной частью формулы цены на газ" (опубликован в "Российской газете", N 288, 20.12.2013). Этим приказом для Ростовской области утвержден повышающий коэффициент для определения предельной цены на газ в размере 1,0997, умножение ранее утвержденного тарифа в размере 4 250,95 рублей за тыс. куб. м на приведенный коэффициент дает цену в размере 4 673 рублей за тыс. куб. м, по которой в 2014 году приобретается обществом газ. В дополнение к этим доводам заявитель указывает на письмо поставщика газа от 21.11.2013 года о цене на газ с 12.11.2013 года в размере 4 648 руб./1000 куб. м без НДС (л.д. 176, 182 том 2).

Данное разногласие не заявлялось обществом в ФСТ России, как пояснил представитель заявителя, в связи с отсутствием на февраль 2014 года обосновывающих документов.

В экспертном заключении по вопросу об анализе затрат по статье "Расходы на топливо" в соответствии с пунктом 34 Основ ценообразования отражено, что расходы по статье "Топливо" планируются предприятием в сумме 3598,5 тыс. руб., изменение расходов по отношению к предыдущему периоду регулирования составляет 111,81%, основной причиной роста затрат послужил рост стоимости топлива (газ), анализ затрат представлен в таблице. По результатам экспертизы приняты расходы 3289,59 тыс. руб. Снижение заявленных затрат обусловлено утвержденным РСТ в постановлении от 14.11.2013 года N 51/28 размером нормативов удельного расхода топлива на производство 1 Гкал тепловой энергии в размере 155 кг ут/Гкал (организация запланировала 157,76 ут/Гкал); а также расчетом РСТ плановой цены на топливо в размере 5327,15 руб/тыс. куб. м (заявлено 5768,50 руб./тыс. куб. м). Таблица расчетов в экспертном заключении отражает эти показатели.

Ссылка заявителя на приказ ФСТ России от 03.12.2013 года N 222-э/4 во внимание не может быть принята, поскольку приказ опубликован и введен в действие позднее принятия постановления РСТ от 18.12.2013 года, его содержание может быть учтено в соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования. Приказ ФСТ не являлся предметом рассмотрения при установлении тарифа, а доводы заявителя, обосновывающие необходимость применения иных цен, в РСТ не заявлены, поэтому в данном случае следует исходить из обоснованности пункта 2.5.2 экспертного заключения.

Обосновывая доводы о неправильном расчете РСТ расходов на электроэнергию, заявитель указывает на то, что из нормативного акта не ясно, на каком конкретно основании сумма расходов на покупаемую электроэнергию снижена на 15,25 тыс. рублей, поскольку заявленные затраты основаны на договорных ценах и планируемых объемах потребления, основания же РСТ не ясны и необоснованны (не заявлялось в качестве разногласия в ФСТ).

В пункте 2.5.3 экспертного заключения приведен анализ затрат по статьям "Расходы на прочие покупаемые энергетические ресурсы", "Расходы на холодную воду", "Расходы на теплоноситель".

В соответствии с пунктом 38 расходы регулируемой организации на приобретаемые энергетические ресурсы, холодную воду и теплоноситель определяются как сумма произведений расчетных объемов приобретаемых энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя, включающих потери при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя, на соответствующие плановые (расчетные) цены.

Снижение планируемых организацией на 2014 год расходов на прочие покупаемые энергетические ресурсы обусловлено применением РСТ расчетной цены на электроэнергию, учтенной при регулировании тарифа на тепловую энергию на 2013 год, а также с учетом индекса роста цены на электроэнергию 1,072 к цене 2013 года в соответствии с Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 года и на плановый период 2015 - 2016 годов (заявлены расходы в размере 250,5 тыс. руб, признаны обоснованными расходы в размере 235,25 тыс. руб., изменение расходов к предыдущему периоду регулирования 107,2%).

Таким образом, доводы заявителя по этому виду расходов ничем конкретно не подтверждены, в заключении приведен анализ расходов, оснований для признания его противоречащим Основам ценообразования у суда не имеется.

Заявитель также не согласен с учетом расходов по выполнению работ и услуг производственного характера, указав, что причиной невключения РСТ в тариф расходов на техническое обслуживание пункта редуцирования газа является представление только дополнительных соглашений к договору на 2014 год от 20.08.2012 года N 280340, однако сам договор имелся в РСТ применительно к заявлению об установлении тарифа на 2013 год. Кроме того, дополнительно указано на необоснованность невключения расходов по договору N 63 на эксплуатационное обслуживание внеплощадочных сетей теплоснабжения к объекту - ул. Вересаева,103 г. Ростов-на-Дону, поскольку сам по себе факт отсутствия регистрации права собственности на сети не может свидетельствовать о необоснованности расходов.

Согласно пункту 44 Основ ценообразования в состав прочих расходов регулируемой организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаются:

а) расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, определяемые исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг), определяемых в соответствии с методическими указаниями;

б) расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам, заключенным со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг, которые определяются исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг);

в) плата за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах установленных нормативов и (или) лимитов;

г) арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи;

д) расходы на служебные командировки;

е) расходы на обучение персонала;

ж) расходы на страхование производственных объектов, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль;

з) другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе налоговые платежи, определяемые в соответствии с методическими указаниями.

Согласно пункту 2.5.8 экспертного заключения "Расходы на выполнение работ и услуг производственного характера" для включения в тариф заявлены расходы по этой статье в размере 614,48 тыс. руб., по результатам экспертной оценки признана обоснованной сумма 421,72 тыс. руб. При этом не включены в расчет тарифа расходы на техническое обслуживание пункта редуцирования газа по договору от 20.08.2012 года N 280340 в связи с отсутствием в материалах дела договора, кроме того, оплата по договору была произведена в 2012 году, в целях исключения повторного учета одних и тех же затрат расходы по договору в 2014 году учету не подлежат. Такой вывод РСТ подтвержден при разрешении разногласий ФСТ, куда могли быть представлены дополнительные материалы.

Расходы на эксплуатационное обслуживание внеплощадочных сетей теплоснабжения по ул. Вересаева,103 по договору от 09.10.2013 года N 63 в сумме 83,2 тыс. руб. не включены в расчет тарифа по причине отсутствия правоустанавливающих документов и информации о балансовой принадлежности этих сетей. В приказе ФСТ отмечено, что правоустанавливающие документы на внеплощадочные сети к объекту отсутствуют, поэтому действия РСТ в этой части по неучету расходов на их обслуживание не противоречат законодательству. Содержание представленных заявителем в тарифное дело договоров теплоснабжения, акты приемки и ссылка на разграничение принадлежности сетей этими договорами не подтверждает обоснованность доводов заявителя, поскольку договоры и приложения к ним лишь регулируют правоотношения между сторонами и не опровергают выводов РСТ об отсутствии доказательств принадлежности внеплощадочных сетей заявителю с учетом действующих правовых норм. Суд не находит достаточных оснований для признания выводов РСТ в этой части заявленных расходов противоречащими конкретным нормам более высокой юридической силы.

Обосновывая несогласие с учетом расходов на оплату труда и отчислений на социальные нужды, ООО "Плюс-К" ссылается на подтвержденность таких расходов включением в штатное расписание должности главного энергетика, которому выплачивается ежемесячная заработная плата с начислением платежей во внебюджетные фонды, все кадровые и бухгалтерские документы были представлены в РСТ с заявлением об открытии тарифного дела.

Согласно пункту 42 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

РСТ в пункте 2.5.5 экспертного заключения - анализ затрат по статьям "Оплата труда", "Отчисления на социальные нужды" отразила, что для включения в тариф заявлены расходы в размере 480 тыс. руб., изменение расходов по отношению к предыдущему периоду составляет 686,4%. В обоснование расходов представлены штатное расписание от 01.07.2013 года, карточка индивидуального учета сумм начисленных выплат и вознаграждений за 2013 год, приказ о приеме на работу инженера-энергетика. Не представлен расчет нормативной численности в соответствии с приказом Государственного комитета по строительной, архитектурной и жилищной политике от 22.03.1999 года N 65. По результатам экспертной оценки экономически обоснованными расходами предложено признать 73,85 тыс. рублей, 105,6% - изменение расходов по отношению к предыдущему периоду (л.д. 180 - 182 том 1 - таблица расчета заявителя расходов на оплату труда, л.д. 142 том 1 - расчет экономически обоснованных расходов РСТ, приложение к экспертному заключению). Расчет РСТ базируется на следующих значениях - средства на оплату труда за последний расчетный период - 69,93 тыс. руб., прогноз индекса потребительских цен в размере 1,056, произведение этих цифр приводит к экономически обоснованным расходам в сумме 73,85 тыс. руб. расходы по статье "отчисление на социальные нужды" производны от расходов на оплату труда и приняты в процентах от расходов на оплату труда (22%), приняты в размере 16,25 тыс. руб.

РСТ с учетом приказа ФСТ от 28.04.2014 года указывает в качестве возражений на то, что имеется договор между заявителем и индивидуальным предпринимателем от 25.10.2013 года N 91-1 на выполнение работ по комплексному обеспечению эксплуатации котельной (пп.1.1, 2.1.1 договора), работы дублируют друг друга, что приводит к выводу об экономической необоснованности включения в расходы на оплату труда и отчислений на социальные нужды заработной платы инженера-энергетика в 2014 году.

Суд находит выводы экспертного заключения и оспариваемого постановления не противоречащими пункту 42 Основ ценообразования, учитывая, что суждения государственного органа при анализе планируемых затрат мотивированы и базировались на анализе конкретных документов, другая точка зрения заявителя на целесообразность включения указанных расходов по оплате труда не является основанием для изменения тарифа.

Расходы на "страхование производственных объектов" приняты РСТ в размере 0 тыс. руб, ООО "Плюс-К" заявляло в качестве экономически обоснованных расходов сумму 45 тыс. рублей. В экспертном заключении приведена ссылка на пункты 28,31 Основ ценообразования. РСТ в ходе судебного разбирательства сослалась на отсутствие договора страхования производственных объектов на 2014 год, а в представленном организацией страховом полисе в качестве владельца указано иное лицо (индивидуальный предприниматель).

Заявитель, оспаривая обоснованность такого вывода, ссылается на наличие представленного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта. Объектом страхования является сеть газопотребления (л.д.106 том 1).

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения при определении тарифа на будущее время является доказанность экономической обоснованности затрат, а правоустанавливающие документы на сеть газопотребления не представлены, суд считает возможным согласиться с суждениями РСТ об отсутствии необходимости включения расходов заявителя в рамках страховых правоотношений в число экономически обоснованных затрат.

Заявитель также не согласен с невключением в расчет экономически обоснованных затрат своих расходов на обслуживание заемных средств в размере 4740 тыс. руб (пункт 2.6 экспертного заключения "Внереализационные расходы"). При этом в обоснование своей позиции общество ссылается на то, что Основы ценообразования содержат понятие "заемный капитал" и не исключают включение при расчете тарифа расходов по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами на строительство котельной. Строительство котельной является необходимой предпосылкой для выработки и реализации тепловой энергии.

РСТ и ФСТ России установили наличие договора займа от 15.05.2008 года между заявителем и ООО "Н.О.К" и дополнительных соглашений к нему (л.д. 107 - 111 том 1), вместе с тем ими сделан обоснованный вывод об отсутствии надлежащих оснований для учета таких расходов в качестве экономически обоснованных в связи с непредставлением утвержденной инвестиционной программы, строительство котельной не являлось регулируемым видом деятельности, а заявитель не занимался таким видом деятельности (согласно подпункту "ж" пункта 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения). По этому виду расходов с учетом представленных документов тарифного дела у суда отсутствует нормативно-обоснованный повод для несогласия с суждениями государственного органа.

Таким образом, общие правила применения метода экономически обоснованных расходов РСТ были выполнены, причины неучета конкретных показателей РСТ приведены в заключении по делу об установлении тарифа на тепловую энергию от 12.12.2013 года. Порядок рассмотрения заявления отражен в протоколе заседания правления РСТ от 18.12.2013 года N 68 (л.д. 127 том 1 - выписка из протокола), который исследован судом в оригинале в судебном заседании 30.07.2014 года, протокол и заключение соответствуют предъявляемым требованиям. Порядок и способ изложения аргументации несогласия с предложениями регулируемой организации по конкретным видам расходов не свидетельствуют о несоответствии принятого итогового решения об установлении тарифа нормативным правовым актам, мотивы непринятия отдельных экономических показателей приведены, проверяемы и не противоречат федеральному законодательству.

Поскольку суд не находит противоречия оспариваемых постановлений правовым нормам более высокой юридической силы, заявление в рамках статьи 253 ГПК Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" о признании недействующим постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 18.12.2013 года N 68/5 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Плюс-К" потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Ростова-на-Дону" (в редакции постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 23.05.2014 года N 21/1) оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в течение месяца после принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Российской Федерации через Ростовский областной суд.

Решение принято в окончательной форме 04.08.2014 года.

Судья