Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-272/2019[88-90/2020-(88-597/2019)]
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А, судей Лезиной Л.В, Лаврова В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2019 по иску Лаврентьева Олега Юрьевича к Эдель Екатерине Леонидовне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки
по кассационной жалобе Лаврентьевой Елены Олеговны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения Лаврентьевой Е.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, принимавшей участие с использованием системы видеоконференц-связи, возражения на кассационную жалобу представителя Эдель Е.Л. - Ахмоева Д.П, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Лаврентьев О.Ю. обратился в суд с иском к Эдель Е.Л, с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенного между ним и ответчиком 30 июня 2016 года, применении последствий недействительности сделки, указав на то, что в момент совершения сделки он находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, имел ряд заболеваний, употреблял алкоголь.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 марта 2019 года исковые требования Лаврентьева О.Ю. оставлены без удовлетворения.
С Лаврентьева О.Ю. в пользу Эдель Е.Л. взысканы расходы за оплату судебной экспертизы 11 157 рублей.
Отменены наложенные определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2018 года обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лаврентьев О.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационной суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 года производство по гражданскому делу по кассационной жалобе Лаврентьева О.Ю. приостановлено в связи с его смертью.
Определением судьи Седьмого кассационной суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 года производство по гражданскому делу возобновлено, произведена замена Лаврентьева О.Ю. на его правопреемника Лаврентьеву Е.О.
Ответчик Эдель Е.Л. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав Лаврентьеву Е.О, представителя ответчика Ахмоева Д.П, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Судом установлено, что 30 июня 2016 года между Лаврентьевым О.Ю. и Эдель Е.Л. заключен договор дарения, по условиям которого квартира, принадлежащая Лаврентьеву О.Ю, расположенная по адресу: "данные изъяты" безвозмездно перешла в собственность Эдель Е.Л.
В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Свердловской областной клинической психиатрической больницы.
Согласно заключению судебных экспертов Лаврентьев О.Ю. каким-либо тяжелым хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в юридически значимый период (30 июня 2016 года) не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает в настоящее время совокупность признаков, характерных для непсихотического психического расстройства (истерическое расстройство личности, компенсация). У Лаврентьева О.Ю. на момент заключения договора нет данных о наличии психических расстройств психотического уровня, которые лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Также экспертами не выявлено наличия синдрома алкогольной зависимости у Лаврентьева О.Ю.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 153, 166, пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора дарения от 30 июня 2016 года, оценив заключение комиссии экспертов ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" N 5-0375-18 от 12 декабря 2018 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, исходя из того, что стороной истца не доказан факт нахождения в момент совершения сделки в таком состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что Лаврентьев О.Ю. в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имел намерения производить отчуждение квартиры, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку они были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным.
При этом, правомерно указано на недоказанность истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации факта нахождения Лаврентьева О.Ю. в момент заключения договора дарения в таком состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, судом первой инстанции правильно определены нормы материального права, подлежащие применению при возникновении настоящего спора, а оценка доказательствам дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную им в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.
Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврентьевой Елены Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.