Глава II. Система местного самоуправления (ст.ст. 4-10)

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 07АП-8414/14

г. Томск

29 сентября 2014 г.

Дело N А27-8834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (07АП-8414/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2014 года по делу N А27-8834/2014

(судья А.О. Нестеренко)

по иску индивидуального предпринимателя Мамедовой Малахат Сейдага Кызы (ОГРН 311422005200031, ИНН 421815124236)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1074220002823, ИНН 4220035493)

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Предъявлены исковые требования о взыскании 835000 рублей задолженности за оказанные в декабре 2013 года услуги по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.09.2013 N 1/01092013, 630425 рублей пени за период с 31.12.2013 по 31.05.2014, а также 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя, что обосновано ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2014 года по делу N А27-8834/2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" в пользу индивидуального предпринимателя Мамедовой Малахат Сейдага Кызы взыскано 835 000 рублей основного долга, 567800 рублей неустойки, 27028 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 23932,50 рублей в возмещении расходов на оказание юридической помощи, проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер неустойки до 26 024,14 руб., сумму расходов на представителя до 10 000 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, что по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.09.2013 N 1/01092013 Предприниматель (перевозчик) обязался доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Общество (заказчик) обязалось оплатить за перевозку груза установленную плату по согласованным с перевозчиком тарифам путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 5 банковских дней с момента предъявления счета на оплату, счета-фактуры и оригинала ТТН (п. 1.1, 2.1, 2.2).

Предусмотрена неустойка в размере 0,5% от провозной платы за каждый день просрочки в её перечислении (п. 5.3 договора).

Претензионный порядок разрешения споров обязателен, срок ответа на претензию - 30 дней с момента её получения (п. 8.3 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 31.12.2013 N 22 Предприниматель в декабре 2013 года оказала Обществу услуги по перевозке грузов по маршруту Осинники-Москва-Осинники и Москва-Осинники на сумму 1135000 рублей (л.д. 38).

В письме Предпринимателю Общество гарантировало оплатить 835000 рублей задолженности по договору до 20.03.2014 (л.д. 22).

24.03.2014 Предприниматель направил претензию с требованием об уплате 835000 рублей провозной платы и неустойки по договору.

Игнорирование претензии послужило основанием обращения в суд.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 1 135 000 руб., подтверждается материалами дела, ответчиком со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства не опровергнут, доказательства погашения задолженности в размере 835 000 руб. материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы долга в размере 835 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 16.01.2014 по 31.05.2014 составил 567800 руб.

Ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от провозной платы за каждый день просрочки в её перечислении.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В данном случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.3 договора размером неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд в данном случае не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылку апеллянта на то, что суд не разъяснил сторонам их право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, как на основание для отмены судебного акта судом не принимается. В рассматриваемом случае исковое заявление определением суда от 16 мая 2014 года принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 19 июля 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судебное заседания 07 июля 2014 года стороны не явились.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 23 932,50 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.05.2014, заключенного ей с Андреевой О.В., актом оказанных юридических услуг от 28.05.2014, исполненным платежным поручением от 27.05.2014 N 6 (л.д. 18-20, 54-55).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10, от 15.03.2012 г. N 16067/11.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом документального подтверждения истцом понесенных им судебных расходов, объема исследованных документов, характера заявленных требований, цены иска, суд обоснованно удовлетворил заявление истца и взыскал 23 932,50 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможно установить является ли представитель истца индивидуальным предпринимателем либо состоит в каком - либо общества, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, наличие либо отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката или индивидуального предпринимателя, а также наличие либо отсутствие иного статуса не может служить основанием отказа во взыскании судебных расходов или для снижения заявленных ко взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя.

Доказательств того, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, не представлено. Несение расходов подтверждено документально.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2014 года по делу N А27-8834/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина