Определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 7У-4884/2020[77-636/2020]
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Уланова К.В, судей Григорьевой Ю.А, Котиковой О.М, при ведении протокола секретарем Ветчининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кузнецова А.Б. на приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 ноября 2019 года в отношении осуждённого
Кузнецова Александра Борисовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", ранее судимого 12 ноября 2002 года Архангельским областным судом (с учётом изменений, внесённых 20 мая 2004 года, 6 июня 2016 года постановлениями Котласского городского суда Архангельской области и 18 июня 2014 года постановлением Президиума Архангельского областного суда) по п. "и" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2016 года на неотбытый срок 3 года 25 дней.
Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления осуждённого Кузнецова А.Б, полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Зайцевой Н.В, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, возражение прокурора Гребневой Ю.В, просившей об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 сентября 2019 года Кузнецов А.Б. осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ по совокупности с приговором Архангельского областного суда от 12 ноября 2002 года путём частичного присоединения неотбытой части наказания по нему окончательно назначено 5 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кузнецов А.Б. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.М, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. Архангельске 2 сентября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 ноября 2019 года приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 сентября 2019 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.
Осуждённый Кузнецов А.Б. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда первой инстанции и просит его изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, либо смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст. ст. 62, 64 УК РФ. Также осуждённый приводит доводы о незаконности апелляционного определения, поскольку суд второй инстанции не ответил на доводы жалоб.
По мнению автора жалобы: в деле не содержится достаточных доказательств его причастности к совершению преступления, приговор постановлен на предположениях и на косвенных доказательствах; не доказана направленность его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с которым никаких неприязненных отношений не было, выводы суда о конфликте между ним и сестрой сделан на недостоверных доказательствах - показаниях М.Е, при этом сама С.Ю. не допрошена, в свою очередь, он извинился и примирился с потерпевшим, загладил причинённый ему вред; потерпевшему был нанесён лишь один удар неустановленным предметом, которого ни потерпевший, не свидетель не видели, о возможной силе, механизме воздействия которого специальных исследований не проведено; выводы суда о причине нахождения потерпевшего в месте событий не подтверждены доказательствами; о том, что он причинил вред здоровью потерпевшего он узнал со слов самого потерпевшего и поверил ему, однако он не был осведомлён о личности человека, пришедшего в подъезд; суд необоснованно отверг его версию о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку он лишь стремился защитить себя от нападавших, предпринял попытку отпугнуть их, бросив кирпич в сторону дверного проёма подъезда, увидев тень человека, при этом данная версия подтверждается объективными доказательствами - медицинскими документами и его заявлением в полицию о причинении ему неизвестными лицами телесных повреждений, самой обстановкой, сложившейся в месте происшествия, при которой он был один в тёмное время суток в расселённом доме на окраине города, рядом с домом было около 6-7 неизвестных ему лиц, его версию о том, что сестра могла уговорить неизвестных лиц избить его, подтвердил потерпевший. Осуждённый оспаривает результаты проверки показаний на месте, поскольку обстановка происшествия не была воссоздана, в связи с чем данное доказательство недопустимо.
В возражениях помощник прокурора города Архангельска Украинчук М.А. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.
В письменном ходатайстве потерпевший К.М. поддерживает доводы жалобы.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу; таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.
По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не выявлено.
Как установлено судом в приговоре, Кузнецов А.Б, находясь на лестничной площадке "адрес" 2 сентября 2018 года, из внезапно возникшей личной неприязни с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно кинул кирпич, используя его в качестве оружия, на голову К.М, причинив ему тупую травму головы с переломом свода черепа, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.
Исходя из диспозиции ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации для обвинения Кузнецова А.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.М, необходимо установить, что виновный, совершая указанные действия, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Кузнецов А.Б. в суде не отрицал, что кинул кусок кирпича, видя тень человека в свете фонаря, на следующий день ему стало известно, что он попал в голову человека. При этом из его показаний на следствии следовало, что он кинул тяжёлый кирпич стандартных размеров, и ему было известно, что К.М. направлен к нему сестрой по его же просьбе с вещами.
Принимая во внимание показания потерпевшего К.М, свидетеля-очевидца М.М, каждый из которых показал, что 2 сентября 2019 года около 23 часов они зашли в подъезд "адрес", при этом М.М. освещал путь и спину К.М. фонарём, как только К.М. зашёл в подъезд, почувствовал удар предметом по голове, а свидетель увидел, что потерпевшему на голову упал кирпич, суд правильно установилобстоятельства дела, в том числе его время и место, а также решилвопрос о направленности умысла осуждённого. Суд, устанавливая вину Кузнецова А.Б, пришёл к обоснованным выводам о том, что тот, видя освещаемого фонарём входящего в подъезд К.М, кинул ему на голову с силой, достаточной для причинения тупой травмы головы с переломом свода черепа.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов и иные, обоснованно признаны судом допустимыми.
Причина и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, их тяжесть и последствия, установлены и не вызывают сомнений.
Каких-либо существенных противоречий, подвергающих сомнению правильность выводов суда об умышленном характере действий Кузнецова А.Б. в представленных обвинением доказательствах не содержится. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу. Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для признания доказательств недопустимыми.
На основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся достаточных доказательств по делу, которые были оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришёл к верному выводу о виновности осуждённого в содеянном.
Юридическая оценка содеянного и квалификация действий осуждённого по пункту "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной, надлежаще мотивированной.
Оснований для иной квалификации, в том числе по статье 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём указывает сторона защиты, не имеется.
Равно как и не имеется объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший своими действиями создавал опасность для жизни или здоровья осуждённого. Само по себе наличие у Кузнецова А.Б. телесных повреждений не указывало на нахождение осуждённого в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, при этом суд сделал обоснованный вывод о том, что физическое насилие применено к Кузнецову А.Б. после совершения рассматриваемого преступления, причём отсутствуют какие-либо данные, указывающие на связь этих событий.
Доводы жалобы полностью соответствуют занятым позициям Кузнецова А.Б. и его защитника в судебном заседании, которые правильно оценены в приговоре и апелляционном определении как носящие защитный характер. Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении Кузнецову А.Б. вида и размера наказания, суд в полном соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Правильно установив наличие в действиях Кузнецова А.Б. рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно назначил ему наказание по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не найдя оснований для применения положений части 3 данной статьи.
Назначенное Кузнецову А.Б. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Предусмотренных законом оснований для снижения назначенного Кузнецову А.Б. наказания в виде лишения свободы, о чём просит осуждённый в своей жалобе, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Кузнецову А.Б. наказания, и выводы в этой части надлежащим образом мотивированы.
Учитывая наличие в действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива, вид которого является опасным, суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о применении положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вид исправительного учреждения, где Кузнецову А.Б. назначено отбывать наказание, определён правильно.
В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осуждённого Кузнецова А.Б. на приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 ноября 2019 года в отношении Кузнецова Александра Борисовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Собрания депутатов Карталинского муниципального района Челябинской области от 2 мая 2017 г. N 291 "О внесении изменений и дополнений в Устав Карталинского муниципального района"
Зарегистрировано в Управлении Минюста России по Челябинской области 5 июня 2017 г. N RU745090002017001
Настоящее решение вступает в силу после его официального опубликования в соответствии с действующим законодательством
Текст решения официально опубликован не был