Решение Челябинского областного суда от 15 мая 2018 г. по делу N 3а-69/2018 Ключевые темы: оспаривание территориальной схемы обращения с отходами - расчет количества ТКО - полигон твердых бытовых отходов

Решение Челябинского областного суда
от 15 мая 2018 г. по делу N 3а-69/2018

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Кучина М.И. при секретаре Жернаковой В.О., с участием прокурора Челябинской областной прокуратуры Германа А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кизим Любови Владимировны, Галимовой Светланы Борисовны, Пономаревой Ольги Владимировны, Самохваловой Елены Борисовны и Кудашовой Юлии Николаевны об оспаривании в части нормативного правового акта, установил:

Кизим Л.В., Галимова СБ., Пономарева О.В., Самохвалова Е.Б. и Кудашова Ю.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденной приказом Министерства экологии Челябинской области от 22.09.2016 г. N 844 (далее - Территориальной схемы), недействующей в части.

После уточнения своих требований административные истцы просили признать недействующей со дня вступления решения суда в законную силу Территориальную схему в части:

- пункта 3 таблицы 2.2.3 "Объекты системы обращения с ТКО в Челябинской области на перспективу" раздела 7 по Челябинскому кластеру;

- таблицы 2.1.7 "Среднее значение ТКО (на 1 человека) по группам дифференциации" раздела 2, находящейся в краткой версии Территориальной схемы;

- таблицы 2.1.3.1 "Основные группы ТКО с учетом ТКО промпредприятий" раздела 2 в части Сосновского муниципального района и Челябинского городского округа.

В обоснование указано, что оспариваемый нормативный правовой акт не опубликован в установленном порядке, затрагивает права проживающих в пос. Полетаево Сосновского муниципального района Челябинской области граждан на благоприятную окружающую среду. Так, существующий полигон ТКО расположен вблизи пос. Полетаево на водосборной площади реки Миасс, ниже по течению которой находится Шершневское водохранилище - единственный источник водоснабжения г. Челябинска. Полигон предназначен для размещения отходов, образующихся в Сосновском муниципальном районе, и имеет проектную мощность 27 400 куб. м отходов в год. Оспариваемым нормативным правовым актом предусмотрено дополнительное размещение на этом полигоне отходов, образуемых городом Челябинском, с дозагрузкой (в нарушение заключения государственной экологической экспертизы, утвержденной Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 30.12.2013 года N 1176) на 30% промотходами, в связи с чем мощность полигона возрастает до 420 000 тонн отходов в год. При развитии неблагоприятных ситуаций, особенно в паводковый период, загрязняющие вещества в виде диффузного стока могут попасть в единственный источник водоснабжения г. Челябинска - Шершневское водохранилище, оставить без питьевой воды более 1,5 млн. человек, что создает угрозу экологической катастрофы. Полагают, что Территориальная схема разработана и принята с нарушением ч. 2 ст. 59 Водного кодекса РФ, ст. 3 и 4 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды", ст. 12 Федерального закона N 89-ФЗ от 24 июня 1998 года "Об отходах производства и потребления". При разработке Территориальной схемы натуральные замеры для определения норм накопления и морфологического состава ТКО проведены с нарушением п. 7 и 11 постановления Правительства РФ от 04.04.2016 г. N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов". Приведенный в Территориальной схеме расчет количества ТКО является необоснованным, недостоверным и непроверяемым, в нем использованы произвольные величины, что может повлиять на ценообразование и повлечь нарушение прав и законных интересов участников регулируемых правоотношений.

В судебном заседании административные истцы Кизим Л.В., Галимова СБ., Пономарева О.В., Кудашова Ю.Н., их представитель Панкрушева И.В. заявленные требования поддержали.

Представители: административного ответчика Министерства экологии Челябинской области - Федосеев А.С., заинтересованных лиц: Правительства Челябинской области - Сироткин М.А., пояснивший, что строительство мусороперерабатывающего завода не планируется вследствие его дороговизны, ООО "Полигон ТБО" - Камилов З.Б., регионального оператора ООО "Центр коммунального сервиса" - адвокат Кудинов Ю.Б. против удовлетворения иска возражали.

Административный истец Самохвалова Е.Б., представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области, а также Нижне-Обского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов, отвечающий требованиям ч. 1 ст. 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) о необходимости наличия высшего юридического образования, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Дело в соответствии со статьей 150 КАС РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, допросив в качестве специалистов: заместителя руководителя Нижне-Обского БВУ начальника отдела водных ресурсов по Челябинской области С.В.В., К.С.В., ранее занимавшую должность главного инженера по водоснабжению и водоотведению НИИ Гражданпроект, а также О.Е.М. - заместителя гендиректора ООО "Строительная компания Гвдрокор" (разработчика Территориальной схемы), изучив доводы возражений на иск Министерства экологии Челябинской области, Правительства Челябинской области и ООО "Полигон ТБО", выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Германа А.С., полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части таблиц 2.2.3 и 2.1.3.1, суд приходит к следующему.

Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Челябинской области утверждена приказом Министерства экологии Челябинской области от 22 сентября 2016 г. N 844, опубликована в газете "Южноуральская панорама" N 66/1 от 17.07.2017 (спецвыпуск), тираж которой, согласно странице 88 этой газеты, заверенной её главным редактором и представленной административными истцами, составил 200 экземпляров, отпечатанных в ОАО "Челябинский дом печати" (т.7 л.д. 46).

На представленной административным ответчиком копии экземпляра газеты "Южноуральская панорама" N. 66/1 от 17.07.2017 (спецвыпуск) страница сходного содержания пронумерована как 87, при этом обязательные в силу статьи 27 Закона РФ "О средствах массовой информации" N 2124-1 от 27.12.1991 г. выходные данные, включая сведения о тираже, на этой странице отсутствуют (т.7 л.д. 44 обр.).

Из ответов ОАО "Челябинский дом печати", главного редактора газеты "Южноуральская панорама" на запросы административного истца депутата Полетаевского сельского поселения Кудашовой Ю.Н. следует, что газета "Южноуральская панорама" N 66/1 от 17.07.2017 г. отпечатана тиражом 70 экземпляров; этот спецвыпуск в свободную продажу не поступал (т.7 л.д. 182, т.5 л.д. 99).

Кроме того, на официальном сайте Министерства экологии Челябинской области в сети Интернет minecol74.ru была размещена версия Территориальной схемы, именуемая в отзыве ответчика краткой, где в разделе 2 имеется оспариваемая истцами таблица 2.1.7 "Среднее значение ТКО (на 1 человека) по группам дифференциации" (т.1 л.д.73).

Такая таблица отсутствует в тексте Территориальной схемы, опубликованной в официальном издании - газете "Южноуральская панорама", что в своем отзыве подтвердил административный ответчик, пояснив на вопрос суда, что информация, содержащаяся в таблице 2.7.1, использована для расчета загрузки объектов, включая полигоны ТКО.

Доводы о том, что опубликованная на сайте Министерства экологии Челябинской области версия Территориальной схемы не является официальной, а включение такой таблицы в разделы Территориальной схемы не предусмотрено Требованиями к составу и содержанию территориальных схем обращения с отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.03.2016 г. N 197 "Об утверждении требований к составу и содержанию территориальных схем обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами", не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований административных истцов о признании недействующей Территориальной схемы в части таблицы 2.1.7 "Среднее значение ТКО (на 1 человека) по группам дифференциации".

Так, доказательств тому, что на официальном сайте Министерства экологии Челябинской области содержалась информация о том, что размещенная там версия Территориальной схемы не является официальной, административный ответчик не представил.

Именно эта версия используется органами местного самоуправления в правоприменительной практике, поскольку в письме N 03-10/439 от 16.11.2017 г. первого заместителя Главы г. Челябинска имеется указание на размещение Территориальной схемы на официальном сайте Министерства экологии Челябинской области в сети Интернет minecol74.ru(т.7 л.д.177).

На представленной административными истцами версии Территориальной схемы (т.1 л.д. 60 - т. 4 л.д. 215), содержащей таблицу 2.1.7, полученной ими с этого сайта, содержится указание на утверждение этой Территориальной схемы, управомоченным на то органом государственной власти.

Таким образом, оспариваемая норма применяется для регулирования рассматриваемых правоотношений, влечет определенные правовые последствия для их сторон, т.е. является обязательной для неопределенного круга лиц, рассчитанной на неоднократное применение, что свидетельствует о наличии у неё существенных признаков, характеризующих нормативный правовой акт, как то разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

Как предусмотрено частями 5 и 9 статьи 14 Закона Челябинской области "О нормативных правовых актах Челябинской области" от 30 мая 2002 года N 87-30, текст опубликованного нормативного правового акта области должен точно соответствовать тексту принятого нормативного правового акта области; официальное опубликование нормативного правового акта области по частям не допускается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что таблица 2.1.7 "Среднее значение ТКО (на 1 человека) по группам дифференциации" раздела 2, версии Территориальной схемы, размещенной на официальном сайте Министерства экологии Челябинской области, противоречит действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, и подлежит признанию недействующей.

Вместе с тем, поскольку жителям муниципального образования пос. Полетаево и иным лицам, чьи права и свободы затрагиваются принятым нормативным правовым актом, была обеспечена реальная возможность ознакомиться с содержанием Территориальной схемы, в том числе и на официальном сайте Министерства экологии Челябинской области, приведенные выше обстоятельства, касающиеся его публикации в газете "Южноуральская панорама", суд, рассматривая дело в соответствии с положениями ч.1 ст. 215, ч. 1 ст. 178 КАС РФ в пределах заявленных административными истцами требований, не считает возможным положить в основу принимаемого решения доводы о нарушении порядка опубликования этого нормативного правового акта в остальной части.

В оспариваемом пункте 3 таблицы 2.2.3 "Объекты системы обращения с ТКО в Челябинской области на перспективу" раздела 7 по Челябинскому кластеру, помимо полигона ТКО пос. Полетаево, размещение отходов на котором затрагивает интересы административных истцов, проживающих в данном населенном пункте, содержатся сведения, касающиеся иных полигонов, свалок, мусоросортировочных комплексов и мусороперегрузочных станций, расположенных в г. Челябинске, д. Урефты, г. Копейске, пос. Садовый и Увельский.

Исходя из того, что в части перечисленных объектов обращения с ТКО, расположенных вне пос. Полетаево, оспариваемая норма интересов административных истцов не затрагивает, их требования о признании её недействующей в части, касающейся этих объектов (за исключением полигона ТКО пос. Полетаево по Челябинскому кластеру), удовлетворены быть не могут.

Разрешая заявленный иск, суд исходит из того, что приказом Департамента Росприроднадзора по Уральскому, федеральному округу N 1176 от 30.12.2013 г. было утверждено заключение государственной экологической экспертизы проектной документации "Полигон твердых бытовых отходов п. Полетаево Сосновского района Челябинской области" ООО "Полигон ТБО" (т. 5 л.д. 202-235), из которого следует, что полигон ТБО предназначен для размещения твердых бытовых отходов, формирующихся в жилом секторе Сосновского района с количеством жителей 64,5 тыс. человек; вместимость полигона составит 685 030 куб. м; при планируемой продолжительности эксплуатации 25 лет ежегодный объем принимаемых отходов составит около 27 400 куб. м или 21 290 тонн. Глубина залегания подземных вод на участке полигона ТБО небольшая и колеблется от 0 до 10-15 м, редко больше. Общее направление движения подземных вод - юго-юго-восточное, в сторону Крутого Лога - истока левого притока р. Биргильда (правый приток р. Миасс).

Оспариваемым пунктом 3 таблицы 2.2.3 "Объекты системы обращения с ТКО в Челябинской области на перспективу" раздела 7 по Челябинскому кластеру полигон ТКО пос. Полетаево предназначен для Сосновского муниципального района и 5 районов г. Челябинска с дозагрузкой на 30% промотходами, при увеличении существующей мощности с 22 ООО тонн в год до 420 ООО тонн в год: вариантом 1 - на 2017-2026 годы, вариантом 2 - на 2017-2019 годы.

При этом пунктом 1 этой же таблицы дозагрузка отходами свалки ТБО в г. Челябинске предусмотрена на период лишь до 31.12.2017 г. - до момента запуска объектов обращения с отходами в пос. Полетаево и г. Копейске, а далее подлежит рекультивации.

На обращение депутата Полетаевского сельского поселения Челябинской области Кудашовой Ю.Н. заместитель руководителя Нижне-Обского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) С.В.В. сообщил, что земельные участки под полигоном ТБО расположены на водораздельной линии бассейна реки Биргильда, то есть на водосборной площади реки Миасс, ниже по течению которой расположено Шершневское водохранилище, из которого осуществляется забор воды на питьевое и хозбытовое водоснабжение населения. В случае несоблюдения требований природоохранного законодательства РФ на полигоне ТБО существует вероятность попадания загрязняющих веществ, образованных в результате деятельности полигона ТБО с ее территории, как в поверхностные водоемы, так и подземные через диффузный сток. При развитии неблагоприятных ситуаций, особенно в паводковый период, загрязняющие вещества могут трансформироваться в виде диффузного стока с водосборной площади в поверхностные водотоки как в реку Биргильда, так и напрямую в реку Миасс. Время добегания загрязняющих веществ до водозаборов, соответственно, составит для водозабора Полетаево - 2,5 часа, для Сосновского водозабора - 6,5 часов. Размещение полигона ТБО в указанном месте создает угрозу безопасности водоснабжения при эксплуатации водозаборов. Учитывая тот факт, что субъектом РФ не решен вопрос о втором резервном источнике водоснабжения для миллионного города, расположение полигона ТБО (даже при выполнении природоохранного законодательства) может повлечь за собой экологическую катастрофу, которая оставит без питьевой воды более 1,5 млн. человек (т. 5 л.д.10-11).

Будучи допрошенным судом в качестве специалиста, С.В.В. поддержал высказанную им позицию, пояснив при этом, что поскольку полигон ТБО расположен за пределами границ водоохранных зон рек Миасс и Биргильда, а также зоны санитарной охраны второго пояса Сосновского водозабора на Шершневском водохранилище, то получение согласования Росводресурсов при утверждении Территориальной схемы не предусмотрено.

Вместе с тем, доводы о том, что нормативный правовой акт в оспариваемой части несет в себе потенциальную угрозу экологической катастрофы для Челябинской области соотносятся и с отрицательным заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации "Увеличение емкости полигона твердых бытовых отходов п. Полетаево Сосновского района Челябинской области с изменением сроков эксплуатации и этапов строительства", утвержденным приказом Росприроднадзора по Челябинской области N 391 от 18.04.2018 года (т.7 л.д. 51-76).

Этим заключением выявлены следующие замечания:

- Не определено с достаточной точностью направление потока подземных вод на участке проектирования, недостаточно обоснован выбор заложения наблюдательных скважин (п. 1.3.2 "Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов", утв. Минстроем РФ 02.11.1996; п. 6.7 СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов").

- Коэффициенты фильтрации грунтов в проектной документации и в отчете по инженерно-геологическим изысканиям не совпадают.

- В связи с близким залеганием к земной поверхности водопроницаемых пород на отдельных участках в границах проектирования существует неопределенность в оценке потенциального загрязнения подземных вод в ходе строительства и эксплуатации объекта экспертизы. Представленные результаты инженерно-геологических изысканий не соответствуют требованиям к их достаточности для исключения угрозы загрязнения подземных вод и нарушения требований п.3.1, 3.2 СанПиН 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов".

Исходя из положений пункта 4 статьи 1 Водного кодекса российской Федерации (далее - ВК РФ), где дано понятие "водный объект" -природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; части 1 статьи 5 ВК РФ, подразделяющей водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей на поверхностные и подземные водные объекты; части 5 этой же статьи, относящей к подземным водным объектам бассейны подземных вод и водоносные горизонты; статьи 34 ВК РФ, предусматривающей необходимость резервирования источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на основе защищенных от загрязнения и засорения подземных водных объектов в целях обеспечения граждан питьевой водой в случае возникновения чрезвычайной ситуации, учитывая факт отсутствия второго резервного источника водоснабжения для города Челябинска, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемой административными истцами нормы требованиям части 2 статьи 59 ВК РФ, не допускающей размещение объектов размещения отходов производства и потребления на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются или могут быть использованы для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Суд также считает, что при принятии оспариваемой нормы не были соблюдены закрепленные в статье 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. такие основные принципы охраны окружающей среды, как:

- научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды;

- ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях;

- презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

- обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 52 этого Федерального закона отходы производства и потребления, подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды.

Мнение представителя заинтересованного лица ООО "Центр коммунального сервиса" о том, что доводы административных истцов о нарушении их прав и охраняемых законом интересов носят гипотетический характер, поскольку оспариваемая норма носит перспективный характер, ссылки на имеющуюся судебную практику, суд не может признать состоятельными, поскольку обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 18 мая 2017 г. N 7-АПГ17-2.

Так, в своем письме N 03-10/439 от 16.11.2017 г. (т.7 л.д.177-178) первый заместитель Главы г. Челябинска указал, что в связи с поручением Губернатора Челябинской области от 18.10.2017 г. утвержден Перечень мероприятий по закрытию городской свалки в Металлургическом районе г. Челябинска. Одним из мероприятий указанного Перечня является перенаправление потоков ТКО, образуемых учреждениями, финансируемыми из средств бюджета города Челябинска, на полигоны ТБО Челябинской области, включенные в ГРОРО, с 01.01.2018 года. Главным распорядителям бюджетных средств г. Челябинска предложено организовать работу по заключению договоров на выполнение работ по транспортированию ТКО, образуемых подведомственными учреждениями, с 01.01.2018 года на полигоны ТБО Челябинской области, включенные в ГРОРО, предусмотренные Территориальной схемой, для захоронения ТКО Челябинского кластера.

Приложение к письму содержит перечень полигонов ТБО Челябинской области, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов, предусмотренных Территориальной схемой для захоронения ТКО Челябинского кластера, в том числе полигон ТБО пос. Полетаево Сосновского района, внесенный в ГРОРО за N 74-00118-3-00086-150217 приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 86 от 15.02.2017 г.

Таким образом, положения ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее -Закон об отходах производства и потребления) о запрете на размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, к действующему полигону ТКО в пос. Полетаево неприменимы.

Поскольку установленный срок, к которому поток ТКО, ранее складировавшийся на свалке в г. Челябинске, должен быть перенаправлен на свалку в п. Полетаево, - 01.01.2018 года прошел, доводы административных истцов о нарушении их прав и охраняемых законом интересов этим решением, закрепленным в оспариваемой норме, суд находит обоснованными.

Административными истцами Территориальная схема также оспаривается в части таблицы 2.1.3.1 "Основные группы ТКО с учетом ТКО промпредприятий" раздела 2, содержащей сведения о наименовании отходов и количестве их образования в год, включая такие источники образования ТКО как муниципальные образования Сосновский муниципальный район и Челябинский городской округ.

Статьей 13.3 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что в целях организации и осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждается территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами.

Территориальная схема обращения с отходами должна включать в себя, в том числе, данные о количестве образующихся отходов на территории субъекта Российской Федерации с разбивкой по видам и классам опасности отходов.

В соответствии с п. 6 Требований к составу и содержанию территориальных схем обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 марта 2016 г. N 197, сведения о количестве образующихся отходов - обязательный раздел территориальной схемы, который содержит данные о ежегодном образовании отходов, систематизированные по видам отходов согласно федеральному классификационному каталогу отходов и их классам опасности от 1 до V, а также по источникам образования отходов.

Пунктами 7 и 11 постановления Правительства РФ от 04.04.2016 г. N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" установлено, что в целях определения нормативов производятся замеры отходов, замеры по объекту каждой категории осуществляются каждый сезон в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов.

Между тем, административный ответчик подтвердил в своем отзыве, что при разработке оспариваемой Территориальной схему были проведены натуральные замеры для определения норм накопления и морфологического состава ТКО лишь в зимний период времени года. При определении годовых нормативов накопления ТКО учтены сезонные изменения, определенные коэффициентом сезонности. Указанное свидетельствует о несоблюдении вышеприведенных требований действующего законодательства.

То обстоятельство, что на момент утверждения 22.09.2016 г. оспариваемого нормативного правового акта отсутствовали Методические указания по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 г. N 1638/16, не свидетельствует о соответствии оспариваемой нормы требованиям действующего законодательства, поскольку эти Методические указания были приняты во исполнение постановления Правительства РФ от 04.04.2016 г. N 269, содержащего обязательные требования, предусмотренные его пунктами 7 и 11.

В соответствие с требованиями действующего законодательства Территориальная схема в оспариваемой части до настоящего времени не приведена.

В силу пункта 5 Основ ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. N 484, тарифы устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, и в отношении каждого осуществляемого регулируемого вида деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами с учетом территориальной схемы обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 18 названных Основ, тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов. Расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются в соответствии с методическими указаниями на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, сведения территориальной схемы относительно количества твердых коммунальных отходов могут быть использованы при установлении тарифов и повлиять на их величину.

В соответствии с пунктом 17 Основ ценообразования орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов.

Оспариваемая территориальная схема утверждена на долгосрочный период с 2017-2026 гг. Действующее законодательство в области обращения с отходами допускает возможность изменения территориальной схемы, но в настоящее время количество твердых коммунальных отходов, определенное в Территориальном схеме, не пересчитано, следовательно, может повлиять на ценообразование в рассматриваемой сфере регулирования и повлечь нарушение прав и законных интересов участников регулируемых правоотношений.

При таких обстоятельствах оспариваемая в части Территориальная схема не может быть признана соответствующей законодательству, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии с частью 2 статьи 215 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя момент, с которого оспариваемые нормы должны быть признаны недействующими, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно которому если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Сообщение о принятии решении по делу должно быть опубликовано в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании - газете "Южноуральская панорама", где был опубликован оспоренный нормативный правовой акт.

При подаче настоящего иска административными истцами Кизим Л.В., Галимовой С.Б., Пономаревой О.В., Самохваловой Е.Б. и Кудашовой Ю.Н. была оплачена госпошлина в размере по 60 руб. каждой, в общей сумме 300 руб., как то предусмотрено ст. 103 КАС РФ, п. 6 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины которой в соответствии с положениями статьи 111 КАС РФ подлежат взысканию в их пользу с административного ответчика.

Руководствуясь статьями 174-180 КАС РФ, суд решил:

Требования Кизим Любови Владимировны, Галимовой Светланы Борисовны, Пономаревой Ольги Владимировны, Самохваловой Елены Борисовны и Кудашовой Юлии Николаевны удовлетворить.

Признать противоречащей федеральному законодательству и недействующей со дня вступления решения суда в законную силу Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденную приказом Министерства экологии Челябинской области от 22.09.2016 г. N 844, в части:

- таблицы 2.1.3.1 "Основные группы ТКО с учетом ТКО промпредприятий" раздела 2 в части, касающейся источников образования ТКО - муниципальных образований Сосновский муниципальный район и Челябинский городской округ.

- пункта 3 таблицы 2.2.3 "Объекты системы обращения с ТКО в Челябинской области на перспективу" раздела 7 в части, касающейся полигона ТКО пос. Полетаево по Челябинскому кластеру.

- таблицы 2.1.7 "Среднее значение ТКО (на 1 человека) по группам дифференциации" раздела 2, версии нормативного правового акта, размещенной на официальном сайте Министерства экологии Челябинской области.

Возложить на Министерство экологии Челябинской области обязанность опубликовать сообщение о решении суда в газете "Южноуральская панорама" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Министерства экологии Челябинской области в пользу Кизим Любови Владимировны, Галимовой Светланы Борисовны, Пономаревой Ольги Владимировны, Самохваловой Елены Борисовны и Кудашовой Юлии Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере по 60 (шестьдесят) рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий: