Постановление Правительства Челябинской области от 2 февраля 2018 г. N 38-П "О Порядке предоставления в 2018-2020 годах субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат, связанных с производством продукции растениеводства"

Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 7У-538/2024[77-742/2024]

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Кайгородова А.А, при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, защитника Залуцкой И.С, осужденного Панькова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Панькова В.В. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Панькова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 31 мая 2023 года:

ПАНЬКОВ ВИКТОР ВЛАДИМИРОВИЧ, "данные изъяты", осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты".

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 августа 2023 года вышеуказанный приговор изменен: из его резолютивной части определено исключить решение суда о возложении дополнительной обязанности - ежемесячно проходить обследование у врача-нарколога на предмет употребления наркотических средств. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Паньков В.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Паньков В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению осужденного, суд в обоснование выводов о его виновности сослался на недопустимые доказательства, в том числе отмечает, что из протокола его личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, ему при применении меры обеспечения не разъяснялись, что свидетельствует о грубом нарушении конституционного права на защиту, а также о несоблюдении регламентированного законом порядка применения меры обеспечения.

Кроме того, считает, что вес наркотического средства судом установлен не был, поскольку выводы, содержащиеся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, об этом не основаны на методиках и вызывают сомнения, которые не были устранены в ходе судебного следствия. По мнению осужденного, показания эксперта о процедуре взвешивания растительной массы горстями в отсутствие документальной фиксации однозначно опровергают вывод суда о точном определении веса и порождают неустранимые сомнения, которые толкуются в его пользу, в связи с чем считает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством необоснован и опровергается как содержанием самого заключения эксперта, так и его пояснениями в суде.

Помимо этого считает незаконным возбуждение в отношении него уголовного дела, поскольку по результатам проведения его личного досмотра и изъятия конопли было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.8 КоАП РФ, решение о прекращении по которому не принималось, а два вида производства - административное и уголовное в отношении одного и того же лица по одному и тому же факту одновременно осуществляться не могут.

Также, по мнению осужденного, суд при назначении наказания не учел данные о его личности, а именно его материальное положение, так как у него на иждивении имеется трое "данные изъяты", он оказывает материальную помощь престарелым родителям и у него имеется ипотечное обязательство в значительном размере.

Полагает, что суд апелляционной инстанции доводы, изложенные им и его защитником, в апелляционных жалобах надлежащим образом не проверил и не мотивировал принятое решение.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Кобылкин А.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости обжалуемых судебных решений, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Панькова В.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Панькова В.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав Панькова В.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Доводы осужденного о незаконном возбуждения в отношении него уголовного дела в связи с наличием административного производства по тем же событиям, связанным с изъятием у него в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, производство по которому не было прекращено, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Постановленный в отношении Панькова В.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Панькова В.В. и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Панькова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, в числе которых показания "данные изъяты" ФИО7 и ФИО8 по обстоятельствам задержания ими, как сотрудниками полиции, доставления и проведения личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ Панькова В.В, у которого при себе в пакете синего цвета находилась растительная масса - конопля, "данные изъяты" ФИО9, принимавшего участие в качестве "данные изъяты", и подтвердившего соблюдение сотрудниками полиции норм уголовно-процессуального закона при совершении процессуальных действий.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в протоколе личного досмотра Панькова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и заключении N от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениях эксперта ФИО10 о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра у Панькова В.В, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Несмотря на доводы автора жалобы об обратном, какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, по делу отсутствуют.

Доводы о недопустимости качестве доказательства протокола личного досмотра Панькова В.В. и незаконном возбуждении уголовного дела, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно после исследования всех юридически значимых обстоятельств отвергнуты, с приведением надлежащих мотивов.

Изложенные осужденным в жалобе доводы о недопустимости в представляют собой по сути повторение его позиции, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением мотивов, опровергающих доводы осужденного и его защитника, дана надлежащая оценка, ставить под сомнения которую у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Принятые судом в качестве доказательств показания "данные изъяты" взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны "данные изъяты" при даче ими последовательных уличающих показаний в отношении Панькова В.В, оснований для его оговора судебными инстанциями, обоснованно не установлено.

Помимо этого, в подтверждение виновности осужденного в совершении преступления суд также обоснованно сослался на сведения, содержащиеся в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра Панькова В.В, и пояснения эксперта в судебном заседании, которые судами первой и апелляционной инстанций были оценены в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами.

При этом оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются полными и мотивированными, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Несмотря на утверждения осужденного об обратном, вид и вес наркотического средства определен экспертным путем правильно.

При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что общая постоянная масса незаконно хранимого Паньковым В.В. без цели сбыта наркотического средства растительного происхождения каннабис (марихуана) с учетом сведений, содержащихся в справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, составила 440, 440 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 относится к крупному размеру.

Кроме того, в судебном заседании также проверялись все выдвинутые в свою защиту осужденным версии о его непричастности к инкриминируемому преступлению, которые своего подтверждения также не получили и были обоснованно отклонены судом, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, чему в приговоре и апелляционном определении дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия также полагает необходимым согласиться.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно признал Панькова В.В. виновным в совершении установленных в приговоре преступных действий, которым дал правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Панькову В.В, как основное так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Суд мотивировал в приговоре назначение дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определилс учетом материального положения Панькова В.В. и условий жизни его семьи.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

Обоснованно и в достаточной степени судебными инстанциями были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Панькова В.В, в том числе наличие троих "данные изъяты", оказание материальной помощи родителям, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного осужденным деяния и его личности, суд пришел к верному выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и назначил ему условное осуждение в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного об отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ПАНЬКОВА ВИКТОРА ВЛАДИМИРОВИЧА на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи А.А. Кайгородов

Е.В. Старчикова