Статья 17. Создание областных унитарных предприятий

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф08-13167/22 по делу N А53-5234/2017

г. Краснодар

14 февраля 2023 г.

Дело N А53-5234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от Афанаскина Сергея Николаевича - Найденовой Т.С. (доверенность от 06.05.2022), от Акопяна Вагинака Егишевича - Домановой К.В. (доверенность от 11.06.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района города Ростова-на-Дону" Ткачука Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А53-5234/2017 (Ф08-13167/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" (далее - общество) его конкурсный управляющий Грешнов В.И. (далее - конкурсный управляющий) и ООО "Ростовские тепловые сети" (далее - сетевая организация) обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация), Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент), Акопяна В.Е., Алексеева А.В. и Афанаскина С.Н. (уточненные и объединенные требования).

Определением от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2022, отклонено ходатайство конкурсного управляющего должника о проведении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для привлечения перечисленных лиц к субсидиарной ответственности не основан на фактических обстоятельствах обособленного спора и сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права. Суды не установили момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности и неправомерно отклонили ходатайство конкурсного управляющего о проведении по делу судебной экспертизы для выяснения данных обстоятельств; по состоянию на 31.12.2015 общество находилось в состоянии имущественного кризиса. Суды не сопоставили предполагаемый экономический эффект от мер, которые приняли контролирующие должника лица с масштабами кризиса, в котором находился должник. Работа с дебиторской задолженностью населения является малоэффективным мероприятием при преодолении кризиса у организаций, которые осуществляют деятельность в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг.

По итогам проверки в 2014 году аудитор (ООО "Денисов-аудит") выявил наличие у должника 50 361 тыс. рублей просроченной дебиторской задолженности, из которой 12 193 тыс. рублей - больше года; текущие обязательства должника превысили ее активы на 20 309 тыс. рублей. Сведения о балансовой стоимости имущества должника не имеют значения, поскольку не отражают рыночную стоимость активов.

В отзыве на кассационную жалобу Афанаскин С.Н. указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От департамента поступило ходатайство, в котором данное лицо просило учесть суд правоприменительную практику по схожим спорам.

В судебном заседании представитель Афанаскина С.Н. просил оставить судебные акты без изменения.

Представитель Акопяна В.Е., которому удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании при использовании системы веб-конференции и предоставлена соответствующая техническая возможность, присоединился к судебному заседанию, однако в связи с техническими неполадками своего оборудования не смог принять в нем участие.

Поскольку судом обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании при использовании систем веб-конференции, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы в данном заседании.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество создано 21.11.2008. Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Решением от 16.07.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н. Определением от 19.11.2020 конкурсным утвержден Ткачук А.А.

В обоснование заявлений сетевая организация и конкурсный управляющий указывают на следующие обстоятельства.

Департамент являлся единственным акционером должника. С 18.03.2013 по 13.05.2015 генеральным директором должника являлся Акопян В.Е.; с 14.05.2015 по 10.07.2019 - Алексеев А.В. С 30.04.2014 по дату открытия конкурсного производства Афанаскин С.Н. являлся председателем совета директоров должника.

С 2014 года у общества начали возникать финансовые затруднения; в связи с несвоевременным исполнением обязательств на расчетных счетах были инкассовые поручения. С марта 2015 года стала формироваться картотека неисполненных платежей. Платежи перед кредиторами осуществлялись, минуя расчетный счет должника, а именно: посредством распорядительных писем, составленных должником и его дебиторами.

По итогам проведения анализа финансового состояния должника, временный управляющий пришел к следующим выводам. Общество по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015 и 31.12.2016 характеризуется как неплатежеспособное. Финансовое состояние должника характеризуется как неустойчивое. Причиной неплатежеспособности должника является наращивание кредиторской задолженности, в частности, перед ресурсоснабжающими организациями, а также убыточность деятельности должника, наращивание дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги (страница 12 анализа). По итогам 2014, 2015 и 2016 годов чистые активы общества были ниже размера уставного капитала, однако решение об уменьшении размера уставного капитала принято не было.

Основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности являются:

- в отношении департамента - бездействие, выразившееся в непринятии мер по предотвращению банкротства, нарушение положений статьи 30 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 35 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и пункта 30.5 Устава общества;

- в отношении Акопяна В.Е. - бездействие, выразившееся в непринятии мер по предотвращению кризисной ситуации;

- в отношении Алексеева А.В. - бездействие, выразившееся в непринятии мер по предотвращению банкротства, а также неисполнение установленной законом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Согласно пункту 5 Устава общества - оно создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, благоустройство района (пункт 4.2 Устава).

На основании пункта 11 Устава органами управления общества являются: общее собрание акционеров, совет директоров, генеральный директор. Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров (пункт 12.2 Устава). Согласно пункту 12.3 Устава к компетенции собрания акционеров относится в том числе: реорганизация общества, ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационного балансов, определение количественного состава совета директоров общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий, утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков общества по результатам финансового года, принятие решений об одобрении крупных сделок, утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества.

В силу пункта 24.1 Устава совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных уставом к компетенции общего собрания акционеров. К компетенции совета директоров относятся, в частности, следующие вопросы: определение приоритетных направлений деятельности общества; избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий; использование резервного фонда и иных фондов общества; одобрение крупных сделок, в случаях, предусмотренных главой X Закона N 208-ФЗ (пункт 24.2 Устава). Вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества (пункт 24.3 Устава).

Как указывает конкурсный управляющий, финансовое положение должника с 2014 по 2017 годы имело негативную тенденцию, результатом деятельности являлся убыток. Анализ судебных актов о включении задолженности в реестр требований кредиторов показал, что задолженность, которая так и осталась непогашенной на дату возбуждения дела о банкротстве должника, образовалась с 2015 по 2017 годы.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве. Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку действия (бездействие) ответчиков, на которые указывают заявители в обоснование требований, имели место 31.01.2017, суды руководствовались положениями статьи 10 Закона N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ (действовавшей с 28.06.2017) и статьями 61.11 и 61.12 того же Закона в редакции Закона N 266-ФЗ (действовавшей с 30.06.2017).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; данным Законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 Закона о банкротстве (введен Законом N 266-ФЗ), если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 этой же статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 18 постановления N 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Как установили суды, по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 89 188 099 рублей 01 копейка. Также проведена оценка принадлежащих должнику земельных участков (кадастровые номера 61:44:0030103:5 и 61:44:0030109:5), балансовая стоимость которых составила 1 758 974 рубля 07 копеек и 2 506 448 рублей 55 копеек, рыночная - 18 340 тыс. рублей и 26 106 тыс. рублей соответственно. Рыночная стоимость движимого имущества должника (20 единиц) составила 30 621 154 рубля.

Суды установили, что сфера деятельности общества является социально значимой, прекращение которой с 2014 по 2016 в отсутствие альтернативного поставщика этих же услуг населению являлось невозможным. Стоимость недвижимого имущества, не участвующего в производственной деятельности, и отчуждение которого не повлияет на эффективность работы общества, составляет 48 470 тыс. рублей. На период процедуры наблюдения должник располагал активами на общую сумму 97 670 тыс. рублей. Определением от 24.12.2018 в отношении общества введена процедура внешнего управления.

В анализе финансового состояния общества с 31.12.2014 по 31.12.2016, выполненном арбитражным управляющим Алексеевым П.К. и проведенном с целью определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, установлено, что убыток общества сократился с 16 431 тыс. рублей в 2014 году, до 4490 тыс. рублей в 2015 году и до 3483 тыс. рублей на 31.12.2016.

Кроме того, суды учли, что дела о банкротстве общества с 2015 - 2017 годы возбуждались и прекращались четыре раза (N А53-21313/2015, А53-27770/2015, А53-17055/2016, А53-21159/2016).

С учетом специфики деятельности должника, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда, само по себе наличие задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, принимая во внимание, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги. Указанные обстоятельства периодически приводят к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды исследовали вопрос о принятии мер ко взысканию дебиторской задолженности и установили, что должником принимались меры по взысканию задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги, проводилась претензионно-исковая работа. По состоянию на 18.02.2018 подано 142 заявления на общую сумму 13 696 467 рублей 83 копейки, из них: в рамках 70 дел получены судебные приказы на 7 млн рублей и переданы в органы принудительного исполнения для взыскания; остальные 72 заявления на сумму 6 696 467 рублей 83 копейки находятся в суде общей юрисдикции до вступления в законную силу; ведется подготовка исковых заявлений в суд на 23 млн рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, суды констатировали, что заявителями не подтверждена совокупность установленных Законом о банкротстве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды исходили из недоказанности наступления у общества признаков объективного банкротства, с которым заявители связывают обязанность ответчиков обратиться с заявлением о банкротстве должника. Доказательств противоправности в действиях ответчиков также не представлено.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения даты возникновения признаков неплатежеспособности должника, суд первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, не нашел оснований для его удовлетворения. Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, неплатежеспособность с точки зрения законодательства о банкротстве является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и прочее. По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта (в данном случае оценка финансового состояния должника), в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права. При этом согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6) по делу N А40-208525/2015 обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п. Таким образом, учитывая, что вопросы о наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, а также о дате наступления объективного банкротства являются вопросами права, постановка их перед экспертом, является неправомерным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А53-5234/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников