Решение Читинского областного суда от 12 сентября 2003 г. по делу N 3-50-2003 О признании частично недействующими абзаца 17 пункта 2.3 и пункта 1.1 Положения о предоставлении земельных участков для целей недропользования на территории Читинской области, утвержденного Постановлением Администрации Читинской области N 72-А/п (извлечение)

Решение Читинского областного суда
от 12 сентября 2003 г. по делу N 3-50-2003

ГАРАНТ:

См. постановление Администрации Читинской области от 17 декабря 2003 г. N 354-А/п

Прокурор обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее.

ГАРАНТ:

Возможно в тексте решения допущена опечатка. Слова "опубликованы в газетах "Азия-Экспресс" N 28 и 32 за 2002 год" следует читать "опубликованы в газетах "Азия-Экспресс" N 28 за 2002 год и N 27 за 2003 год"

25 июня 2002 года Постановлением Администрации области N 72-А/п утверждено Положение о предоставлении земельных участков для целей недропользования на территории Читинской области. Постановлением N 188-А/п от 11 июня 2003 года в него внесены изменения. Вышеназванные Постановления с текстами Положения и изменений в него опубликованы в газетах "Азия-Экспресс" N 28 и 32 за 2002 год.

Прокурором частично оспариваются п. 1.1, 2.1 и 2.3 утвержденного Постановлением Положения по причине несоответствия их федеральному законодательству.

В ходе судебного заседания прокурор Антипенко А.А. уточнила заявленные требования по п. 1.1, отказалась от требований по п. 2.1 оспариваемого Положения.

Представители Администрации области Болтян С.В., Гилева С.Ю. и Перевалов И.В. согласны с требованиями прокурора по п. 2.3, частично по п. 1.1, возражают против требований по п. 2.1 оспариваемого Положения.

Изучив материалы дела, проанализировав объяснения сторон, суд находит требования прокурора подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По данному делу установлено, что Положение о предоставлении земельных участков для целей недропользования на территории Читинской области утверждено Постановлением Администрации Читинской области N 72А/п от 25 июня 2002 года. Постановлением N 188-А/п от 11 июня 2003 года в него внесены изменения.

ГАРАНТ:

Возможно в тексте решения допущена опечатка. Слова "опубликованы в газетах "Азия-Экспресс" NN 28 и 32 соответственно за 2002 год" следует читать "опубликованы в газетах "Азия-Экспресс" N 28 за 2002 год и N 27 за 2003 год соответственно"

Постановления о принятии нормативно-правового акта и внесении в него изменений опубликованы в газете "Азия-Экспресс" в NN 28 и 32 соответственно за 2002 год.

Обоснованна позиция прокурора в том, что оспариваемый нормативно-правовой акт принят по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (п. "в" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации - вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами). В связи с этим в соответствии с ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации оспариваемый нормативно-правовой акт не должен противоречить федеральному законодательству.

Прокурор сослался на то, что оспариваемое Положение касается прав и свобод граждан и организаций, в связи с чем обоснованно его обращение в суд в порядке ст. 251 ГПК РФ.

ГАРАНТ:

Согласно официальной публикации текста Положения (газета "Азия-Экспресс" N 28 за 2002 год) абзац, содержащий оспариваемые положения, расположен пятнадцатым по счету в пункте 2.3 Положения

Согласно абзацу 17 п. 2.3 Положения в перечень документов, составляющих землеустроительное дело, включается "согласование государственного органа охраны и использования памятников области (при предоставлении земель, включенных в утвержденный перечень историко-культурного назначения).

Прокурором оспаривается часть текста, размещенная в скобках, т.е. "при предоставлении земель, включенных в перечень историко-культурного назначения".

Анализ содержания данной нормы допускает возможным предоставление земель историко-культурного назначения для целей недропользования.

Прокурор обоснованно сослался на то, что данное положение п. 2.3 противоречит ст. 99 Земельного Кодекса РФ, ст. 35 ФЗ-73 от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно которым земли историко-культурного назначения могут использоваться лишь в соответствии с их целевым назначением, изъятие их для других целей не допускается, на территориях объектов культурного наследия запрещается любая земельная, землеустроительная, строительная, мелиоративная и иная хозяйственная работа, за исключением работ, направленных на сохранение памятников и их территорий.

ГАРАНТ:

Согласно официальной публикации текста Положения (газета "Азия-Экспресс" N 28 за 2002 год) абзац, содержащий оспариваемые положения, расположен пятнадцатым по счету в пункте 2.3 Положения

Представители Администрации Читинской области Болтян С.В., Перевалов И.В. и Гилева С.Ю. не оспаривают того, что часть абзаца 17 п. 2.3 Положения противоречит федеральному законодательству, требования в этой части признаны.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению требования прокурора относительно абзаца 17 п. 2.3 оспариваемого Положения.

Пунктом 1.1 Положения закреплено: "земельные участки для разведки и добычи полезных ископаемых предоставляются юридическим лицам и гражданам при наличии у них лицензии на право пользования соответствующим участком недр, оформленного горного отвода, проекта графиков освоения и рекультивации нарушенных земель".

Прокурор обоснованно сослался на то, что данная норма содержит перечень документов, условия, при которых предоставляется земля для указанных целей.

Сопоставляя содержание данной нормы с аналогичной нормой - п. 4 ст. 88 Земельного кодекса РФ, - следует признать убедительной позицию прокурора о том, что, определяя порядок и условия предоставления земельных участков для недропользователя, законодатель субъекта поименовал не все условия и документы, оговоренные в федеральном законодательстве. В п. 4 ст. 88 Земельного кодекса РФ, помимо изложенных в п. 1.1 Положения, от юридического лица при предоставлении земель для указанных целей истребуют "утвержденный проект рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель". Данное требование в Положении, разработанном в субъекте, отсутствует. Анализ нормы свидетельствует, что она является оконченной нормой, не имеет отсылки к федеральному законодательству.

В связи с чем убедительна ссылка прокурора на несоответствие данной нормы федеральному законодательству.

Одновременно оговоренные в п. 1.1 Положения условия и документы не противоречат федеральному законодательству. Несоответствие суд усматривает в том, что в нормативном акте субъекта необоснованно ограничен перечень необходимых документов и условий по сравнению с федеральным законодательством, истребуемых при решении вопроса предоставления юридическим лицам и гражданам земельных участков для целей недропользования.

Однако нельзя согласиться с доводами прокурора о том, что в п. 1.1 необоснованно включено предоставление проекта графика освоения, поскольку график освоения, рекультивации, как сослались представители Администрации области, это составная часть землеустроительного дела, проекта рекультивации. Их доводы прокурором не оспорены.

Кроме того, прокурор не обосновал, чем нарушаются права граждан при закреплении в законе нормы о предоставлении графиков освоения земель.

В связи с вышеизложенным требования прокурора по п. 1.1 Положения подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 2.1 оспариваемого Положения предусмотрено: "после получения лицензии на пользование недрами, недропользователь обращается с заявлением о предоставлении земельного участка в орган местного самоуправления муниципальных образований по месту расположения лицензионного участка недр".

Данная норма оспаривалась в заявлении в части обращения с заявлением о предоставлении участка после получения лицензии на пользование недрами, т.е. прокурором оспаривалась последовательность действий.

В судебном заседании прокурор отказался от заявленной части требований.

Суд находит обращение прокурора с требованием по данному пункту необоснованным, поскольку согласно ст. 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 года "О недрах" до получения лицензии необходимо предварительное согласие органа управления земельными ресурсами на отвод земельного участка для целей недропользования.

Убедительна позиция Администрации области о том, что с заявлением о предоставлении участка обращается тот из недропользователей, кому участок отведен по результатам аукциона. После проведения экспертизы и проведения аукциона, недропользователеь # (по результатам аукциона) получает лицензию и обращается с заявлением о предоставлении именно ему данного земельного участка. Решить вопрос о предоставлении земельного участка конкретному лицу до проведения аукциона невозможно.

В связи с вышеизложенным, требования прокурора по п. 2.1 Положения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 251-253 ГПК РФ, суд решил:

Требования прокурора удовлетворить частично.

Признать недействующими со дня принятия акта следующие пункты Положения о предоставлении земельных участков для целей недропользования на территории Читинской области, утвержденного Постановлением Администрации Читинской области N 72-А/п с изменениями от 11 июля 2003 года N 188-А/п:

ГАРАНТ:

Согласно официальной публикации текста Положения (газета "Азия-Экспресс" N 28 за 2002 год) абзац, содержащий оспариваемые положения, расположен пятнадцатым по счету в пункте 2.3 Положения

абзац 17 п. 2.3 Положения в части, допускающей возможность предоставления для целей недропользования земель, включенных в утвержденный перечень историко-культурного назначения.

п. 1.1 - в части содержащегося в нем ограничения перечня документов, предусмотренных федеральным законодательством, истребуемых от юридических лиц и граждан при предоставлении им земельных участков для разведки и добычи полезных ископаемых.

В удовлетворении требований прокурора по п. 2.1 отказать.

Сообщение о принятом решении опубликовать в газете "Азия - Экспресс".

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в 10-дневный срок.