Постановление Арбитражного суда Читинской области от 6 февраля 2004 г. N А78-4304/03-С2-9/269 Решение суда первой инстанции подлежит изменению, а заявленные требования рассмотрению в соответствии с буквальным содержанием заявления предпринимателя, так как сведений об изменении заявителем предмета требования в деле нет. Утрата первичной документации законом не предусмотрена в качестве основания для освобождения налогоплательщика от обязанности уплачивать налоги, а при их неуплате в установленные сроки - для освобождения от уплаты пеней и налоговых санкций

Постановление Арбитражного суда Читинской области
от 6 февраля 2004 г. N А78-4304/03-С2-9/269

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2004 г. N А78-4304/03-С2-9/269-Ф02-812,856/04-С1 настоящее постановление оставлено без изменения

Апелляционная инстанция арбитражного суда рассмотрев апелляционные жалобы заявителя (предпринимателя Окань В.А.) и Инспекции МНС РФ по Ингодинскому административному району г.Читы на решение арбитражного суда Читинской области от 11 декабря 2003 г. по делу N А78-4304/03-С2-9/269 установила:

предприниматель Окань В.А. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (частично) решения от 22.09.03 N 1217 Инспекции МНС РФ по Ингодинскому административному району г.Читы, вынесенного по акту выездной налоговой проверки его деятельности. Заявитель просил признать недействительным указанное решение в части взыскания с него: недоимки, пени и штрафа (п.1 ст.122 НК РФ) по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в суммах соответственно 19624,39 руб., 14280,29 руб. и 3924,88 руб.; недоимки, пени и штрафа (п.1 ст.122 НК РФ) по страховым взносам в Федеральный фонд ОМС в суммах соответственно 203,93 руб., 117,21 руб. и 40,79 руб.; недоимки, пени и штрафа (п.1 ст.122 НК РФ) по страховым взносам в Территориальный фонд ОМС в суммах соответственно 3474,66 руб., 2019,16 руб. и 694,93 руб. (все - за 2000год); недоимки, пени и штрафа (п.1 ст.122 НК РФ) по НДС в суммах соответственно 20494 руб., 6989,39 руб. и 4030,32 руб.; штрафа в сумме 100 руб. по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление сведений по форме приложения N 3 к Инструкции ГНС от 29.06.95 N 35.

Решением арбитражного суда от 11.12.03 постановлено: признать пункты 8, 10 мотивированной части, подпункты: 1.4 в части взыскания штрафа в сумме 4030,32 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; 1.5 в части взыскания штрафа в сумме 100 руб. за непредставление сведений на 2-х физических лиц; 2.1. "б" в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 20494 руб.; 2.1 "в" в части взыскания пени в сумме 6989,39 руб. за неуплату НДС резолютивной части решения Инспекции МНС РФ по Ингодинскому административному району г.Читы от 22.09.03 N 1217 недействительными и противоречащими подп.4 п.3 ст.24, ст.ст.101, 108 НК РФ. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении его заявления отменить и признать недействительным оспоренное им решение в части взыскания с него: недоимки, пени и штрафа (п.1 ст.122 НК РФ) по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в суммах соответственно 19624,39 руб., 14280,29 руб. и 3924,88 руб.; недоимки, пени и штрафа (п.1 ст.122 НК РФ) по страховым взносам в Федеральный фонд ОМС в суммах соответственно 203,93 руб., 117,21 руб. и 40,79 руб.; недоимки, пени и штрафа (п.1 ст.122 НК РФ) по страховым взносам в Территориальный фонд ОМС в суммах соответственно 3474,66 руб., 2019,16 руб. и 694,93 руб. Заявитель полагает, что решение судом в этой части вынесено с нарушением норм процессуального и материального права (ст.15, 68, 170 АПК РФ, ст.ст.31 НК РФ). Акт налоговой проверки не соответствует предъявляемым к нему требованиям; получение заявителем доходов в указанной в акте сумме документально не доказано. Поэтому недоимки, пени и штрафы по страховым взносам начислены необоснованно.

Инспекция МНС в апелляционной жалобе просит решение суда в части признания незаконным решения ИМНС от 22.09.03 N 1217 по взысканию недоимки, пени и штрафа (п.1 ст.122 НК РФ) по НДС в суммах соответственно 20494 руб., 6989,39 руб. и 4030,32 руб. отменить и в этой части в удовлетворении заявления предпринимателю Окань В.А. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Решение суда в части признания недействительным решения Инспекции МНС о взыскании с заявителя 100 руб. штрафа по п.1 ст.126 НК РФ сторонами не обжалуется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Окань В.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя (свидетельство N 21, выдано на основании постановления N 91 от 03.02.1994 администрации Черновского района г.Читы), состоит на налоговом учете в инспекции МНС.

В соответствии со ст.49, 125 АПК РФ определение и изменение предмета и основания иска является правом истца (заявителя). Учитывая, что требования заявителя изложены в заключительной части заявления (л.д.8), где он просил признать решение налогового органа недействительным в части взыскания недоимок, пеней и штрафов (по приведенному там же перечню), и сведений об изменении заявителем предмета требования в деле нет, суд первой инстанции необоснованно расширил предмет иска и вынес решение о признании недействительными отдельных пунктов решения, в которых перечислены оспариваемые суммы. В связи с этим решение суда на основании ч.3 ст.270 АПК РФ подлежит изменению, а заявленные требования - рассмотрению в соответствии с буквальным содержанием заявления предпринимателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением от 29.05.03 руководства Инспекции МНС по Ингодинскому административному району г.Читы была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Оканя В.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства. По итогам проверки составлен акт от 01.09.03 и принято решение от 22.09.03 N 1217, оспариваемое предпринимателем в вышеуказанной части.

Спора по методикам расчетов пеней, штрафов, ставкам налогов и сборов, срокам начисления - между сторонами нет, что подтверждено их представителями при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении доводов участвующих в деле лиц апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные предусмотренные законодательством о налогах и сборах обязанности, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные налоги.

В силу Закона РФ от 20.11.99 N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, Государственный Фонд занятости населения РФ и в Фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год" заявитель в 2000 году являлся плательщиком взносов в Пенсионный Фонд РФ, Федеральный и Территориальный Фонды обязательного медицинского страхования РФ, рассчитываемых от суммы дохода от предпринимательской либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением.

Согласно декларации о доходах за 2000 год, представленной заявителем в налоговый орган, сумма его доходов за 2000 г. (налогооблагаемая база) составила 103929,58 руб. (с учетом установленного при налоговой проверке занижения расходов на сумму 86,41 руб.). Предпринимателем самостоятельно исчислен подоходный налог с этой суммы дохода. Поскольку первичных документов, подтверждающих данную сумму дохода, заявителем к проверке не представлено, а страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ, Федеральный и Территориальный Фонды обязательного медицинского страхования РФ за 2000 год заявителем не были ни начислены в его декларации, ни уплачены, налоговый орган в соответствии с п.7 ч.1 ст.31 НК РФ (расчетным путем, на основании имеющейся информации о доходе налогоплательщика) определил суммы взносов. Оспариваемым решением заявителю обоснованно, исходя из суммы дохода по декларации, предложено уплатить эти взносы в суммах соответственно 19624,39 руб., 203,93 руб. и 3474,66 руб., а также пени на основании ст.75 НК РФ в суммах 14280,29 руб., 117,21 руб., 2019,16 руб. и штрафы на основании п.1 ст.122 НК РФ - в суммах 3924,88 руб., 40,79 руб. и 694,93 руб. соответственно.

Доводы заявителя в этой части требования не могут быть приняты во внимание, поскольку утрата первичной документации (в частности - вследствие пожара, что усматривается из справки от 28.11.02 отдела пожарной охраны) законом не предусмотрена в качестве основания для освобождения налогоплательщика от обязанности уплачивать налоги, а при их неуплате в установленные сроки - для освобождения от уплаты пеней и налоговых санкций.

Кроме того, в соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить сохранность документации, а в силу ст.52 НК РФ - он обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Из дела видно, что заявитель в декларации о доходах за 2000 год не исчислил взносы в названные выше фонды, хотя мог и должен был это сделать.

В связи с изложенным заявление о признании недействительным решения от 22.09.03 N 1217 в части начисления взносов, пеней и взыскания штрафов за неуплату взносов в Пенсионный Фонд РФ и Фонды ОМС удовлетворению не поджлежит.

При рассмотрении доводов сторон в части требования в отношении начисленных решением от 22.09.03 к уплате заявителю налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2002 г., пени и штрафа за неуплату этого налога, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ч.5 ст.145 НК РФ, если в течение периода, в котором организации и предприниматели используют право на освобождение от исполнения обязанностей плательщиков НДС, они осуществляли реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики, начиная с 1-го числа месяца, в котором имела место такая реализация, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Из дела установлено, что основанием к начислению для уплаты заявителем НДС за 1-й квартал 2002 года в сумме 20494 руб., а также пени 69989,39 руб. и штрафа 4030,32 руб. послужил вывод налогового органа о реализации заявителем, в период его освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС (с 01.04.01 по 31.03.02), подакцизных товаров (пива) предпринимателю Кривоносенко Е.А. по счетам-фактурам от 10.01.02 NNЛО-000017 и ЛО-000018. Однако данные счета-фактуры, на основании которых был оформлен акт налоговой проверки от 01.09.03 и вынесено решение от 22.09.03, не подписаны продавцом и покупателем, не содержат информации о получении товара покупателем и получении продавцом (предпринимателем Оканем В.А.) за товар соответствующей денежной суммы и, таким образом, достоверным доказательством реализации заявителем подакцизного товара при принятии оспариваемого решения служить не могли. Предусмотренным п.3 ч.2 ст.101 НК РФ правом на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган не воспользовался и вынес решение от 22.09.03. Ссылка налогового органа на доказательства, полученные в результате встречной налоговой проверки предпринимателя Кривоносенко Е.А. по месту ее жительства (с.Улеты Читинской области), судом во внимание принята быть не может, поскольку решение о проведении этой встречной проверки было принято руководителем инспекции МНС РФ по Ингодинскому административному району г.Читы 06.10.03, то есть после окончания налоговой проверки предпринимателя Оканя В.А., составления акта проверки, вынесения по нему оспариваемого решения, и после принятия арбитражным судом заявления предпринимателя Оканя В.А. и возбуждения данного дела. Копии счета-фактуры от 10.01.02 NЛО-000017 и кассового чека, полученные от предпринимателя Кривоносенко Е.А. при встречной проверке (акт от 08.10.03) и направленные из Межрайонной инспекции МНС РФ N 7, получены вне налоговой проверки заявителя и предметом исследования и оценки при принятии оспариваемого решения не были. Данное доказательство в силу ч.3 ст.64 АПК РФ не может быть использовано судом при разрешении спора, поскольку оно получено с нарушением федерального закона - ч.2 ст.100 НК РФ, а именно: в акте налоговой проверки не указаны полученные от Кривоносенко Е.А. счет-фактура и кассовый чек, то есть документы, подтверждающие факт реализации заявителем подакцизного товара. Оспариваемое решение в этой части не соответствует требованиям ч.3 ст.101 НК РФ (так как не содержит ссылок на документы, с достоверностью подтверждающие указанные в нем обстоятельства), и в этой части в силу ч.6 ст.101 НК РФ не может быть признано законным и обоснованным. В связи с изложенными обстоятельствами требование заявителя о признании оспоренного решения недействительным в части начисления недоимки по НДС (20494 руб.), пени по НДС (6989,39 руб.) и штрафа (4030,32 руб.) за неуплату НДС подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие оснований для производства начислений налога, пени (по ст.75 НК РФ) и привлечения его к налоговой ответственности (по п.1 ст.122 НК РФ).

Необоснованность привлечения Оканя В.А. к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. за непредставление сведений по форме Приложения N 3 к Инструкции ГНС РФ от 29.06.95 N 35 признана в судебном заседании представителем налогового органа; на основании ч.3 ст.70, ч.4 ст.170 АПК РФ признание данного обстоятельства принимается судом как не требующее дальнейшего доказывания; оспоренное решение в этой части также подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266-271 АПК РФ суд постановил:

решение арбитражного суда Читинской области от 11 декабря 2003 года по делу N А78-4304/03-С2-9/269 изменить, изложив в следующей редакции:

признать недействительным решение от 22.09.2003 N 1217 Инспекции МНС РФ по Ингодинскому административному району г.Читы в части взыскания с предпринимателя Оканя Вадима Александровича: недоимки по НДС - в сумме 20494 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - в сумме 6989,39 руб., штрафа (по п.1 ст.122 НК РФ) за неполную уплату НДС - в сумме 4030,32 руб.; штрафа в сумме 100 руб. по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление сведений по форме приложения N 3 к Инструкции ГНС РФ от 29.06.95 N 35, в связи с несоответствием НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня его принятия.