Постановление Арбитражного суда Читинской области от 11 февраля 2004 г. N А78-3642/03-С2-8/223 Сумма налога на прибыль организаций уменьшена правомерно, поскольку статус заявителя как градообразующего предприятия по месту нахождения его структурных подразделений подтвержден сообщениями муниципальных образований (отменено)

Постановление Арбитражного суда Читинской области
от 11 февраля 2004 г. N А78-3642/03-С2-8/223

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 10888/04 настоящее постановление отменено

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2004 г. N А78-3642/03-С2-8/223-Ф02-1662/04-С1 настоящее постановление оставлено без изменения

Апелляционная инстанция арбитражного суда рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному административному району г.Читы на решение арбитражного суда Читинской области от 20 октября 2003 г. по делу N А78-3642/03-с2-8/223 установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Забайкальская железная дорога" (далее- заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании частично недействительным решения от 19.06.03 N 15-312 Инспекции МНС РФ по Центральному административному району г.Читы, ссылаясь на несоответствие пункта 2 его резолютивной части требованиям п.13 ст.270, ст.275-1, ст.101 НК РФ.

Решением арбитражного суда от 20.10.03 заявление удовлетворено: пункт 2 резолютивной части решения от 19.06.03 N15-312 Инспекции МНС РФ по Центральному административному району г.Читы признан недействительным как противоречащий Налоговому кодексу РФ. Заявителю возвращена уплаченная им госпошлина в сумме 1000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция МНС РФ по Центральному административному району г.Читы просит решение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать, указывая на принятие судом решения с нарушением норм материального права. По мнению инспекции, суд не учел требований ст.275.1 НК РФ; ФГУП "Забайкальская железная дорога" по месту нахождения его головного предприятия (как юридического лица) не является градообразующим предприятием, в связи с чем им неправомерно занижен налог на прибыль за счет убытков, полученных при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств не по месту его нахождения. Кроме того, не представлены доказательства о стоимости, расходах и условиях оказания аналогичных услуг, оказываемых специализированными предприятиями, а также документы и сведения, подтверждающие убытки для целей налогообложения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Забайкальская железная дорога" считает доводы ИМНС необоснованными, поскольку оно является градообразующим предприятием в населенных пунктах по месту нахождения структурных подразделений, осуществляющих деятельность и оказывающих услуги, указанные в статье 275.1 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция находит решение суда от 20.10.03 постановленным правильно.

Из дела следует, что принятым по результатам камеральной налоговой проверки решением от 19.06.03 N 15-312 инспекции МНС РФ по Центральному административному району г.Читы уменьшена на 51525048 руб. (как излишне начисленная к уменьшению заявителем - ФГУП "Забайкальская железная дорога") сумма налога на прибыль организаций за 2002 год. Основанием к данному решению послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтвержден статус градообразующего предприятия по месту нахождения головного предприятия - юридического лица, а также не представлены доказательства о стоимости, расходах и условиях оказания аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной. По мнению налогового органа, убытки, полученные налогоплательщиком (заявителем) при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, неправомерно отражены в декларации по строке 250 приложения 2 к листу 02; налоговая база занижена на сумму убытков 214687701 руб., в связи с чем сумма налога на прибыль организаций за 2002 г. занижена на 51525048 руб., в том числе - в федеральный бюджет - 16101578 руб., в бюджет субъекта РФ - 31129716 руб., в местный бюджет - 4293754 руб.

При рассмотрении доводов участвующих в деле лиц суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п.13 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст.275.1 данного Кодекса.

В соответствии со ст.275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении перечисленных в данной статье условий. Налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом этой же статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.

В силу ст.11 НК РФ понятия, термины гражданского и иных отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. Поскольку НК РФ не дает определения понятия градообразующей организации, то при отнесении предприятий к градообразующим для целей налогообложения в данном случае следует руководствоваться пунктом 1 ст.132 действовавшего в 2002 году Закона РФ от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявителем представлены сообщения Администраций муниципальных образований, указанных им в "Расчете убытков по обслуживающим хозяйствам Забайкальской железной дороги за 2002г.", в которых подтвержден статус заявителя как градообразующего предприятия в этих муниципальных образованиях. Местонахождение структурных подразделений заявителя в муниципальных образованиях Читинской и Амурской областей подтверждено соответствующими инспекциями МНС РФ. Оснований сомневаться в объективности этой информации у суда не имеется. Таким образом, установлено, что ФГУП "Забайкальская железная дорога" является градообразующим предприятием по месту нахождения его структурных подразделений, осуществляющих использование объектов обслуживающих производств и хозяйств и учтенных им при расчетах убытка.

Законом не предусмотрено, что статья 275.1 НК РФ распространяется на налогоплательщиков, являющихся градообразующими исключительно по месту нахождения органа юридического лица (налогоплательщика). Напротив, по смыслу данной статьи Кодекса, в состав этих налогоплательщиков могут входить структурные подразделения по эксплуатации жилищного фонда, что имеет место в данном случае у заявителя и чего налоговый орган не оспаривает. Суммы фактически произведенных заявителем расходов на содержание объектов, а также сам факт несения таких расходов заявителем налоговым органом при принятии решения от 19.06.03 не рассматривались и не являлись основаниями для принятия этого решения, поэтому довод инспекции МНС о неподтвержденности убытков судом не может быть принят. Расчеты заявителем убытков с учетом нормативов, установленных постановлениями Глав Администраций Читинской и Амурской областей (по местам расположения структурных подразделений заявителя) соответственно от 21.02.2002 N 49 и от 12.02.2002 N 102, не оспаривается налоговым органом.

При изложенных обстоятельствах суд находит необоснованными основания, по которым налоговым органом принято оспоренное решение от 19.06.03 N 15-312, в связи с чем данное решение подлежит признанию недействительным как не соответствующее ст.ст.270, 275.1 НК РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с этим доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание. Оснований к отмене или изменению решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266-271 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда Читинской области от 20 октября 2003 г. по делу N А78-3642/03-С2-8/223 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному административному району г.Читы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня его принятия.