Постановление Арбитражного суда Читинской области от 22 марта 2004 г. N А78-5374/03-С1-11/187 Не подлежит удовлетворению требование истца о выплате вознаграждения по пункту договора на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем

Постановление Арбитражного суда Читинской области
от 22 марта 2004 г. N А78-5374/03-С1-11/187

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2004 г. N А78-5374/03-С1-11/187-Ф02-1954/04-С2 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Читинской области рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Морозова А.П. на решение арбитражного суда от 15 января 2004 г. по делу N А78-5374/03-С1-11/187 установил:

Предприниматель Казинский Ю.М. обратился с требованием о взыскании с предпринимателя Морозова А.П. вознаграждение в размере 49507 руб. 82 коп. по договору N 5 от 10.03.02 г. с дополнениями от 2.06.03 г. за оказанные юридические услуги и пени за просрочку денежного обязательства в сумме 14604 руб. 81 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании с ответчика вознаграждения в сумме 48935 руб. 47 коп., пени 22545 руб. 90 коп. и судебные издержки 2992 руб. 50 коп.

Решением суда с предпринимателя Морозова А.П. в пользу истца взыскано 48935 руб. 44 коп. долга, 5000 руб. пени, 2992 руб. 50 коп. издержек, 2523 руб. 38 коп. госпошлины, всего 59451 руб. 32 коп. В остальной части иска отказано.

Предприниматель Морозов А.П. обратился в апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Морозова А.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что по договору N 5 от 10 марта 2002 г. с дополнениями от 2.06.03 г. предусматривалось поверенному Казинскому выполнить определенные юридические действия - вернуть сумму основного долга 1205000 руб. по договору N 49 от 31 мая 2001 г. путем обращения в суд или другим компромиссным вариантом. Договором определена сумма вознаграждения 5% от суммы основного долга 1205 тыс. руб. и предусмотрено возмещение затрат поверенному при наличии оправдательных документов. Ставка 10% исчислялась только на сумму, взысканную в пользу Морозова А.П. и превышающую 1205 тыс. руб. Вознаграждение по договору в размере 60250 руб. было получено истцом при подписании договора.

Казинский Ю.М. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. По заявлению истца размер вознаграждения был определен договором N 5 от 10.03.02 г. и дополнительным соглашением от 2.06.03 г. Полномочия по договору не ограничивается только лишь представительством в суде, но и согласно доверенности определен круг полномочий по представлению доверителя во всех учреждениях и организациях , в том числе по сбору доказательств и бухгалтерские услуги, аналитическая работа, переговорные процессы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Между предпринимателем Морозовым А.П. и предпринимателем Казинским Ю.М. был заключен договор N 5 от 10 марта 2002 г. на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде.

По условиям договора Казинский Ю.М. на основании доверенности от 14.07.99 г. осуществляет представление и реализацию исковых требований Морозова А.П. в арбитражном суде по имущественным претензиям, вытекающим из условий договора купли-продажи N 49 от 31 мая 2001 г. в сумме основного долга 1205 тыс. руб.

Пунктом 3 договора стороны определили размер вознаграждения за представительские услуги в сумме 60250 руб.

Согласно п.4 договора кроме вознаграждения ответчик возмещает исполнителю понесенные затраты, прямо связанные с выполнением настоящего поручения.

Как следует из расписки Казинского Ю.М. на договоре, сумма вознаграждения 60250 руб. была получена им лично. В судебном заседании Казинский Ю.М. также подтвердил, что 18 марта 2003 г. получил денежные средства от ответчика в сумме 60250 руб. в счет вознаграждения по договору N 5 от 10.03.02 г.

2 июня 2003 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 5 от 10.03.02 г., дополнив пунктом 3.1.

Согласно пункта 3.1 в случае удовлетворения требований истца в арбитражном суде Читинской области по делу NА78-685/03-С1-5/12 от 18.02.03 г. Морозов А.П. дополнительно оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы удовлетворенных требований судом, которая составляет не менее 1205000 руб., а при удовлетворении требований по данному делу в размере меньшем суммы основного долга оплате подлежит 5% от этой суммы .

На основании дополнительного соглашения истец обратился с требованием о взыскании с Морозова А.П. дополнительного вознаграждения 48935 руб. 47 коп., что составляет 5% от суммы основного долга 978709,47 руб., взысканной по решению суда по делу N А78-685/03-С1-5/12.

Как следует из текста заключенного сторонами договора от 10.03.02 г., истец Казинский Ю.М. принял на себя обязательства лично на основании выданной доверенности представлять интересы Морозова А.П. по взысканию долга по договору N 49 от 31 мая 2001 г. В силу пунктов 1 и 2 договора от 10.03.02 г. и дополнения от 2.06.03 г. интересы доверителя выражаются в предъявлении иска и представлении интересов в арбитражном суде по делу о взыскании основного долга 1205000 руб. по договору N 49 от 31.05.01 г.

В соответствии со ст. 971 Гражданского Кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В связи с этим при совершении указанных в договоре действий поверенный считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать выплаты вознаграждения, предусмотренного договором (ст.972 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Казинский Ю.М. заявил от имени Морозова А.П. исковое заявление о взыскании с ООО "Марион" о взыскании стоимости кирпича в сумме 1205384 руб. по договору N 49 от 31 мая 2001 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами 342125 руб., и представлял его интересы в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции иск предпринимателя Морозова А.П. к ООО "Марион" удовлетворен на сумму основного долга 1205384 руб. и процентов 226286 руб. 10 коп., и в результате зачета требований по встречному иску ООО "Марион" с последнего в пользу Морозова А.П. взыскана сумма 9452108 руб. 52 коп.

По заявлению истца п.3.1 дополнительного соглашения от 2.06.03 г. предусматривал дополнительное вознаграждение, которое было поставлено под условие принятия решения по конкретному делу.

Ответчик заявил, что договором было определено вознаграждение 5% за юридические действия по взысканию основного долга 1205000 руб., а 10% было предусмотрено только на сумму, превышающую данную сумму долга.

В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Одним из основных признаков договорных отношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки.

При определении размера вознаграждения стороны исходили из процентного отношения подлежащей взысканию задолженности в сумме 1205 тыс. руб. Размер выплаченного вознаграждения по договору установлен 60250 руб., что составляет 5 процентов от денежной суммы, подлежащей взысканию.

Фактически оказанные услуги были оценены сторонами и оплачены доверителем в размере 60250 руб.

Толкование же п.3.1 дополнительного соглашения к договору от 10.03.02 г. указывает на наличие зависимости получения дополнительного вознаграждения от принятия в будущем соответствующего судебного акта арбитражным судом Читинской области по делу N А78-685/03-С1-5/12.

При этом дополнительная плата предусмотрена не за совершением Казинским Ю.М. определенных действий (представительство в суде), а за принятие арбитражным судом выгодного для доверителя судебного акта, что не соответствует вышеуказанной норме закона, характеру и природе отношений сторон.

Поэтому не подлежит удовлетворению требование истца о выплате вознаграждения по п.3.1 договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем.

При изложенных обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскания пени в сумме 22545 руб. 90 коп. за просрочку оплаты такого дополнительного вознаграждения и судебных издержек в размере 2992 руб. 50 коп. в порядке ст. 106 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене по п. 3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение арбитражного суда Читинской области от 15 января 2004 г. по делу N А78-5374/03-С1-11/187 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя Казинского Ю.М. в пользу предпринимателя Морозова А.П. расходы по госпошлине по жалобе в сумме 1109 руб.