Решение Арбитражного суда Читинской области от 16 мая 2007 г. N А78-7296/2006-С1-30/29 Исковые требования о взыскании задолженности по договорам подряда удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной суммы за произведенные подрядные работы

Решение Арбитражного суда Читинской области
от 16 мая 2007 г. N А78-7296/2006-С1-30/29

Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2007г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2007 г.

Арбитражный суд Читинской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Центра обслуживания ПМС Хайларского отделения Харбинской железной, дороги с администрации муниципального района "Борзинский район" о взыскании 1 496 394 рублей 94 копеек с участием третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Материально-техническое снабжение жилищно-коммунального хозяйства" при участии в судебном заседании: от истца - Черкашина А.И., представителя по доверенности от 29.05.2006 года; от ответчика - Северова А.В., представителя по доверенности от 13.11.2006 года, Сковородко Ж.В., представителя по доверенности от 13.11.2006 года; от третьего лица - Дюбина СВ., конкурсного управляющего.

Центр обслуживания ПМС Хайларского отделения Харбинской железной дороги (КНР) обратился в арбитражный суд с требованием к администрации муниципального района "Борзинский район" о взыскании 1 496 394 рублей 94 копеек - задолженности по договорам подряда на ремонт систем отопления, водоснабжения, канализации в жилых домах г. Борзи на основании соглашения от 6.09.2004 г.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик требования истца не признает, просит суд в иске отказать.

Третье лицо считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, дополнительно представленные документы и показания свидетелей, оценив все доказательства в совокупности, установил:

Между истцом и МУП "Материально-техническое снабжение ЖКХ" заключены в 2002-2003 г.г. договоры на проведение капитального ремонта систем отопления, водоснабжения, канализации в жилых домах г. Борзи, всего было заключено 11 договоров. Частично пять договоров были оплачены заказчиком. Договоры подряда от 25.09.02 г. ($ 9285,48), от 10.10.02 г. ($ 8818,42), от 25.09.03 г. ($ 9514,00), от 01.10.03 г. ($ 9028,00), 08.10.03 г. ($ 9240,00), от 20.10.03 г. ($ 9411,00) заказчиком не оплачены, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между истцом и МУП "МТС ЖКХ" от 06.09.2004 г., задолженность по договорам составляет 55 296,90 долларов США.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор подряда от 25.09.02 г. ($ 9285,48), смета расходов к договору, дополнительное соглашение от 01.09.03 г., акт приемки выполненных работ; договор подряда от 10.10.02 г. ($ 8818,42), смета расходов, дополнительное соглашение от 01.09.03 г., акт приемки выполненных работ; договор подряда от 25.09.03 г. ($ 9514,00), акт приемки выполненных работ, приложение N 1 к договору - смета, сводный сметный расчет; договор подряда от 01.10.03г. ($ 9028,00), акт приемки выполненных работ, приложение N 1 к договору - смета, сводный сметный расчет; договор подряда 08.10.03 г. ($ 9240,00), акт приемки выполненных работ, приложение N 1 к договору смета, сводный сметный расчет; договор подряда от 20.10.03 г. ($9411,00), сводный сметный расчет, акт приемки выполненных работ, приложение N 1 к договору - смета.

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами договора без замечаний. Соглашением от 06.09.04г. Должник - МУП "МТС ЖКХ" - перевел долг в сумме 55296,90 долларов США на Муниципальное образование "Город Борзя и Борзинский район". Перевод долга произведен с согласия кредитора - Центра обслуживания ПМС Хайларского отделения Харбинской железной дороги.

До настоящего времени задолженность за произведенные работы истцу не погашена, что явилось основанием для подачи иска в суд о взыскании задолженности с лица, на которое переведен долг, в сумме 1 496 394,94 руб. - 55 296,90 долларов США по курсу 27,0611 руб. ЦБ РФ (Справка Сбербанка РФ о курсах иностранных валют от 29.06.06 г. - т.1 л.д. 52). Валюта денежных операций и расчет суммы иска произведен истцом согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ - по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, заявил о применении срока исковой давности, указывая на то, что общий срок исковой давности по заявленным договорам истек в 2005-2006 годах.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.ст. 196, 197 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ). Как следует из материалов дела, 06.09.04 г. было подписано соглашение о переводе долга, тем самым стороны правоотношений совершили действие, подтверждающее признание долга. Таким образом, заявление ответчика о применении срока исковой давности судом не принимается как необоснованное.

Также ответчик в обоснование возражений предъявляет доводы о том, что соглашение от 06.09.04 г. о переводе долга является недействительным, совершенным с нарушением закона, представляет собой муниципальную гарантию, которая должна быть одобрена Районной Думой.

Данные доводы не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга допускается на другое лицо лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ - форма уступки требования: совершение перевода долга в письменной форме. Условия ст. 389 и 391 ГК сторонами при переводе долга соблюдены.

Согласно решению Борзинской Думы N 55 от 17.06.05 г. "О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования "Город Борзя и Борзинский район" внесены изменения, согласно которым наименование Устава "Устав муниципального образования "Город Борзя и Борзинский район" изменено на слова "Устав муниципального района "Борзинский район" (т.1 л.д.102).

Согласно п.1, п.8, п. 11 ст. 30 Устава муниципального образования "Город Борзя и Борзинский район" (принят решением Борзинского Собрания N 187 от 27.05.03 г.) Глава муниципального образования руководит деятельностью Администрации муниципального образования на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за осуществление ее полномочий; является главным распорядителем средств местного бюджета; заключает договора и соглашения с органами государственной власти и Местного самоуправления, с коммерческими и некоммерческими организациями. Из указанного следует, что со стороны администрации МО "Город Борзя и Борзинский район" Глава администрации выступил как участник гражданско-правовой сделки в пределах полномочий, предоставленных ему Уставом. Вызванный в качестве свидетеля бывший Глава администрации МО "Город Борзя и Борзинский район" Машуков Виктор Юрьевич подтвердил, что на соглашении стоит его подпись, что действительно он подписывал данное соглашение, соглашение является действующим, задолженность перед китайской фирмой имеется за выполненные работы на объектах г. Борзи. Кроме того. Машуков В.Ю. пояснил, что при заключении сделок не предусмотрено их предварительное согласование с районной Думой, на рассмотрение Думы выносятся только объемы финансирования жилищно-коммунального хозяйства, но не конкретные долги (т.2 л.д.92).

Не принимаются доводы ответчика о том, что изначально истец был обязан обратиться с требованиями к МУГ1 "МТС ЖКХ", находящегося в процедуре банкротства, поскольку задолженность передана ответчику по соглашению о переводе долга.

Доводы третьего лица и ответчика, что фактически задолженность не передавалась, не находит своего подтверждения, поскольку неснятие задолженности с кредиторской задолженности по отчету ликвидационной комиссии не влечет недействительности соглашения о переводе долга. Действительность подписания соглашения о переводе долга подтверждается и действовавшим на тот период директором МУП МТС ЖКХ Григоряном М.Ж.

Не принимаются и доводы ответчика о том, что заключенное соглашение о переводе долга является поручительством и подлежало утверждению Борзинской Думой. Нормативно-правовое обоснование данного заявления ответчиком не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на арбитражный суд обязанности установления по требованию лица, участвующего в деле, обстоятельств, которые он не подтверждает соответствующими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения спора ответчиком к погашена задолженность по соглашению о переводе долга от 06.09.04 г., что ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела, пояснениями сторон. Ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной суммы за произведенные подрядные работы Управлением ЖКХ, иной организацией.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, финансирование работ на проведение ремонта систем жилищно-коммунального хозяйства и объектов социальной инфраструктуры, были заложены в бюджет муниципального образования. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из материалов дела, подрядные работы производились в г. Борзя во время социально напряженной ситуации, связанной с перемерзанием систем отопления в осеннее-зимний период и были направлены на приведение жилого фонда в надлежащее состояние, то есть производились работы по ремонту систем водоснабжения, водоотведения и отопления жилых домов в г. Борзя, находящихся в муниципальной собственности МО " Город Борзя и Борзинский район".

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Исковые требования Центра обслуживания ПМС Хайларского отделения Харбинской железной дороги (КНР) удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального района "Борзинский район" (ИНН 7529003407, 674600 Читинская область, г. Борзя, ул. Ленина, 37) в пользу Центра обслуживания ПМС Хайларского отделения Харбинской железной дороги (КНР) -1 496394,94 руб., расходы по оплате госпошлины 18 981,97 руб., всего 1 515 376,91 руб.

Возвратить Центру обслуживания ПМС Хайларского отделения Харбинской железной дороги (КНР) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 018,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.