Решение Арбитражного суда Читинской области от 27 ноября 2006 г. N А78-2708/2006-С1-7/122 Исковые требования удовлетворены частично, в части взыскания пени за просрочку оплаты суд счел размер пени, подлежащей взысканию, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства

Решение Арбитражного суда Читинской области
от 27 ноября 2006 г. N А78-2708/2006-С1-7/122

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2007 г. N А78-2708/2006-С1-7/122-Ф02-2282/2007 настоящее решение оставлено без изменений

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2006 года.

Судья, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОУ "Читинский государственный университет" к ИП Мустафаеву Закиру Джалал Оглы третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области о взыскании 730 851 руб. 63 коп. установил:

Истец - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Читинский государственный университет" - обратился с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Мустафаеву Закиру Джалал Оглы о взыскании 730 851 руб.63 коп., из них 331 508 руб.54 коп. - задолженности по арендной плате, 218 241 руб.13 коп. - задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с января 2004 по 22 декабря 2005, 181 101 руб.96 коп. - пени за просрочку оплаты. Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 614, 1102 - 1107 ГК РФ, без ссылки на нормы материального права.

Определением по делу от 25.10.2006 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области.

Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что 1) договор N 85-04л не был зарегистрирован, что противоречит ст. 609 ГК РФ; 2) предмет договора - объект аренды - сторонами не согласован, из содержания договора невозможно определить, какое именно помещение передается в аренду; 3) не определена цена договора; 4) в нарушение п.1 ст.317 ГК РФ, Распоряжений N 671-р, N 1341 цена договора указана в условных единицах, 5) договор аренды N 85-04л не может быть признан заключенным, так как в нем не согласованы существенные условия: предмет договора и цена договора. Просит в иске отказать. Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области исковые требования истца считает обоснованными, полагает, что доводы ответчика несостоятельны, так как предмет договора достаточно определен. В договоре аренды предмет определен как нежилое помещение, указанное в Приложении N1, расположенное в здании ЧитГУ по адресу: ул. Кастринская, 1, для использования под кафе-столовая. Помещение приспособлено для использования кафе-столовой по прямому назначению, оснащено соответствующей мебелью, оборудованием, подключено отопление, канализация, холодное и горячее водоснабжение. Акт приема-передачи свидетельствует о том, что ЧитГУ сдал, а Мустафаев З.Д.О. приняло данное помещение. Довод ответчика о несоблюдении формы договора не обоснован. Употребление условных единиц при определении размера арендной платы не противоречит пункту 2 статьи 317 ГК РФ. Распоряжением Министерства государственного имущества РФ от 14.05.1999 N 671-р предусмотрено: в целях повышения эффективности использования федерального недвижимого имущества величина арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом определяется путем деления величины арендной платы, рассчитанной в установленном порядке в рублях, на курс условной денежной единицы, эквивалентной курсу доллара США.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил документы на право заключения договоров заместителями ректора - проректорами доверенности на проректоров, доказательства частичной оплаты ответчиком коммунальных услуг. Заслушав представителей сторон, третьего лица, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные сторонами, третьим лицом документы, оценив все в совокупности, суд установил:

В соответствии с договором N 85-04л на сдачу в аренду федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, арендодатель -истец по делу - по согласованию с собственником - Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области - предоставил арендатору - ответчику по делу - во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании ЧитГУ по адресу: город Чита, ул. Кастринская, 1, общей площадью 45,92 кв. м для использования под кафе-столовую. Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2004 до 30.12.2004, после чего был продлен на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11.10.2004 N 113 Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области.

Помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи в аренду нежилых помещений, акте указано, что помещения переданы представителем истца и приняты ответчиком с 01.01.2004 (л.д.25, т.1).

22.12.2005 помещения были приняты истцом по акту приема-сдачи нежилого помещения, ответчик - арендатор - отказался от подписи акта приема-сдачи нежилого помещения, что подтверждает акт от 22.12.2006 (л.д. 48, 49, т.1). В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества N 988 от 27.02.06 Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Читинский государственный университет" является правообладателем объекта недвижимости - учебного корпуса "М", расположенного по адресу: город Чита, ул. Кастринская, 1, общей площадью 6743,0 кв.м., на праве оперативного управления (л.д.59-60, т.1).

Обязательства по договору N 85-04 л истец исполнил надлежаще. Обязательства по арендной плате, обусловленные разделом 3 договора аренды, ответчик исполнял ненадлежаще, задолженность по состоянию на день рассмотрения дела за период с 01.01.2004 по 22.12.2005 составляет 331 508 руб.54 коп., что подтверждают материалы дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исковые требования о взыскании долга по арендной плате обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 331 508 руб.54 коп.

Исковые требования о взыскании неустойки обоснованы статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 4.2.1, 4.3. договора N 85-04 л, расчетом и подлежат удовлетворению.

Однако суд усматривает, что подлежащая взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканию подлежит пеня в размере 130 000 руб.00 коп.

С доводами ответчика суд не может согласиться по следующим обстоятельствам. В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды N 85-04 л был заключен на срок менее года: с 01.01.2004 до 30.12.2004.

Письменная форма договора сторонами соблюдена.

Арбитражный суд признает договор заключенным, предмет договора аренды -согласованным, поскольку сдаваемое в аренду помещение приспособлено для использования кафе-столовой по прямому назначению, оснащено соответствующей мебелью для приема пищи, оборудованием для приготовления пищи, подключено отопление, канализация, холодное и горячее водоснабжение.

Оснований для признания договора аренды N 85-04 л незаключенным у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с договором на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2006 истец принял обязательства предоставить ответчику коммунальные услуги: центральное отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, услуги охраны, вывоз мусора в арендованном помещении расположенном по адресу: ул. Кастринская, 1, общей площадью 45,92 кв.м, а ответчик принял обязательства оплатить предоставленные коммунальные услуги.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Свои обязательства истец исполнил надлежаще.

Обязательства по оплате ответчик исполнил ненадлежащее, задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги на день рассмотрения дела составляет 218 241 руб. 12 коп, что подтверждают материалы дела.

Исковые требования о взыскании основного долга за оказанные коммунальные услуги обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению. Расходы по госпошлине в сумме 13 808 руб.52 коп. надлежит отнести на ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мустафаева Закир Джалал Оглы, 01.11.1968 года рождения, место рождения: п. Говлар, Таузского района, Азербайджан, зарегистрированного: Читинская область, г. Чита, ул.Лазо, 63, квартира 59; основной государственный регистрационный номер 304753410400347, в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Читинский государственный университет" 331 508 руб.54 коп. -основного долга по арендной плате, 218 241 руб.13 коп. - задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, 130 000 руб.00 коп. - пени за просрочку оплаты, 13 808 руб.52 коп. - расходов по госпошлине, всего 693 558 руб. 19 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.