Решение Арбитражного суда Читинской области
от 23 апреля 2007 г. N А78-3542/2007-С1-7/164
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2008 года.
Судья, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо - Забайкалье" к Читинскому областному управлению инкассации - филиалу РОИ ЦБ РФ третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Сигнальные системы" о взыскании 1 010 368 руб. 51 коп. установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Забайкалье" - обратился с исковым заявлением к Читинскому областному управлению инкассации - филиалу РОИ ЦБ РФ о взыскании 1 010 368 руб. 51 коп., из них 982 142 руб. 80 коп. - суммы материального ущерба, 11 785 руб. 71 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 440 руб. - госпошлины.
Исковые требования предъявлены на основании гл. 25, ст. 15 ГК РФ, без ссылки на нормы процессуального права.
В предварительном судебном заседании в порядке ст. 47 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на надлежащего - Российское объединение Инкассации Центрального Банка Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования отклонил со ссылкой на то, что 1) обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности и не подтверждены соответствующими документами; 2) возмещение ущерба, причиненного преступными действиями (кража), возможны на основании соответствующего постановления правоохранительных органов, производство по уголовному делу не закончено, выводов следствия по факту кражи не имеется; 3) группа быстрого реагирования прибывала на объект в течение 4 мин. после срабатывания сигнализации, после осмотра повреждений не было обнаружено; зафиксировано срабатывание нарушения сигнализации входной двери, окна и стены вдоль ул. Столярова, а не склада; 4) полагает, что не обнаружены повреждения в связи с особенностями расположения объекта; 5) инвентаризация проведена с нарушениями Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств; 6) доводы истца о необеспечении прибытия представителя ООО "Эльдорадо" на объект отклонил; 7) выявить нарушения целостности объекта не представилось возможным по той причине, что проникновение в склад было через входную дверь 5-го подъезда жилого дома и далее через подвал, действие договора не распространяется на охрану объекта - жилого дома; 8) истец не представил доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 3347 от 19.01.2007; 9) усматривает нарушение истцом условий договора N 3347 от 19.01.2007; 9) полагает, что ответчик освобождается от ответственности, т.к. заказчик - истец по делу - не обеспечил неприкосновенность места происшествия; 10) в нарушение п.4.1.9. договора N 3347 от 19.01.2007 истец вскрыл помещение магазина без представителя ответчика и без работников правоохранительных органов; 11) размер ущерба не подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости. К отзыву на иск ответчик представил протокол осмотра места происшествия от 31.05.07, объяснения Федосеева А. Ю., должностную инструкцию оператора диспетчерской службы от 24.08.06, должностную инструкцию инкассатора - охранника от 24.08.07, справку Читинского областного управления инкассации - филиала РОИ ЦБ РФ от 24.07.2007 г. о том, что Иванов не является сотрудником Читинского областного управления инкассации, объяснительную охранника - инкассатора Гарпанеева Сергея Николаевича, бортовой журнал от 30 05.07.
В своих доводах ответчик ссылается на аудиторское заключение, полагает, что согласно аудиторскому заключению инвентаризация ТМЦ, проведенная в связи с выявлением фактов хищения, не соответствует действующему законодательству, так как проведена с нарушением Правил и Порядка, установленных Приказом Минфина РФ от 13 июня N 49 и оформлена с нарушением ст. 9 п. 1 и п. 2 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не может являться основанием для установления суммы ущерба. Просит в иске отказать.
Определением по делу от 30.11.2007 на основании пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Сигнальные системы". Ходатайство мотивировано тем, что согласно п. 3.1.7 договора N 104 на монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарной и охранной сигнализации от 01.07.2007 г. с ООО "Эльдорадо" на основании заключенного договора между РОСИНКАС и организацией, имеющей разрешение на вид деятельности, привлекаемое 3-е лицо обязано осуществлять эксплуатационное обслуживание оборудования ОПС и вывозить регламенты работы со средствами ОПС, а также уведомлять ООО "Эльдорадо" о необходимости проведения капитального ремонта средств ОПС.
Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Сигнальные системы" исковые требования считает необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что обязательства по договору N 104 на монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарной и охранной сигнализации исполнял надлежаще, письменных доказательств о выдаче рекомендаций ООО "Эльдорадо" о блокировании стен решетками со стороны подвального помещения жилого дома не представил.
Судом в судебном заседании 21.12.2007 были заслушаны пояснения свидетелей: Шустова С.И., Константинова В.В, Заббаровой Н.В., привлеченных к участию в деле по ходатайству ответчика, и свидетеля Федосеева А.Ю., привлеченного к участию в деле по ходатайству истца.
Свидетель Шустов С.И пояснил, что получил сообщение о проникновении в магазин "Эльдорадо" около 11 час. утра, через 10-15 мин. прибыл в магазин, узнал, где находилось место проникновения, видел работников магазина, которые несли коробки с товаром, предположил, что это товар со склада. Работники магазина находились в складе до начала инвентаризации, которая началась после обеда, примерно в 14 час.30 мин. Во время проведения инвентаризации выяснилось, что товар хранится не только в складе, но и в других помещениях магазина. Предполагает, что при проведении ревизии ему был показан не весь товар, поэтому не согласен с результатами ревизии. Пояснил о месте проникновения в магазин. Полагает, что работники магазина нарушили условия договора и вошли в помещение магазина без представителей охраны и милиции.
Свидетель Константинов В.В. пояснил, что в день обнаружения происшествия магазин ООО "Эльдорадо-Забайкалье" был открыт в обычном режиме и осуществлялась торговля. После поступления информации от техника ООО "Сигнальные системы" об обнаружении пролома стены склада магазина прибыл на объект, где продолжалась торговля, находились покупатели в залах и проводилось перемещение товара в залы из складских помещений; полагает, что товар в залах и подсобных помещениях был размещен с нарушением условий договора, заставлен от пола до потолка, перекрыты охранные зоны приборов, из-за чего пролом был обнаружен техником "Сигнальные системы", проверяющим каждый датчик, а не работником магазина. Пояснил также, что вынес представление с указанием требования о насыщении датчиками ОПС. Выносились ли такие представления до происшествия, пояснить не мог, т.к. занимал другую должность.
Свидетель Заббарова Н.В. пояснила, что в ночь с 30 на 31 мая 2007 на пульт охраны поступил сигнал "Тревога" по магазину "Эльдорадо" по ул.Столярова, 44; был вызван экипаж быстрого реагирования, группа прибыла на объект в течении 4 минут. Пока группа была в пути, сигнал "Тревога" повторился. После осмотра магазина группа сообщила, что нарушений нет, контрольные лампы горят. С ее стороны были приняты меры согласно должностным обязанностям, ответственного представителя магазина "Эльдорадо" найти не удалось. В 04 часа 42 мин. сигнал "Тревога" по магазину "Эльдорадо" повторился, экипаж прибыл на объект в 04 час. 46 мин. Повторно осмотрев объект и не выявив видимых нарушений, группа быстрого реагирования осталась на объекте, взяв его под физическую охрану до 08 часов утра. Спустя два дня после происшествия ООО "Эльдорадо-Забайкалье" представило отношение с указанием фамилии ответственного работника Буторина, но уже с новым адресом и измененным номером телефона.
Свидетель Федосеев А.Ю. пояснил, что открытие и закрытие магазина входит в его обязанности. До случая 31 мая его неоднократно либо вызывали в магазин, либо приезжали с инкассации в случае схода с пульта магазина. Открытие магазина в день обнаружения кражи производил около 8-30 утра, узнал о проломе в стене склада от Королькова С.А. в начале 11 часа.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
В обоснование исковых требований истец представил: договор N 3751 об охране мест хранения ценностей с использованием пульта централизованного наблюдения от 19.01.2007; акты инвентаризации; постановление N 8778 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.06.2007; товарно-транспортные накладные; акты обследования объекта, охраняемого Читинским управлением инкассации от 04.06.2007 и от 15.06.2007; товарный запас (по всему магазину) и по складу; договоры субаренды; технический паспорт на нежилое помещение - магазин, находящийся по адресу: г.Чита, ул.Столярова, 44, пом. 80; пояснения по делу с расшифровкой понятия "шлейф"; ведомости движения товара; простое складское свидетельство.
Заслушав представителей сторон, третьего лица, свидетелей, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные сторонами документы, оценив все в совокупности, суд установил:
19.01.2007 между Обществом с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Забайкалье" - заказчиком - истцом по делу - и Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице начальника Читинского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) - исполнителем - ответчиком по делу - заключен договор об охране мест хранения ценностей с использованием пульта централизованного наблюдения (л.д.34-38, т.1).
В соответствии с пунктом 1.1. договора N 3751 от 19.01.2007 ответчик принял обязательства оказывать услуги по охране мест хранения ценностей заказчика, находящихся на охраняемых объектах и перечисленных в прилагаемого к договору перечне (описи - Приложение N1), с использованием пульта централизованного наблюдения (ПЦН) и направления на охраняемый объект группы быстрого реагирования (ГБР), а заказчик принял обязательство своевременно производить оплату за оказанные услуги.
Согласно описи объектов - Приложению N 1 к договору N 3751 от 19.01.2007 ООО "Эльдорадо-Забайкалье" сдает под охрану объекты Читинскому областному управлению инкассации: магазин "Эльдорадо" ул. Столярова, 44 (л.д.39, т.1).
В ночь с 30.05.2007 на 31.05.2007 в складском помещении магазина "Эльдорадо", расположенном по адресу: г. Чита, ул. Столярова, 44, была совершена кража товарно-материальных ценностей путем пролома стены со стороны подвала жилого дома.
В момент совершения кражи неоднократно срабатывала сигнализация в период с 3 час. 37 мин. до 4 час.48 мин.
В соответствии с пунктом 3.1.2. договора N 3751 от 19.01.2007 при выезде на объект по сигналу "тревога" ответчик обязан прибывать кратчайшим путем, в минимально возможное время для выяснения причин срабатывания ОПС.
Прибыв на объект, блокировав его, тщательно осмотреть его по периметру, обратив внимание на "уязвимые" места (входные двери, внешние окна, люки, кровлю, и т.п.) и прилегающую территорию.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Обязательства по договору N 3751 от 19.01.2007 ответчик исполнил ненадлежаще.
Сотрудники ответчика - группы быстрого реагирования - четыре раза выезжали к месту срабатывания сигнализации, но выполнение условий пункта 3.1.4. договора N 3751 от 19.01.2007 в части прибытия на охраняемый объект представителя истца не обеспечили.
После открытия магазина представитель ответчика Иванов и представитель истца Раздобрев приступили к проверке сигнализации магазина и складских помещений и обнаружили пролом стены в помещении склада и факт кражи.
Обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей организовано группой с участием представителя ответчика Иванова и силами ЧОП "Консул".
После обнаружения пролома стены в помещении склада и факта кражи незамедлительно были уведомлены сотрудники милиции, ответчика.
После прибытия оперативно-следственной группы ОВД Ингодинского района г.Читы и проведения осмотра места происшествия, других следственных действий, было принято решение о проведении инвентаризации.
Для участия в инвентаризации от ответчика Распоряжением Начальника Читинского областного управления инкассации N 6 от 31.05.2007 направлен зам. начальника городского участка охраны Шустов С.И. (л.д.44,т1)
Доводы представителя ответчика о порядке проведения инвентаризации судом отклонены, поскольку ответчик не представил доказательств требования своего представителя Шустова С.И. о ином порядке проведения инвентаризации.
Суд полагает, что инвентаризация проведена с участием представителя ответчика.
Истец полагает, что в результате кражи ему причинен материальный ущерб в сумме 982 142 руб.80 коп.
Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд находит его обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность в гражданском праве за причинение ущерба наступает при наличии и совокупности следующих условий:
1) противоправности поведения причинителя ущерба (вреда), выразившегося в действии или бездействии, нарушающем предписанные законом правила поведения;
2) наступления ущерба (вреда), выразившегося в повреждении или утрате имущества потерпевшего лица;
3) причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба (вреда) и наступившим вредом;
4) виновности причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Арбитражный суд усматривает наличие всех условий для возложения ответственности на ответчика за причинение ущерба истцу.
Обязательства по договору N 3751 от 19.01.2007 ответчик исполнил ненадлежаще, не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей при проникновении на объект охраны посторонних лиц путем пролома стены в складе.
Как пояснил свидетель Заббарова Наталья Валерьевна в ночь с 30 на 31 мая 2007 на пульт охраны поступил сигнал "Тревога" по магазину "Эльдорадо" по ул.Столярова, 44; был вызван экипаж быстрого реагирования, группа прибыла на объект в течении 4 минут. Пока группа была в пути, сигнал "Тревога" повторился. После осмотра магазина группа сообщила, что нарушений нет, контрольные лампы горят. С ее стороны были приняты меры согласно должностным обязанностям, ответственного представителя магазина "Эльдорадо" найти не удалось. В 04 часа 42 мин. сигнал "Тревога" по магазину "Эльдорадо" повторился, экипаж прибыл на объект в 04 час. 46 мин. Повторно осмотрев объект и не выявив видимых нарушений, группа быстрого реагирования осталась на объекте, взяв его под физическую охрану до 08 часов утра (л.д.51-52, т.4).
Из письма начальника Читинского областного управления инкассации N 3608/1659 от 18.06.07 срабатывание охранно-пожарной сигнализации шлейфа N 3 (объект - магазин "Эльдорадо-Забайкалье") произошло 31.05.2007 в 03 часа 37 мин. 36 сек. Местного времени. Экипаж ГБР прибыл на место в 03 часа 41 мин местного времени. Осмотрев окна, двери, кровлю, стены по периметру объекта, прилегающую территорию, в 03 час.47 мин. доложили на ПЦН об отсутствии нарушений, при этом в 03 час.43 мин 32 сек. Охранная зона шлейфа N 3 встала на охрану. В 04 часа 42 мин. 37 сек. вновь произошло срабатывание охранно-пожарной сигнализации шлейфа N 3 (объект - магазин "Эльдорадо-Забайкалье"). Повторно осмотрев окна, двери, кровлю, стены по периметру объекта, прилегающую территорию, экипаж ГБР взял объект под охрану до 07 час. 00 мин. (л.д.60, т.1).
До какого времени фактически был взят объект под физическую охрану, материалами дела не подтверждено.
Представленный ответчиком документ "События по объекту N 112 магазин "Эльдорадо" за период с 01.05.2007 по 01.07.2007 свидетельствует, что 31.05.2007 нарушение шлейфа N 3 происходило неоднократно: стр. 144, 146, 148, 150, 152 (л.д.63-69, т.4).
Наличие в указанном документе записей "Отсутствие теста" и "Восстановление теста" с указанием времени события свидетельствует о том, что в магазине наличие сигналов имело место.
Событие "нарушение шлейфа N 3" (строка N 144) свидетельствует о том, что датчики фиксировали посторонние действия на объекте.
Размер причиненного ущерба материалами дела доказан, судом проверен. Доказательствами причинения ущерба в заявленной в иске сумме являются товарно-транспортные накладные; таблица несоответствий к акту N 555 от 31.05.2007; товарный запас на 30.05.2007 и на 31.05.2007 (л.д.51-52, 53-54; 66-154, т.1; л.д.81-133, т.2; 1-65, т.3).
Исковые требования о взыскании материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Суд не усматривает ни одного основания, указанного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, для возложения ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Доводы ответчика судом отклоняются за необоснованностью. Ссылка ответчика на аудиторское заключение не может быть принята во внимание, так как оно составлено по инициативе ответчика в одностороннем порядке.
Заключение договора на охрану помещения магазина "Эльдорадо", расположенного по адресу: г. Чита, ул. Столярова, 44, не содержит условий об охране объекта, принадлежащего собственнику или арендатору, в связи с чем договоры аренды, субаренды судом не оцениваются.
Расходы по госпошлине надлежит отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Взыскать с Российского объединения Инкассации Центрального Банка Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Забайкалье" 982 142 руб.80 коп. - материального ущерба, 16 246 руб.00 коп. - госпошлины, всего 998 388 руб.80 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Арбитражного суда Читинской области от 23 апреля 2007 г. N А78-3542/2007-С1-7/164 Исковые требования о взыскании материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению
Текст решения официально опубликован не был