Решение Арбитражного суда Читинской области от 22 августа 2007 г. N А78-2630/2007-С3-9/156 Исковые требования о признании недействительным пункта решения налогового органа в части отказа предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворены, поскольку последним не представлены доказательства о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком. Кроме того, требования о возмещении судебных расходов судом удовлетворены частично

Решение Арбитражного суда Читинской области
от 22 августа 2007 г. N А78-2630/2007-С3-9/156

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2008 г. N А78-2630/2007-С3-9/156-Ф02-608/2008 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2007 года.

Арбитражный суд Читинской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Абрамовой Елены Анатольевны, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите о признании недействительным и отмене решения N 21-16-99 от 12.03.2007 г. "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 303820 руб.

Заявитель - предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Абрамова Елена Анатольевна (далее- предприниматель Абрамова Е.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России N 2 по г. Чите N 21-16-99 от 12 марта 2007 года "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 303820 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просит признать недействительным пункт 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 2 по г. Чите N 21-16-99 от 12 марта 2007 года "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа предпринимателю Абрамовой Е.А. в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 303820 руб.

Также заявитель просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 30000 руб.

Основанием своего требования заявитель указал на то, что налоговым органом необоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 303820 руб. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года. Сделки по приобретению леса между предпринимателем Абрамовой Е.А. и ООО "Капитал-Плюс", ООО "Бастион" не являются формальными, заключены в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ. Документы, подтверждающие исполнение обязательств по данным сделкам (копии счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам, контрольно-кассовых чеков) были представлены предпринимателем Абрамовой Е.А. в налоговую инспекцию.

Утверждение налогового органа о том, что наличие у налогоплательщика документов, указанных в статье 165 Налогового кодекса РФ, не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, не соответствует законодательству, так как перечень документов, указанный в данной статье, является исключительным. Достоверность сведений, содержащихся в документах, налоговой инспекцией не оспорена, доказательств того, что предприниматель Абрамова Е.А. не могла получить лес по той схеме поставок, по которой представлены документы, у налоговой инспекции не имеется.

Факт непредставления документов по требованию налогового органа (лесорубочных билетов, фитосанитарных сертификатов) не свидетельствует о том, что сделки между предпринимателем Абрамовой Е.А. и ООО "Капитал-Плюс", ООО "Бастион" являются формальными. Данные документы не могли быть представлены в налоговую инспекцию: лесорубочные билеты имеются только у лесопользователей, фитосанитарные сертификаты выдаются в двух экземплярах (перевозчику для осуществления погрузки и транспортировки лесоматериалов и в таможенный орган для декларирования товара). В силу пункта 7 статьи 88 Налогового кодекса РФ налоговый орган не вправе был требовать от предпринимателя Абрамовой Е.А. представления данных документов, поскольку они не относятся к документам, служащим основанием для исчисления и уплаты налогов.

В представленном в суд отзыве налоговый орган требования не признал, указав, что оспариваемым решением предпринимателю Абрамовой Е.А. правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 303820 руб.

В представленных счетах-фактурах, выставленных предпринимателю Абрамовой Е.А., грузоотправителем товара указаны ООО "Бастион" (Читинская область, Читинский район, п. Новокручининск, ул. Ручейная, 1) и ООО "Капитал-Плюс" (Читинская область, Читинский район, с. Маккавеево, ул. Дорожная, 1). В нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие перевозку товара от ООО "Бастион" и ООО "Капитал-Плюс" (сопроводительные ведомости, товарно-транспортные накладные, акт по передаче товара), в результате чего документально не подтверждено принятие товара на учет. Вместе с тем, по условиям договоров от 27.04.2006 г. и от 01.08.2006 г. обязанность по доставке товара до покупателя возложена на продавца, и продавец обязуется предоставить всю необходимую документацию, в том числе счет-фактуру и товарно-транспортную накладную, покупатель же обязуется принять товар по товарно-транспортным документам.

В соответствии с Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5, и Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 г. N 119 н, каждая перевозка груза (товара) должна сопровождаться соответствующей товарно-транспортной накладной.

Представление налогоплательщиком полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 172 Налогового кодекса РФ, не влечет автоматическое возмещение налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость.

При предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета предприниматель Абрамова Е.А. не представила доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций: акты приема-передачи товара; товарно-транспортные документы, подтверждающие физическое движение от продавца к покупателю этого специфического по габаритам груза. В действительности, хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались. Совокупность этих обстоятельств позволяет сделать предположение о мнимости реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования и приведенные в их обоснование доводы. Дополнительно пояснил, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом у предпринимателя Абрамовой Е.А. и у поставщиков ООО "Бастион", ООО "Капитал-Плюс" не истребовались документы на транспортировку товара покупателю. Товар принят к учету предпринимателем Абрамовой Е.А. на основании товарных накладных, оформленных в соответствии с предъявляемыми требованиями к первичным документам. Ссылки налогового органа в ходе судебного разбирательства на неуплату поставщиками в бюджет налога на добавленную стоимость несостоятельны, документально не подтверждены.

В судебном заседании представители налогового органа требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Абрамова Елена Анатольевна зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Регистрационно-лицензионной палатой г. Читы 17.10.2002 г. за РЛП N 18991, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304753413300094, и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите.

В соответствии со статьями 19, 23 Налогового кодекса РФ предприниматель Абрамова Е.А. является плательщиком налогов и сборов.

В силу статьи 143 Налогового кодекса РФ предприниматель Абрамова Е.А. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 88 Налогового кодекса РФ налоговым органом проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года, представленной в налоговый орган предпринимателем Абрамовой Е.А. 13.12.2006 года.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт необоснованного предъявления для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в общей сумме 324403 руб.

По результатам камеральной проверки должностным лицом налогового органа составлена докладная записка N 21-15-118 от 05.03.2007 г.

На основании результатов проверки Решением N 21-16-99 от 12 марта 2007 года "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" применение предпринимателем Абрамовой Е.А. налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2318951 руб. признано обоснованным.

Пунктом 2 решения предпринимателю Абрамовой Е.А. возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 559 руб.

Пунктом 3 решения отказано налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 324403 руб.

Заявитель, не согласившись с отказом налогового органа в части возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 303820 руб., обратился с заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статьей 165 Налогового кодекса РФ установлен перечень документов, представляемых в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса.

Следовательно, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, предприниматель Абрамова Е.А. осуществляет внешнеэкономическую деятельность по контракту N MFZ-568 от 08.09.2006 г. Согласно представленной в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года реализовано товаров в таможенном режиме экспорта, применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено, в сумме 2296600 руб. К налоговым вычетам по операциям при реализации товаров, применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено, налогоплательщиком заявлена сумма в размере 324962 руб., в том числе предъявленная при приобретении товаров (работ, услуг) в сумме 324962 руб.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и правомерности возмещения заявленных сумм налоговых вычетов по экспортируемым за пределы таможенной территории Российской Федерации товарам предпринимателем Абрамовой Е.А. представлены все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При проведении камеральной налоговой проверки установлено, что предприниматель Абрамова Е.А. приобрела у поставщиков ООО "Бастион" и у ООО "Капитал-Плюс" лес (сосна, лиственница), уплатив при этом налог на добавленную стоимость в сумме 303820 руб. и реализовала приобретенный товар на экспорт. Необходимые документы: счета-фактуры, платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам на уплату за приобретенный товар, а также документы, подтверждающие оприходование товара, в налоговый орган налогоплательщиком представлены, каких-либо недочетов в их составлении не обнаружено.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 303820 руб. послужило непредставление предпринимателем Абрамовой Е.А. лесорубочных билетов, указанных в договорах на поставку леса, фитосанитарных сертификатов по представленным грузовым таможенным декларациям, а также товарно-транспортных документов. Налоговая инспекция пришла к выводу, что предпринимателем Абрамовой Е.А. не мог быть получен лес по той схеме поставок, документы о которых предъявлены экспортером в обоснование наличия и размера налоговых вычетов. Сделки между предпринимателем Абрамовой Е.А. и ООО "Бастион", ООО "Капитал-Плюс" являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками операций соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи), то есть при отсутствии легального заготовления леса и его передачи. В связи с чем, в действиях налогоплательщика существуют признаки недобросовестности при предъявлении к возмещению из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что при представлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года, предпринимателем Абрамовой Е.А. в пакете документов представлен реестр счетов-фактур на возмещение налога (т.1, л.д. 144), счета-фактуры: от ООО "Бастион" N00000089 от 05.07.2006 г. на сумму 1005950 руб., в том числе НДС 153450 руб.; от ООО "Капитал-Плюс" - N 00000001 от 02.08.2006 г. на сумму 798270 руб., в том числе НДС 121770 руб.; N 00000119 от 04.10.2006 г. на сумму 880218,05 руб., в том числе НДС 134270, 55 руб.; N 00000121 от 12.10.2006 г. на сумму 872591,71 руб., в том числе НДС 133107,21 руб.

Указанные счета - фактуры отражены в Журнале учета полученных счетов-фактур за 2006 год.

Фактическая уплата предпринимателем Абрамовой Е.А. сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товара по представленным счетам-фактурам подтверждена следующими документами:

-по счету-фактуре N 00000089 от 05.07.2006 г.: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 90 от 10.08.2006 г. на сумму 1005950 руб. (в том числе НДС 153450 руб.), чеками контрольно-кассовой техники;

-по счету фактуре N 00000001 от 02.08.2006 г.: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 02.08.2006 г. на сумму 798270 руб. (в том числе НДС 121770 руб.), чеками контрольно-кассовой техники;

-по счету-фактуре N 00000119 от 04.10.2006 г.: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 166 от 03.11.2006 г. на сумму 107218 руб.05 коп. (в том числе НДС 16355 руб. 30 коп.), чеком контрольно-кассовой техники, платежными поручениями N 70 от 10.11.2006 г. на сумму 530000 руб. ( в том числе НДС 80847 руб. 46 коп.), N 67 от 30.10.2006 г. на сумму 243000 руб. (в том числе НДС 37067 руб. 80 коп.);

-по счету-фактуре N 00000121 от 12.10.2006 г.: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 167 от 12.10.2006 г. на сумму 572591,71 руб. (в том числе НДС 87344 руб. 50 коп.), чеком контрольно-кассовой техники; платежным поручением N 80 от 27.11.2006 г. на сумму 300000 руб. (в том числе НДС 45762 руб. 71 коп.).

Заявлена предпринимателем Абрамовой Е.А. к возмещению по налоговой декларации за ноябрь 2006 года сумма налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам в размере 303820 руб., в том числе:

-по счету-фактуре N 00000089 от 05.07.2006 г. - 18202 руб.,

-по счету фактуре N 00000001 от 02.08.2006 г. - 41580 руб.,

-по счету-фактуре N 00000119 от 04.10.2006 г. - 134270 руб.,

-по счету-фактуре N 00000121 от 12.10.2006 г. - 109768 руб.

Спор по размеру заявленной суммы налога к возмещению из бюджета по отчетному периоду отсутствует.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом проведены встречные налоговые проверки ООО "Бастион", ООО "Капитал-Плюс". Требованием о представлении документов в ООО "Капитал-Плюс" налоговым органом запрошены следующие документы: книга продаж, журнал учета выставленных счетов-фактур, копии первичных документов (счета-фактуры N 119 от 04.10.2006 г. N 121 от 12.10.2006 г., расчетно-платежных документов, журнала-ордера по счету "реализация"). Требованием о представлении документов в ООО "Бастион" налоговым органом запрошены: книга продаж, журнал учета выставленных счетов-фактур, копии первичных документов (счета-фактуры N 83 от 01.04.2006 г., N 86 от 07.06.2006 г., N 89 от 05.07.2006 г., расчетно-платежных документов, журнала-ордера по счету "реализация"). Представленными ООО "Капитал-Плюс", ООО "Бастион" по требованиям документами (т.1 л.д. 115-126; т.2, л.д. 113-117) факт приобретения товара по спорным счетам-фактурам и его оплаты предпринимателем Абрамовой Е.А. подтвержден.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии у предпринимателя Абрамовой Е.А. права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду непредставления документов, подтверждающих факт перевозки товара от продавца к покупателю, и принятия товара на учет, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная является документом, подтверждающим оприходование товара.

Индивидуальные предприниматели при ведении учета доходов и расходов руководствуются Приказом Минфина Российской Федерации и МНС Российской Федерации от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей". Счет-фактура является документом, свидетельствующим об отпуске товара.

При рассмотрении дела в суде предпринимателем Абрамовой Е.А. были представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12: N 89 от 05.07.2006 г., N 1 от 02.08.2006 г., N 119 от 04.10.2006 г., N 121 от 12.10.2006 г. (т.1 л.д. 35-38).

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" определено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки независимо от того, представлял ли он указанные документы налоговому органу. Суд считает возможным принять товарные накладные и оценить их в совокупности с ранее представленными документами при проведении проверки.

Представленные заявителем товарные накладные содержат указания на лиц, определенных сторонами сделки - участниками хозяйственных операций, с соответствующими отметками об отпуске груза и его получении.

При исследовании договоров поставки леса от 27.04.2006 г. и от 01.08.2006 г., заключенных предпринимателем Абрамовой Е.А. с ООО "Бастион", ООО "Капитал-Плюс" установлено, что обязанность по доставке товара на склад, указанный покупателем, возложена на продавца.

Суд полагает, что непредставление предпринимателем Абрамовой Е.А. товарно-транспортных накладных в подтверждение факта транспортировки в ее адрес приобретенного товара при возложении положениями договоров поставки обязанности по транспортировке товара на поставщика и подтверждение факта принятия товара на учет на основании представленных товарных накладных не является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Более того, как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения проверки документы, подтверждающие факт перевозки товара от продавца к покупателю (в том числе товарно-транспортные накладные), принятия товара на учет, не истребовались у предпринимателя Абрамовой Е.А. (требование о представлении документов N 21-19-2: т. 2 л.д. 111), и не запрашивались в ходе встречных проверок у ООО "Бастион", ООО "Капитал-Плюс".

Непредставление предпринимателем Абрамовой Е.А. по требованию налоговой инспекции лесорубочных билетов, указанных в договорах на поставку леса, фитосанитарных сертификатов безусловно не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между предпринимателем Абрамовой Е.А. и контрагентами по сделкам, и невозможности исполнения ими обязательств по поставке товара.

При рассмотрении дела в суде и при проведении камеральной налоговой проверки предпринимателем представлялась книга покупок, в которой отражены все счета-фактуры по приобретению лесоматериалов. Кроме того, предприниматель представил и книгу учета доходов и расходов, в которой отражены все операции по приобретению товара.

Таким образом, в совокупности все представленные доказательства свидетельствуют о том, что предприниматель Абрамова Е.А. приобрела товар, оплатила его с учетом налога на добавленную стоимость и приняла к учету.

В ходе разбирательства по делу налоговый орган дополнительно ссылается на недобросовестность налогоплательщика по причине того, что поставщики предпринимателя Абрамовой Е.А. не исполняют налоговые обязательства.

Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В материалы дела налоговым органом соответствующие доказательства не представлены.

Более того, из представленных в материалы дела налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО "Капитал-Плюс", ООО "Бастион", письма Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 30.07.2007 г. N 09-11/127 не следует, что контрагентами не исполнены налоговые обязательства.

Доводы налоговой инспекции о фиктивности хозяйственных операций приобретения товаров, в отношении которых налогоплательщиком применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, несостоятельны, поскольку инспекцией не представлены суду доказательства в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предпринимателем Абрамовой Е.А. соблюдены условия применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ, в связи с чем у Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 303820 руб.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования предпринимателя Абрамовой Е.А. подлежат удовлетворению, пункт 3 Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите N 21-16-99 от 12 марта 2007 года "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 303820 руб. подлежит признанию недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

В соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ на Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по г. Чите возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Абрамовой Е.А.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа предпринимателем Абрамовой Е.А. уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. по квитанции N 136241991 от 14.05.2007 г., которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в ее пользу с налогового органа.

Предпринимателем Абрамовой Е.А. также заявлено о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 30000 руб.

Для защиты интересов заявителя, последним заключен договор N 006-пу от 15.05.2007 г. на оказание платных юридических услуг с ООО "Бухгалтерская фирма "ИНТЕЛИС", в соответствии с которым предприниматель Абрамова Е.А. произвела оплату услуг в размере 30000 руб.

Представитель налогового органа полагает, что требование заявителя о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. не соответствует принципу разумности - продолжительности рассмотрения и сложности дела. Доказательства в подтверждение разумности расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая их возмещения. Учитывая, что данная категория дел получила достаточную распространенность и повторяемость в практике судов, а также детальную регламентацию Налоговым кодексом РФ, налоговый орган полагает, что дело не относится к категории сложных.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется выполнить следующие юридические услуги за предусмотренное настоящим договором вознаграждение:

-проведение консультаций с Клиентом о порядке обжалования действий и решений государственных органов;

-подготовка искового заявления в Арбитражный суд Читинской области "О признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость";

-подготовка и предоставление в суд документов в соответствии со статьями 198 -199 АПК РФ;

-ведение дела в суд первой инстанции от имени клиента;

-ведение дела в суде второй инстанции от имени клиента;

-подготовка и предоставление в суд дополнительных документов и сведений по указанному делу;

-в случае решения дела в суде в пользу клиента получение и предъявление исполнительного листа ко взысканию (пункт 1.1 договора).

Размер вознаграждения определен сторонами в размере 30000 руб. (пункт 3.1 договора). В сумму вознаграждения включена стоимость всех расходов, которые могут возникнуть по данному делу (пункт 3.3 договора).

Фактическая оплата юридических услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23 от 15.05.2007 г., кассовым чеком от 15.05.2007 г.

Суд полагает, что факт оказания юридических услуг на основании договора на оказание юридических услуг, заключенного между предпринимателем Абрамовой Е.А. и ООО "Бухгалтерская фирма "ИНТЕЛИС", представленными в материалы дела документами подтвержден. Согласно акту N 000049 от 15.08.2007 г., подписанному сторонами по договору, всего оказано услуг на сумму 23100 руб.

Однако, исходя из объема выполненных работ представителем предпринимателя, фактически затраченного времени и сложности рассматриваемого дела в суде первой инстанции, а также принципа разумности при определении данных расходов, суд полагает, что наиболее объективно к судебным расходам следует отнести сумму 10000 руб. Суд при определении данной суммы исходит также из того, что фактически представитель предпринимателя участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в то время как по условиям договора за указанное в нем вознаграждение предусмотрено также ведение дела и в суде второй инстанции.

Таким образом, взысканию подлежит 10000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать пункт 3 Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите N 21-16-99 от 12 марта 2007 года "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Абрамовой Елене Анатольевне в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 303820 руб. недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Абрамовой Елены Анатольевны, в части решения, признанного недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите в пользу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Абрамовой Елены Анатольевны, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите в пользу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Абрамовой Елены Анатольевны, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.