Обобщение практики рассмотрения судами Забайкальского края гражданских дел по страховым спорам (ОСАГО, КАСКО и др.) по материалам кассационной и надзорной практики краевого суда

Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы Забайкальского краевого суда на 1 полугодие 2010 года.

Предметом обобщения является практика рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда дел по страховым спорам в 2009 году.

В процессе обобщения изучены кассационные определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

По результатам обобщения установлено, что в кассационном порядке по делам данной категории проверена законность 74 решений районных судов, из которых 20 или 27,02% отменены, по 13 делам приняты новые решения, 7 дел направлены на новое рассмотрение.

Из изученных кассационных определений следует, что при рассмотрении дел данной категории суды в основном правильно применяли нормы материального права. Вместе с тем, некоторые вопросы применения законодательства о страховании вызывают трудности при разрешении споров.

1. Так, определенную сложность вызывает вопрос о том, применяется ли к спорам между потерпевшими и страховыми компаниями законодательство о защите прав потребителей.

Несмотря на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июля 2006 г., ответ на вопрос N 28 (ОСАГО) и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 г., ответ на вопрос N 2 (имущественное страхование) суды не всегда учитывают их, и применяют к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и из договоров имущественного страхования, положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, требования страхователей, основанные на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть удовлетворены.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в названных обзорах судебной практики, Закон РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Данное обстоятельство исключает право потерпевшего обратиться в суд с иском к страховой компании по месту своего жительства, требовать от страховой компании компенсации морального вреда или взыскания неустойки со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей".

Гражданин Х. обратился в суд с иском к ОСАО "Г", ссылаясь на следующее. 31 июля 2007 г. он заключил договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля "Тойота-Камри" с ответчиком от рисков "ущерб" и "хищение" сроком на 1 год на сумму 1000000 рублей. В период действия указанного договора наступил страховой случай, по поводу которого он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему отказано. Поэтому он просил взыскать страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 07 сентября 2009 г. требования Х. удовлетворены частично. В пользу Х. с ОСАО "Г" взыскано страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ОСАО "Г" просила отменить решение суда как незаконное, указывая в числе прочего на неправомерность удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отменила решение суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, указав, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Данное обстоятельство исключает право потерпевшего требовать от страховой компании компенсации морального вреда со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, решение суда в части удовлетворения требований Х. о взыскании с ОСАО "Г" компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отменено и в иске в этой части отказано.

2. Решая вопрос об ответственности самого страхователя, суды не всегда верно применяют положения п.2 ст.11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с абз.2 п.2 ст.11 Закона об ОСАГО до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда страхователь должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Поэтому вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Гражданин Ш. обратился в суд с иском к гр-ну Г., ссылаясь на следующее. 30 января 2007 г. произошло столкновение его автомобиля "Тойота-Марк-II" с грузовым автомобилем МАЗ под управлением Г. В результате происшествия его автомобилю причинены повреждения. Поскольку ДТП произошло по вине водителя Г., просил взыскать с него стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и судебные расходы.

Решением Балейского городского суда иск удовлетворен.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в связи с непривлечением к участию в деле ООО "Р-Сибирь", где застрахована гражданская ответственность ответчика Г.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Р-Сибирь".

Решением Балейского городского суда от 08 декабря 2008 г. иск удовлетворен, с Г. в пользу Ш. взыскано возмещение материального ущерба и судебные расходы, в иске к ООО "Р-Сибирь" отказано.

Постановляя такое решение, суд исходил из того, что истец настаивал на удовлетворении требований за счет Г. и не просил взыскать страховое возмещение с ООО "Р-Сибирь".

В кассационной жалобе ответчик Г. просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал с него возмещение вреда, поскольку его ответственность застрахована в ООО "Р-Сибирь".

Судебная коллегия доводы жалобы нашла обоснованными, указав следующее.

На основании страхового полиса гражданская ответственность Г. при использовании автомобиля МАЗ в период с 13 октября 2006 г. по 12 октября 2007 г. застрахована в ООО "Р-Сибирь".

Согласно абзацу 2 п.2 ст.11 Закона об ОСАГО страхователь, которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2007 года, ответ на вопрос N 11, по смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Таким образом, согласия потерпевшего на взыскание возмещения вреда со страховой организации, застраховавшей ответственность причинителя вреда, не требуется и потому требования Ш. о взыскании возмещения вреда непосредственно с Г. и непредъявление требований к страховой компании, привлеченной к участию в деле, не обязательны для суда.

Поскольку Г. выразил намерение на возмещение вреда ООО "Р-Сибирь" требования Ш. к нему не могли быть удовлетворены, в иске к Г. должно быть отказано, а требования подлежат удовлетворению за счет средств ООО "Р-Сибирь", застраховавшего ответственность Г.

Кассационным определением решение суда отменено. По делу принято новое решение, в пользу Ш. с ООО "Р-Сибирь" взыскано возмещение материального вреда, в иске к Г. отказано.

3. При решении вопроса о вступлении договора страхования в силу суды обоснованно исходят из того, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса.

В соответствии с п.1 ст.957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Поэтому страхование, обусловленное договором страхования, если в нем не предусмотрено иное, распространяется на страховые случаи, произошедшие после уплаты страхователем страховой премии.

Гражданин В. обратился в суд с иском к ОСАО "Р", ссылаясь на следующее. 13 февраля 2008 г. он заключил договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля "Тойота-Марк-II" с ОСАО "Р" от рисков "угон" и "хищение" сроком на 1 год. При заключении договора он оплатил страховую премию в сумме 5000 рублей, тогда как полная сумма составила 21200 рублей. Ему была выдана квитанция о полной оплате страховой премии и достигнута устная договоренность об оплате оставшейся суммы в рассрочку. Впоследствии он доплатил 15900 рублей. В период действия указанного договора страхования наступил страховой случай, по поводу которого он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако получил отказ в связи с недействительностью страхового полиса по причине несвоевременного внесения страховой премии. Поэтому просил взыскать страховую выплату 354900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11460 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 20 августа 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец В. указал, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в соответствии с которыми несвоевременная оплата страховой премии не отнесена к перечню обстоятельств освобождающих ответчика от страховой выплаты. Судом не принято во внимание, что ответчик добровольно принял условия оплаты страховой премии в рассрочку, в связи с чем, у него не возникло сомнений в действительности договора страхования. Кроме того, необоснован вывод суда о формальности выданной страховщиком квитанции. Поэтому просил отменить решение суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указав следующее

21 ноября 2008 г. автомобиль истца был поврежден в результате ДТП.

Материалами дела подтверждено, что 13 февраля 2008 г. В. и ОСАО "Р" заключили договор страхования автомобиля "Тойота-Марк-II" от рисков "хищения" и "ущерба" в период с 13 февраля 2008 г. по 12 февраля 2009 г. Порядок оплаты страховой премии сторонами согласован в срок до 13 февраля 2008 г. единовременно в сумме 21200 рублей.

Последствия неуплаты в срок страхового взноса определены в ст.957 ГК РФ и в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, и заключаются в освобождении страховщика от выплат по договору в случае невнесения взноса в установленный срок.

Суд правильно установил, что в срок до 13 февраля 2008 г. В. не оплатил страховую премию в сумме 21200 рублей.

Поскольку по условиям договора страхования (полиса) от 13 февраля 2008 г. срок уплаты страховой премии установлен до 13 февраля 2008 г. и внесение страховой премии в рассрочку договором не предусмотрено, а неуплата в срок страхового взноса освобождает страховщика от выплат по договору, суд пришел к правильному выводу и отказал В. в удовлетворении заявленных требований.

При этом уплата страховой премии в нарушение условий договора, после наступления страхового случая, не может служить основанием для выплаты истцу страхового возмещения.

4. Определенную трудность вызывают у судов вопросы, связанные с отнесением событий к страховому случаю, которым является событие, оговоренное в договоре страхования и в правилах страхования соответствующего вида, и наступление которого влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданка Б. обратилась в суд с иском к ОСАО "Р" с иском, ссылаясь на следующее. 18 марта 2008 г. при оформлении кредитного договора с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" ею заключен договор страхования с ОСАО "Р". Страховая сумма по договору определена в размере 150678 рублей 05 копеек. В страховом полисе указано, что страховое возмещение выплачивается в размере 100% суммы кредитной задолженности на момент наступления страхового случая в связи с установлением инвалидности I и II группы. 03 ноября 2008 г. у нее произошел инфаркт миокарда, в связи с чем, ей проведена операция на сердце. 12 декабря 2008 г. она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы, известив о наступлении страхового случая и указав, что через 60 дней после операции ей будет установлена II группа инвалидности. 19 января 2009 г. ответчик направил ей отказ в страховой выплате. Поэтому она просила взыскать с ОСАО "Р" 150678 рублей 05 копеек.

Заочным решением Центрального районного суда г.Читы от 19 мая 2009 г. иск удовлетворен, с ОСАО "Р" в пользу Б. взыскано страховое возмещение 150678 рублей 05 копеек.

В кассационной жалобе представитель ОСАО "Р" полагает, что суд неправомерно удовлетворил требования истицы, так как наступление инвалидности произошло вследствие общего заболевания, а не несчастного случая. В соответствии с Правилами страхования указанное событие не является страховым случаем и не покрывается страховым возмещением. Поэтому просила отменить заочное решение.

Проверив материалы дела, судебная коллегия удовлетворила кассационную жалобу и отменила решение суда, указав следующее.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Б., суд исходил из того, что наступление инвалидности у истицы, является страховым случаем и у ОСАО "Р" не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст.942 Гражданского кодекса РФ установлено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных норм закона следует, что для выплаты застрахованному лицу страховой суммы необходимо наступление страхового случая, то есть события, на случай наступления которого осуществляется страхование и которое может быть оговорено в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

Представленным Б. страховым полисом подтверждено заключение между ней и ОСАО "Р" договора страхования от рисков "смерти застрахованного лица в результате несчастного случая" и "инвалидности в результате несчастного случая" в период с 19 марта 2008 г. по 18 марта 2009 г.

Поэтому основанием для выплаты Б. страховой суммы является наступление инвалидности в результате несчастного случая.

Из указанного полиса также следовало, что Б. ознакомлена с Правилами страхования и подтвердила заключение договора страхования на условиях общих правил добровольного страхования граждан от несчастных случаев.

Согласно п.11 Общих правил страхования от несчастных случаев, утвержденных генеральным директором ОСАО "Р", под несчастным случаем понимается одномоментное, внезапное воздействие различных внешних факторов (физических, химических, технических и т.д.), характер, время и место которого могут быть однозначно определены. Несчастными случаями в целях настоящих Правил считаются следующие фактически произошедшие извне, возникшие внезапно, непредвиденно, помимо воли Застрахованного события, приведшие к утрате им трудоспособности, травме или смерти: стихийное явление природы, взрыв, ожог, обморожение, утопление, действие электрического тока, удар молнии, солнечный удар, нападение злоумышленников или животных, падение какого-либо предмета на/или самого Застрахованного, внезапное удушение, случайное попадание в дыхательные пути инородного тела, случайное острое отравление вредными продуктами или веществами (ядовитыми растениями, химическим веществами, лекарствами, недоброкачественными пищевыми продуктами), а также происшедшие при движении средств транспорта или при их аварии, при пользовании машинами, механизмами, орудиями производства и всякого рода инструментами. К несчастным случаям относится также резкое физическое перенапряжение конечностей или позвоночника, в результате чего происходит: вывих сустава, частичный или полный разрыв мускулов, сухожилий, связок или сосудов.

Таким образом, под несчастным случаем понимается одномоментное, внезапное воздействие внешних факторов, приведших к утрате трудоспособности, и не связанное с имеющимися у Застрахованного лица заболеваниями.

Из справки МСЭ, представленной Б. следовало, что причиной установления инвалидности явилось общее заболевание.

Учитывая, что утрата трудоспособности Б. наступила вследствие имеющегося у нее заболевания и не связана с несчастным случаем, коллегия нашла неверным вывод суда о наступлении страхового случая, влекущего обязанность ОСАО "Р" произвести страховую выплату. Поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Б. и взыскания в ее пользу страховой суммы.

Судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое решение об отказе Б. в удовлетворении заявленных требований.

5. Согласно п.2 ст.15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, указанных в договоре лиц, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Исходя из приведенной нормы закона и абз.4 ст.1 названного Закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности, относятся к лицам, риск ответственности которых застрахован по договору ОСАГО.

Каких-либо исключений, в частности, для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает. Наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз.11 ст.1 названного Закона, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст.14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к данному лицу в размере произведенной страховой выплаты.

В связи с этим суды правомерно возлагают на лиц, являющихся причинителями вреда и не включенными в договор обязательного страхования в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, обязанность по возмещению страховщику выплаченного страхового возмещения.

ЗАО СГ "СВ" обратилось в суд с иском к Ц., ссылаясь на следующее. 08 июля 2006 г. на трассе Чита-Забайкальск произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан", под управлением Ц., принадлежащего Ч. и автомобиля "Тойота-Марк-II", под управлением водителя М., принадлежащего Г. Виновным в ДТП признан водитель Ц., который не был вписан в полис обязательного страхования. ЗАО СГ "СВ" выплатило потерпевшей страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Учитывая, что ответчик не включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, просило взыскать с него 120000 рублей и возврат госпошлины.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 17 марта 2009 г иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик Ц. просил отменить решение суда, указывая на то, что его ответственность была застрахована, что подтверждается показаниями свидетелей и материалами ГИБДД. По его мнению, судом дана неверная оценка копии страхового полиса. Поэтому он просил отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав следующее.

В соответствии со ст.1 Закон об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это соглашение, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 5 названного Закона установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком.

На основании страхового полиса от 26 октября 2005 г. к управлению автомобилем "Ниссан" был допущен лишь Ч. и период использования транспортного средства определен с 27 октября 2005 года по 26 апреля 2006 года.

Пунктом 22 названных выше Правил страхователь обязан в период действия договора обязательного страхования незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования. Если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об увеличении срока использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования сроком.

Таким образом, страхователь должен представить письменные доказательства внесения соответствующих изменений в договор обязательного страхования.

Таких доказательств Ц. представлено не было и признать при таком положении показания свидетелей В. и Е., на которые ссылается ответчик, допустимыми нельзя. Страховой полис от 26 октября 2005 г. по утверждению Ц. утрачен, а иных письменных доказательств этому в деле не имеется.

Из представленного представителем истца второго экземпляра полиса ААА N 0269553489 от 26 октября 2005 г. не следовало о внесении в договор каких-либо изменений, а страховой полис ААА N 0294282311 выдан после ДТП и изменения в договор, связанные с кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, внесены 13 июля 2006 г., также после ДТП, произошедшего 08 июля 2006 года.

Поскольку Ц., управляя 08 июля 2006 г. автомобилем "Ниссан", не был включен в полис обязательного страхования и управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором страхования, суд правомерно, руководствуясь положениями ст.14 Закона об ОСАГО, взыскал в пользу ЗАО СГ "СВ" выплаченное страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Довод жалобы о том, что суд неправильно оценил ксерокопию лицевой стороны страхового полиса ААА N 0269553489 от 26 октября 2005 г., был отвергнут судебной коллегией, поскольку судом исследован и приобщен к делу подлинник второго экземпляра страхового полиса ААА N 0269553489 от 26 октября 2005 г., на обратной стороне которого не имелось каких-либо изменений к договору страхования.

6. В соответствии с подп."б" п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Указанные положения Правил о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего были оспорены в Верховном Суде РФ (Решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1266). Суд признал их соответствующими ст.15 ГК РФ, поскольку они позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме и в то же время исключают неосновательное обогащение с его стороны.

Вместе с тем при разрешении споров и определении размера возмещения суды не всегда учитывают износ поврежденного имущества.

Гражданка Р. обратилась в суд с иском к ОСАО "Р-Гарантия" и гр-ну К., ссылаясь на следующее. 26 февраля 2008 г. на ул.Лазо в г.Чите произошло столкновение ее автомобиля "Тойота-Аллион" с автомобилем ВАЗ-2107 под управлением водителя К. Поскольку ДТП произошло по вине водителя К. и его гражданская ответственность застрахована в ОСАО "Р-Гарантия" 28 февраля 2008 г. она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Экспертом, которым производился осмотр автомобиля, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (48,36%) в размере 61341 руб. 82 коп. Указанная сумма перечислена ответчиком на ее расчетный счет 18 июня 2008 года. Не согласившись с процентом износа автомобиля, она обратилась в ООО МП "Право", которым определен износ автомобиля в размере 25,62%. 28 марта 2008 г. она заключила договор подряда на осуществление ремонтных работ и оплатила за восстановление автомобиля 115000 руб., в том числе стоимость запасных частей и материалов 75000 рублей и 40000 рублей стоимость работ. Просила взыскать с ОСАО "Р-Гарантия" страховое возмещение в сумме 34443 руб. 18 коп. (75000 - 25,62% + 40000 - 61341,82).

Решением Центрального районного суда г.Читы от 18 сентября 2008 г. исковые требования удовлетворены и с ОСАО "Р-Гарантия" в пользу Р. взыскано страховое возмещение, размер которого определен без учета износа.

Не согласившись с указанным решением, представитель ОСАО "Р-Гарантия" подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда, указывая, что суд в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований и взыскал стоимость запчастей без учета износа в сумме 53658 руб. 18 коп., в то время как истица просила взыскать с учетом износа 34443 руб. 18 коп. Страховое возмещение в сумме 61341 руб. 82 коп., рассчитанное на основании экспертного заключения N 662 от 05 марта 2008 года, выплачено истице своевременно и в полном объеме и ОСАО "Р-Гарантия" исполнило свои обязательства надлежащим образом, что говорит о невозможности применения ст.395 ГК РФ и взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия удовлетворила жалобу, указав следующее.

В соответствии с подп."б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 г. в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истицей представлена справка о том, что износ ее автомобиля составляет 25,62%, которая не оспаривалась представителем ответчика в суде и при кассационном рассмотрении.

По договору подряда от 28 марта 2008 г. поврежденный автомобиль Р. восстановлен, за что ей оплачено 115000 рублей в том числе, стоимость запасных частей и материалов 75000 рублей, стоимость работ 40000 рублей.

Таким образом, размер, подлежащих возмещению восстановительных расходов, определился в сумме 95785 рублей (75000 - 25,62%) + 40000). Из них 61341 рубль 82 копейки перечислено на счет Р. 18 июня 2008 года.

Следовательно, сумма невозмещенного ущерба составила 34443 рубля 18 копеек (95785 - 61341,82). Именно эту сумму и просила взыскать истица в исковом заявлении и у суда не было оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 53658 рублей 18 копеек.

Судебная коллегия частично изменила решение суда и взыскала с ОСАО "Р-Гарантия" в пользу Р. страховое возмещение 34443 рубля 18 копеек.

Гражданка Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Росстрах", ссылаясь на следующее. 11 января 2009 г. в г.Б. произошло ДТП с участием автомобилей "Тойота-Королла" под управлением Т. и "Тойота-Харриер", которым управляла она. ДТП произошло по вине водителя Т. Поэтому она просила взыскать расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, в сумме 205895 рублей 67 копеек.

Решением Борзинского городского суда от 30 июня 2009 г. требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Т. считает решение суда незаконным, указывая на то, что при определении стоимости ремонта суд не учел степень износа транспортного средства истицы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия нашла доводы жалобы обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2 Закона об ОСАГО).

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, под убытками понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения и, следовательно, при определении размера восстановительного ремонта учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей. Взыскание же стоимости восстановительного ремонта без учета износа противоречит приведенным выше нормам закона и не может быть признано правомерным.

Согласно отчету N 0123-02/09 от 21 января 2009 г., на котором основывает свои требования истица, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота-Харриер" 1999 г. выпуска без учета износа составляет 205895 рублей, с учетом износа 120252 рубля.

Поэтому в пользу Р. подлежали взысканию убытки в сумме 120252 рубля, в том числе 120000 рублей за счет ОАО "Росстрах", 252 рубля за счет Т.

В связи с чем, судебная коллегия частично изменила решение суда.

7. При определении объема возмещения материального вреда причиненного нескольким потерпевшим по договору ОСАГО суды не всегда учитывают положения подпункта "б" ст.7 Закон об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" ст.7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 3 ст.13 Закона об ОСАГО установлено, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Поэтому требования нескольких потерпевших подлежат удовлетворению пропорционально отношению их требований к страховой сумме.

ООО "Ч" и Г. обратились в суд с исками к П. и ООО "Р-С", ссылаясь на следующие обстоятельства. 15 мая 2008 г. в пос. Восточном в районе АЗС N 8, по вине водителя П., управлявшего автомобилем ПАЗ, произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота-Ипсум", принадлежащего Г., и автомобиля ГЗСА 3723 БАЗА-ГАЗ, принадлежащего ООО "Ч". В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения. Гражданская ответственность П. застрахована в ООО "Р-С". Поэтому просили взыскать с ООО "Р-С" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГЗСА 3723 БАЗА-ГАЗ в сумме 113810 руб., автомобиля "Тойота-Ипсум" - 47256 руб. Кроме того, ООО "Ч" просило взыскать с П. сумму ущерба, превышающую сумму страховой выплаты, а именно: расходы на экспертизу 4500 руб., стоимость поврежденной хлебобулочной продукции 11661 руб. 73 коп. и стоимость экспертизы по ее оценке - 2600 руб., судебные расходы.

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 06 мая 2009 г. постановлено взыскать с ООО "Р-С" в возмещение материального ущерба в пользу ООО "Ч" 120000 рублей, в пользу Г. 57774 рубля. Взыскать с П. в пользу ООО "Ч" в возмещение материального ущерба и судебных расходов 36678 рублей 73 копейки. В удовлетворении требований Г. к П. о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе представитель ООО "Р-С" просил отменить решение суда указывая на то, что при вынесении решения суд не применил нормы ст.ст.7, 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что сумма возмещения материального вреда нескольким потерпевшим не может превышать 160000 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами "б" и "в" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

При разрешении спора и определении размера, подлежащего возмещению вреда каждым ответчиком, положения приведенных норм закона суд не применил.

Судом установлено, что размер возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, составил 214452 рубля 73 копейки, в том числе ООО "Ч" 156678 рублей 73 копейки, Г. - 57774 рубля.

Таким образом, размер вреда, причиненного имуществу ООО "Ч" составил 73% (156678,73 : 214452,73 х 100), Г. - 27% (57774 : 214452,73 х 100) от общего размера возмещения.

Исходя из п.3 ст.13 Закона об ОСАГО требования потерпевших подлежали удовлетворению пропорционально отношению их требований к страховой сумме, то есть ООО "Ч" 116800 рублей (160000 : 100 х 73), Г. 43200 рублей (160000 : 100 х 27).

Отсюда с ООО "Р-С" в пользу ООО "Ч" должно быть взыскано 116800 рублей, в пользу Г. 43200 рублей.

Оставшиеся суммы, в соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ должны были быть удовлетворены за счет средств причинителя вреда П., а именно ООО "Ч" он должен был возместить 39878 рублей 73 копейки (156678,73 - 116800), Г. - 14574 рубля (57774 - 43200).

В связи с чем, решение суда судебной коллегией было частично изменено.

8. При определении объема возмещения повышение курса доллара, само по себе при отсутствии иных доказательств не может свидетельствовать об удорожании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Гражданка О. обратилась в суд с иском к ООО "Р-С", ООО "Запад" о возмещении ущерба, ссылаясь на следующее. 27 декабря 2007 г. в г.М. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя П., который управлял автомобилем МАЗ-500, принадлежащим ООО "Запад", поврежден принадлежащий ей автомобиль "Мазда". Гражданская ответственность водителя П. застрахована в ООО "Р-С". Страховой выплаты в сумме 59491 руб. 54 коп. было недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению экспертизы стоимость ремонта составляет 192436 руб. Поэтому просила взыскать с ООО "Р-С" 60508 руб. 46 коп., с ООО "Запад" 62436 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы требования дополнила и в связи с увеличением курса доллара просила взыскать стоимость восстановительного ремонта с ООО "Р-С" 60508 руб. 46 коп., с ООО "Запад" 134218 руб. 35 коп.

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 10 марта 2009 г. исковые требования О. удовлетворены частично. С ООО "Р-С" в пользу О. взыскано 60508 руб. 46 коп., с ООО "Запад" - 62436 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истицы просила отменить решение суда, указывая на то, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы об удорожании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с повышением курса доллара, так как расчет стоимости ремонта и запасных частей в экспертном заключении произведен по курсу доллара США.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указав следующее.

Разрешая спор и определяя размер, подлежащего возмещению вреда в сумме 192436 рублей, суд обоснованно руководствовался актом осмотра автомобиля от 12.04.2008 и экспертным заключением от 04.05.2008, представленными истицей и подтверждающими стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля.

Доводы кассационной жалобы об удорожании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с повышением курса доллара, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку само по себе увеличение или уменьшение курса доллара США, бесспорно не свидетельствует об удорожании или уменьшении стоимости запасных частей, материалов и восстановительного ремонта автомобиля.

9. При определении круга лиц, имеющих право на получение страхового возмещения, суды правомерно исходят из того, что собственник, передавший свой автомобиль по договору аренды третьему лицу, вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Гражданка Ш. обратилась в суд с иском к гр-ну С. И ЗАО "СГВ", ссылаясь на следующее. 05 января 2008 г. между ней и С. заключен договор аренды автомобиля "Ниссан". 16 февраля 2008 г. в результате ДТП указанный автомобиль под управлением водителя С. получил механические повреждения. Поэтому она просила взыскать с С. возмещение вреда.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы требования уточнил и просил взыскать возмещение вреда с С. и ЗАО "СГВ", где застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля "Хонда-ЦРВ", по вине водителя которого причинен вред.

Решением Центрального районного суда г.Читы постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "СГВ" в пользу Ш. возмещение вреда, в иске к С. отказать

В кассационной жалобе представитель ЗАО "СГВ" просил отменить решение суда. По его мнению, суд не принял во внимание, что ЗАО "СГВ" являлось ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные правоотношения возникли из договора аренды автомобиля, заключенного между Ш. и С.

Судебная коллегия оставила решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав следующее.

Суд правильно установил, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Л., управлявшего автомобилем "Хонда-ЦРВ" на основании доверенности, выданной собственником Б.

На основании страхового полиса ОСАГО гражданская ответственность при использовании автомобиля "Хонда-ЦРВ" в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована Б. в ЗАО "СГВ".

В соответствии с абз.8 ст.1 названного Закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сторонами не оспаривалось, что столкновение автомобилей, в результате которого был причинен вред автомобилю истицы, являлось страховым случаем, наступление которого влечет обязанность ЗАО "СГВ" осуществить страховую выплату потерпевшему.

То обстоятельство, что Л. не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не освобождало ЗАО "СГВ" от осуществления страховой выплаты.

Потерпевшим согласно абз. 6 ст. 1 Закона является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следовало, что собственником автомобиля "Ниссан" являлась Ш. Кроме нее законным владельцем автомобиля на момент ДТП на основании договора аренды являлся С.

Согласно п.5 договора аренды С. принял на себя обязательства в случае аварии или порчи кузова, салона, механизмов автомобиля производить ремонт за свой счет.

Таким образом, как собственник автомобиля Ш., так и законный владелец С. по договоренности между собой вправе требовать возмещения вреда, причиненного автомобилю, и по смыслу абз.6 ст.1 являются потерпевшими.

В суде первой инстанции и при кассационном рассмотрении представитель Ш. и С. не возражали против взыскания сумм возмещения вреда в пользу Ш.

Поэтому суд правомерно удовлетворил требования Ш. и взыскал в ее пользу возмещение вреда, причиненного ее автомобилю.

10. При решении вопросов о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования суды правильно исходил из того, что такие основания должны быть установлены законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя либо законом предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Гражданин Ф. обратился в суд с иском к ОСАО "Р-Гарантия", ссылаясь на следующее. Между ним и ОСАО "Р-Гарантия" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля "Тойота-Клюгер". В период действия договора указанный автомобиль был похищен с автостоянки. По данному факту ОВД по Центральному району возбуждено уголовное дело. Страховщик был извещен о наступлении страхового случая в установленные законом сроки, однако, до настоящего времени не произвел страховую выплату. Поэтому просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения и компенсацию морального вреда.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 06 марта 2009 г. требования Ф. удовлетворены частично. С ОСАО "Р-Гарантия" в пользу Ф. взыскано страховое возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ОСАО "Р-Гарантия" просил отменить решение суда. По его мнению, суд неправомерно при вынесении решения не принял во внимание невыполнение истцом условий "Правил страхования автотранспортных средств", а также то, что хищение автомобиля с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства не является страховым случаем.

Судебная коллегия отвергла данный довод кассационной жалобы, и оставила решение суда в этой части без изменения, указав следующее.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Ф., суд обоснованно исходил из того, что у ОСАО "Р-Гарантия" не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования автомобиля и хищение вместе с автомобилем свидетельства о регистрации транспортного средства таковым не является.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Поэтому страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя либо законом предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таких правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Страховым полисом подтверждено, что Ф. и ОСАО "Р-Гарантия" заключили договор страхования автомобиля "Тойота-Клюгер", принадлежащего истцу, от рисков "хищение" и "ущерб". В свою очередь, риск "хищение" предусматривает ответственность за утрату застрахованного транспортного средства в результате хищения автомобиля.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, неустановленное лицо, находясь возле "Старого рынка" со стороны улицы Курнатовского в г.Чите, тайно похитило автомобиль "Тойота-Клюгер", принадлежащий Ф.

Учитывая, что факт хищения застрахованного автомобиля подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела и для признания хищения автомобиля страховым случаем правовое значение имеют факты хищения и страхования транспортного средства от хищения, суд пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

При этом суд правомерно отверг доводы представителя ответчика и его ссылки на п. 4.1.2.1 Правил страхования средств автотранспорта, а именно на то, что в похищенном автомобиле находилось свидетельство о регистрации транспортного средства.

По смыслу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ такое обстоятельство могло послужить основанием для непризнания хищения автомобиля страховым случаем, только тогда, когда оно способствовало хищению. Однако из материалов дела не усматривалось, что наличие в автомобиле свидетельства о регистрации транспортного средства способствовало его хищению и при отсутствии такого свидетельства автомобиль не был бы похищен.

При таком положении суд пришел к правильному выводу и удовлетворил требования Ф. о взыскании страхового возмещения.

Гражданка Т. обратилась в суд с иском к ОСАО "Р-Г", ссылаясь на следующее. 03 июня 2007 г. охранник К. совершил угон принадлежащего ей автомобиля ГАЗ-2705. Управляя автомобилем, К. совершил ДТП и вступившим в законную силу приговором суда осужден. В результате причиненных автомобилю механических повреждений использование его по прямому назначению невозможно. Указанный автомобиль застрахован в ОСАО "Р-Г" по рискам "ущерб" и "хищение". При обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения она получила отказ, поскольку угон автомашины совершен при помощи ключей, оставленных в салоне автомобиля, что в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Полагая отказ ОСАО "Р-Г" в страховой выплате незаконным, она просила взыскать страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 25 февраля 2009 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОСАО "Р-Г" просил отменить решение суда, указывая на то, что суд необоснованно не учел вины истицы в наступившем вреде, выразившемся в оставлении ключей в замке зажигания в похищенном автомобиле.

Судебная коллегия оставила решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения и указала следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя либо законом предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Удовлетворяя требования, суд обоснованно исходил из того, что таких правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не имеется.

Страховым полисом подтверждено, что Т. и ОСАО "Р-Г" заключили договор страхования автомобиля ГАЗ-2705, принадлежащего истице, от рисков "хищение" и "ущерб" в период с 13 октября 2006 г. по 12 декабря 2010 г.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, 03 июня 2007 г. К. неправомерно завладел автомобилем истицы без цели хищения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль был поврежден.

Поскольку факт неправомерного завладения автомобилем и причинения вреда имуществу Т. подтвержден материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования по риску "ущерб".

Утверждение представителя ответчика и его ссылки на п. 4.1.2.1 Правил страхования средств автотранспорта, а именно на то, что в автомобиле в замке зажигания находились ключи, правомерно отвергнуты судом, поскольку страховой случай наступил по риску "ущерб".

Кроме того, указанное обстоятельство могло свидетельствовать о грубой неосторожности потерпевшего при условии, если оно способствовало наступлению или увеличению вреда. Однако автомобиль истицы находился на охраняемой территории в закрытом гараже и при таком положении нахождение ключей в замке зажигания само по себе не могло повлиять на наступление вреда либо на его размер. Иного по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу и удовлетворил требования Т.

11. В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая - гражданской ответственности страхователя (владельца транспортного средства). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины каждого из владельцев (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случае установления судом того обстоятельства, что ДТП произошло по вине исключительно самого истца (потерпевшего), иск последнего, предъявленный к страховой компании, удовлетворению не подлежит.

Наличие в действиях потерпевшего состава административного правонарушения не исключает возможность взыскания в его пользу возмещения вреда, если доказано, что допущенное им нарушение Правил дорожного движения не является причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления вреда.

При обоюдной вине участников ДТП размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, определяется соразмерно установленной судом степени вины страхователя. При рассмотрении таких споров судам надлежит привлекать в процесс страховые компании, застраховавшие ответственность обоих участников ДТП.

Я. обратился в суд с иском к ЗАО "СГУ" и М. ссылаясь на следующее. 08 июня 2008 г. в г.Чите произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132 под управлением М. и автомобиля "Тойота", принадлежащего Я., под управлением К. Виновным в указанном ДТП признан М., чья автогражданская ответственность застрахована в ЗАО "СГУ". Поэтому просил взыскать солидарно с ответчиков М. и ЗАО "СГУ" материальный ущерб в сумме 187160 рублей и судебные расходы 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства М. предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с ОАО "В", где застрахована автогражданская ответственность Я. 17000 рублей, а также взыскать солидарно с Я. и страховой компании расходы на оплату услуг представителя 16000 рублей и возврат госпошлины 840 рублей.

Решением Черновского районного суда г.Читы от 02 ноября 2009 г. постановлено в удовлетворении исковых требований Я. - отказать.

Встречные исковые требования М. удовлетворить. Взыскать с ОАО "В" в пользу М. материальный ущерб в сумме 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей и государственную пошлину в размере 840 рублей. В удовлетворении исковых требований М. к Я. - отказать.

В кассационной жалобе представитель Я. полагал неправомерным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением М. правил дорожного движения и ДТП. Судом не принято во внимание, что вина ответчика по первоначальному иску подтверждается экспертным заключением от 30.12.2008, вступившим в законную силу постановлением ГИБДД, которое не обжаловалось ответчиком, а также показаниями самого М. в первых судебных заседаниях. Полагает, что вина водителя К. в указанном ДТП не доказана. Поэтому просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия отменила решение суда, указав следующее.

Удовлетворяя требования М. и отказывая в иске Я., суд исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя К. и при отсутствии вины водителя М.

С таким выводом судебная коллегия не согласилась.

Так, делая вывод об отсутствии вины водителя М., суд сослался на недоказанность этих обстоятельств и показания специалиста.

Между тем, частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, доказательствами по делу являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Показания же лица, привлеченного судом в качестве специалиста, по смыслу ст. 55 ГПК РФ не являются доказательствами по делу. Пояснения специалиста в соответствии со ст. 188 ГПК РФ могут быть использованы судом для получения консультаций, пояснений, оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества), то есть для уяснения вопросов, вызывающих трудности в их понимании. Наличие либо отсутствие причинно-следственной связи, являющейся необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности, к таким вопросам не относится и подлежит установлению судом при исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отсюда пояснения специалиста не могли являться доказательствами по делу.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ПДД), запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Как следовало из материалов дела, в нарушение приведенных норм закона, водитель М. произвел остановку автомобиля ГАЗ 322132 на пересечении проезжих частей.

Из содержания встречного искового заявления М. также следовало, что он не оспаривал свою вину в нарушении п.1.3, 12.4 ПДД.

Таким образом, в результате неправомерных действий водителя М., остановившего автомобиль в месте, где остановка запрещена, автомобили столкнулись и были повреждены.

При этом коллегия сочла бездоказательным, противоречащим материалам дела вывод суда об отсутствии причинной связи между действиями М. и столкновением автомобилей, поскольку остановка автомобиля в неустановленном месте создала опасность возникновения аварийной ситуации и такие действия М. находятся в прямой причинно-следственной связи с происшествием. Отсутствие автомобиля ответчика в месте, где остановка запрещена, исключало возможность возникновения аварийной ситуации.

При таком положении коллегия пришла к выводу о наличии вины обоих водителей в столкновении автомобилей. При этом водитель М., остановивший свой автомобиль в неустановленном месте, и водитель К., не соблюдавший дистанцию, и двигавшийся со скоростью, не обеспечивающей возможности при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в равной степени виновны в столкновении автомобилей.

Из материалов дела следовало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа составляла 187160 рублей, автомобиля ГАЗ 322132 с учетом износа - 35489 рублей.

Поэтому М. должен был возместить Я. 93580 рублей (187160 х 50%). М. должен возместить Я. 17744 рубля 50 копеек (35489 х 50%).

Страховым полисом, имеющимся в материалах дела, подтверждено, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность М. застрахована в ЗАО "СГУ". Гражданская ответственность К. - в ОАО "В".

Следовательно, ЗАО "СГУ" должно возместить вред, причиненный страхователем, в связи с чем, в пользу Я. со страховщика подлежало взысканию 93580 рублей. В иске к М. отказано правомерно, так как размер вреда не превышает страховой суммы.

Также в пользу Я. подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку страховым актом и копией лицевого счета подтверждено получение М. страхового возмещения в сумме 17744 рублей 50 копеек, ему в иске должно быть отказано.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в иске Я. и удовлетворении требований М. о взыскании материального ущерба в сумме 17000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей и государственной пошлины в размере 840 рублей судебной коллегией было отменено и принято новое решение.

Судебная коллегия

по гражданским делам Забайкальского краевого суда