Судебная практика по гражданским делам (I полугодие 2011 года)

Надзорная практика президиума Забайкальского краевого суда
по гражданским делам

1. Кассационное определение отменено, поскольку при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, запрещающие приватизацию, занимаемого истцом (военнослужащим-гражданином) жилого помещения.

Л. обратились к войсковой части 45807 с требованием о понуждении к заключению договора приватизации квартиры. В обоснование указали, что вселились в названное помещение на основании ордера, так как на момент его распределения Л. в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" имел право на получение постоянного жилья. Квартира находится в оперативном управлении ответчика, к которому истец не раз безрезультатно обращался по вопросу приобретения ее в собственность. В дальнейшем истцы уточнили требование и просили признать за ними право долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены территориальное управление Росимущества в городе Москве и Министерство обороны Российской Федерации.

В возражениях ответчики со ссылкой на статью 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" указали, что занимаемая истцами квартира не может быть предоставлена им по договору социального найма и передана в собственность, так как ее площадь значительно (на 17,8 кв.м) превышает максимальную допустимую общую площадь жилого помещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы исковые требования истцов удовлетворены, за ними в порядке приватизации признано право общей долевой собственности в равных долях на спорную квартиру.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя иск, районный суд исходил из того, что истцы проживают в спорной квартире на условиях договора социального найма; положения статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" о норме предоставления площади жилого помещения в настоящем деле применению не подлежат.

При отмене решения коллегия указала, что названное жилище является служебным, это исключает возможность его приватизации; кроме того, площадь данного помещения превышает установленные законом предельные размеры.

Президиум Забайкальского краевого суда не согласился с суждениями суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

В ходе разбирательства дела установлено, что первые пять лет военной службы истца Л. начались до 1 января 1998 года, он имел право на получение жилья по договору социального найма, и спорная квартира была предоставлена истцу именно на этих условиях.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Приведенные нормы свидетельствуют об отсутствии запрета на приватизацию занимаемого истцами жилого помещения. Поэтому отказ в удовлетворении их требований нельзя считать правомерным.

Доводы ответчиков относительно размеров спорной квартиры президиумом Забайкальского краевого суда были признаны юридически безразличными в настоящем деле.

Статья 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", на которую ссылались ответчики в своих возражениях против иска, устанавливает норму предоставления площади жилого помещения в собственность бесплатно или по договору социального найма.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Отсюда следует, что статья 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" регулирует правоотношения, возникающие при предоставлении жилья впервые, а статья 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - при переоформлении гражданами своих прав на занимаемые жилые помещения. В последнем случае жилище должно передаваться в собственность граждан вне зависимости от его размера (ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Кроме того, статья 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" была введена Федеральным законом от 01.12.2008 N 225-ФЗ, который вступил в силу 2 декабря 2008 года. Обратная сила этому акту не придана. Поэтому установленное названной статьей правило не должно применяться к отношениям по распределению спорной квартиры, имевшим место до его введения в действие.

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

2. Не оспаривая правильности суждения о том, что в соответствии с пунктами 2-4 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать его сохранность и проводить текущий ремонт, президиум Забайкальского краевого суда не согласился с выводами нижестоящих судов о противоправности поведения нанимателя, поскольку в обязанности данного лица ни в силу договора, ни в силу закона не входило поддержание надлежащего состояния оборудования, неисправность которого стала причиной затопления квартиры истца.

К. обратились к Т. с требованием о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ. В обоснование указали, что являются собственниками квартиры. В октябре 2010 года их квартира была залита водой, протекшей из расположенной этажом выше квартиры Т. В результате пострадали поверхности стен, потолков и пола (отделочные покрытия) в жилой комнате, кухне, коридоре и туалете, а также был испорчен телефонный аппарат.

Решением Ингодинского районного суда г.Читы, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда, требования К. удовлетворены.

Президиум Забайкальского краевого суда, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, указал следующее.

В ходе разбирательства дела установлено, что квартира К. была залита водой, протекшей из расположенного этажом выше жилого помещения Т. Причиной затопления явилось повреждение крана, перекрывавшего воду в квартире ответчика.

Привлекая Т. к материальной ответственности, суд со ссылкой на нормы пунктов 2-4 части 3 статьи 67 ЖК РФ и статьи 1064 ГК РФ исходил из доказанности факта виновного противоправного поведения ответчика, выразившегося в непринятии мер к надлежащему содержанию подводки горячей воды в туалетной комнате квартиры.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному спору входило наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Для установления противоправности поведения нанимателя необходимо было определить, кто несет ответственность за надлежащее состояние соответствующего оборудования. При этом бездействие может быть признано противоправным только при условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были.

Согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма предусмотрены статьей 67 ЖК РФ. Так, наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в установленных Кодексом пределах, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Из приведенных норм следует, что они, распределяя между наймодателем и нанимателем бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения, не возлагают на нанимателя обязанностей содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Таким образом, первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка, срыв которого повлек затопление помещения истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Поэтому он не входит в зону ответственности нанимателя, который может отвечать за техническое состояние инженерного оборудования, находящегося в жилом помещении после первого отключающего устройства. Вместе тем из материалов следует, что Т. надлежащим образом осуществлял возложенные на него обязанности, заменив в квартире трубы. Доказательств того, что выполненная ответчиком внутриквартирная разводка явилась непосредственной причиной залива квартиры, в деле не имеется.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований К. к Т. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ не имеется.

3. К спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

15 июля 2009 года ГУ "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" обратилось с иском о выселении Ж. из квартиры. В обоснование указало, что до 2008 года названный дом являлся армейской казармой. На основании решения жилищной комиссии от 18 декабря 2002 года спорное помещение было представлено ответчику (как военнослужащему) и членам его семьи в качестве служебного. Приказом от 7 апреля 2006 года Ж. был досрочно уволен с военной службы в связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно. Общая продолжительность военной службы ответчика составила менее 20 лет. Поэтому он не приобрел права на получение занимаемого жилья в собственность и права на проживание в нем. В связи с прекращением военной службы Ж. и члены его семьи подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Ж. предъявили встречный иск о признании недействительным решения о включении спорной квартиры в специализированный жилищный фонд и признании за истцами права пользования названной квартирой на условиях социального найма. При этом указали, что в 2001 году их семье, нуждающейся в улучшении жилищных условий, по ордеру было предоставлено в постоянное пользование другое жилое помещение. Однако в этой квартире протекала крыша, и Ж. обратился к командиру войсковой части 93753 с просьбой о предоставлении жилья в армейской казарме, благоустроенные помещения в которой в то время фактически распределялись военнослужащим. В 2003 году решением жилищной комиссии Ж. была предоставлена спорная квартира. В 2005 году дом был переведен в разряд жилых, в 2008 году жилые помещения в нем отнесены к специализированным. Включение спорного жилого помещения в число служебных истцы полагали незаконным, поскольку к этому моменту они уже пользовались им на условиях социального найма. Кроме того, установленное ограничение не было зарегистрировано в УФРС по Забайкальскому краю. Ж. полагали, что при совершении обмена квартиры, предоставленной по ордеру, на другую квартиру в бывшей армейской казарме они приобрели право пользования ею на тех же условиях (на условиях социального найма).

Решением Центрального районного суда города Читы от 21 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований ГУ "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" отказано; исковые требования Ж. удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2010 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, которым иск ГУ "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" удовлетворен; в удовлетворении встречного иска в части признания права пользования жилым помещением по договору социального найма Ж. отказано, в части признания недействительным решения ГУ "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" о включении спорной квартиры в специализированный жилищный фонд - оставлено без рассмотрения.

Президиум Забайкальского краевого суда согласился с кассационным определением в части отмены решения районного суда о признании за Ж. права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, указав следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

В ходе разбирательства дела установлено, что первые пять лет военной службы Ж. начались до 1 января 1998 года, в связи с чем он имел право на получение жилья по договору социального найма.

Вместе с тем в материалах дела не было доказательств (соответствующего протокола заседания жилищной комиссии, постановления органа местного самоуправления о распределении квартиры, ордера), что спорная квартира была предоставлена истцу именно на этих условиях. Наоборот, согласно списку распределения жилых помещений от февраля 2003 года, справке по проверке жилищных условий, решению жилищной комиссии от декабря 2002 года спорное жилое помещение было предоставлено Ж. в качестве служебного.

В то же время вывод судебной коллегии о не основанном на законе применении судом первой инстанции срока исковой давности президиум краевого суда признал ошибочным, указав, что нормы статьи 208 ГК РФ, которыми руководствовалась судебная коллегия при постановлении решения, не подлежали применению к рассматриваемым отношениям, носящим договорной характер.

Согласно статье 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

По смыслу статьи 103 ЖК РФ, в случае прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

По информации командира войсковой части 93753 Ж. уволен с военной службы в апреле 2006 года.

С иском о выселении ГУ "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" обратилось 15 июля 2009 года.

В судебном заседании ответчики заявили о применении общего срока исковой давности.

Пленум Верховного Суда РФ в 9 пункте своего постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как ГУ "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" обратилось в суд с пропуском названного срока, суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность.

По результатам надзорного рассмотрения кассационное определение в части отмены решения Центрального районного суда г.Читы об отказе в удовлетворении иска о выселении Ж. и выселении Ж. из спорного жилого помещения отменено, решение суда первой инстанции в этой части оставлено в силе. В остальной части кассационное определение оставлено без изменения.

4. Требования истца, касающиеся восстановления интересов невладеющего собственника и возвращения ему имущества из чужого незаконного владения, следует считать виндикационным иском, на который распространяется общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К. подала в Александрово-Заводский районный суд исковое заявление к отделу внутренних дел по Александрово-Заводскому району об истребовании своей квартиры из чужого законного владения. При этом сослалась на статью 301 Гражданского кодекса РФ и указала на нахождение помещения в незаконном владении ответчика.

Отдел внутренних дел по Александрово-Заводскому району предъявил к К. иск о признании права собственности на спорную квартиру, мотивируя тем, что приобрел ее у ответчицы в августе 1999 года. При этом сторонами была достигнута договоренность о выкупной цене имущества, которая была оплачена полностью. В течение 11 лет ОВД владеет и пользуется помещением в качестве собственника.

Гражданские дела по названным искам соединены в одно производство.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, а затем ответчика привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, третьим лицом - администрация муниципального района "Александрово-Заводский район".

Решением Александрово-Заводского районного суда, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда, исковые требования К. удовлетворены, спорная квартира истребована из незаконного владения ОВД по Александрово-Заводскому району.

Президиум Забайкальского краевого суда состоявшиеся по делу судебные постановления отменил, отказал К. в удовлетворении исковых требований, дело в части требований ОВД по Александрово-Заводскому району о признании права собственности на квартиру направлено на новое рассмотрение в тот же суд, указав следующее.

По результатам рассмотрения иска суд установил, что в 1999 году между К. и отделом внутренних дел Александрово-Заводского района было достигнуто устное соглашение о купле-продаже квартиры, которое стороны исполнили: К. передала ответчику названное жилое помещение, а последний его принял и уплатил выкупную цену. С 1999 года квартира находилась во владении отдела внутренних дел.

В судебном заседании ОВД по Александрово-Заводскому району и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае заявили о пропуске К. общего срока исковой давности.

Обе судебные инстанции (суды первой и кассационной инстанций), давая правовую квалификацию взаимоотношениям сторон и ссылаясь на статью 208 Гражданского кодекса РФ, полагали, что на требования К. срок исковой давности не распространяется.

Данное суждение президиум признал не соответствующим материальному закону.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ право собственности включает в себя владение собственником принадлежащей ему вещью.

Защита собственника при утрате владения осуществляется специальным вещно-правовым средством - подачей виндикационного иска, целью которого является получение вещи в непосредственное обладание и восстановление постоянной возможности выражения вовне отношения к вещи как своей собственной.

Виндикационный иск применяется в случае истребования собственником своего индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Виндикация регулируется статьей 301 Гражданского кодекса, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ в отличие от приведенной выше статьи 301 Гражданского кодекса РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения. Такой иск является негаторным и предъявляется в случае нарушения правомочий пользования и распоряжения имуществом. Норма абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ, на которую сослались обе судебные инстанции, направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности.

Требование К. касается восстановления интересов невладеющего собственника и возвращения ему имущества из чужого незаконного владения. Поэтому данный иск следует считать виндикационным.

На такой иск распространяется общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорное имущество поступило во владение ОВД в августе 1999 года, с этого времени начинает течь исковая давность.

В суд К. обратилась 6 мая 2010 года, то есть с пропуском названного срока.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, влечет отказ в иске.

5. Президиум Забайкальского краевого суда при рассмотрении гражданского дела указал, что исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, вышеприведенных норм гражданского процессуального права суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в случае, если они просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При отсутствии такой просьбы суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов гражданского дела по иску С. к ООО "С." об устранении недостатков жилого помещения установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие истца и представителя ответчика, которые не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Президиум Забайкальского краевого суда указал, что действия суда первой инстанции в этой части нарушают нормы процессуального права, сославшись на следующее.

Статьей 2 ГПК Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или охраняемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

В соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 221 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, вышеприведенных норм гражданского процессуального права суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в случае, если они просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При отсутствии такой просьбы суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны не явились в суд по вторичному вызову.

Кассационная практика судебной коллегии по гражданским делам
Забайкальского краевого суда

1. Вывод суда первой инстанции о том, что к компетенции территориальных органов управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий не отнесено ведение учета сотрудников Государственной противопожарной службы, подлежащих увольнению со службы и уволенных со службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий, признан ошибочным.

И. обратился в Центральный районный суд г. Читы с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (далее - Управление) о признании незаконным решения жилищной комиссии. В обоснование указал, что с 1996 по 2008 годы он проходил службу в органах внутренних дел и Управлении. В марте 2007 года согласно поданному заявлению его поставили на учёт нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи из трёх человек. Впоследствии истец был уволен со службы по состоянию здоровья. В июле 2010 года им получено уведомление о том, что решением жилищной комиссии Управления от 29 января 2010 года его сняли с учёта нуждающихся в жилых помещениях. Полагал решение противоречащим жилищному законодательству, просил признать его незаконным и обязать ответчика восстановить его и членов его семьи на учёте нуждающихся в жилых помещениях.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что в силу части 3 статьи 52 ЖК РФ учет граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства, и не относится к компетенции жилищной комиссии Главного Управления МЧС России по Забайкальскому краю.

Судебная коллегия по гражданским делам признала данный вывод ошибочным, указав следующее.

Порядок учета сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, подлежащих увольнению со службы и уволенных со службы, нуждающихся в улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, определяется Правилами учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас и отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998г. N 1054 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 08.08.2003 N 475, от 14.11.2007 N778, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 года N 2н-9/09).

Согласно пункту 12 Правил ведение учета военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства осуществляется территориальными органами управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, осуществляющих функции военных комиссариатов в отношении лиц, состоящих на специальном учете. В данном деле это Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю.

Из вышеприведенных норм Правил следует, что решение жилищной комиссии о постановке на учет И. и членов его семьи в качестве нуждающихся в получении жилого помещения полностью соответствовало установленному Правилами единому порядку постановки на очередь нуждающихся в жилых помещениях и не противоречило нормам Жилищного Кодекса РФ. Ответчик имел и в настоящее время имеет право ставить на учет на получение жилых помещений своих сотрудников, в том числе и уволенных со службы. Доводы представителя ответчика о том, что после введения в действие Жилищного кодекса РФ с 1 марта 2005 года учет нуждающихся в жилых помещениях был передан в ведение органов местного самоуправления, а в Управлении ведется лишь учет лиц, нуждающихся в служебных жилых помещениях, являются несостоятельными.

Принимая решение о снятии И. и членов его семьи с учета нуждающихся в получении жилого помещения 20 января 2010 года, жилищная комиссия сослалась на пункт 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ, указав, что в связи с в ведением Жилищного кодекса РФ И. и члены его семьи подлежат снятию с учета, поскольку приняты на учет после 1 марта 2005 года и в связи с увольнением истца со службы.

Между тем, пункт 26 Правил не предусматривает такого основания снятия с очереди на получение жилых помещений как увольнение и введение в действие Жилищного кодекса РФ. Не содержит такого основания и статья 56 Жилищного кодекса РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, указанный в решении жилищной комиссии, предусматривает снятие граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В данном случае эта норма права применению не подлежит, поскольку до настоящего времени И. и члены его семьи жилым помещением не обеспечены, нуждаются в получении жилья.

Судебной коллегией Забайкальского краевого суда заявление И. удовлетворено; обжалуемое решение жилищной комиссии признано незаконным; И. и члены его семьи восстановлены в очереди на получение жилья с момента их первоначальной постановки на учет.

2. Прокурор Черновского района г. Читы обратился в суд в защиту интересов Л., являющегося лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с иском к администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита", администрации городского округа "Город Чита", Правительству Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края о внеочередном предоставлении жилого помещения.

Исковые требования прокурора удовлетворены: на администрацию городского округа "Город Чита" и администрацию Черновского административного района городского округа "Город Чита" возложена обязанность предоставить Л. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, расположенное в границах города Чита, общей площадью не менее 25 кв.м. При невозможности исполнения судебного решения по причине отсутствия свободного жилого фонда или недостаточности выделенных денежных средств предусмотреть возможность взыскания в пользу заявителя стоимости жилого помещения за счет средств бюджета (казны) Забайкальского края.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда решение суда признала обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы ответчика - администрации ГО "Город Чита".

Вместе с тем содержание резолютивной части решения суда было признано не соответствующим требованиям закона. В частности, судебной коллегией указано следующее.

Финансовое обеспечение предоставления жилых помещений является обязанностью органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в силу закона, на основании положений ст. 72 Конституции Российской Федерации, ст.26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ст. 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", ст.5 Закона Забайкальского края "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Забайкальского края государственным полномочием по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), жилой площадью".

В связи с чем Правительство Забайкальского края и Министерство финансов Забайкальского края, на которые законом возложена обязанность по финансированию приобретения жилого помещения, участвовали в судебном разбирательстве в качестве соответчиков.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что обязанность по финансированию приобретения жилого помещения исполняется в недостаточном объеме.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции должен был указать в резолютивной части решения о возложении на указанные органы обязанности по осуществлению своевременного и в полном объеме финансирования из бюджета Забайкальского края расходов администрации городского округа "Город Чита" на предоставление Л. жилого помещения.

Содержащуюся в резолютивной части формулировку - "предусмотреть возможность взыскания в пользу заявителя стоимости жилого помещения за счет средств бюджета (казны) Забайкальского края", данным указанием признать нельзя.

Целью предоставления жилых помещений по договорам социального найма является обеспечение жильем лиц, нуждающихся в жилых помещениях. Результатом такого обеспечения должно явиться прекращение нуждаемости граждан в улучшении жилищных условий, соответствие предоставленного жилья установленным нормам и правилам. Достижению указанной цели будет полностью отвечать предоставление благоустроенного жилого помещения являющегося квартирой.

Вместе с тем в резолютивной части решения суда отсутствует указание о том, что предоставляемое истцу жилое помещение должно являться квартирой.

По результатам кассационного рассмотрения резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: обязать администрацию городского округа "Город Чита" и администрацию Черновского административного района городского округа "Город Чита" предоставить Л. благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры в черте города Читы общей площадью не менее 25 кв.м. по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам.

Обязать Правительство Забайкальского края и Министерство финансов Забайкальского края своевременно и в полном объеме осуществить из бюджета Забайкальского края финансирование расходов администрации городского округа "Город Чита" на предоставление Л. жилого помещения.

3. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на жилое помещение, расположенное в здании общежития, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при этом судебной коллегией отмечено, что ни сама статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

Т. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Читы с иском к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ей как работнику предприятия железнодорожного транспорта в январе 2005 года была предоставлена комната в общежитии. С 2004 года общежитие являлось собственностью ОАО "Российские железные дороги", до этого времени находилось в федеральной собственности, в настоящее время передано в муниципальную собственность. Ответчик от заключения договора приватизации квартиры уклоняется. Полагая, что занимает жилое помещение по договору социального найма, истица просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Районный суд в удовлетворении исковых требований Т. отказал, сославшись на то, что включение общежитий при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта в состав уставного капитала ОАО "Российские железные дороги" осуществлено на основании действующего законодательства и носило законный и обоснованный характер. Поскольку здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, передано в муниципальную собственность не от государственного или муниципального предприятия, а от акционерного общества, то статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не подлежит применению к рассматриваемым отношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда решение суда первой инстанции отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд, указав следующее.

Из материалов дела усматривается, что истица имеет в пользовании изолированное жилое помещение, расположенное в здании общежития, что подтверждается справкой с места жительства и копией поэтажного плана.

Из искового заявления следует, что Т. в январе 2005 года вселилась в названное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Российские железные дороги". Названное обстоятельство подтверждено трудовой книжкой истицы.

Здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, до 2004 года являлось федеральной собственностью и находилось в ведении государственного предприятия Забайкальская железная дорога (впоследствии переименованного в ФГУП "Забайкальская железная дорога"). В 2004 году в связи с созданием единого хозяйствующего субъекта ОАО "Российские железные дороги" стало принадлежать на праве собственности ОАО "Российские железные дороги". В соответствии с распоряжением мэра города Читы от 10 ноября 2009 года здание общежития передано от ОАО "Российские железные дороги" в муниципальную собственность городского округа "Город Чита".

Данные обстоятельства, приведенные истицей в обоснование заявленного требования, ответчиком в суде не оспаривались.

При таком положении, принимая во внимание то, что ранее спорное здание общежития принадлежало государственному предприятию, что в настоящее время оно передано в ведение органа местного самоуправления, учитывая конституционный принцип равенства и то, что ни сама статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц, истица имеет право на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в том случае, если ранее право на приватизацию жилого помещения ею использовано не было.

При этом судебная коллегия сослалась на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой", которым статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" позволяет распространять нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма на отношения по пользованию жилыми помещениями в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, лишь в случае, если граждане получили жилое помещение в общежитии в связи с трудовыми отношениями.

Так, судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда отменено решение Центрального районного суда г.Читы, которым удовлетворен иск З. к администрации ГО "Город Чита" и администрации Центрального административного района ГО "Город Чита" о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, основанный на сходных с приведенными выше обстоятельствах. Основанием для отмены решения суда явилось несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, поскольку материалы дела не содержали сведений о том, что спорное жилое помещение предоставлено З. в связи с её трудовыми отношениями с ОАО "РЖД".

4. Реализация на торгах заложенного имущества по требованию лица, не являющегося залогодержателем, не прекращает право залога, имущество продается с обременением, а залогодержатель сохраняет за собой право на первоочередное удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества за счет нового собственника предмета залога.

Сведения о начальной продажной цене в силу закона являются необходимым условием проведения торгов по решению суда, их отсутствие приводит к незаконности принятого решения о проведении торгов.

Судебный пристав- исполнитель Читинского РО СП г.Читы УФССП РФ по Забайкальскому краю обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указала, в её производстве находится сводное исполнительное производство о взыскании с С. на основании исполнительных листов в пользу: ООО "Г" - суммы долга в размере 3 500 000 рублей, ООО "Г" - пени 790 096 рублей, В. - 2 000 000 рублей, А. - 78 222, 7 рублей, П. - 1 009 100 рублей, Н. - 244 150 рублей. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на имя С. зарегистрировано недвижимое имущество, состоящее из 14 объектов недвижимого имущества и двух земельных участков. Указанное имущество находится в залоге у Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края согласно договору займа денежных средств. На основании ст. 32 Закона РФ "О залоге" судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на имущество, находящее в залоге у Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края, согласно договору займа денежных средств, а именно: земельный участок из земель населённых пунктов, а также зданий и сооружений, расположенных на данном земельном участке.

Суд первой инстанции заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворил, постановил обратить взыскание на указанное заявителем имущество, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов - открытый аукцион, установив начальную продажную цену на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда, рассмотрев указанное дело, решение Центрального районного суда г.Читы отменила, дело направила на новое рассмотрение, указав следующее.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах лиц, не являющихся залогодержателями, судебный пристав-исполнитель указал на то, что залогодержатель в лице Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края злоупотребляет правом, не предъявляя исполнительные документы к принудительному исполнению, и не предпринимая меры к реализации заложенного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, и обращая взыскание на имущество, находящееся в залоге у Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 32 Закона РФ "О залоге", согласно которым залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

Непринятием мер к реализации заложенного имущества создаются препятствия к исполнению вступивших в законную силу судебных актов, нарушаются права взыскателей по сводному исполнительному производству, не являющихся залогодержателями, и лишенных права на исполнение решений вследствие отсутствия иного имущества, кроме заложенного.

Вместе с тем, отсутствие в решении суда, которым объявлены торги, сведений о начальной продажной цене имущества, признано судебной коллегией противоречащим положениям материального закона. В частности, указано, что отсутствие данных сведений приводит к тому, что исполнение такого решения может стать невозможным, либо будет существенно затруднено.

Согласно п.1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений ч.2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

В соответствии с ч.3 статьи 56 названного Федерального закона порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 448 ГК РФ установлено, что извещение о проведении торгов в обязательном порядке должно содержать сведения о начальной продажной цене.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что в случае спора при обращении взыскания на заложенное имущество и разрешения этого вопроса в судебном порядке, решение об удовлетворении иска судом принимается одновременно с определением начальной продажной цены.

Суд может принять сведения о цене, определенные на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, если такое будет достигнуто до вынесения решения, с предоставлением возможности обсуждения этой цены другими участниками процесса.

Таким образом, сведения о начальной продажной цене в силу закона являются необходимым условием проведения торгов по решению суда, их отсутствие приводит к незаконности принятого решения о проведении торгов.

При установлении начальной продажной цены суд должен предложить истцу представить доказательства, подтверждающие реальную рыночную стоимость имущества.

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в лице Филиала в г. Чите обратился в Центральный районный суд г.Читы с иском к Ш. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал следующее. В октябре 2007 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства 3 500 000 рублей на 240 месяцев под 13,75% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, стоимостью 4 000 000 рублей, ипотека жилого дома зарегистрирована в ноябре 2007 года. Ответчики систематически нарушали сроки внесения платежей, не выполняли своих обязательств по возврату кредита. По состоянию на ноябрь 2010 года общая сумма задолженности составила 4 448 542 рубля 98 копеек. Истец просил взыскать с Ш. солидарно общую сумму долга 4 448 542 рубля 98 копеек, госпошлину 34 442 рубля 71 копейку; обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - земельный участок с расположенным на нём жилым домом, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 4 000 000 рублей.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчики просили решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагали, что судом в нарушение требований ст.54 Федерального закона "Об ипотеке" не определен способ реализации имущества, на которое обращено взыскании. Также выражали несогласие с установленной решением суда начальной продажной ценой земельного участка и жилого дома, полагая, что их рыночная стоимость значительно выше.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда, отменяя решение суда по доводам кассационной жалобы, указала следующее.

В соответствии с пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене имущества на публичных торгах в материалах дела отсутствует. Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд посчитал возможным установить первоначальную продажную цену, предложенную истцом, поскольку иного представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Действительная цена имущества, на которое обращается взыскание, является юридически значимым обстоятельством по требованию об обращении взыскания на имущество. Неисполнение данного условия может впоследствии привести к нарушению прав должников в ходе осуществления исполнительного производства. Обязанность по доказыванию предложенной продажной стоимости возлагается на истца.

При установлении начальной продажной цены земельного участка с расположенным на нем жилым домом, суд принял за основу покупную цену 4 000 000 рублей, установленную в договоре купли-продажи и указанную в кредитном договоре. Между тем, согласно дополнительному соглашению к договору купли продажи на октябрь 2007 года жилой дом как предмет ипотеки оценен ООО "Центр Оценки" в 4253000 рублей. При этом в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о снижении стоимости предмета ипотеки к моменту рассмотрения дела.

С учетом роста рыночных цен на недвижимое имущество, с учетом значительного промежутка времени, прошедшего с момента оценки предмета ипотеки до подачи иска (более 3 лет), суду следовало предложить истцу представить доказательства, подтверждающие, что начальная продажная цена имущества, предлагаемая истцом, соответствует реальной рыночной стоимости.

Указанное судом не выполнено.

Кроме того, суд, обращая взыскание на заложенное имущество, в нарушение требований ч.2 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не определил и не указал в решении способ реализации имущества, на которое обращено взыскание.

Решение Центрального районного суда г.Читы в части установления первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 4000000 рублей отменено, дело в указанной части требований направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

5. Деятельность общества по организации доступа граждан для участия в азартных играх на игровых порталах путем доступа в расчетную систему через Интернет признана незаконной, а совершенные юридическим лицом сделки с целью осуществления этой деятельности - ничтожными в силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ.

Прокурор Центрального района г. Читы обратился в Центральный районный суд г.Читы с иском в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации к ООО "И.", ЗАО "Гостиничное объединение _", ООО "Б." о признании деятельности незаконной, прекращении деятельности, признании недействительным договора аренды помещения, признании недействительным договора субаренды оборудования, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование указал следующее. В результате проверки соблюдения хозяйствующими субъектами законодательства, регламентирующего деятельность юридических лиц по организации и проведению азартных игр, установлено, что ООО "И." под видом оказания услуг по предоставлению населению (клиентам) доступа в расчетную систему "GlobalРау" с приемом и выплатой денежных средств за реализуемые GPM, в нежилом помещении по ул_. в г.Чите осуществляет деятельность по организации доступа неопределенного круга лиц к участию в азартных играх с помощью информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Осуществление указанной деятельности организовано ООО "И." посредством реализации договоров аренды помещения, аренды оборудования, заключенных обществом с ЗАО "Гостиничное объединение _", ООО "Б" для осуществления запрещенной законом деятельности, что влечет ничтожность совершенных сделок и является основанием для применения последствий в виде взыскания с ООО "Б." в пользу Министерства финансов РФ полученной арендной платы в сумме ..., обращения в доход Российской Федерации изъятого оборудования, запрещения ЗАО "Гостиничное объединение _" передавать принадлежащее помещение для организации деятельности интерактивного клуба с доступом посетителей к участию в азартных играх.

Решением Центрального районного суда города Читы, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда, исковые требования прокурора удовлетворены. Деятельность ООО "И." по организации доступа неопределенного круга лиц к участию в азартных играх с помощью устройств и приспособлений с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" признана незаконной. Деятельность интерактивного клуба ООО "И." по организации доступа неопределенного круга лиц к участию в азартных играх с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" прекращена. Договор аренды нежилого помещения, заключенный между ЗАО "Гостиничное объединение _" и ООО "И." признан недействительным в силу ничтожности. ЗАО "Гостиничное объединение _" запрещено передавать принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения для организации деятельности интерактивного клуба с доступом неопределенного круга лиц к участию в азартных играх с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Договор субаренды оборудования, заключенный между ООО "Б" и ООО "И" признан недействительным в силу ничтожности. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обращения в доход Российской Федерации, изъятое у ООО "И." оборудование в виде двух платежных терминалов и девятнадцать информационных киосков. С ООО "Б" в доход Российской Федерации взыскана полученная от ООО "Империя" арендная плата.

При этом суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 15 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, запрещена.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 5, ч. 2 ст. 9 приведенного выше закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, созданных на территориях игорных зон в Алтайском крае, Приморском крае, Калининградской области, Краснодарском крае и Ростовской области.

В ходе разбирательства дела установлено, что осуществляемая ответчиком ООО "И." деятельность не соответствует требованиям приведенных правовых норм.

Из материалов дела следует, что ответчик реализует посетителям интерактивного клуба ООО "И." GPM-коды после внесения ими денежных средств в платежный терминал для последующего получения услуг системы "Интернет", и в подтверждение оплаты им выдается квитанция.

Доступ в систему "Интернет" производится через информационные киоски путем ввода клиентом полученного кода и зачисления денежных средств на "электронный кошелек", вследствие чего клиенты получают доступ на различные игровые сайты системы "Интернет".

При использовании системы "Интернет" в случае пополнения денежных средств или их остатка в "электронном кошельке", клиент получает денежные средства в российской валюте - рублях через платежный терминал путем ввода GPM-кода, что также подтверждается выдачей квитанции.

Установлено, что в расчетных терминалах, и в информационных киосках имеется доступ к игровым сайтам сети "Интернет", использование которых связано с организацией и проведением азартных игр.

При данных обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что используемое ответчиком оборудование является игровым.

Также судами установлено, что доступ к информационным ресурсам Интернет" обеспечивается ООО "И." через оборудование - информационные киоски модели ИК1, оплата услуг связи с клиентами производится через терминал расчетный ТР-1. Указанное оборудование использовалось ООО "И." на основании возмездного договора субаренды оборудования, заключенного с ООО "Б".

Осуществление деятельности, запрещенной законом, осуществлялось ООО "И" в помещении, принадлежащем ЗАО "Гостиничное объединение _".

Поскольку деятельность ООО "И." не является непосредственно предпринимательской деятельностью, направленной на организацию и проведение азартных игр, а является направленной на организацию доступа граждан для участия в азартных играх на игровых порталах путем доступа в расчетную систему через Интернет, осуществляется в нарушение норм действующего законодательства, ограничений по осуществлению такой деятельности, представляет угрозу здоровью людей, нарушает права и законные интересы граждан, имеет негативные социальные последствия, связанные с вовлечением социально незащищенных слоев общества в азартные игры, нарушает нравственные устои общества, осуществляется в противоречие правовым основам государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, то сделки, совершенные юридическим лицом с целью осуществления такой деятельности являются ничтожными.

В нарушение норм гражданского законодательства собственники нежилого помещения и оборудования ЗАО "Гостиничное объединение _" и ООО "Б" злоупотребили своим правом в ущерб интересов третьих лиц - неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Принимая во внимание данные обстоятельства судами удовлетворены требования прокурора о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды нежилого помещения, заключенного между ОАО "Гостиничное объединение _" и ООО "И.", договора субаренды оборудования, заключенного между ООО "Б." и ООО "И.".

В соответствии с положениями части 2 статьи 169 ГК РФ при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход государства все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Предоставление помещения и оборудования для организации доступа граждан для участия в азартных играх на игровых порталах путем доступа в расчетную систему через Интернет и использование его в этих целях нарушает закон, цели использования имущества противоречат основам правопорядка и нравственности, поэтому в рамках последствий, предусмотренных статьей 169 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал полученную арендную плату в доход государства, а также обратил в доход государства оборудование, используемое в этих целях.

Также судом кассационной инстанции указано на то, что, осуществляя запрещенную законом деятельность, ответчики должны представить доказательства того, что они действовали неумышленно, а также того, что собственник имущества не знал и не мог знать о том, как используется оборудование. В случае если собственник имущества предоставит доказательства того, что он не участвовал в противозаконной деятельности, он вправе предъявить требования к лицу, использовавшему это имущество, о возмещении убытков.