Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 19 января 2012 г. N 44г-2-2012 Отменяя предыдущие судебные решения и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в отсутствие письменного договора найма жилого помещения, право истца требовать плату за жилое помещение неправомерно

Постановление Президиума Забайкальского краевого суда
от 19 января 2012 г. N 44г-2-2012

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Доровского Н.Г.

членов президиума Багдасаровой Л.В., Кузьминой Н.В., Калашниковой Л.А., Махмудовой В.И., Намцараева Б., Шишкиной Н.П.,

по докладу судьи Шишкиной Н.П.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 19 января 2012 года гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Объединение Агропромстрой" к Г. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением,

установил:

ОАО "Объединение Агропромстрой" обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ответчик Г. с семьей на основании ордера N /.../ от /.../ 1990 года проживает в квартире по улице /.../ в поселке Забайкальск, принадлежащей на праве собственности истцу. Между ответчиком и истцом существовали и существуют договорные отношения по найму жилого помещения. Однако на протяжении ряда лет ответчик не исполняет своих обязанностей и не вносит плату за пользование жилым помещением. Он уклоняется от погашения задолженности во внесудебном порядке, на переговоры не идет, направленную 10 августа 2006 года претензию о погашении долга за последние три года оставил без ответа. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за пользование жилым помещением за период с марта 2004 года по февраль 2007 года в сумме /.../, а также государственную пошлину в сумме /.../. В ходе судебного заседания представитель истца уточнил свои требования, просил взыскать с Г. /.../

Решением мирового судьи судебного участка N 39 Забайкальского района Забайкальского края от 27 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены полностью. С Г. в пользу ОАО "Объединение Агропромстрой" взыскана задолженность за пользование жилым помещением в сумме /.../ и расходы по оплате государственной пошлины в сумме /.../, всего /.../.

Апелляционным определением Забайкальского районного суда от 07 сентября 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 39 Забайкальского района оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд 24 ноября 2011 года, представитель ответчика по доверенности А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм материального права.

29 ноября 2011 года дело истребовано в Забайкальский краевой суд.

13 декабря 2011 года дело поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2011 года надзорная жалоба с делом передана на рассмотрение в президиум Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителя истца по доверенности Б., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения по данному делу судом допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья и районный суд исходили из того, что отсутствие письменного договора найма жилого помещения не освобождает ответчика Г., производить истцу, несущему бремя содержания спорной квартиры, оплату за наем жилого помещения по тарифам, разработанным собственником жилого фонда коммерческого использования, для которого тарифы, утвержденные Региональной службой по тарифам Забайкальского края, не являются обязательными. Ответчик Г. и его представитель не опровергли в суде объяснения представителя истца о том, что ответчик отказывается от заключения с истцом письменного договора найма жилого помещения.

С данными выводами нельзя согласиться, они не основаны на нормах права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Пункт 3 статьи 19 Жилищного кодекса РФ выделяет виды жилфонда в зависимости от целей использования:

индивидуальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях безвозмездного пользования;

жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.

Таким образом, организация-собственник жилого помещения может передавать квартиры для проживания гражданам на основании договора безвозмездного пользования и договора найма жилого помещения.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудополучатель) обязуется передать и передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункта 1 статьи 689 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение или пользование для проживания в нем.

В силу статьи 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. По правилам пункта 1 статьи 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Исходя из вышеприведенных норм ОАО "Агропромстрой, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Г. платы за пользование спорным жилым помещением, обязано представить письменный договор найма жилого помещения, в котором установлен согласованный сторонами размер платы за жилое помещение. Такого договора общество суду не представило.

Напротив, судом установлено, что между истцом и ответчиком договор найма жилого помещения не заключался. Спорное жилое помещение, расположенное по адресу /.../, построено Забайкальской межхозяйственной строительной организацией (МСО) до акционирования, предоставлено семье ответчика Г. по ордеру N /.../ от /.../1990 года. На протяжении 15 лет до 2005 года истец требований по оплате за наем ответчику не предъявлял, расходов по содержанию жилого помещения не нес. Расчет платы за пользование жилым помещением, представленный истцом суду, включает расходы истца на оплату налога на землю и налога на имущество, амортизацию строения, расходы представителя истца на поездки в суд (л.д. <...>). На протяжении всего времени с 1990 года поддержанием жилого помещения в состоянии пригодном для проживания занимался ответчик Г.

При таких обстоятельствах и в отсутствие письменного договора найма жилого помещения, вывод суда о наличии у истца ОАО "Агропромстрой" права требовать платы за жилое помещение неправомерен. Состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены по имеющимся материалам дела, президиум считает возможным принять по делу новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 39 Забайкальского района от 27 апреля 2010 года и апелляционное определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 07 сентября 2011 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Агропромстрой" к Г. о взыскании сумм задолженности за пользование жилым помещением в сумме /.../ и расходов по оплате государственной пошлины в сумме /.../ отказать.

Председатель

Н.Г. Доровский

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда

Н.П. Шишкина