Обобщение практики рассмотрения судами Забайкальского края гражданских дел в 2012 - 2013 г.г., по спорам, связанным с признанием жилья аварийным, непригодным для проживания, расселением из аварийных жилых помещений

Судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда в соответствии с Планом работы Забайкальского краевого суда на 1 полугодие 2013 года проведено обобщение судебной практики по гражданским делам по спорам, связанным с признанием жилья аварийным, непригодным для проживания, расселением из аварийных жилых помещений, рассмотренным районными судами Забайкальского края за 2011 - 2012 годы.

Обобщение проведено по делам, рассмотренным Забайкальским краевым судом в апелляционном (кассационном) порядке за указанный период.

В 2012 - 2013 году в апелляционном порядке проверено было 94 решения, постановленных по делам названной категории, 72 решения оставлено без изменения, 11 решений отменено с принятием нового решения, 3 решения изменено в части, 6 решений изменено, по 2 решениям отозваны апелляционные жалобы, апелляционное производство прекращено.

Исковые требования граждан или прокурора в их интересах о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, как правило, судами удовлетворяются.

Таких исковых требований рассмотрено судами 76, 71 иск удовлетворен, в 5 исках отказано. 5 решений районных судов об отказе в иске оставлено без изменения, из 71 удовлетворенных требований 7 решений отменено с последующим принятием нового решения об отказе в иске, 4 решения изменено в части размера или характеристики предоставляемого жилого помещения.

Также рассмотрено 5 дел по искам администраций городского поселения о выселении граждан из аварийных (непригодных для проживания) жилых помещений. 2 иска удовлетворено, в удовлетворении 3 исков отказано. 1 решение об удовлетворении требований о выселении граждан по требованию органа местного самоуправления отменено судебной коллегией, в удовлетворении иска отказано.

Наряду с требованиями о расселении из непригодного для проживания жилого помещения гражданами или прокурором в их интересах предъявлялись иски о признании дома (квартиры) непригодным для проживания, ремонту или реконструкции не подлежащими.

Таких дел рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам за прошедший период 7.

По 3 делам в иске о пересмотре решения Межведомственной комиссии, либо о признании дома непригодным для проживания без заключения Межведомственной комиссии, отказано, 4 заявления о признании жилого помещения непригодным для проживания удовлетворено, 2 из этих решений впоследствии отменено судебной коллегией по гражданским делам, в удовлетворении требований отказано.

В порядке статьи 203 ГПК РФ рассмотрено 14 обращений об изменении порядка и способа исполнения решения путем предоставления денежной компенсации вместо обеспечения жилым помещением. В удовлетворении 6 заявлений отказано, 8 заявлений удовлетворено. В апелляционной инстанции отменено 3 определения с разрешением вопроса по существу, 2 изменено, 9 оставлено без изменения.

1. Иски (заявления) граждан о признании жилого помещения непригодным для проживания, оспаривания заключения межведомственной комиссии в целях последующего расселения из аварийного жилья.

Постановляя решения по спорам, связанным с признанием жилых помещений непригодными для проживания суды, в основном правильно разрешают споры, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 16 сентября 2009 года за 2 квартал 2009 г. (ответ на вопрос N 2).

В соответствии с положениями подпункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения вне очереди по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащими.

В приведенном выше ответе на основании анализа содержания ч. 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации, утвердившего Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" от 28 января 2006 г. N 47, пунктов 2, 7 названного Положения сделан вывод о том, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Так, Ингодинским районным судом было отказано в иске Петровой о признании жилого дома непригодным для проживания, поскольку ею не было представлено доказательств признания дома непригодным для проживания в порядке, установленном законодательством, то есть в соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Истица в подтверждение своей позиции о непригодности дома для постоянного проживания представила заключение ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя", которым дом признан ветхим, физический износ здания составил 67%. Суд не принял указанное доказательство в качестве основания для признания дома непригодным для проживания в установленном законом порядке и в иске обоснованно отказал.

Напротив, Центральным районным судом было принято решение об удовлетворении требований Пискаревой о предоставлении ей жилого помещения вне очереди в силу ст. 57 ЖК РФ, взамен непригодного для проживания, признанного таковым на основании заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя". Судебная коллегия не согласилась с этим выводом, решение суда было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Черновским районным судом по иску прокурора в интересах Молоковых о предоставлении им жилого помещения в качестве доказательства непригодности дома для проживания было принято заключение Городской жилищной инспекции, поскольку в обследовании дома и принятии решения межведомственная комиссия администрации городского округа необоснованно отказала.

Этот вывод судебная коллегия признала ошибочным, поскольку прокурор и материальные истцы не оспорили в порядке главы 25 ГПК РФ отказ межведомственной комиссии в обследовании их дома.

Судам при разрешении вопроса о расселении граждан из жилых помещений, в случае, если заявлены требования о признании дома непригодным для проживания, следует придерживаться изложенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации и не принимать в качестве доказательств непригодности жилого помещения и невозможности проведения в нем ремонта заключения экспертов или специалистов, проведенных учреждениями, которым не представлено полномочий для принятия решений о непригодности жилого помещения.

Если межведомственная комиссия устраняется от принятия соответствующего решения, граждане или прокурор не лишены возможности оспаривать бездействие комиссия в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

2. Иски органов местного самоуправления о выселении (переселении) граждан, заявленные в порядке статей 86-89 ЖК РФ.

Как указывалось выше, таких исков рассмотрено 5, с учетом принятого судебной коллегией нового решения по 1 из требований, в удовлетворении 4 исков отказано, 1 иск удовлетворен.

Основной проблемой при разрешении данных споров является установление критерия равнозначности предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому жилому помещению.

Рассматривая дела названной категории, суды руководствуются позицией, изложенной в ряде Определений Верховного Суда Российской Федерации, касающихся выселения граждан из аварийных жилых помещений в жилые помещения, соответствующие (несоответствующие) положениям статей 89 и 15 ЖК РФ (Определение от 22.05.2012 N 18-КГ12-4).

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЖК Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее, чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В соответствии с положениями части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения складывается из площадей всех ее составных частей, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Поскольку жилищные условия переселяемых из подлежащих сносу жилых домов, не могут быть ухудшены, постольку должны учитываться потребительские свойства занимаемого ими ранее жилого помещения, которые определяются, в том числе, количеством комнат, наличием права пользования вспомогательными жилыми помещениями - кухней и т.п., размер не только общей, но и жилой площади, приходящейся на каждого из проживающих лиц.

Анализ причин, по которым суды отказывают в иске о переселении граждан органу местного самоуправления, показывает, что судами первой инстанции учитывается приведенная выше правовая позиция.

Так, Центральным районным судом г. Читы было обоснованно отказано в переселении Лазуткиных в квартиру общей площадью менее чем ранее занимаемая ими квартира.

Отказывая в иске о переселении семьи Наумовых из двухкомнатной квартиры общей площадью 49, 3 кв. м., в однокомнатную квартиру общей площадью 43, 7 кв. м., Черновский районный суд г. Читы правильно установил, что положение граждан после их переселения необоснованно ухудшится, что недопустимо в силу приведенных выше норм закона.

При рассмотрении иска о переселении Гибановых в жилое помещение, в котором при увеличении размера общей площади жилая площадь уменьшилась 5,6 кв. м., Краснокаменский городской суд не учел положения законов, касающихся соблюдения прав выселяемых лиц, решение суда было отменено судебной коллегией по гражданским делам, в иске о выселении Гибановых было отказано.

3. Иски о предоставлении жилого помещения взамен занимаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания, составляют наиболее значительную часть заявленных требований.

Поскольку на территории городского округа "Город Чита", а также в отдельных районах края, количество ветхого и аварийного жилья значительно превосходит реальную возможность органов местного самоуправления по предоставлению гражданам другого благоустроенного жилья взамен непригодного, граждане, проживающие в ветхом и аварийном жилье, сами обращаются с исками о предоставлении им благоустроенного жилого помещения вне очереди.

Как указывалось выше, такие иски в большинстве случаев удовлетворяются - 64 из 76 (84,2%).

При предъявлении требований о предоставлении иного жилого помещения ответчик в лице соответствующей администрации поселения, ссылается на несоблюдение прав иных очередников, на необоснованность предъявления требований о выделении жилого помещения по нормам предоставления (или равнозначного, в зависимости от размера), на отсутствие доказательств признания истцов малоимущими.

Ссылки ответчиков на нарушение прав других очередников, не имеющих права на внеочередное обеспечение жилыми помещениями, судами отклоняются.

Обоснованно учитывается, что нахождение граждан в жилых помещениях, не подлежащих реконструкции и ремонту, нарушает их права, предоставленные им Жилищным кодексом Российской Федерации.

Положениями статьи 57 ЖК РФ право на получение жилого помещения не ставится в зависимость от наличия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения, от обеспечения жильем других очередников, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть представлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку очередников или внеочередников).

Изучение практики рассмотрения дела данной категории показало, что суды края не соглашаются с доводами ответчиков о необходимости соблюдения очередности при предоставлении жилых помещений в порядке части 2 статьи 57 ЖК РФ.

В части определения размера предоставляемой жилой площади взамен ранее занимаемой, судами учитывается характер спора, в зависимости от которого определяется размер предоставляемого жилья.

В случае обращения собственника муниципального жилого фонда с требованиями о выселении граждан, либо об обеспечении их жилым помещением в порядке статей 87 и 89 ЖК РФ, суды применяют положения статьи 89 ЖК РФ об обеспечении выселяемых по требованию собственника муниципального жилого фонда лиц равнозначным жилым помещением.

В случае обращения граждан с исками об обеспечении их жилым помещением в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди, жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам по норме предоставления (часть 5 статьи 57 ЖК РФ).

Вместе с тем, если граждане, предъявившие иск о предоставлении им жилого помещения взамен ранее занимаемого просят предоставить им жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, а не по нормам предоставления (такая ситуация возникает в случае, если по количеству проживающих в квартире лиц размер жилого помещения по нормам предоставления будет меньшим, чем ранее занимаемое), суды соглашаются с позицией истцов и удовлетворяют такие иски.

Судебная коллегия в абсолютном большинстве случаев соглашается с выводами суда и оставляет такие решения без изменения, хотя доводы ответчика (администрации городского округа), приводимые в апелляционных жалобах, согласуются с положениями статьи 57 ЖК РФ.

Действительно, если истец просит обеспечить защиту его жилищных прав путем предоставления жилья в порядке статьи 57 ЖК РФ, то и способ его обеспечения должен соответствовать ч. 5 статьи 57 ЖК РФ, то есть по нормам предоставления.

Суды первой и апелляционной инстанции при удовлетворении иска о выселении в равнозначное жилое помещение, если оно по размеру больше, чем по норме предоставления, ссылаются на то, что исходным основанием для иска послужила непригодность (аварийность) жилья, и в таком случае граждане, в зависимости от конкретной ситуации, могут просить о предоставлении им жилого помещения, соответствующего нормам статьи 89 ЖК РФ.

Судами учитывается, что нахождение граждан в жилых помещениях, не подлежащих реконструкции и ремонту, нарушает их права, предоставленные им Жилищным кодексом Российской Федерации. Принятие мер к восстановлению безопасности жилища со стороны органов местного самоуправления является основополагающим принципом жилищного законодательства, что предусмотрено ч. 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обеспечение граждан по их желанию жилым помещением по нормам предоставления или равнозначным жилым помещением (ст. 57 или 89 ЖК РФ) не представляется неправильным, поскольку самим проживанием в жилье, признанном непригодным, нарушаются права гражданина, своевременно и полно не восстановленные органом государственной власти (органом местного самоуправления).

Также администрации поселений ссылаются на отсутствие у истцов права требовать получения квартиры по договору социального найма в случае недоказанности признания истцов малоимущими.

Суды по разному подходят к оценке значимости критерия малоимущности, в ряде случаев полагая, что обеспечение жилыми помещениями лицам, проживающим в непригодном жилье, носит компенсаторный характер. Жилое помещение потеряло свойства, позволяющие использовать его по назначению, поэтому гражданам должно быть предоставлено равноценное жилое помещение по договору социального найма без проверки соответствия истцов установленным статьей 49 ЖК РФ требованиям.

Такой подход представляется неправильным.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 376-О-П от 5 марта 2009 года (ч. 2 абз. 5 и 6), федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке - при условии соблюдения требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Это законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Если истцы за признанием малоимущими, имеющими право на бесплатное предоставление жилья из муниципального жилищного фонда не обращались, или им было отказано, то следует исходить из того, что такое признание и постановка на учет, имеет значение, поскольку подтверждает (или не подтверждает) их право на получение жилого помещения из муниципального жилищного фонда.

Эти обстоятельства не были учтены Центральным районным судом г. Читы при рассмотрении исков прокурора в интересах Тимошенко, Гладких о расселении их из ветхого жилья. По материалам дела Тимошенко было отказано в признании ее малоимущей, Гладких с заявлением о постановке их на учет не обращались, положившись на мнение прокурора о том, что в данном случае это необязательно.

Судебной коллегией приведенные выше решения были отменены с принятием решения об отказе в иске, поскольку иные основания для расселения истцов, связанные с опасностью пребывания в жилом помещении, отсутствовали, а невозможность обеспечения жилым помещением за счет личных средств, и ,как следствие, обязанность органа местного самоуправления предоставить жилье бесплатно, не была доказана.

Также судам следует учитывать, что в решении межведомственной комиссии и распоряжении соответствующей администрации об утверждении решения о признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, должен быть предусмотрен срок отселения проживающих в нем лиц, срок сноса дома.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Полагая свои права непринятием мер к расселению из дома, признанного непригодным для проживания нарушенными, граждане ставить вопрос о принятии решения о признании дома аварийным, о сносе дома и о расселении компетентными органами, либо обжаловать бездействие этих органов в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В случае, если помещение, в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление жилого помещения взамен непригодного может быть проведено независимо от срока сноса во внеочередном порядке на основании ч. 2 статьи 57 ЖК РФ.

В случае предъявления иска собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, признанных непригодными для проживания, ответчик в лице соответствующего органа местного самоуправления ссылается на положения ч 8 статьи 32 ЖК РФ и на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики за третий квартал 2009 г. (ответ на вопрос 3).

Согласно этой позиции в соответствии с ч. 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома непригодным для проживания и подлежащим сносу или реконструкции по общему правилу является основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в таком доме требования о сносе дома или о реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

В случае, если собственники не осуществили снос или реконструкцию жилого дома в предоставленный им срок, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения путем выкупа.

Бездействие органа местного самоуправления по соблюдению установленной процедуры и принятию соответствующих решений может быть оспорено в соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ.

При применении положений части 8 статьи 32 ЖК РФ, предусматривающей, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено жилое помещение взамен изымаемого с зачетом его стоимости в выкупную цену, следует учитывать подп. "и" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", в соответствии с которым предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.

Таким образом, по общему правилу, если иск предъявлен собственником (или прокурором в интересах собственника) жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным, подлежащим сносу, к органу местного самоуправления об обеспечении собственника жилым помещением взамен ранее занимаемого, при наличии возражений со стороны органа местного самоуправления о применении такого способа защиты права собственника, в иске о предоставлении жилого помещения собственнику должно быть отказано. Собственник жилого помещения вправе избрать способ защиты своего права путем оспаривания бездействия органа местного самоуправления по принятию решения об изъятии земельного участка, и впоследствии о выкупе жилого помещения.

Вместе с тем из этого правила имеются исключения, связанные с фактом постановки собственников на учет в органах местного самоуправления, как нуждающихся в жилье и малоимущих.

Так, как было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 года, малоимущим гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности, если эти помещения в установленном порядке признаны непригодными для проживания, взамен могут быть вне очереди предоставлены жилые помещения по договору социального найма.

Согласно Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст. 40) малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Положениями частей 1 и 2 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено предоставление гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, жилых помещений по договорам социального найма, гражданам, проживающим в непригодных для проживания жилых помещениях - вне очереди.

Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных выше законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. Признание собственника квартиры, расположенной в аварийном жилом доме, малоимущим свидетельствует о его неспособности приобрести на свои личные средства жилое помещение. Принятие такого лица на учет в органах местного самоуправления, как нуждающегося в жилье, порождает обязанность органа местного самоуправления в силу ч. 2 ст. 57 ЖК РФ представить жилое помещение вне очереди по договору социального найма.

Изучение дел, связанных с предоставлением жилого помещения по договору социального найма собственнику, проживающему в непригодном жилом помещении, свидетельствует о том, что суды правильно применяют закон.

Так, при рассмотрении иска прокурора в интересах Воросова и других о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, Центральный районный суд г. Читы отверг доводы администрации городского округа "Город Чита" об отсутствии оснований для обеспечения собственника жилого помещения другим жильем в порядке статьи 57 ЖК РФ, именно на том основании, что включение лиц в список нуждающихся в жилье, как малоимущих и проживающих в аварийном жилом фонде, свидетельствует о признании за ними права получения жилья из муниципального жилого фонда в порядке, установленном ст. 49 и 57 ЖК РФ.

Напротив, при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Читы по иску Фатеевой о предоставлении ей жилого помещения взамен принадлежащего на праве собственности непригодного жилья, было установлено, что Фатеевой во включении в список граждан, нуждающихся в расселении из ветхого и непригодного жилья, а также в признании малоимущей, отказано, решение жилищной комиссии ею не обжаловано.

Несмотря на это суд первой инстанции иск удовлетворил. Судебной коллегией решение суда в части удовлетворения иска Фатеевой было отменено на том основании, что орган местного самоуправления за истцом прав на обеспечение ее жилым помещением путем предоставления квартиры не признал.

В силу приведенных выше положений истец вправе требовать выкупа ее квартиры со стороны администрации городского округа "Город Чита", либо по соглашению с ней просить предоставления иной квартиры с зачетом стоимости ранее принадлежавшей ей квартиры в выкупную цену.

Кроме того, решение спора о том, возможно ли обязать орган местного самоуправления предоставить собственнику непригодного жилого помещения квартиру, зависит и от такого юридически значимого обстоятельства, как включение дома, в котором расположена квартира, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В случае, если этот дом включен в региональную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16 и п. 3 статьи 2 названного Федерального закона имеет право на предоставление жилого помещения либо его выкуп в порядке ст. 32 ЖК РФ. При этом право выбора способа обеспечения его жилищных прав принадлежит собственнику (ответ на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 г.).

Также судам следует учитывать, что Федеральным законом N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в частности, п. 7 статьи 16 этого Закона предусмотрен порядок определения выкупной цены для собственников, которым принадлежат аварийные жилые помещения, включенные в региональную адресную программу, в случае, если у таких собственников есть другое жилье, пригодное для проживания.

4. Заявления об изменении порядка и способа исполнения решения путем взыскания стоимости жилого помещения, аналогичного предоставленному по решению суда.

Из-за отсутствия в муниципальном жилом фонде жилых помещений в количестве, достаточном для переселения лиц из аварийного жилья, граждане используют такой способ защиты их жилищных прав на стадии исполнения решения, как обращение с заявлением о замене способа исполнения решения на присуждение денежной компенсации в порядке статьи 203 ГПК РФ.

В 2012-13 г.г. таких обращений поступило 14, 8 заявлений о замене порядка и способа исполнения решения на взыскание денежной суммы было удовлетворено, в апелляционном порядке 4 заявления об удовлетворении требований оставлено без изменения, 2 изменено, 2 определения отменено и в заявлении об изменении способа исполнения решения отказано. В удовлетворении 6 заявлений районным судом было отказано, 5 из них апелляционной инстанцией оставлено без изменения, 1 отменено с удовлетворением заявления.

Судебная практика рассмотрения таких заявлений показывает, что суды первой инстанции входят в обсуждение вопроса о том, насколько длительно не исполняется решение суда, каковы причины его неисполнения, разумно ли себя ведет истец (взыскатель по исполнительному производству) при исполнении решения, являются ли заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что им принимаются все меры к исполнению решения.

Так, Центральным районным судом г. Читы при рассмотрении заявления Шевелевой было установлено, что ей в порядке исполнения предлагалось соответствующее требованиям судебного постановления жилье, однако истец от вселения в него отказалась, просила взыскать ей стоимость жилья в порядке статьи 203 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании денежной компенсации не было установлено правильно.

Неисполнение решений в натуре, путем предоставления жилого помещения, вызвано ограниченностью средств у муниципальных образований и отсутствием свободного жилого фонда. Необоснованным взысканием в пользу истцов денежным сумм с Комитета по финансам администрации соответствующих округов (поселений) нарушаются права других лиц, имеющих право на обеспечение их жилыми помещениями, в том числе приобретенными за счет средств администрации.

Так, при рассмотрении заявления Доманецкой о взыскании в ее пользу денежной компенсации вместо фактического обеспечения жильем, суд первой инстанции удовлетворил заявление, установив, что таким образом будут более действенно восстановлены нарушенные права недееспособной Доманецкой, которой в течение года не предоставлено жилое помещение.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда, поскольку из материалов, приложенных к возражениям ответчиков, усматривалось, что имеется утвержденная программа переселения из аварийного жилья, должником предпринимаются меры к проведению аукциона на заключение муниципального контракта для строительства жилья.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что из толкования статей 37 ГК РФ и ФЗ "Об опеке и попечительстве" следует, что на получение средств для приобретения жилья для недееспособного гражданина необходимо получить разрешение органа опеки и попечительства в целях недопущения злоупотребления правом со стороны опекуна, и дальнейшего контроля за использованием этих средств со стороны государства.

Судам следует учитывать, что в соответствии с положениями статьи 203 ГПК РФ замена способа исполнения решения по заявлению лиц участвующих в деле является правом суда.

Изменение порядка исполнения решения заменой на денежную компенсацию должно носить исключительный характер, быть соответствующим образом мотивированным.

Если непредоставление жилого помещения в разумные сроки грозит непредвиденными и необратимыми последствиями, например, дом, в котором фактически проживают заявители, грозит обвалом, а истцы не могут сами себя обеспечить жильем, в том числе и временным, такое обстоятельство может быть принято во внимание в качестве основания замены способа исполнения решения.

При рассмотрении заявления, поданного истцами, судебным приставом исполнителем в порядке статьи 203 или 434 ГПК РФ соответственно, также необходимо привлекать к участию в рассмотрении заявления всех заявителей, выступавших на стороне истца, в противном случае может иметь место злоупотребление правом со стороны одного из соистцов. Если кто-либо из заявителей возражает против получения денег, удовлетворение заявления становится невозможным.

Следует отметить также, что при рассмотрении таких заявлений судами не проверяется наличие у заявителей- граждан права на получение денежных средств, которое зависит от того, использовал или не использовал заявитель право на приватизацию жилого помещения.

Так, по существу жилое помещение, которое им по решению суда предоставлено по договору социального найма, впоследствии ими приобретается за счет взысканных по определению суда средств, в собственность.

В таком случае доводы представителей администраций городских поселений о невозможности получения истцами денег взамен жилья, если они уже участвовали в бесплатной приватизации, заслуживают внимания.

5. За исследуемый период в надзорном (кассационном) порядке дела о признании дома аварийным, обеспечении жилым помещением лиц, проживающих в непригодном жилом помещении, президиумом Забайкальского краевого суда не рассматривались.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда