Решение малого Совета Волгоградского городского Совета народных депутатов от 16 февраля 1993 г. N 3/50 "О приватизации муниципального жилищного фонда в г.Волгограде" (с изменениями и дополнениями) (отменено)

Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-11790/2021[88-12452/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.М., Шведко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-316/2020 по иску Челябинского природоохранного прокурора к Малахову Олегу Владимировичу и Решетову Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ответчика Малахова Олега Владимировича на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков Малахова О.В. и Решетова О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Тепловой М.Н, судебная коллегия

установила:

Челябинский природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Челябинской области в лице Министерства экологии Челябинской области, обратился с иском к Малахову О.В. и Решетову О.В. о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного животному миру, в размере 330 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 02 октября 2017 года Малахов О.В. и Решетов О.В, находясь на территории Катав-Ивановского охотничьего хозяйства в урочище "Большие поляны" Лемезинского лесничества Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, незаконно добыли три особи бурого медведя, чем причинили ущерб в размере 330 000 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела в отношении Малахова О.В. и Решетова О.В. В части обвинения их в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В соответствии со статьями 76, 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьей 56 Федерального закона "О животном мире", статьями 12.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Малахов О.В. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в резолютивной части постановления Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2020 года имеется ссылка на прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям, в связи с чем, взыскание ущерба незаконно. Полагает, что письменные доказательства, протоколы обыска в домовладении Решетова О.В, Малахова О.В, в соответствии с которыми в процессе обыска было изъято неопределенное количество мяса, неопределенных весовых, количественных и объемных характеристик получены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами по делу. Также полагает недопустимым доказательством заключение по результатам судебно-ветеринарной экспертизы. Обращает внимание на то, что вопрос о том, каким образом пули от огнестрельного оружия, принадлежащего ответчикам, оказались в мясе, которое было изъято, остается открытым. Считает, что действия ОМВД России по Ката-Ивановскому району Челябинской области, направленные на уничтожение вещественных доказательств, следует расценивать как направленные на не допущение исследования вещественных доказательств в гражданском судопроизводстве. Полагает, что Челябинским природоохранным прокурором не доказано, что ущерб в виде незаконной добычи самки бурой медведицы и двух самцов медвежат на сумму 330 000 рублей, причинен именно ответчиками.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Судами исходя из представленных по делу доказательств установлено, что в период с 28 сентября 2017 года по 02 октября 2017 года ответчики, вопреки установленному законом порядку, не имея разрешения на добычу бурых медведей, используя в качестве орудия преступления охотничие карабины, действуя в нарушение нормативно-правовых актов, регламентирующих добычу охотничьих ресурсов, совершили отстрел одной самки бурого медведя и двух самцов медвежат первого года жизни. После чего, Малахов О.В, действуя совместно и согласовано с Решетовым О.В. и неустановленным следствием лицом, используя транспортное средство, перевезли мясо, шкуры незаконно добытых медведей до места своего проживания, разделив между собой незаконно добытые охотничьи ресурсы, чем причинили материальный ущерб в крупном размере 330 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия Малахова О.В. и Решетова О.В. квалифицированы по части 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная охота, то есть незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело прекращено судом по инициативе стороны защиты, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 379, Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 "Об утверждении правил охоты", учитывая, что уголовное дело в отношении ответчиков прекращено, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков, как лиц, совместно осуществлявших охоту, солидарно суммы причиненного охотничьим ресурсам ущерба.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о том, что в резолютивной части постановления Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2020 года имеется ссылка на прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям, в связи с чем, взыскание ущерба незаконно, не может быть приняты во внимание, поскольку материалами дела установлено, что уголовное дело в отношении ответчиков прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть, по нереабилитирующим основаниям, что также было разъяснено Малахову О.В, Решетову О.В. при рассмотрении уголовного дела.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, несогласии с заключением экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами дана оценка всем представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым отвергнуты возражения ответчиков.

Ссылки жалобы на то, что действия ОМВД России по Ката-Ивановскому району Челябинской области, направленные на уничтожение вещественных доказательств, следует расценивать как направленные на не допущение исследования вещественных доказательств в гражданском судопроизводстве, подлежат отклонению ввиду их недоказанности.

Доводы о не установлении личности третьего лица, принимавшего участие в незаконной охоте, на правильность выводов судов относительно солидарного взыскания причиненного ущерба с ответчиков не влияют.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения ущерба ответчиками аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Малахова Олега Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи