Экспертное заключение Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области от 30 ноября 2002 г. N 01-10/104-02 "О Законе Волгоградской области от 6 декабря 1999 г. N 335-ОД "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Волгоградской области" (в редакции законов Волгоградской области от 18.09.2000 N 433-ОД, от 02.11.2000 N 452-ОД, от 29.11.2000 N 480-ОД, от 29.03.2001 N 527-ОД, от 11.04.2001 531-ОД, от 14.09.2001 N 587-ОД, от 07.05.2002 N 702-ОД, от 01.10.2002 N 735-ОД, от 21.10.2002 N 744-ОД)"

Управление Министерства юстиции РФ по Волгоградской области на основании Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации от 2 августа 1999 г. N 954 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации" и Положения об Управлении Министерства юстиции РФ по Волгоградской области, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 27 октября 2000 г. N 314 "Об утверждении Положения об Управлении Министерства юстиции РФ по Волгоградской области", провело юридическую экспертизу Закона Волгоградской области от 6 декабря 1999 г. N 335-ОД "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Волгоградской области" (в редакции Законов Волгоградской области от 18.09.2000 N 433-ОД, от 02.11.2000 N 452-ОД, от 29.11.2000 N 480-ОД, от 29.03.2001 N 527-ОД, от 11.04.2001 N 531-ОД, от 14.09.2001 N 587-ОД, от 07.05.2002 N 702-ОД, от 01.10.2002 N 735-ОД, от 21.10.2002 N 744-ОД) (далее - областной Закон) на предмет соответствия действующему законодательству.

Юридической экспертизой установлено следующее.

Настоящий Закон устанавливает порядок управления и распоряжения государственной собственностью Волгоградской области, устанавливает порядок реализации правомочий собственника органами государственной власти Волгоградской области и определяет их компетенцию в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Волгоградской области, с учетом особенностей управления отдельными видами объектов (преамбула Закона).

Законодательное регулирование данной сферы осуществляют:

1. Конституция Российской Федерации.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации.

5. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации (п."о" ст.71 Конституции РФ).

По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.76 Конституции РФ).

Частью 1 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономным областям, автономным округам, отнесено к государственной собственности (собственность субъекта Российской Федерации).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.214 и ч.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п."ж" ч.2 ст.5 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", законом субъекта Российской Федерации устанавливается порядок управления и распоряжения собственностью субъекта РФ, в том числе долями (паями, акциями) субъекта Российской Федерации в капиталах хозяйственных обществ, товариществ и предприятий иных организационно-правовых форм.

Таким образом, Волгоградская областная Дума вправе принять рассматриваемый Закон.

Вместе с тем ряд положений областного Закона противоречит (не соответствует) федеральному законодательству.

1. Часть 2 ст.16 областного Закона противоречит ч.2 ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации в части ограничения права унитарных предприятий распоряжаться принадлежащим им на праве хозяйственного ведения имуществом (самостоятельно сдавать указанное имущество в аренду).

Из содержания ч.2 ст.16 областного Закона следует, что при заключении договоров аренды любого имущества Волгоградской области условия договоров подлежат обязательному согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области как для государственных, так и для унитарных предприятий.

В то же время, согласно ч.2 ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие не вправе сдавать в аренду без согласия собственника только недвижимое имущество. Остальным имуществом, принадлежащим унитарному предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Под законами в Гражданском кодексе Российской Федерации, согласно ч.2 ст.3, понимаются только федеральные законы.

Таким образом, Волгоградская областная Дума не вправе своим Законом ограничивать права унитарного предприятия на самостоятельное распоряжение принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения движимым имуществом.

Из текста ч.2 ст.16 областного Закона, а также из названия указанной статьи однозначно следует, что в вышеуказанных нормах под имуществом понимается любое имущество: как движимое, так и недвижимое.

2. Положение пункта 2 статьи 32 областного Закона, устанавливающее, что доверительными управляющими имуществом Волгоградской области не могут быть физические лица, ранее имевшие судимость за корыстное преступление, противоречит ч.6 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации, "лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости".

Частью 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Уголовное законодательство находится в ведении Российской Федерации (п."о" ст.71 Конституции Российской Федерации), а следовательно, согласно части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации, отношения в данной сфере регулируются только федеральными конституционными законами и федеральными законами, имеющими прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, указанное положение пункта 2 статьи 32 областного Закона, устанавливающее правовые последствия наличия у лица снятой или погашенной судимости, противоречит федеральному законодательству.

3. Положение части 2 статьи 33 областного Закона не соответствует ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.33 областного Закона, в решении главы администрации Волгоградской области о передаче имущества в доверительное управление, кроме имущества, передаваемого в доверительное управление и срока передачи имущества в доверительное управление, определяются также доверительный управляющий, размер и порядок выплаты вознаграждения доверительному управляющему.

Согласно ст.1012 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, передача имущества в доверительное управление производится путем заключения договора доверительного управления имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 части I Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.3 части I Гражданского кодекса Российской Федерации, под законами в Гражданском кодексе Российской Федерации понимаются только федеральные законы (ч.2 ст.3), а под иными нормативными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации (ч.6 ст.3).

Таким образом, глава администрации Волгоградской области не вправе своим решением устанавливать такое условие договора доверительного управления, как размер и порядок выплат вознаграждения доверительному управляющему.

Вместе с тем частью 4 статьи 33 областного Закона установлено, что размер вознаграждения доверительного управляющего, условия и порядок его изменения, а также порядок взаимоотношений доверительного управляющего с государственными органами Волгоградской области предусматриваются договором доверительного управления имуществом Волгоградской области.

Исходя из вышеизложенного экспертиза пришла к выводу, что положение ч.2 ст.33 областного Закона, предусматривающее, что размер и порядок выплаты вознаграждения доверительному управляющему определяются в решении главы администрации Волгоградской области о передаче имущества в доверительное управление, является нарушением юридической техники.

Из положения п.2 ст.33 областного Закона, предусматривающего, что в решении главы администрации Волгоградской области о передаче имущества в доверительное управление определяется доверительный управляющий, следует, что лицо, установленное в решении главы администрации как доверительный управляющий, обязано заключить договор доверительного управления имуществом Волгоградской области с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Однако, согласно ст.1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании свободы договора (ч.1 ст.1); граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ч.2 ст.1).

В соответствии с ч.1 ст.421 части I Гражданского кодекса Российской Федерации "граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством".

Как было указано выше, под законами в Гражданском кодексе Российской Федерации, согласно ч.2 ст.3, понимаются только федеральные законы.

Таким образом, глава администрации Волгоградской области не вправе своим решением о передаче имущества Волгоградской области в доверительное управление определять доверительного управляющего.

Вместе с тем частью 4 статьи 33 областного Закона установлено, что сведения о доверительном управляющем предусматриваются договором доверительного управления имуществом Волгоградской области.

Исходя из вышеизложенного, экспертиза пришла к выводу, что положение ч.2 ст.33 областного Закона, предусматривающее, что доверительный управляющий определяется решением главы администрации Волгоградской области о передаче имущества в доверительное управление, является нарушением юридической техники.

В целях устранения выявленного нарушения юридической техники Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области предлагаются два варианта изложения пункта 2 ст.33 областного Закона:

1. Исключить из ч.2 ст.33 Закона Волгоградской области от 6 декабря 1999 г. N 335-ОД "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Волгоградской области" слова "доверительный управляющий" и "размер и порядок выплаты вознаграждения доверительному управляющему".

2. Слова "доверительный управляющий" заменить словами "кандидатура доверительного управляющего", а слова "размер и порядок выплаты вознаграждения доверительному управляющему" заменить словами "размер (или предельный размер) вознаграждения доверительному управляющему, на условиях которого комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области вправе заключить договор доверительного управления".

Вывод: Закон Волгоградской области от 6 декабря 1999 г. N 335-ОД "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Волгоградской области" (в редакции законов Волгоградской области от 18.09.2000 N 433-ОД, от 02.11.2000 N 452-ОД, от 29.11.2000 N 480-ОД, от 29.03.2001 N 527-ОД, от 11.04.2001 N 531-ОД, от 14.09.2001 N 587-ОД, от 07.05.2002 N 702-ОД, от 01.10.2002 N 735-ОД, от 21.10.2002 N 744-ОД) противоречит действующему федеральному законодательству.

Предлагаем привести указанные положения нормативного правового акта в соответствие с федеральным законодательством. Просим сообщить о результатах рассмотрения настоящего экспертного заключения.

И.о. начальника Управления Министерства

юстиции РФ по Волгоградской области -

советник юстиции I класса,

заслуженный юрист России

В.М.Вологин