Постановление Арбитражного суда Волгоградской области от 6 сентября 2002 г. N А12-5356/02-С18-V/5 Апелляционная коллегия признала обоснованным решение суда первой инстанции, т.к. из содержания оспариваемой сделки усматривается, что она направлена на отчуждение муниципального имущества и подлежит признанию недействительной (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Волгоградской области
от 6 сентября 2002 г. N А12-5356/02-С18-V/5
(извлечение)

Администрацией Ольховского района Волгоградской области заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехсервис-2000" о признании недействительным договора аренды от 26.07.00 с правом выкупа и вернуть стороны в первоначальное положение, обязав ответчика возвратить имущественный комплекс военного городка N 20А, состоящий из 5 казарм, кухни-столовой, казармы-штаба, штаба-медсанчасти, казармы-клуба, котельной-магазина, двух гаражей, КПП, КПП-склада, склада, склада-овощехранилища.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке ст.37 АПК РФ, действующего до 01.09.02, изменил исковые требования в части, заменив требования о возврате сторон в исходное положение и о возврате арендуемого имущества требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязав ответчика возвратить имущественный комплекс военного городка N 20А, состоящего из казармы А 127, казармы А 128, казармы А 135, казармы А 136, казармы А 192, кухни-столовой А 191, казармы-штаба А 129, штаба-медсанчасти А 131, казармы-клуба А 129, казармы-клуба А 126, контрольно-пропускного пункта А 130, котельной-магазина А 132, гаража А 125, гаража А 224, контрольно-пропускного пункта-склада А 223, склада А 222, склада-овощехранилища А 134, ограждения бетонного ПМ, ограждения ПМ, покрытия, наружного электроосвещения ПМ, светильников "Кобра", наружного водопровода ПМ, наружной теплосети ПМ общей площадью 11261,7 кв.м, расположенных по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, Бульвар 30-летия Победы.

Ответчик иск не признал, считая, что сделка соответствует закону и основания для признания ее недействительной отсутствуют.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26-27.06.02 исковые требования истца удовлетворены.

Ответчик не согласился с данным судебным актом, просит его отменить как принятый по недостаточно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, ответчик считает ошибочным мнение истца о том, что совершение данной сделки является исключительной компетенцией Ольховской районной Думы, поскольку в соответствии со ст.14 Устава Ольховского района предоставлено право самостоятельного распоряжения муниципальной собственностью.

Кроме того, по мнению ответчика, после подписания оспариваемого договора он приобрел лишь право аренды и не более, что подтверждается свидетельством на право аренды, выдаваемым Волгоградским областным регистрационным управлением 27.07.00 и переход права собственности к ответчику не произошел, в связи с чем нельзя рассматривать оспариваемый договор аренды как распоряжение муниципальной собственностью.

Заявитель апелляционной жалобы считает также, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что ответчик добросовестно выполнил условие договора аренды, и поэтому договор необоснованно признан недействительным полностью, в том числе в части, касающейся собственно арендных отношений. При этом заявитель сослался на норму ст.180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Необоснованным также, по его мнению, считается отклонение судом его ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Волгоградского областного регистрационного управления для пояснения вопросов, касающихся механизма и времени перехода права собственности в указанном договоре.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 20.08.02.

Указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании (ст.156 п.3 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует.

26.07.00 между администрацией Ольховского района Волгоградской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Дортехсервис-2000" (арендатором) был заключен договор аренды имущественного комплекса военного городка 20А, расположенного по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, бульвар 30-летия Победы, общей площадью 11261,7 кв.м, который зарегистрирован Волгоградским областным регистрационным управлением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.00 (регистрационный N 34-01/01-01-13/2000-516).

Договор заключен сроком на 5 лет с правом выкупа.

По условиям названного договора (п.4.1) арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату за пользование имущественным комплексом в общей сумме 4850000 рублей, из которых 220000 рублей составляет плата за проведение оценки имущественного комплекса и 430000 рублей - оплата юридических услуг.

Платежи за оценку рыночной стоимости имущественного комплекса и оказание юридических услуг должны быть вынесены в течение 10 дней с момента подписания договора аренды, оставшиеся платежи вносятся в течение пяти лет ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала на р/счет арендодателя (п.4.2 договора).

Имущественный комплекс, являющийся предметом настоящего договора, переходит в собственность арендатора, если он внес арендодателю всю причитающуюся ему арендную плату - выкупную цену (п.7.1 договора).

По утверждению истца, названный договор противоречит закону (Федеральный закон от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" (в редакции Федерального закона от 23.06.99 N 116-ФЗ) и Уставу Ольховского района Волгоградской области, принятому Ольховской Думой 25.03.97.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст.168 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.00 по делу А12-5217/2000-С8 за администрацией Ольховского района Волгоградской области было признано право собственности на имущественный комплекс военного городка N 20А и здание N 213 бывшего детского сада, расположенных по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, бульвар 30-летия Победы.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (ст.215 ч.1-2 ГК РФ).

В соответствии со ст.125 ч.2 ГК РФ.

От имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 15 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", а также статьей 8 п.6 Устава Ольховского района установлено, что в исключительном ведении представительных органов местного самоуправления находятся установление порядка управления и распоряжение муниципальной собственностью.

Представительным органом местного самоуправления является Дума.

Поскольку оспариваемая сделка между истцом и ответчиком по своему содержанию направлена на отчуждение муниципального имущества, следовательно, ее совершение должно быть совершено по согласованию с Думой Ольховского района, поэтому ссылка ответчика на отсутствие установленного Думой порядка управления и распоряжения имуществом муниципальной собственности не дает правового основания распоряжаться им без согласования с представительным органом.

Принимая во внимание, что сделка по передаче в аренду муниципального имущества имеет конечной целью отчуждение этого имущества, а выполнение условия договора о внесении арендных платежей в счет выкупной цены является ничем иным, как реализацией этого условия и свидетельствует о том, что орган местного самоуправления в лице администрации Ольховского района превысил полномочия, установленные названными нормами права.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.99 N 116-ФЗ)" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение находящегося в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальных образований имущества (объектов приватизации) в собственности физических и юридических лиц.

Одним из способов приватизации в соответствии со ст.16 названного Закона является выкуп имущества, сданного в аренду.

Выкуп государственного или муниципального имущества, сданного в аренду, установлен статьей 26 названного Закона о приватизации.

Сделка, совершенная между истцом и ответчиком, противоречит также указанной норме Закона.

В деле имеется письмо районной Ольховской Думы о том, что о совершении между администрацией Ольховского района и ООО "Дортехсервис-2000" договора аренды муниципального имущества с правом выкупа ей не было известно.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся соблюдения требований Закона при совершении договора аренды с правом выкупа.

Неосновательна ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст.180 ГК РФ, которая предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как уже отмечалось, из содержания оспариваемой сделки усматривается, что она направлена на отчуждение муниципального имущества. Значит, подлежит признанию недействительной полностью.

Суд первой инстанции исследовал материалы и обстоятельства дела в полном объеме и дал им надлежащую оценку.

Апелляционная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права в отклонении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Волгоградского областного регистрационного управления, так как права и законные интересы данного юридического лица Решением не затрагиваются. Отсюда необоснованы доводы заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция постановила:

Решение арбитражного суда от 26-27.06.02 по делу N А12-5356/02-С18 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Л.А.Антонова

Судьи:

В.В.Назаревская

Ф.И.Лазаренко