Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2008 г. N А12-1521/08-С22 О признании недействующим решения Волгоградской городской Думы от 20 декабря 2007 г. N 54/1373 "Об утверждении Положения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, условий открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда и критериев по определению организации коммунального комплекса, заключающей на конкурсной основе договор аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда" (извлечение)

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2008 г. N А12-1521/08-С22
(извлечение)

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2009 г. N 12012/08 настоящее решение и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2008 г. N А12-1521/08 оставлены без изменения

Об обжаловании настоящего решения см.:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2008 г. N А12-2189/08-С43;

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2008 г. N А12-2189/08-43;

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2008 г. N А12-1521/2008;

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2008 г. N А12-1521/08;

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2008 г. N А12-2189/08-С43

Общество с ограниченной ответственностью "Макс и К" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании нормативно правового# акта - Решения Волгоградской городской Думы от 20.12.2007 N  54/1373 "Об утверждении Положения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, условий открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда и критериев по определению организации коммунального комплекса, заключающей на конкурсной основе договор аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда" (Далее - Решение городское Думы) недействующим. Требования заявителя основаны на нарушении Решением городской Думы ст.ст. 1. 3, 15 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 N  135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 1, 49, 89, 391, 448, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации и нарушении прав и законных интересов заявителя, выразившиеся# в фактическом устранении возможности ООО "МАКС и К" участвовать в конкурсе, проводимом на основании оспариваемого Решения городской Думы. В ходе рассмотрения дела представители заявителя поддержали заявленные требования, просили заявление удовлетворить в полном объеме.

Волгоградская городская Дума заявленные требования не признала, считает их необоснованными, ссылаясь на отсутствие нарушений прав и законных интересов ООО "МАКС и К" в связи с тем, что заявитель не участвовал в открытом конкурсе, проведенном на основании оспариваемого решения. Кроме того, указывает на то, что возможность объединения объектов водопроводно-канализационного, теплосетевого и электросетевого хозяйства в единый лот при передаче муниципального имущества в аренду на конкурсной основе предусматривается ст. 2 и 5 Федерального закона от 30.12.2004 N  210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N  131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", ст. 24 Устава города-героя Волгограда.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда поддержал доводы, изложенные Волгоградской городской Думой в предоставленном отзыве, и полагает, что требования не подлежат удовлетворению, указывая на отсутствие нарушений прав и интересов заявителя, а также на возможность предъявления дополнительных требований нормативным актом к участникам конкурса в части устава, поскольку, по мнению Департамента они являются необходимой гарантией допуска к оказанию качественных коммунальных услуг.

Администрация Волгограда против удовлетворения заявленных требований, мотивируя свою позицию отсутствием нарушений антимонопольного законодательства и прав заявителя, также указывает, что условия оспариваемого акта, устанавливающие дополнительный критерий по переводу в штат лица, победившего на конкурсе, работников бывшего коммунального оператора в количестве не менее 5000 человек основано на ст. 5 Закона РФ от 19.04.1991 N  1032-1 "О занятости населения в РФ" и ст.ст. 23, 26 и 27 Трудового кодекса РФ. Установление критериев по заключению соглашений с бывшим коммунальным оператором и его кредиторами о переводе долга не менее 700 млн. рублей обусловлено принципами правового регулирования тарифов на тепловую энергию и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда, Прокуратура Волгоградской области и ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" поддержали доводы, изложенные представителями Волгоградской городской Думы и Департаментом муниципального имущества Администрации г. Волгограда, а также третьими лицами, выступающими на их стороне, просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области заявленные ООО "МАКС и К" требования поддержало, просит заявление удовлетворить в полном объеме. Свою правовую позицию мотивировало тем, что оспариваемым нормативным актом нарушены положения Федерального закона "О защите конкуренции", нарушением прав и законных интересов, как заявителя, так и неопределенного круга лиц, выразившимся в неправомерном установлении Решением городской Думы норм, исключающих возможность их участия в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды коммунальной инфраструктуры. Также указало, что объединение нескольких не взаимосвязанных объектов коммунальной инфраструктуры в один лот, фактически устанавливает барьеры входа на указанные товарные рынки для тех хозяйствующих субъектов, которые не являются либо не заинтересованы стать участником всех рассматриваемых товарных рынков одновременно, тем самым, ограничивают доступ к их участию в конкурсе.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Материалами дела установлено, что Решением Волгоградской городской Думы от 20.12.2007 N  54/1373, опубликованным в газете "Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград" от 28.12.2007 года, утверждено Положение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, Условия открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда и Критерии по определению организации коммунального комплекса, заключающей на конкурсной основе договор аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда.

В указанном решении в абзаце 2 п. 1.2, п. 5.3 Положения о проведении Конкурса, в абзаце 2 Приложения N  1 к Положению (Извещение о проведении Конкурса), п.п. 1.2, 1.3 Условий открытого конкурса содержатся указания на то, что Положение и Условия открытого конкурса регулируют отношения, связанные с передачей в аренду (одновременно) имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, относящегося к теплосетевому, водопроводно-канализационному и электросетевому хозяйству Волгограда. Аналогичные условия вытекают из содержащихся в Приложении N  2 к Положению (п.п. 1.2, 5.1, 10.1 Договора о передаче в аренду имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, относящегося к теплосетевому, водопроводно-канализационному и электросетевому хозяйству Волгограда, Приложения NN  1, 2, к Договору), в Приложении N  3 к Положению (п.п. 1.2, 5.1, 10.1 Договора о передаче в аренду имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, относящегося к теплосетевому, водопроводно-канализационному и электросетевому хозяйству Волгограда (краткосрочный). Согласно Приложениям NN  1, 2, (к Договору аренды), касающихся# предмета Договора аренды, победителю Конкурса передается имущество муниципальной имущественной казны Волгограда, относящееся к теплосетевому, водопроводно-канализационному и электросетевому хозяйству Волгограда одновременно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции" наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов. Таким образом, указанный пункт Извещения противоречит п. 3 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N  135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целью указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. В соответствии с ч. 1 ст. 3 названного закон регулирует отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом в соответствии со ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведение# торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Кроме того, эти нормы противоречат положениям п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса РФ. Из утвержденной конкурсной документации и пункта 1.4 Положения следует, что конкурс является открытым по составу участников. В соответствии с п. 1 ст. 448 ГК РФ в открытом конкурсе может участвовать любое лицо. По смыслу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N  135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 448 ГК РФ доступ к участию в открытом конкурсе должен быть обеспечен каждому лицу, имеющему намерение оказывать услуги в соответствующей сфере с использование# сдаваемого имущества в аренду в отдельности.

Действия Волгоградской городской Думы по ограничению в допуске указанных категорий лиц к участию в конкурсе являются незаконными как противоречащие п. 1 ст. 448 ПС РФ, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N  135-ФЗ "О защите конкуренции".

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего решения допущена опечатка, имеется в виду пункт 1 статьи 448 ГК РФ

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает обоснованными доводы заявителя и Управления ФАС по Волгоградской области о том, что оспариваемый акт противоречит вышеуказанным нормам антимонопольного законодательства, поскольку проведение открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры единым лотом, включающего# в себя объекты водопроводно-канализационного, теплосетевого и электросетевого хозяйства, которые соответственно предназначены для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения, являющихся в силу ст. 4 Закона о защите конкуренции различными товарными рынками, создает барьеры входа на указанные товарные рынки для тех хозяйствующих субъектов, которые не являются либо не заинтересованы стать участником всех рассматриваемых товарных рынков одновременно, тем самым, ограничивают доступ к их участию в конкурсе. Как пояснило, в том числе ООО "МАКС и К", в сферу интересов последнего входит оказание услуг на территории г. Волгограда по водоснабжению и водоотведению, при этом, оказание услуг теплоснабжения и электроснабжения не относятся# к экономическим интересам заявителя. Указанное обстоятельство среди прочего послужило препятствием для участия заявителя в открытом конкурсе, проводимом в последствии#.

Таким образом, положения оспариваемого акта, предусматривающие передачу имущества водопроводно-канализационного хозяйства, теплосетевого хозяйства и электросетевого хозяйства в составе единого лота, по существу, является# установлением ограничений в осуществлении отдельных видов деятельности и допуска на отдельные товарные рынки, такие как рынок оказания услуг водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения.

Ссылки Волгоградской городской Думы и третьих лиц на Федерального закона# от 30.12.2004 N  210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в обоснование правомерности объединения различных имущественных комплексов в один лот, не могут быть приняты арбитражным судом как обоснованные, так как в силу ст. 1 предметом регулирования указанного закона является установление основ регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса. Данный федеральный закон не регулирует отношения по передаче объектов коммунальной инфраструктуры в аренду по результатам открытого конкурса и не является актом регулирования в сфере конкуренции.

Ссылки ответчиков на решение Научно-технического экспертного Совета при Главе Волгограда, которым признано, что управление водопроводно-канализационным и тепловым хозяйством города Волгограда должно осуществляться одной сетевой организацией - коммунальным оператором, нельзя признать обоснованными, поскольку данный орган не является независимым. К тому же решение указанного Совета проведено 17 марта 2008 года т.е. после издания нормативного акта и проведения конкурса.

Несостоятельным также являются и доводы Волгоградской городской Думы и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, о том, что право на принятие указанного выше решения Волгоградской городской Думы N  54/1373, прямо установлено ст.ст. 2, 16 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", а также ст. 132 Конституции Российской Федерации и 24 ст. Устава города-героя Волгоград, устанавливающих самостоятельность органов местного самоуправления при разрешении вопросов местного значения.

Исходя из заявленных требований, заявитель не оспаривает полномочия Волгоградской городской Думы по вопросам местного значения, не оспариваются и правомочия муниципальных органов по владению, пользованию и распоряжению имуществом муниципальной казны Волгограда, включая право на передачу муниципальной собственности в аренду. Волгоградская городская Дума является публично-правовым образованием, поэтому действующим законодательством к нему предъявляется# повышенные требования по сравнению с иными субъектами, даже при реализации прав собственника. Отсюда, а также из смысла ст. 1 и 3 Закона о конкуренции следует, что уполномоченные органы муниципальной власти при издании нормативных актов с целью реализации прав собственника имущества муниципальной казны, должны также соблюдать императивные нормы антимонопольного законодательства, включая ст. 15 и ст. 17 Закона.

Арбитражный суд приходит к выводу, что абзац 3 Извещения нарушает требования ст. 448 ГК РФ и п.п. 1 и 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N  135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Из содержания п. 2 названной статьи следует, что органы местного самоуправления, выступающие в качестве организаторов торгов, не вправе вводить не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Пункт 2 Условий, устанавливает начальную цену за право аренды в размере 50 млн. рублей, несмотря на что арендная плата определяется пунктах 5.1 долгосрочного и краткосрочного договоров аренды (Приложения N  2 и N  3 к Положению) в размере 188,8 млн. рублей. При том, что сам конкурс еще не состоялся, а согласно абзацу 7 Извещения лучшие условия по цене за право аренды является# одним из критериев оценки заявок.

В абзацах 10, 11 Приложения N  1 к Положению (Извещение о проведении Конкурса), в п. 3 Условий открытого конкурса на право заключения договора аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда содержаться# дополнительные критерии, влияющие на определение победителя конкурса при прочих равных условиях:

- наличие у участника открытого конкурса проекта организационной структуры и штатного расписания коммунального оператора, позволяющих сформировать персонал коммунального оператора, необходимый и достаточный для качественной поставки коммунального ресурса с учетом принятия на работу (в штат) работников предыдущего коммунального оператора в составе не менее 5000 (пяти тысяч) человек;

- наличие у участника открытого конкурса соглашения о намерениях, заключенного предыдущим коммунальным оператором и его кредиторами, о переводе на себя в случае признания его победителем открытого конкурса просроченной кредиторской задолженности предыдущего коммунального оператора в размере не менее 700000000 (семисот миллионов) рублей в порядке и на условиях, определенных параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные положения по переводу долга и по приему на работу не менее 5000 тысяч работников, противоречат ст. 15 и ст. 17 Закона о конкуренции поскольку неправомерное установление дополнительных критериев, влияющих на определение победителя конкурса, создает необоснованное препятствие к осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, также приводят# к ограничению конкуренции и направлены# фактически на ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Ссылки лиц, возражающих против удовлетворения заявленных требований, на Закона# РФ от 19.04.1991 N  1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" являются необоснованными, так как указанный закон определяет государственную политику в области содействия занятости населения направленную на предупреждение массовой и сокращение длительной безработицы, поощрение работодателей, сохраняющих действующие и создающих новые рабочие места. Однако принуждение к заключению трудовых договоров и создание# рабочих мест в негосударственных коммерческих организациях указанный Закон не допускает. Также понуждение к созданию рабочих мест, определенных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, не допускает и Трудовой кодекс Российской Федерации.

Статья 24 Трудового кодекса РФ устанавливает следующие принципы социального партнерства: равноправие сторон; уважение и учет интересов сторон; заинтересованность сторон в участии в договорных отношениях; свобода выбора при обсуждении вопросов, входящих в сферу труда; добровольность принятия сторонами на себя обязательств.

Вместе с тем, при установлении нормативным актом в качестве дополнительного критерия по принятию на работу (в штат) работников в количестве не менее 5000 человек, указанным принципам социального партнерства не соответствуют.

Кроме того, суд считает, что условия, определяющие обязанность по переводу долгов не может# быть условием, установленным нормативным правовым актом органа местного самоуправления. Ни сумма долга, ни кредиторы бывшего коммунального оператора оспариваемым актом определены быть в принципе не могут, поскольку орган муниципальной власти не обладает полномочиями обязывать какой-либо хозяйствующий субъект принять на себя долги другого хозяйствующего субъекта. Такая деятельность является незаконной в силу противоречия ст. 1 ГК РФ, устанавливающей принцип недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и свободного установления своих прав и обязанностей в договорном порядке. Кроме того, согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо возможен только с согласия кредитора, что в условиях конкурса обеспечить невозможно. Исходя из изложенного также несостоятельны и ссылки Администрации Волгограда на ст. 1102 ГК РФ и Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

В пункте 3.2.5 Положения о проведении Конкурса, в абзацах 17-20 Приложения N  1 к Положению (Извещение о проведении Конкурса) установлены требования о включении в устав участника конкурса следующих видов деятельности: оказание коммунальных услуг (поставка коммунальных ресурсов) юридическим и физическим лицам, оказание услуг по водоснабжению (забор воды из открытых и подземных источников, ее очистка, транспортировка, реализация); оказание услуг по водоотведению (сброс, транспортировка, очистка, выпуск), производство и поставка тепловой энергии, транспортировка электрической энергии, оказание услуг по реализации электрической, тепловой, газовой энергии юридическим и физическим лицам, получение (покупка) электрической, тепловой энергии и газа у их производителей, деятельность по эксплуатации электрических, тепловых, газовых, водопроводных и канализационных сетей.

Суд считает недопустимыми требования установленные оспариваемым актом к уставу претендентов на участие в конкурсе с точки зрения норм гражданского законодательства. Указанные требования противоречат п. 1 ст. 448 ГК РФ, в соответствии с которой в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. При этом ст. 15 Закона о конкуренции определяет невозможность установления ограничений актами уполномоченных органов, не предусмотренных законами, а ст. 17 устанавливает запрет на какое-либо ограничение, которое может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов. Также указанные требования противоречат ст. 49 и 89 ГК РФ, в силу которых коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, а содержание учредительных документов общества с ограниченной ответственностью определяется исключительно учредителями общества, но никак не органами местного самоуправления. Доводы о том, что требования к уставам хозяйствующих субъектов являются гарантией доступа к конкурсу лиц, которые окажут качественные коммунальные услуги являются несостоятельными, так как указанные требования фактически призваны лишь ограничить общую правоспособность коммерческих юридических лиц, при этом необоснованно ограничивают и исключают возможность ООО "МАКС и К" участвовать в конкурсе. Указанное, также свидетельствует о противоречии оспариваемого акта в части норм, определяющих требования к уставам хозяйствующих субъектов, ст. 15 и ст. 17 Закона о конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд Волгоградской области установил все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, при этом Волгоградская городская Дума и иные лица, участвующие в деле и являющиеся уполномоченными органами, не доказали соответствие оспариваемого акта нормам действующего антимонопольного и гражданского законодательства.

Суд также приходит к выводу о наличии у заявителя права на обращение в суд по настоящему делу и нарушении прав и законных интересов ООО "Макс и К" оспариваемым нормативным актом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом само по себе возложение на заявителя незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности является нарушением прав и законных интересов заявителя, который при соблюдении законодательства Волгоградской городской Думой при принятии оспариваемого акта, мог бы рассчитывать на нормальные условия, не предусматривающие ограничений и исключений, для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 195 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Макс и К" удовлетворить.

Признать нормативный правовой акт - Решение Волгоградской городской Думы от 20.12.2007 года N  54/1373 "Об утверждении Положения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, условий открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда и критериев по определению организации коммунального комплекса, заключающей на конкурсной основе договор аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда" недействующим, как несоответствующий ст.ст. 1, 3, 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 года N  135-ФЗ "О защите конкуренции", ст.ст. 1, 49, 89, 391, 448, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Волгоградской городской Думы в пользу ООО "Макс и К" расходы по госпошлине в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Председательствующий судья

М.Н. Горбачевский

Судьи

Н.Н. Середа О.И. Калашникова