Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2008 г. N А12-866/08-С22 О признании недействующими отдельных положений Правил организации пассажирских перевозок транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения в границах городского округа города-героя Волгограда, принятых решением Волгоградской городской Думы от 25 октября 2007 г. N 51\1244, как противоречащих статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции", приказу Минтранса РСФСР от 24 декабря 1987 г. N 176 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР" (извлечение)

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2008 г. N А12-866/08-С22
(извлечение)

Именем Российской Федерации

ООО "Волгоград-Автоэкспресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим в части нормативного акта - Правил организации пассажирских перевозок транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения в границах городского округа город-герой Волгоград (далее - Правила), принятых решением Волгоградской городской Думы 25 октября 2007 года N  51/1244, опубликованных 20 ноября 2007 года в газете "Городские Вести". Истец просит признать недействующими пункты Правил:

- 1.3.13, как несоответствующий абзацу 2 п. 5.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. N  2 (с изменениями и дополнениями) Приказа Минтранса РСФСР от 31.12.1981 г. N  200 и Приложению N  2.2 к Требованиям по обеспечению безопасности движения на автобусных маршрутах "Рекомендуемый состав комиссий по обследованию автобусных маршрутов" (п. 1), изложенных# в Приказе от 31.12.1981 г. N  200;

- 1.3.22, как несоответствующий Приложению N  3 "Инструкция по заполнению паспорта автобусного маршрута" к Приказу Минтранса РСФСР от 31.12.1981 г. N  200, ст. 2 Закона Волгоградской области от 17.04.2000 г. N  391-ОД "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом на территории Волгоградской области";

- пп. "б" п. 2.3, как несоответствующий пп. 1, 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N  135-ФЗ "О защите конкуренции";

- пп. "г" п. 2.3, как несоответствующий п. 12 Положения о лицензировании перевозок автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. N  637, п. 6.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N  398;

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего решения и далее по тексту допущены опечатки, название указанного Положения следует читать как "Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)"

- пп. "и", "к" п. 2.3, как несоответствующие п. 1 ст. 8 Конституции РФ, ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", пп. "д", "е" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. N  637;

- пп. "г" п. 2.5, как несоответствующий ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции";

- п. 2.6, как несоответствующий п. 1 ст. 8 Конституции РФ, ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", п. 5 Устава автомобильного транспорта, утв. Совмином РСФСР от 08.01.1969 г. N 12 (в редакции от 03.03.1993 г.);

- п. 2.10, как несоответствующий ст. 34 Конституции РФ, ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции";

- п. 2.11, как несоответствующий п. 4 постановления Совмина РСФСР от 05.06.1969 г. N  129, п. 20 Устава автомобильного транспорта, утв. Совмином РСФСР от 08.01.1969 г. N  12 (в редакции от 03.03.1993 г.), ст. 39 Закона Волгоградской области от 11.11.2002 г. N  751-ОД "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности", ст. 14 Закона Волгоградской области от 18.03.2002 г. N  680-ОД "О безопасности дорожного движения";

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего решения допущена опечатка, название Закона Волгоградской области от 18 марта 2002 г. N 680-ОД следует читать как "О безопасности дорожного движения на территории Волгоградской области"

- п. 2.15, как несоответствующий ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции";

- п. 3.4, как несоответствующий ст. 34 Конституции РФ, ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции";

- п. 5.1, как несоответствующий ст.ст. 8, 34, 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 49 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2008 года в удовлетворении иска было отказано.Указанное решение истцом было обжаловано в кассационную инстанцию.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 3 июня 2008 года решение арбитражного суда было отменено, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом по ходатайству истца было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих# самостоятельных требований на предмет иска НП "Ассоциация пассажирских автотранспортников Волгограда".

В судебном заседании истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленные им исковые требования, просит суд признать недействующими Правила организации пассажирских перевозок транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения в границах городского округа город-герой Волгоград, принятые решением Волгоградской городской Думы от 25.10.2007 года N  51/1244, опубликованные 20 ноября 2007 года в газете "Городские вести" в полном объеме, как противоречащие ФЗ от 8.11.2007 года N  259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также другим нормативным актам указанным в заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал, при этом его представитель указал на то, что при вынесении оспариваемого постановления Городская Дума действовала в пределах своих полномочий на основании ст. 6, ст. 16, ст. 7 Закона РФ N  154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 6 Закона РФ 680-ОД от 18.03.02 г "О безопасности дорожного движения на территории Волгоградской области", ст. 31 Устава города-героя Волгограда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего решения допущена опечатка, вместо "Закона РФ 680-ОД" следует читать "Закона Волгоградской области 680-ОД"

Департамент городского хозяйства администрации г. Волгограда поддержал позицию ответчика, дополнительно указав, что не усматривает нарушения либо ограничения предпринимательских прав заявителя оспариваемым нормативным актом.

Администрацией города поддержана позиция ответчика. Дополнительно указано, что привлечение всех хозяйствующих субъектов на конкурсной основе к перевозке пассажиров не нарушает требований законодательства о конкуренции, так как все перевозчики находятся в равных условиях.

Представитель Управления транспорта и коммуникаций просил в удовлетворении заявления отказать по аналогичным основаниям и в связи с необходимостью обеспечения дополнительных гарантий безопасности дорожного движения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области заявленные требования поддержало, указав на превышение полномочий ответчиком, так как в нормативных актах органов местного самоуправления не могут разрешаться вопросы, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения. Кроме того, наделение Межведомственной транспортной комиссии контрольными полномочиями, требования о предоставлении ходатайств администраций районов, о заключении договоров, об условии открытия новых маршрутов приводит к нарушению ст. 15 Закона РФ "О защите конкуренции". Представитель НП "Ассоциация пассажирских автотранспортников Волгограда" также просит суд удовлетворить в полном объеме заявленные требования истца.

Представитель прокуратуры Волгоградской области считает, что следует признать недействующими и не подлежащими применению пп. "б" пункта 2.3; "г" пункта 2.3 в части слов "с приложением копий лицензионных карточек на транспортные средства в количестве, указанном в проекте расписания движения с резервом транспортных средств в размере не менее 5%"; "и", "к" пункта 2.3; "г" пункта 2.5; "б", "г", "д" пункта 2.11, пункт 2.15 как противоречащие ФЗ "О защите конкуренции".

Выслушав объяснения представителей сторонн# и оценив их доводы, исследовав в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Волгоградской городской Думы от 25 октября 2007 года N  51/1244 приняты Правила организации пассажирских перевозок транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения в границах городского округа город-герой Волгоград. Правила опубликованы в установленном порядке в газете "Городские Вести".

Нормативным правовым актом является изданный в установленном порядке акт уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения) обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

В соответствии со статьей 192 АПК РФ, заинтересованные лица имеют право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый акт или его отдельные положения не соответствуют закону или иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый нормативный акт возлагает обязанности на неограниченный круг субъектов предпринимательской деятельности в области пассажирских перевозок, в том числе и на заявителя ООО "Волгоград-Автоэкспресс".

Согласно ст. 130 Конституции Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Статьей 6 п. 20 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация транспортного обслуживания населения отнесена к ведению местного самоуправления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего решения допущена опечатка, имеется в виду пункт 20 части 2 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Как указал Конституционный суд в определении от 14 марта 2001 года N  55-О и определении от 29 мая 2007 года N 345-О-О, система отношений между перевозчиками на конкретных транспортных маршрутах и органами местного самоуправления устанавливается нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. При этом, они вправе выбрать любую форму, не противоречащую Конституции и федеральным законам.

Согласно ст. 7 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления" по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Пунктом 3 статьи 31 Устава города-героя Волгограда предусмотрено, что Волгоградская городская Дума может образовывать временные комиссии, задачи, объем и срок полномочий которых определяется Волгоградской городской Думой.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего решения допущена опечатка, название указанного Федерального закона следует читать как "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Согласно ст. 6 Закона РФ "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Законом Волгоградской области от 18 марта 2002 года N  680-ОД "О безопасности дорожного движения на территории Волгоградской области" установлены пределы компетенции органов местного самоуправления по вопросам безопасности дорожного движения, в которую в том числе, входит разработки# и принятие положений по обеспечению безопасности дорожного движения. Следовательно, форма нормативного акта, принятого Волгоградской городской Думой, не противоречит действующему законодательству.

В тоже# время принимаемые Волгоградской городской Думой положения нормативного акта должны соответствовать требованиям федерального законодательства и не должны противоречить ему.

Из п. 1.3.13 оспариваемых Правил следует, что на их основании создается рабочий орган, уполномоченный обсуждать вопросы, связанные с непосредственной организацией транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярного сообщения, и называется он межведомственной транспортной комиссией.

Однако, в пункте 1.1 Положения о межведомственной транспортной комиссии по организации пассажирских перевозок в Волгограде, утвержденном# решением Волгоградской городской Думы от 12.12.2007 N  53/1338, уточняются:

1) функции данного органа, а именно, Комиссия является рабочим органом по рассмотрению вопросов, связанных с непосредственной организацией транспортного обслуживания населения городского округа город-герой Волгоград;

2) цели ее создания, а именно, в целях защиты интересов населения Волгограда в получении качественных услуг по перевозке общественным пассажирским транспортом и обеспечения приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Таким образом, в соответствии с обжалуемыми Правилами создается функциональный орган, постоянно действующий в составе Администрации г. Волгограда, и наделенный следующими полномочиями:

1) выдача заключения, которое учитывается Организатором при формировании городских маршрутов регулярного сообщения (пункт 2.1 Правил);

2) выдача заключения, на основании которого производится оценка соответствия маршрута регулярного сообщения условиям: социальной необходимости, Генеральному плану Волгограда (комплексной транспортной схеме), пропускной способности улично-дорожной сети и дорожных коммуникаций, при этом необходимость открываемого маршрута сопоставляется с наличием иных маршрутов регулярного сообщения, частично совпадающих с рассматриваемым маршрутом регулярного сообщения (абзац 2 и 3 пункта 2.5 Правил);

3) подготовка отчета о результатах работы межведомственной транспортной комиссии, который направляется Организатору (абзац 5 пункта 2.5 Правил), и на основании которого Организатором в установленном порядке принимается решение об утверждении нового маршрута, об изменение# схемы движения действующего маршрута, о внесении изменения в маршрутное расписание движения транспорта на действующем маршруте либо мотивированный письменный отказ (пункт 2.6 Правил);

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего решения допущена опечатка, пункт 2.5 названных Правил не содержит абзаца 5

4) выдача заключения по составленному перевозчиком паспорту маршрута до его утверждения Организатором (пункт 2.9 Правил);

5) выдача заключения, которое учитывается Организатором при вынесении решения о временном прекращении движения транспорта на маршруте (абзац 2 пункта 2.11 Правил);

6) выдача рекомендаций, на основании которых Организатором принимается решение о закрытии маршрутов (абзац 3 пункта 2.11 Правил);

7) выдача заключения, на основании которого Организатором утверждается сводное маршрутное расписание движения транспорта общего пользования (пункт 3.3 Правил);

Данные полномочия ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов в организации перевозочного процесса, увеличивают риски ведения предпринимательской деятельности и затягивают время реагирования перевозчиков как на изменившийся спрос населения по объему перевозок и изменению маршрута, так и на действия конкурентов на параллельных маршрутах.

Наделение Межведомственной транспортной комиссии контрольными полномочиями, которые подменяют конкурентно-рыночный механизм хозяйствования перевозчиков, приводят к недопущению конкуренции за систематическое получение прибыли от оказания услуг по перевозке пассажиров в г. Волгограде.

Создание органа, действующего в сфере организации транспортного обслуживания населения, с перечисленными выше контрольными полномочиями к отношениям с участием предпринимателей не предусмотрено федеральным законодательством.

Принятие актов органами местного самоуправления, которые приводят к недопущению конкуренции, запрещено ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Требование указывать максимальное количество транспортных средств на создаваемом маршруте регулярного сообщения, предусмотренное пунктом 1.3.22 Правил, противоречит Приложению Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 31.12.1981 г. N  200. Приложением 4 указанных Правил предусмотрено указывать в паспорте маршрута эксплуатационные показатели (лист 12ГПМ), в том числе и количество работавших автобусов, количество перевезенных пассажиров, общий пробег и т.д.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего решения пропущена часть текста

Требование представление# ходатайства администраций районов Волгограда (подпункт б пункта 2.3 Правил), в которых расположены начальный и конечный пункты маршрута регулярного сообщения, с обоснованием необходимости организации или изменения маршрута по мнению суда является ограничением воздействия конкуренции на деятельность.

В соответствии со статьей 34 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N  131-ФЗ, порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.

Как следует из пункта 4 статьи 4 Устава города-героя Волгограда в границах территории Волгограда находятся восемь не являющихся муниципальными образованиями районов. В соответствии с п. 6.1 администрацию района города Волгограда возглавляет глава - должностное лицо, назначаемое на должность и освобождаемое от должности главой Волгограда.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 Постановления администрации г. Волгограда от 02.03.1998 г. N  269 "Об утверждении положений об администрациях районов Волгограда" район не является муниципальным образованием, а является территориальным структурным подразделением администрации Волгограда и осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, предусмотренных указанным Положением, как исполнительный орган местного самоуправления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего решения допущена опечатка, имеются в виду пункты 1.1, 1.2 Положений об администрациях районов Волгограда, утвержденных постановлением Администрации города Волгограда от 2 марта 1998 г. N 269

Отсюда очевидна зависимость решения Главы района г. Волгограда от решения администрации г. Волгограда. Само по себе требование ходатайства администрации района с обоснованием необходимости организации или изменения маршрута регулярного сообщения администрация района является дополнительным требованием, не основанном# на действующем законодательстве, и приводит к ограничению конкуренции, создает препятствие для доступа перевозчиков на рынок посредством открытия новых маршрутов и расширения действующих, что запрещено ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции".

Требование к перевозчику, предусмотренное подпунктом г) п. 2.3 Правил, об обязательном приложении к заявлению перевозчика (следует из п. 2.6 Правил, так как последует отказ в случае представления документов не в полном объеме) копий лицензионных карточек на транспортные средства в количестве, указанном в проекте расписания движения с резервом транспортных средств в размере не менее 5%, в совокупности с требованиями п. 2.5 Правил в части оценки представленных документов наделяет орган местного самоуправления в лице Организатора правом контроля за соблюдением лицензионных требований, который входит в полномочия федерального органа власти.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 30.10.2006 г. N  637 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек" одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату лицензионную карточку, в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего решения и далее по тексту допущены опечатки, имеются в виду пункты Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 октября 2006 г. N 637 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)"

Пункт 12 указанного Постановления предусматривает, что в случае изменении# состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек). В этом случае выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионные карточки), выдаются в течение 10 дней с даты подачи заявления.

Лицензионная карточка подтверждает то, что деятельность по перевозке пассажиров на конкретном транспортном средстве осуществляется при наличии специального разрешения, то есть лицензии.

В соответствии с пунктом 6.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N  398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности, в том числе лицензировании# установленных видов деятельности, имеет право, в том числе, применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Следовательно, требование предоставления Организатору копий лицензионных карточек на транспортные средства в количестве, указанном в проекте расписания движения с резервом транспортных средств в размере не менее 5%, для их последующей оценки не основано на законных полномочиях органа местного самоуправления.

Данное требование выполнимо для перевозчиков, у которых в собственности или ином законном основании находится большое число транспортных средств, при этом транспортные средства задействованы на действующих маршрутах. Для перевозчиков, которым необходимо увеличить число автобусов на маршруте за счет приобретения дополнительных транспортных средств либо заключения договора аренды, оформление лицензионных карточек связано с невозвратными финансовыми потерями, возникшими в следствии# простоя транспортных средств в период оформления паспорта маршрута.

Указанным требованием создаются дискриминационные условия для деятельности перевозчиков, то есть создается не равное положение для перевозчиков в развитии их предпринимательской деятельности и ограничивается право субъектов малого предпринимательства на оказание услуг в большем объеме. Тем самым создается преимущественное положение на рынке для отдельных хозяйствующих субъектов, в частности, крупных перевозчиков и ограничивается конкуренция.

Наделение органов местного самоуправления полномочиями, которые приводят к ограничению конкуренции запрещаются# ч. 2 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N  135-ФЗ.

Требование подпункта и) пункта 2.3 Правил обязывает перевозчика предоставить копию лицензии на проведение медицинских осмотров водителей или копию договора на их проведение с организацией, имеющей данную лицензию, в случае отсутствия возможности у перевозчика производить медицинские осмотры самостоятельно. Суд считает, что указанный пп. и) пункта 2.3 предоставляет преимущественное право для открытия маршрута тем перевозчикам, которые уже осуществляют предпринимательскую деятельность на рынке перевозок в г. Волгограде. Медицинский осмотр водителей обязателен перед непосредственным выходом на линию, поэтому, очевидно, что указанный договор уже будет заключенным у перевозчика.

Указанное требование для перевозчика, претендующего на вновь открываемый маршрут, является понуждением к заключению такого договора, так как без предоставления указанных копий перевозчику будет отказано в открытии маршрута либо в участии в конкурсе на какой-либо маршрут, что в свою очередь противоречит ч. 1 ст. 421 ГК, предусматривающей запрет понуждения к заключению договора, и создает препятствие для доступа перевозчиков на рынок посредством открытия новых маршрутов и расширения действующих, что запрещено ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции".

Требование подпункта к) пункта 2.3 Правил наделяет орган местного самоуправления в лице Организатора правом контроля за соблюдением лицензионных требований, который входит в полномочия федерального органа власти.

В соответствии с пп. е п. 4 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек", установлено одно из требований для получения лицензии, а именно: наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование. Соответственно, проверку соответствия лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров выполняет лицензирующий орган, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта. Требование предоставления информации о водителях от перевозчика при открытии маршрута является незаконным, поскольку проверку данной информации осуществляет федеральный орган. Осуществление функций федерального органа администрацией городского округа - города Волгограда недопустимо и нарушает ч. 2 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", так как ведет к ограничению конкуренции.

В соответствии с пп. г) п. 2.5 Правил одним из условий открытия маршрута является наличие иных маршрутов регулярного сообщения, частично совпадающих с рассматриваемым маршрутом регулярного сообщения. В случае наличия нескольких маршрутов, пересекающих предложенный маршрут, перевозчику может быть отказано в открытии нового маршрута по указанному основанию, поскольку социальной необходимости в открытии указанного маршрута не будет (пп. а) п. 2.5 Правил), что влечет преимущественные условия для предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на указанных маршрутах.

В пункте 2.6 Правил перечислены виды решений, которые принимаются Организатором на основании работы межведомственной комиссии. Указанный пункт противоречит федеральному законодательству, в частности, согласно § 4 Приказа Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24.12.1987 г. N  176 "Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР" пассажиры перевозятся:

а) в маршрутных автобусах;

б) в автобусах, предоставляемых государственным и кооперативным предприятиям, учреждениям и организациям, а также гражданам по договорам или отдельным заказам;

в) в маршрутных таксомоторах и таксомоторах индивидуального пользования;

г) в легковых автомобилях, предоставляемых предприятиям, учреждениям и организациям для служебного пользования, а также гражданам по отдельным заказам.

Соответственно, право перевозчиков определять тип транспортного средства не ограничено федеральным законодательством, также не устанавливается предпочтение определенному типу транспортных средств. Хозяйствующий субъект, открывая маршрут, самостоятельно определяет вид транспорта, его количество, исходя из необходимости удовлетворения спроса на вновь открываемом маршруте. Отказ в открытии маршрута на основании несоответствия транспортных средств виду перевозок, предусмотренных п. 2.6 Правил от 25.10.2007 г. г. Волгограда, неправомерен, поскольку ограничивает право хозяйствующего субъекта самостоятельно решать вопросы предпринимательской деятельности.

Порядок открытия маршрута регулярного сообщения в части "последующего вынесения на конкурс права заключения договора об организации регулярных перевозок на открываемом маршруте регулярного сообщения" (п. 2.10 правил) противоречит федеральному законодательству. Исходя из буквального толкования п. 2.10 Правил следует, что результатом исполнения обязанностей перевозчика, установленных п. 2.3 и п. 2.9 Правил, является решение Организатора о проведении конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок. То есть без проведения и участия в конкурсе перевозчику не утверждается паспорт маршрута, и, соответственно, он не получает право осуществлять предпринимательскую деятельность на разработанном им маршруте. Тем самым, перевозчику устанавливаются необоснованные препятствования в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку, исполнив всю процедуру - от разработки маршрута, требующей прохождения разрешительных процедур, в том числе с участием специально созданной межведомственной транспортной комиссии, до оформления паспорта маршрута, затратив собственные средства, перевозчик обязан принять участие в конкурсе. Кроме того, суд отмечает, что Правилами не установлено преимущественное право лица претендовать на маршрут, разработанный им. Отсутствие указания в Правилах на то, что конкурс проводится для нужд городского округа, то есть будет финансироваться за счет городского бюджета, влечет за собой обязанность всех без исключения перевозчиков принимать участие в указанных конкурсах.

Организация транспортного обслуживания на конкретном маршруте в заявительном порядке не запрещена федеральным законодательством. В связи с этим у Волгоградской городской Думы, как органа местного самоуправления, не наделенного федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правом регулировать отношения в сфере предпринимательской деятельности, не имеется полномочий ограничивать правоспособность юридических лиц, имеющими# федеральную лицензию.

Оспариваемые Правила в указанной части противоречит# действующему законодательству, устанавливающему положения о том, что гражданские права могут быть ограничены только федеральными законами (ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 49 ГК РФ); что юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе право свободного использования имущества (ст. 34 Конституции РФ, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Оспариваемой нормой нарушаются права заявителя на свободу экономической деятельности, гарантированной ст. 8 Конституции РФ, и на распоряжение собственностью (ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ).

Ограничение возможности перевозчика самостоятельно в заявительном порядке организовать маршрут для осуществления перевозок приводит к устранению конкуренции на рынке перевозок г. Волгограда, следовательно, пункт 2.10 Правил противоречит ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции".

Пунктом 2.15 Правил предусмотрена возможность увеличения существующего маршрута регулярного сообщения на 20-30% по отношению к действующему маршруту, что не является основанием для открытия нового маршрута регулярного сообщения. Это противоречит определению "паспорт маршрута", предусмотренному п. 1.3.22, в котором указывается общая протяженность маршрута регулярного сообщения и расстояние между остановочными пунктами. Соответственно, паспорт маршрута содержит исчерпывающую информацию об указанном участке маршрута, и увеличении# маршрута влечет за собой необходимость обследования маршрута в целом, замера протяженности маршрута, указания опасных участков дороги и т.д., а как следствие, создания нового паспорта маршрута. Тем самым, для действующих перевозчиков создаются преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности, и необоснованные препятствования для хозяйствующих субъектов, которые только осваивают рынок перевозок в городе Волгограде. Данная норма Правил противоречит ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции".

Пунктом 3.4 Правил установлено дополнительное, не предусмотренное федеральным законодательством требование к составлению расписания движения транспорта на маршруте в части подготовки материалов обследования пассажиропотоков на маршрутах регулярного сообщения. Тем самым предприниматель или юридическое лицо, усматривающие выгодное изменение расписания движения транспорта в зависимости от спроса потребителей и действий конкурентов, ограничены в законном праве осуществлять предпринимательскую деятельность самостоятельно и направлять ее на систематическое получение прибыли от пользования имуществом и оказания услуг по перевозке пассажиров.

Ограничение прав хозяйствующих субъектов на продажу товаров и необоснованное препятствование осуществлению предпринимательской деятельности запрещено соответственно п. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Доводы заявителя, что оспариваемые Правила противоречат Уставу автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.07 г. N  259-ФЗ, суд находит несостоятельными, поскольку, Правила и Устав регулируют разные правовые отношения.

Как правильно указал ответчик, в ст.ст. 1, 2 Устава указано, что, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы РФ. Определяет общие условия перевозок пассажиров, багажа и грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур. Согласно ст. 1.1 Правил, правила устанавливают основные требования по организации транспортного обслуживания населения Волгограда на маршрутах регулярного сообщения в целях создания условий, обеспечивающих безопасность дорожного движения при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Таким образом, Устав регулирует отношения, связанные с оказанием услуг по перевозке пассажиров, багажа и грузов, а Правила регулируют отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения перевозчиками, то есть регулирует деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров транспортом общего пользования с целью создания условий для обеспечения безопасности дорожного движения.

В остальной части иска суд считает необходимым истцу отказать, поскольку в остальной части оспариваемые Правила не противоречат законодательству Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 191-195, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать недействующими пункты 1.3.13, 1.3.22, п.п. "б", "г", "и", "к" п. 2.3, пп. "г" п. 2.5, п. 2.6, п. 2.10, п. 2.15, п. 3.4 Правил организации пассажирских перевозок транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения в границах городского округа города-героя Волгограда, принятых решением Волгоградской городской Думы от 25 октября 2007 года N 51\1244, как противоречащие ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", Приказу Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24.12.1987 г. N  176. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Волгоградской городской Думы в пользу ООО "Волгоград-Автоэкспресс" 500 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в установленном законном# порядке в кассационную инстанцию арбитражного суда Поволжского округа.

Председательствующий

М.Н. Горбачевский

Судьи

Н.Н. Середа О.П. Ильинова